早发现、早诊断和早治疗，对遏制艾滋病的进一步传播至关重要^[1-2]。联合国艾滋病规划署2014年提出2020年实现“三个90%”的艾滋病防治目标，以推动全球HIV检测和抗病毒治疗工作^[3]。2020年底，全球3个目标的实现率分别为84%、87%和90%^[4]，我国3个目标实现率分别是75%、90%和95%。第一个目标较难实现，但对于实现第二、三目标至关重要^[1-2]。艾滋病关怀领域最早提出级联服务的概念，概述了从感染者启动抗病毒治疗到实现病毒抑制目标的服务步骤，借此可以发现关怀过程中各项服务的不足，评估比较不同关怀措施的成效，为决策者、研究人员提供统一的参考依据制定防控政策和措施^[5-8]。近年来，一些研究在关怀级联基础上提出了预防级联概念，明确从动员服务对象接受HIV检测到实现将HIV感染者纳入抗病毒治疗目标的服务步骤^{[5, 7-9]}。社会组织结合医疗卫生机构的支持，为受艾滋病影响的人群和感染者提供友好的动员检测和治疗支持服务的优势及效果在国内外研究均得到了印证^{[2, 10-11]}。2015年国家卫生健康委员会、财政部及民政部共同设立我国社会组织参与艾滋病防治基金（CAFNGO），作为全国性公益专项基金，支持全国范围内的社会组织开展重点人群干预项目，并逐渐形成了宣传教育、动员接受HIV检测、初筛HIV阳性确证检测、新报告HIV感染者转介获取抗病毒治疗服务的预防级联服务模式。本研究分析2016-2020年CAFNGO支持MSM干预项目社会组织预防级联服务中首次HIV检测、新报告HIV感染者及其抗病毒治疗转介的情况，为进一步优化社会组织工作和项目质量提供参考依据。

1. 资料来源：CAFNGO项目管理信息系统（http://aidsfund.cpma.org.cn/v2/#/login）收集CAFNGO支持的MSM干预项目艾滋病预防级联服务的首次HIV检测人数、初筛HIV阳性人数、HIV确证检测人数、新报告HIV感染者人数以及新报告HIV感染者抗病毒治疗转介人数等信息。各项目所在地区CDC参与数据的质量控制和现场督导。通过与社会组织调研访谈了解与项目指标完成相关的其他问题和信息。

2. 相关定义：①社会组织申请HIV检测服务容量：向CAFNGO提出申请的、本机构可以为重点人群提供艾滋病预防咨询和HIV检测服务的人数；②首次HIV检测数：项目年度内，CAFNGO支持社会组织为重点人群提供咨询并动员完成HIV检测的人数，同一年度内不重复统计；③初筛HIV阳性数：项目年度内，社会组织动员完成HIV检测且筛查阳性的人数，同一年度内不重复统计；④HIV确证检测数：项目年度内，初筛HIV阳性人员被社会组织转介完成确证检测的人数；⑤HIV确证检测比例（%）：HIV确证检测人数占当年本项目初筛HIV阳性人数的比例；⑥新报告HIV感染者数：项目年度内，经社会组织发现的HIV确证检测阳性、由CDC剔除既往阳性后的人数；⑦新报告HIV感染者比例（%）：新报告HIV感染者人数占当年本项目中首次HIV检测人数的比例；⑧新报告HIV感染者抗病毒治疗转介数：项目年度内，新报告HIV感染者由社会组织转介至医疗卫生机构纳入抗病毒治疗管理的人数（自2017年起开始上报）；⑨新报告HIV感染者抗病毒治疗转介比例（%）：新报告HIV感染者抗病毒治疗转介人数占当年本项目中新报告HIV感染者人数的比例。

3. 统计学分析：采用Excel 2016软件整理数据，采用SPSS 26.0软件进行统计学分析，描述比较各项目年度、各地区的各类型社会组织首次HIV检测、初筛HIV阳性、HIV确证检测、新报告HIV感染者及新报告HIV感染者抗病毒治疗转介情况。根据HIV检测和抗病毒治疗转介服务流程绘制服务级联图。双侧检验，检验水准α=0.05。

1. 基本情况：2016-2020年CAFNGO收到MSM干预项目申请1 718个，社会组织申请HIV检测服务容量为1 719 139人。CAFNGO支持了1 508个MSM干预项目，通过社会组织为MSM提供首次HIV检测数1 183 234人，社会组织申请HIV检测服务容量支持率为68.8%（1 183 234/1 719 139）。见表 1。

表 1 2016-2020年我国社会组织参与艾滋病防治基金MSM干预项目社会组织申请HIV检测服务容量支持情况

表选项

2016-2020年CAFNGO支持MSM干预项目中，发现初筛HIV阳性55 783人，HIV确证检测比例为86.6%（48 327/55 783），其中2020年HIV确证检测比例79.9%（8 925/11 171）最低；新报告HIV感染者比例为3.8%（45 347/1 183 234），2017-2020年新报告HIV感染者抗病毒治疗转介比例为89.8%（32 719/36 444），且逐年上升。见图 1。

注：2016年未纳入抗病毒治疗转介 图 1 2016-2020年我国社会组织参与艾滋病防治基金支持MSM干预项目预防级联服务情况

图选项

2. 不同类型社会组织预防级联服务情况：包括未在民政部门登记的社会组织及在民政部门登记的社会组织。1 508个MSM干预项目中，1 143个项目（75.8%）由未在民政部门登记的社会组织联合培育基地执行，首次HIV检测数为805 835人，占未在民政部门登记的社会组织申请HIV检测服务容量的68.6%（805 835/1 175 294），初筛HIV阳性38 748人，HIV确证检测比例为85.3%（33 069/38 748），新报告HIV感染者比例为3.8%（30 942/805 835），2017-2020年新报告HIV感染者抗病毒治疗转介比例为89.7%（21 404/23 863）。

1 508个MSM干预项目中365个（24.2%）项目由在民政部门登记的社会组织独立执行，首次HIV检测数为377 399人，占民政部门登记的社会组织申请HIV检测服务容量的69.4%（377 399/543 845），初筛HIV阳性17 035人，HIV确证检测比例为89.6%（15 258/17 035），新报告HIV感染者比例为3.8%（14 405/377 399），2017-2020年新报告HIV感染者抗病毒治疗转介比例为89.9%（11 315/12 581）。未在民政部门登记的社会组织、在民政部门登记的社会组织项目的新报告HIV感染者比例及新报告HIV感染者抗病毒治疗转介比例差异无统计学意义（χ²=0.36，P > 0.05；χ²=0.53，P > 0.05）。

3. 不同地区预防级联服务情况：艾滋病防治重点的华北、东北、西南地区的社会组织MSM干预项目首次HIV检测数占CAFNGO同类项目的首次HIV检测数的52.1%（616 787/1 183 234）。各地区占比分别为25.6%（303 395/1 183 234）、15.2%（179 549/1 183 234）和11.3%（133 843/1 183 234），在CAFNGO项目地区中排名第1、第3和第5位。

东北地区MSM干预项目新报告HIV感染者抗病毒治疗转介比例为92.8%（5 475/5 898），在CAFNGO同类项目中最高。西南地区的MSM干预项目新报告HIV感染者比例为4.8%（6 381/133 843），高于CAFNGO同类项目新报告HIV感染者比例3.8%。华北地区的MSM干预项目新报告HIV感染者比例3.5%（10 720/303 395）和新报告HIV感染者抗病毒治疗转介比例89.3%（6 982/7 816）均低于CAFNGO同类项目的比例（3.8%和89.8%）。西南地区的MSM干预项目新报告HIV感染者抗病毒治疗转介比例87.0%（4 555/5 234）低于CAFNGO同类项目的比例89.8%。

这些地区未在民政部门登记的社会组织和民政部门登记的社会组织预防级联服务能力存在差异。华北、西南地区未在民政部门登记的社会组织MSM干预项目新报告HIV感染者比例（3.6%，4.8%）高于在民政部门登记的社会组织的新报告HIV感染者比例（3.2%，4.7%），华北地区的差异有统计学意义（χ²=36.52，P < 0.001）。东北地区在民政部门登记的社会组织MSM干预项目新报告HIV感染者比例（5.4%）高于未在民政部门登记的社会组织的新报告HIV感染者比例（3.9%），差异有统计学意义（χ²=80.85，P < 0.001）。华北、东北地区未在民政部门登记的社会组织MSM干预项目新报告HIV感染者抗病毒治疗转介比例（89.8%，93.7%）高于在民政部门登记的社会组织项目的新报告HIV感染者抗病毒治疗转介比例（87.6%，86.3%），差异有统计学意义（χ²=6.26，P < 0.05；χ²=51.96，P < 0.001），西南地区未在民政部门登记的社会组织的MSM干预项目新报告HIV感染者抗病毒治疗转介比例（82.6%）低于在民政部门登记的社会组织同类项目的新报告HIV感染者抗病毒治疗转介比例（93.0%），差异有统计学意义（χ²=123.28，P < 0.001）。见表 2。

表 2 2016-2020年我国社会组织参与艾滋病防治基金支持MSM干预项目新报告HIV感染者发现及抗病毒治疗转介情况

表选项

CAFNGO建立的重点人群艾滋病预防级联服务模式促进了MSM中HIV感染者早发现和早治疗工作。目前，我国HIV感染者主要通过医疗卫生机构被动HIV检测中发现，同时MSM因缺乏HIV检测意识及检测服务可及性使其感染晚发现率较高^{[2, 5]}。CAFNGO支持MSM干预项目将动员HIV检测、HIV初筛阳性确证检测纳入预防级联服务流程，每年通过社会组织新报告HIV感染者人数约占当年全国新报告感染者总人数的6%^[12-13]；与2010-2015年我国艾滋病哨点检测人群HIV感染数据相比^[14]，CAFNGO支持MSM干预项目新报告HIV感染者比例不低于该人群哨点检测感染率的50%，有效地发挥了社会组织优势促进MSM检测效率。将抗病毒治疗纳入预防级联服务是提高干预服务效果的重要策略^{[5, 9, 15]}，而且早期启动抗病毒治疗可提高感染者的生命质量，减少艾滋病家庭社区传播^[16-20]。CAFNGO自2017年将新报告感染者抗病毒治疗转介纳入预防级联服务，MSM干预项目中89.8%的新报告HIV感染者由社会组织转介至医疗卫生机构启动抗病毒治疗，而且转介比例逐年升高，由2017年的83.9%提高到2020年的93.4%，有利于实现艾滋病早治疗以减少艾滋病社区传播风险的目标。

CAFNGO对社会组织申请HIV检测服务容量支持不足。干预检测措施达到一定强度才能有效的阻断艾滋病的传播^{[8, 21-23]}。2016-2020年CAFNGO不断增加对MSM检测工作的投入，仅支持了社会组织申请检测服务容量的68.8%，仅覆盖了该人群估计规模的9.9%^{[2, 14]}。满足社会组织MSM检测工作量需求还存在较大差距。梁伯衡等^[24]和刘聪等^[25]的研究报道，管理1名感染者可以避免3人被感染，并减少相关的诊疗、抗病毒治疗、交通费、营养费、陪护费等经济损失近44万元。加大CAFNGO投入，提高对社会组织HIV申请检测服务容量的支持力度，有利于遏制MSM艾滋病传播，并节约一定的经济成本。

CAFNGO的预防级联服务中部分服务仍存在不足。早期发现感染者、早期启动抗病毒治疗是终结艾滋病流行的关键措施^[2]。CAFNGO要求社会组织为MSM提供动员HIV检测、初筛HIV阳性确证检测、新报告HIV感染者抗病毒治疗转介等级联式艾滋病防治服务。但是，项目HIV确证检测比例一直低于90%，特别是2020年仅79.9%；新报告HIV感染者抗病毒治疗转介比例虽然逐年提高，但仍有部分新报告HIV感染者流失。这两个服务差距可能一方面是因为MSM对结果的接受程度及对隐私泄露的担心，另一方面是医疗卫生机构确证检测服务可及性^{[2, 23, 26]}，特别是2020年新型冠状病毒肺炎期间医疗机构管控及基层医疗卫生人员参与疫情防控工作对服务可及性影响较大。我国社会组织参与艾滋病防治基金需要针对这些不足了解具体的原因，制订应对方案，促进初筛HIV阳性接受确证检测，减少新报告HIV感染者的丢失。

各类型社会组织提供艾滋病预防级联服务能力不同。早期，我国参与艾滋病防治工作的社会组织多由目标人群或其朋友家人自发组成，大部分未在民政部门登记^{[10, 27]}。我国社会组织参与艾滋病防治基金MSM干预项目由民政部门登记的社会组织独立执行或未在民政部门登记的社会组织联合培育基地执行，部分地区两种类型社会组织工作存在差异。华北地区承担了25.6%的MSM检测工作，两类社会组织项目的新报告HIV感染者比例和新发现HIV感染者抗病毒治疗转介比例均低于我国社会组织参与艾滋病防治基金MSM干预项目比例；东北地区未在民政部门登记的社会组织新报告HIV感染者工作能力较弱；西南地区未在民政部门登记的社会组织将新报告HIV感染者转介至医疗机构启动抗病毒治疗工作能力较弱。国内外专家建议加强社会组织高危行为风险评估、心理咨询、动员转介技能及与医疗卫生机构的沟通合作技能的能力建设有利于发现感染者，并促进其接受抗病毒治疗^{[2, 8, 11, 22]}。我国社会组织参与艾滋病防治基金应根据有针对性为两类社会组织提供能力建设，一方面提高预防级联服务质量，更好地实现新的全球艾滋病防治目标，另一方面让社会组织能承担全球艾滋病防治政治宣言中对社会组织参与艾滋病防治工作的要求。

利益冲突  所有作者声明无利益冲突

作者贡献声明  沙莎：研究设计、论文撰写、数据整理、数据分析、论文修改；戴淑玉：研究设计、研究指导、撰写指导、论文修改；郑雯琳：数据收集、数据分析；金军怡、杨伟华、李锦峰、毛传菊：数据收集；王芃：研究设计、研究指导、撰写指导、数据分析、论文修改