艾滋病是世界各地青少年死亡的第二位原因，也是2014-2016年我国学校传染病死亡顺位的第一位^[1-2]。近年来，我国≥15岁青年学生艾滋病疫情不断增加。2017年我国新确诊报告15~24岁青年学生HIVAIDS 3 077例，占当年15~24岁青年HIV/AIDS的18.9%^[3]。鉴于目前青年学生感染HIV的严峻现状，亟需全面了解该人群HIV感染的危险因素，但青年学生HIV感染风险存在个体差异，如何评估个体HIV感染风险，并采取有针对性的行为干预和医学干预措施，艾滋病防控工作十分必要。风险评估工具可以评估个体的发病风险，而且促进个体的行为改变和及时就诊^[4-5]。但查询国内外文献发现，目前国内仅有针对MSM的HIV感染风险评估工具的构建^[6-7]，尚未发现针对青年学生的研究报道。基于本课题组开发微信小程序——青年学生性健康和HIV感染风险评估干预微信小程序（“熊探”）的需要，本研究通过德尔菲法构建青年学生HIV风险评估指标体系。

对象与方法

1. 研究对象：共19名专家。入选条件：①选择熟悉青年学生艾滋病流行现状，具有丰富的学生艾滋病防控工作经验。②在高校从事艾滋病流行病学研究/健康教育工作，或在CDC从事学生艾滋病防控工作，或在社会组织从事青少年艾滋病项目管理工作。

2. 方法：

（1）德尔菲法专家咨询：经文献回顾及专家研讨会初步构建“青年学生HIV感染风险评估指标体系”工具雏形，包括10项一级指标，74项二级指标。通过电子邮件进行3轮专家咨询，第1轮主要调查专家的基本情况、权威程度、对每项指标是否同意纳入及适用度评分、具体意见和建议、需补充纳入的指标；综合分析第1轮的结果，结合指标筛选标准及专家建议，修订确定第2轮咨询指标（8项一级指标，65项二级指标）后再次通过电子邮件进行专家咨询；根据第2轮结果进行分析和研讨，修订指标体系进行第3轮专家咨询，最终确定7项一级指标，54项二级指标。

（2）指标筛选及意见采纳标准：对各指标适用度进行Likert 5级评分^[8]，即非常重要（5分）、重要（4分）、一般（3分）、不重要（2分）、非常不重要（1分）。其中，满足适用度评分均数 < 4分、变异系数（CV）≥0.25、专家权威系数≤0.70其中一项者则删除，同时要综合考虑专家意见和建议及咨询小组讨论意见进行指标筛选。

3. 统计学分析及指标：

（1）适用度评分、熟悉程度及判断依据的量化值见表 1。

（2）可靠性指标：①专家积极系数=（回收专家咨询表份数/发出专家咨询表份数）×100，回收率越高，说明专家参与积极性越高。②专家权威程度（Cr）=[判断依据（Ca）+熟悉程度（Cs）]/2，取值0~1之间，一般认为专家权威系数≥0.7为可接受信度。③专家意见集中程度，以各指标评分的算术均数及满分频率表示。④专家意见协调程度，以CV和肯德尔和谐系数（Kendall's W）2个指标表示，CV≥0.25指专家协调程度不佳，Kendall's W取值范围0~1，取值0.4~0.5则认为协调程度较好。⑤指标权重系数，计算各指标的适用度评分均数，以专家权威系数为权重进行加权平均，即得到各指标的权重系数^[9]。

4. 统计学分析：应用SPSS 19.0软件对Kendall's W进行χ²检验，若P≤0.05，认为专家评估协调性好，结果可取；反之，认为专家评估协调性不佳，结果不可取。检验水准α=0.05。

结果

1. 专家基本情况：选择19位专家发放电子问卷，其中19位专家有效应答。专家主要来自CDC（8人从事艾滋病防控工作）、普通高等/职业院校（9人，其中1人从事艾滋病相关研究，4人从事教学管理/健康教育/心理咨询工作，4人从事宣传教育/社会工作/项目管理工作）和社会组织（2人从事青少年艾滋病项目管理工作）。年龄（34.7±12.0）岁，年龄范围21~54岁，硕士及以上学历占57.9%（11/19），中级及以上职称占47.4%（9/19），熟悉青年学生艾滋病防治工作的占84.2%（16/19），从事相关工作时间（6.1±4.6）年，相关工作年限范围1~14年。

2. 专家积极性和权威程度：3轮咨询19位专家全部应答，积极系数均为100%（19/19），高于公认标准的70%^[10]，问卷有效率也均为100%。第1、2轮分别有13位（68.4%）和12位（63.2%）专家提出具体的意见和建议。专家权威系数0.887~0.945，其中权威系数≥0.70的专家数占100%。

3. 专家意见的集中程度和协调程度：经过3轮的专家咨询，所有指标的适用度评分均数和满分频率均有提高。所有指标的变异系数也逐轮减小，第1、2、3轮所有指标CV均数（取值范围）为0.22（0.06~0.60）、0.14（0.00~0.33）、0.14（0.00~0.25）。3轮咨询的Kendall's W分别为0.379、0.329和0.248，均P < 0.001。见表 2。

4. 指标的筛选及权重：根据指标的筛选标准，经过2轮专家咨询，一级指标由原来的10项变更为8项，将一级指标中的“同性/异性性伴情况”包含的二级指标合并到“性行为情况”，“毒品使用/饮酒”包含的二级指标均删除。所有二级指标经过合并、删除和修改之后，由原来的74项调整为65项。第3轮的一级指标减少为7项（将“政策法规”合并入“艾滋病相关知识”），二级指标调整为54项，初步获得青年学生人群HIV感染风险评估指标体系，并计算各指标权重。见表 3。

讨论

青年学生具有HIV感染的脆弱性，他们正处于性活跃期，对于性具有极强的猎奇心，而其心智发育尚未成熟，警觉性不足，自我保护意识不强。而近年来社交媒体的发展，为人与人之间的交往提供了广阔和新奇的平台，其中又暗藏着潜在的风险。当艾滋病和性健康相关知识掌握程度不足，对存在HIV感染风险的行为可能导致的健康后果缺乏足够的认识，低龄化、无保护/多性伴性行为、商业性交易、药物滥用、性虐待、性伤害就会频繁发生，从而将自身置于巨大的HIV感染风险中^[11]，相关研究显示青少年感染HIV有90%归因于危险性行为^[12]。对HIV感染风险的认识不足，是引起高危性行为、阻碍HIV检测的重要原因之一^[13]。本研究在文献查阅、充分研讨以及经过3轮专家咨询基础上，构建了由7项一级指标和54项二级指标组成的青年学生HIV感染风险评估指标体系。研究中，指标的筛选标准严格按照既定流程进行，同时综合考量专家的意见和建议；所选择的19位专家均为青年学生艾滋病防治领域的权威人物，来自CDC、普通高等/职业院校和社会组织，从事青年学生艾滋病防治工作时间（6.1±4.6）年，专家的代表性好、积极性高、对指标熟悉程度和权威程度高、意见集中、协调程度好，有效保证了本次德尔菲法的研究结果的可靠性^[14]。

本研究针对我国青年学生群体的HIV感染风险评估指标体系，对个人信息、艾滋病相关知识、性健康相关知识、性行为态度、性行为情况、STD相关情况、STD/AIDS相关服务共7个一级指标与54个二级指标对个体HIV感染风险的适用度进行了指标筛选和权重分析。从一级指标的权重系数来看，总体上7项指标所占权重差别不大，但是很明显在所有一级指标中，“STD/AIDS相关服务”“性行为情况”“艾滋病相关知识”“性健康相关知识”权重系数相对较大。“性行为情况”所包含的二级指标中，是否发生性行为、全程正确使用安全套、性伴数量、高危性行为的发生等指标权重系数排名靠前，而“STD/AIDS相关服务”中，关于艾滋病检测服务所占权重较大。研究结果显示，艾滋病检测咨询服务利用、高危性行为发生、安全套的使用、性伴侣的类型、艾滋病和性健康相关知识知晓情况等指标是重要的风险衡量标准。基于以上研究结果，并结合前期聚类分析结果^[15]，本课题组开发出风险评估干预工具“熊探”^[16]，为青年学生提供个性化、具象化的评估报告和干预服务。初步运行数据显示，多数学生认可“熊探”出具的评估报告，认为可提高知识水平，且有部分申领了HIV自检试剂，表明“熊探”在触及性行为活跃学生以及提高其检测意识和行动方面具有一定的优势，此结果又进一步体现了本次德尔菲法的研究结果的可靠性。

本研究存在不足。一是3轮咨询的协调系数均未达到理想标准（0.4~0.5），应考虑到评估工具纳入指标数较多，专家在不同的城市和工作研究领域，之间缺少交流和沟通，对指标的见解存在一定差异；建立的评估指标体系各指标变异系数 < 0.25，协调系数检验也具有统计学显著性，符合德尔菲法咨询要求。二是德尔菲法的信度和效度很难衡量，只有对相同情境下的研究才能具有可比性^[17]，本研究中构建的风险评估指标体系的信度和效度还需进一步研究。三是对于指标体系构建的评估干预工具对预测HIV感染风险的准确性及促进健康行为/检测服务利用的效果也需要进一步研究。

综上所述，应用德尔菲法建立青年学生HIV感染风险评估指标体系，可用于开发青年学生HIV感染风险评估工具，进行个性化的预防干预，但其信度和效度及应用效果还需进一步的评估。

利益冲突  所有作者均声明不存在利益冲突