吸烟是多种疾病的危险因素，如心血管疾病^[1]、糖尿病^[2]、呼吸系统疾病^[3]等。根据全球疾病负担（GBD）2017研究显示，因吸烟所造成的死亡人数为710万人，其伤残调整寿命年（DALY）达到1.82亿人年^[4]。及时掌握人群的吸烟危害认知水平及戒烟意愿，可为控烟工作与相关政策措施的制定完善实施提供科学依据。本研究根据2017年北京市成人慢性病及其危险因素监测信息中不同特征人群的吸烟情况、戒烟意愿和吸烟危害认知水平等资料，分析不同吸烟情况人群吸烟危害认知与戒烟意愿的差别及吸烟危害认知对吸烟情况的影响。

1.研究对象：2017年北京市成人慢性病及其危险因素监测共收集11 776例18~65岁常住居民（过去12个月在北京市累计居住超过6个月）有效样本信息，剔除年龄、性别、吸烟、吸烟危害认知等关键变量缺失及异常值后，纳入有效样本11 594例，有效样本比例为98.45%。

2.研究方法：采用分层整群抽样方法，从16个区抽取55个街道165个村/居。第一阶段以容量比例概率抽样（PPS）法在每个区随机抽取1~10个乡镇/街道，第二阶段以PPS法从每个被抽中街道或乡镇抽取3个村/居委会，第三阶段以简单随机抽样从每个社区随机抽取1个居民小组，第四阶段采用KISH表法确定每户1名调查对象。样本量采用公式计算，a=0.05，相应u=1.96；p取2014年北京市成年人糖尿病患病率9.0%，设计效应deff=1.5；相对误差r=20%，d=20%×9.0%^[5]，根据年龄、性别分8层，计算总样本量为13 200人。

3.调查内容：调查包括问卷调查、体格测量与血生化检测，所有调查均由经过统一培训并合格的调查员进行，问卷调查采用面对面调查的方式收集其基本人口学信息、慢性病患病情况、主要相关危险因素等。本项目通过北京市CDC伦理委员会审查[批准文号：2017（5）号]，所有调查对象均签署知情同意书。本研究主要分析戒烟意愿、吸烟危害认知情况及其与吸烟、戒烟情况的关系。

4.指标定义：现场测量SBP≥140 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）和/或DBP≥90 mmHg，有既往高血压病史，近2周服用降压药者定义为高血压；现场测量FPG≥7.0 mmol/L，和（或）有既往糖尿病病史者定义为糖尿病；根据《中国成人血脂异常防治指南》2007年版诊断标准，高TC血症为TC≥6.22 mmol/L，高TG血症为TG≥2.26 mmol/L，高LDL-C血症为LDL-C≥4.14 mmol/L，低HDL-C血症为LDL-C＜1.04 mmol/L，患其中任意一项定义为血脂异常^[6-7]，调查对象患有慢性病数量为调查对象同时患高血压、糖尿病、血脂异常中1种或多种。东城、西城、朝阳、海淀、丰台、石景山为城区，其余为郊区；吸烟情况分吸烟、已戒烟和从不吸；询问吸烟者戒烟意愿，根据回答分为1个月内有戒烟打算、1个月内无戒烟打算，不想戒烟与不知道；根据“吸烟会不会造成严重的疾病”“在烟盒上标明低焦油含量卷烟的危害比一般卷烟小，您是否同意”“吸入二手烟雾会不会造成严重的疾病”，全部回答正确者为危害认知较好，任意两题回答正确为认知一般，其余为认知较差。

5.统计学分析：使用SPSS 19.0软件进行统计学分析。采用x±s、频数与构成比，分别描述定量与定性资料，以北京市第六次人口普查数据按年龄性别构成对结果进行标准化，采用χ²检验进行数据单因素组间比较，两组等级资料单因素组间比较采用Wilcoxon秩和检验，多组采用Kruskal-Wallis H秩和检验，采用Nemenyi法进行多组等级资料的组间两两比较，采用logistic回归进行多因素分析，其中除吸烟危害认知外自变量均为协变量，检验水准α=0.05。

1.基本情况：共纳入11 594例18~65岁北京市常住居民，年龄为（41.64±13.31）岁，男性5 421人（46.76%），女性6 173人（53.24%）。吸烟者3 014人（26.00%），标化后为27.62%，戒烟者241人（2.08%），从不吸烟者8 339人（71.92%）。见表 1。

表 1 调查对象基本情况

表选项

2.吸烟者戒烟意愿与主要动机：所有吸烟者中，1 505人（49.93%）不想戒烟，男性不想戒烟者比例（50.39%）高于女性（43.01%），差异有统计学意义（χ²=14.211，P=0.002），郊区不想戒烟者比例（56.78%）高于城区（45.30%），差异有统计学意义（χ²=55.977，P＜0.001），见表 2。吸烟者与戒烟者戒烟动机中，因所患疾病原因，戒烟者中比例（29.88%）高于吸烟者（11.50%），考虑健康原因（尚未患病），戒烟者的比例（43.15%）低于吸烟者（64.81%），差异有统计学意义（χ²=85.865，P＜0.001）。见表 3。

表 2 不同特征吸烟人群戒烟意愿

表选项

表 3 吸烟者与戒烟者戒烟动机

表选项

3.吸烟危害认知：吸烟危害认知较好女性比例（34.97%）高于男性（32.63%），差异有统计学意义（Z=5.612，P＜0.001）；郊区（35.44%）高于城区（33.03%），差异有统计学意义（Z=-3.734，P＜0.001）；不同吸烟情况吸烟危害认知差异有统计学意义（χ²=62.593，P＜0.001），根据两两比较结果显示，从不吸烟者危害认知较好比例（35.15%）高于吸烟者（30.06%），差异有统计学意义（χ²=62.277，P=0.005），其他组间差异无统计学意义。见表 4。

表 4 不同特征人群吸烟危害认知

表选项

4.吸烟危害认知与吸烟情况关系：在全部调查对象中，以吸烟情况作为因变量，以吸烟者作为对照组，以年龄、性别、婚姻状况、文化程度、城郊、BMI、吸烟危害认知作为自变量，拟合多因素logistic回归模型。结果显示，相对于吸烟危害认知较好者，认知一般者（OR=0.61，95%CI：0.39~0.94）与认知较差者（OR=0.67，95%CI：0.50~0.90）不易产生戒烟行为；认知一般者（OR=0.64，95%CI：0.53~0.76）与认知较差者（OR=0.87，95%CI：0.78~0.98）更易发生吸烟行为。在吸烟与已戒烟者中，以是否戒烟作为因变量，以年龄、性别、婚姻状况、文化程度、城郊、BMI、慢性病患病数量、吸烟危害认知作为自变量，拟合logistic回归模型。结果显示，相对于吸烟危害认知较好者，认知较一般者（OR=0.58，95%CI：0.38~0.91）和认知较差者（OR=0.69，95%CI：0.51~0.92）不易发生戒烟行为。见表 5。

表 5 吸烟相关危险因素的多因素logistic回归分析

表选项

本研究分析了北京市18~65岁常住居民戒烟态度、危害认知情况及其与吸烟、戒烟情况的关系，结果显示郊区吸烟者戒烟意愿低于城区，考虑健康因素在戒烟动机中比例较高；吸烟危害认知中从不吸烟者认知优于吸烟者，郊区优于城区；认知一般者与认知较差者更易产生吸烟行为、不易产生戒烟行为。

戒烟是一种主要控烟策略^[8]，应积极提升吸烟者戒烟比例。本研究结果显示近半数的吸烟者明确无戒烟的意愿，而郊区吸烟者中明确无戒烟的意愿者超过半数，其仅有5.67%的吸烟者表示在1个月内有戒烟意愿，提示应加强吸烟人群的戒烟干预，尤其应重视郊区。曹远等^[9]、马爱娟等^[10]研究均显示北京市郊区烟草流行情况要比城区严重，城郊地区存在明显的地区差异，可能由于城郊地区经济、教育发展及相关措施实施难度等差异所导致。在有戒烟意愿及已戒烟人群中，戒烟的动机主要集中在考虑健康因素，因已患疾病而戒烟的比例在戒烟人群中要高于吸烟人群，提示吸烟者可能在已患病的状态下更重视吸烟对健康问题的影响从而戒烟，Kim等^[11]研究显示慢性病患病是促进戒烟的因素。吸烟是多种疾病的危险因素，相比患病后戒烟，应重视在尚未发病阶段戒烟，其更具有相关疾病一级预防意义^[12]。

对于是否吸烟及吸烟者的戒烟意愿，吸烟危害的认知起到重要作用，在提升吸烟危害认知同时也应加强其他控烟措施。本研究结果显示从不吸烟者对吸烟危害的认知明显高于吸烟者，提示吸烟危害认知越高越不易产生吸烟行为，应继续加强全人群的吸烟危害认知教育，降低人群吸烟率，从而降低吸烟引起的疾病负担。郊区居民吸烟危害认知优于城区，但戒烟意愿低于城区，可能由于近年来北京控烟工作逐步提升，吸烟危害知识的传播力度也逐渐增大，但城、郊地区居民的认知差异，可能受宣传方式、居民的健康意识等因素所导致，需进一步研究；在吸烟与已戒烟者中，因经济负担、医生建议等因素而产生戒烟意愿的比例相对较低，提示在提高吸烟危害认知之外，也应加强其他干预政策与措施的推进，提升政策力度，将认知转化为行动，促进吸烟人群戒烟态度的转变。多因素logistic回归结果显示，认知一般者与认知较差者更易产生吸烟行为且不易产生戒烟行为，提高吸烟危害认知有利于降低人群吸烟水平，并能有效促进吸烟者戒烟，已有研究结果均显示相似结果^[13-15]。为达到控烟目的，除提高吸烟危害认知外应采用多种干预措施共同推进。West^[16]指出提高烟草价格、专业人员的建议可以提升吸烟者戒烟意愿，提供行为和药物支持可以提升戒烟的成功率。相关政策的实施也可促进戒烟行为，褚水莲等^[17]的研究显示，北京自2015年6月1日实施《北京市控制吸烟条例》，戒烟门诊每月的平均门诊量高于实施前，钱孝琳等^[18]、Luo等^[19]研究均显示烟草控制措施实施后有效促进吸烟者戒烟。

综上所述，应重视烟草的流行情况在城郊之间存在的差异，加强郊区控烟干预水平与管理力度，降低郊区吸烟者比例；提高全人群吸烟危害认知水平是有效的控烟干预措施，应继续加强宣传教育，从而提高从不吸烟者和戒烟者比例，达到控烟目的。

利益冲突  所有作者均声明不存在利益冲突