促进青少年的体质健康是学校卫生工作的重心之一，对于青少年的身心健康、全面发展以及成年疾病的早期预防意义重大。1985-2010年我国青少年体质健康水平总体呈下降趋势^[1]。《“健康中国2030”规划纲要》提出，到2030年国家学生体质健康标准达标优秀率需达到25%以上^[2]，现有研究大多从单一角度，如超重/肥胖、肺活量、耐力等，描述我国青少年体质健康现状和趋势^[3-5]，部分研究进行了综合描述^[6-7]。本研究应用国家学生体质健康标准（2014年修订）^[8]，以及2014年“全国学生体质与健康调研”的数据，分析我国13~18岁学生体质健康综合得分的现状及地区分布，综合评估我国学生体质健康现状及与健康中国2030目标的距离，为不同地区制定差异化的干预策略和相关工作的开展提供数据支持。

资料与方法

1.资料来源：来源于2014年“全国学生体质与健康调研”，调研采用分层随机整群抽样方法。每省份按照社会经济发展水平（好、中、差片）分别选择3个地级市，直辖市也按照好、中、差片分别选择3个区。片区的确定原则为该地区在省份内的相对经济发展水平，由地区国内生产总值、人均年收入、年人均食物消费量、人口自然增长率以及地区社会福利指数综合确定。每个片区按照城乡1 : 1的比例随机选取调研中、小学校，再以年级分层，以教学班为单位随机整群抽样构成调研样本。全国各省份调查均采用统一的抽样和调查方案，具体抽样方案见《2014年全国学生体质与健康调研报告》^[9]。由于小学生缺少1 min跳绳的数据，导致无法按照国家学生体质健康标准（2014年修订）要求计算小学生的总得分，因此本研究选取我国30个省份的13~18岁初中和高中学生，共105 834名学生。人均GDP数据来自于《中国统计年鉴2015》^[10]。

2.研究方法：所有体检、体质测试均由各省份组织专业检测队伍统一按《2014年全国学生体质与健康调研报告》^[9]的要求进行，调研时间为2014年9-11月。各指标的测量严格按照“中国学生体质与健康调研检测细则”操作，由经过培训的专业人员操作，身高采用机械式身高计测量，读数精确到0.1 cm；体重采用电子体重计测量，读数精确到0.1 kg；肺活量采用电子肺活量计测量，以ml为单位，不计小数；其余指标也采用统一的仪器和方法进行测量。

3.指标定义：国家学生体质健康标准（2014年修订）^{[8, 11]}从BMI=体重（kg）/身高（m）²、身体机能（肺活量）和身体素质3个方面综合评定学生的体质健康水平，其中身体素质包括50 m跑、坐位体前屈、立定跳远、引体向上（男）/仰卧起坐（女）、耐力跑（1 000 m、800 m）。每个样本的单项指标得分参照标准中单项指标的分性别、年龄别评分标准计算得到。总分由各单项指标得分与权重乘积之和组成，满分100分，以≥90.0分为优秀，80.0~89.9分为良好，≥60.0分为及格。及格率定义为总分≥60.0分的人数占总体人数的比率，优秀率定义为总分≥90.0分的人数占总体人数的比率。

得分=BMI×0.15+肺活量×0.15+50 m跑×0.2+坐位体前屈×0.1+立定跳远×0.1+引体向上（男）/仰卧起坐（女）×0.1+耐力跑×0.2

在分析中，将30个省份按照国家统计局的东、中、西部分类，即北京、河北、天津、辽宁、山东、上海、江苏、浙江、福建、广东、海南11个省份定义为东部地区，将黑龙江、吉林、山西、河南、安徽、湖北、湖南、江西8个省份定义为中部地区，将新疆、内蒙古、陕西、甘肃、青海、宁夏、重庆、四川、贵州、云南、广西11个省份定义为西部地区。

4.统计学分析：采用SPSS 22.0软件进行统计学分析，计量资料采用x±s的形式表示，分类资料采用百分比（%）的形式表示。采用t检验比较两组间均数的差异。采用单因素方差分析比较多组间均数的差异，其中两两比较时采取Dunnett-t法，并以第一个分类为参照组（片区中以好片、地区中以东部为各自参照组）。采用χ²检验比较体质健康及格率和优秀率的组间差异。采用Pearson相关系数检验各指标与人均GDP的相关性。检验水准α=0.05。

结果

1.学生体质健康现状：共纳入105 834名13~18岁研究对象，其中男生52 910名（50.0%），13~15岁的学生53 465名（50.5%），城市学生52 892名（50.0%），来自好、中、差片区的学生分别占33.4%、33.2%、33.4%，东、中、西部地区的学生分别占36.3%、26.9%、36.8%。2014年中国13~18岁学生按照国家学生体质健康标准（2014年修订）计算的得分为（70.1±10.7）分，及格率为83.9%，优秀率为1.6%。其中，女生平均分[（70.7±11.0）分]和及格率（84.3%）均略高于男生[（69.5±10.4）分，83.5%]（平均分：t= -18.09，P＜0.001；及格率：χ²=11.16，P=0.001），男生的优秀率（1.8%）略高于女生（1.5%）（χ²=23.04，P＜0.001），差异均有统计学意义。13~15岁的学生在平均分、及格率和优秀率上均高于16~18岁的学生，差异有统计学意义（平均分：t=62.84，P＜0.001；及格率：χ²=536.79，P＜0.001；优秀率：χ²=884.30，P＜0.001）。乡村学生平均分[（70.5±10.5）分]和及格率（84.9%）略高于城市学生[（69.8±10.9）分，82.9%]，差异均有统计学意义（平均分：t=-10.65，P＜0.001；及格率：χ² =78.49，P＜0.001），城市学生的优秀率（1.7%）高于乡村学生（1.6%），差异有统计学意义（χ²=4.02，P=0.045）。中片和好片在平均分和及格率方面差异不大，前者略高于后者，而差片的平均分和及格率与中片、好片相对而言差异较大，差异有统计学意义（P＜0.001）；但在优秀率方面，却表现出明显的好片＞中片＞差片的规律。平均分、及格率和优秀率均呈现出东部＞中部＞西部的特点，中部和西部与东部的差异较大，差异均有统计学意义（P＜0.001）。见表 1。

总体上，男、女生的及格率和优秀率均随年龄增长而下降。男、女生及格率在13岁时分别为82.9%和88.5%，到18岁时分别降至76.4%和76.0%；男、女生优秀率在13岁时分别为3.3%和3.1%，到18岁时均降至0.5%以下。在及格率方面，13岁时女生比男生高5个百分点多，但随后的年龄组内男、女生差异较小；在优秀率方面，仅在14~15岁男生超过女生1个百分点，但在其他年龄组两者差异不到0.3个百分点。见图 1。

2.体质健康地区差异：各省份13~18岁学生及格率和优秀率分别为64.4%~97.7%和0.1%~7.7%。及格率较高的3个省份依次是浙江（97.7%）、福建（95.6%）、江苏（94.9%），较低的3个省份依次是黑龙江（64.4%）、陕西（70.9%）、广西（72.3%）。优秀率较高的3个省份依次是浙江（7.7%）、江苏（5.6%）、北京（4.6%），低的3个省份依次是青海（0.1%）、陕西（0.3%）、黑龙江（0.4%）。总体而言，各省份都是及格率较高，而优秀率很低，表现较好的省份集中在东部沿海。

2014年中国13~18岁学生中，平均分、及格率和优秀率均呈现出东部＞中部＞西部的特点，差异有统计学意义（P＜0.001），该结果在男生和女生中也基本一致，提示学生的体质健康可能与经济发展水平有关。利用人均GDP呈为经济发展水平的指标进行分析，结果显示，13~18岁学生的平均分、及格率和优秀率均与人均GDP呈正相关。其中，人均GDP与优秀率和平均分的相关程度较高（相关系数分别为0.65和0.56，均P＜0.01），与及格率的相关程度则较低（相关系数为0.43，P=0.02）。见图 2~4。

讨论

本研究结果显示，按照国家学生体质健康标准（2014年修订），2014年13~18岁学生的平均分、及格率和优秀率的性别和城乡差异不大，但与年龄、地区经济发展水平关系密切。表现为初中生明显好于高中生，好片区优于中片、差片，东部优于中部、西部，人均GDP高的东部沿海省份表现较好。无论全国还是分地区，均是及格率较高而优秀率偏低。

按照国家学生体质健康标准（2014年修订）计算的综合得分是一个综合的指标，既包括身高、体重等身体形态指标，也包括肺活量这一生理机能指标和50 m跑、立定跳远、耐力跑等身体素质指标^{[8, 11]}。既往研究显示，1985-2014年近30年间，我国7~18岁学生身体素质尤其是耐力和力量素质明显下降^{[1, 9, 12-13]}，肺活量在1985-2005年间持续下降，到2014年尽管有所回升，但仍明显低于1985年水平^[14]。本研究结果显示2014年中国13~18岁学生的平均分处于及格水平，《“健康中国2030”规划纲要》^[2]提出要在2030年使得国家学生体质健康标准得分的优秀率达到25%以上，而2014年中国13~18岁学生体质健康标准优秀率与目标差异巨大。

本研究发现随着年龄的增长，学生的综合得分及格率和优秀率均出现下降的趋势。同时，初中（13~15岁）与高中（16~18岁）学生的综合得分较大，初中学生在平均分、及格率和优秀率的表现上均明显高于高中学生。从国家学生体质健康标准（2014年修订）的指标分析发现，初中与高中的测试项目相同，但单项评分表对学生的成绩要求则随年级的增加而升高，这说明随着年龄的增长，测试标准有所提高，但学生体质健康水平并未相应提升。这可能与随着年龄的增长，学生的课业压力不断增大、静坐时间出现增长有关^[15-16]。由于高考压力和学业负担，高中生的体力活动时间减少而静坐时间增加，导致体质健康素质出现下降。这提示要合理减轻中学生的学习负担，增加高中生的体力活动时间，减少其静坐时间，从而提高其体质健康水平。

本研究还发现学生的综合得分与地区的经济发展水平关系密切。原因可能与经济欠发达地区体育设施的建设程度不足、营养水平相对较低有关。也有研究显示城市化程度较高的地方儿童学生的体力活动水平较高^[17-18]。这提示我们要采取加强体育设施建设、开展多种体育活动等措施来提高经济欠发达地区学生体质健康水平。

本研究存在局限性。首先，按照国家学生体质健康标准（2014年修订），本研究分析了学生的综合得分与人均GDP、片区、城乡、地区等因素的关系，但由于数据的局限性，未具体分析个体的家庭经济收入与体质健康之间的关系。此外，由于小学生缺少1 min跳绳的数据，导致无法按照国家学生体质健康标准（2014年修订）要求计算小学生的总得分，因此在评价时仅讨论13~18岁学生的体质健康水平，而小学生的体质健康水平及其影响因素仍需进一步研究。

综上所述，本研究通过分析2014年“全国学生体质与健康调研”数据，发现我国13~18岁学生的体质健康水平性别、城乡差异较小，而不同年龄和社会经济发展水平的地区间差异较大，总体上则与健康中国2030目标存在巨大差异，可见我国学生体质健康促进工作仍然任重道远，高中生、欠发达地区尤其应当重点投入，从而全面提高我国学生的体质健康水平。

利益冲突 所有作者均声明不存在利益冲突