我国近年新发现的HIV感染者中，经男男性行为感染比例逐年上升，由2006年的1.5%上升到2010年的10.8%^[1]，从2011年的13.7%快速升高到2015年的28.3%^[2-3]。研究表明，HIV感染者在得知其感染状况和接受随访干预后，能有效减少其与性伴的无保护性行为，降低商业性行为和临时性行为的发生比例^[4-7]，与多性伴及偶然性伴发生性行为的比例也有明显下降^[8]。经男男性行为感染HIV的MSM感染者（MSM感染者）作为重要传染源，需为其提供规范化的随访干预以减少二代传播及病死率。本文分析我国2008－2015年新报告的MSM感染者未接受随访干预的情况及其相关因素，为加强该人群的随访干预措施提供参考依据。

1.资料来源：艾滋病综合防治数据信息系统，2008－2015年新报告的MSM感染者数据、截至2016年底随访库在病例报告后的1年期间接受随访干预的数据。

艾滋病综合防治数据信息系统自2008年正式启用后成为集艾滋病综合防治工作各项数据采集、分析与利用功能于一体的信息管理平台^[9]。该系统对所有需要收集上报的信息进行统一设计并对相关人员进行培训，制订《艾滋病综合防治数据信息管理手册》对各级报告单位和CDC报告、审核与使用加以规范。自2008年制订并连续数年实施的《全国艾滋病防治主要措施落实质量考评方案》（考评方案）^[10]与从2009年始每年开展的数据质量核查工作等措施落实，大幅提高了此系统收集信息的完整性、准确性和及时性等质量水平^[11-14]，保证了本研究的数据质量。

2.研究对象：共筛选出122 073例MSM感染者，删除数据库不同年份重复个案78例、报告后1年内死亡病例2 637例，共纳入研究对象119 358例MSM感染者。

3.相关定义：分析内容包括研究对象人口学特征、随访干预状况、检测发现来源及流动性等。

（1）随访干预类型分为：①“随访干预”指报告1年内至少有1次随访状态为“随访”的病例；②“未随访干预”指除①以外的病例，包括“查无此人”（指首次随访时通过多种途径调查核实被随访人提供的姓名、现住地址、户籍地址和联系电话均为虚假信息，而无法联系到者）和失访者（指由于各种原因而无法随访到该病例，其状况无法了解的情况）。

（2）流动性：比较病例户籍地编码和现住址编码，地市级不一致视为“流动人口”，否则为“常住人口”。

（3）随访干预频次和内容：依据《艾滋病病毒感染者和艾滋病病人综合管理工作手册（试行）》，对未接受国家免费艾滋病抗病毒治疗的感染者，每6个月随访1次；对已接受国家免费艾滋病抗病毒治疗的感染者，第一年进行7次随访，之后每年随访4次。随访干预内容主要为提供高危行为干预、开展CD₄⁺T淋巴细胞检测、病毒载量检测、配偶或固定性伴告知和检测、机会性感染预防等咨询及转介服务。

4.统计学分析：采用SPSS 19.0软件对数据库进行统计学分析。描述历年新报告MSM感染者的未随访干预率，以是否随访干预作为因变量（1＝否；0＝是），考虑到不同省份的组内相关性，利用广义估计方程模型进行分析，将省份变量设为重复测量选项，将年龄、文化程度、婚姻状况等人口学特征，样本来源，报告单位和流动性等作为自变量进行模型拟合。检验水准α＝0.05，双侧检验。

1.基本特征：2008－2015年新报告MSM感染者分别为3 356、5 456、7 534、10 656、15 396、18 881、26 144和31 935人（表 1）。20~39岁占72.96%；未婚者占67.93%；大专及以上者为41.54%；常住人口为60.17%；职业分布中家政家务及待业占22.57%，商业服务占16.44%。42.13%的MSM感染者是去自愿检测咨询点主动检测发现的，31.36%在医疗机构（包括性病门诊）诊疗中被动检测发现。

表 1 2008－2015年中国新报告男男性行为艾滋病病毒感染者未接受随访干预的相关因素分析

表选项

2.未接受随访干预情况：2008－2015年新报告MSM感染者总的未随访率为5.06%（6 037/119 358），未随访干预比例从2008年的37.57%（1 261/3 356）下降到2015年的0.84%（267/31 935），呈逐年下降趋势（趋势χ²＝103.43，P＜0.01）（表 1）。未随访干预的6 037人中，“查无此人”为1 605人，占所有未随访干预的26.59%（1 605/6 037），2008－2015年每年分别占当年未随访的33.78%（426/1 261）、43.92%（560/1 275）、38.53%（425/1 103）、17.87%（116/649）、5.49%（31/565）、2.06%（10/485）、2.08%（9/432）和10.49%（28/267）。

3.未接受随访干预的相关因素：包括年龄、民族、文化程度、职业、样本来源、人口流行性等相关因素。＜50岁、少数民族、高中及以下文化程度、职业不详、家政家务及待业、商业服务、学生、来源于羁押场所或专题调查、流动人口、报告年份较早的未随访干预比例较高。未接受随访干预比例较高的有＜50岁组（＜20、20~、30~、40~岁组分别为4.45%、5.83%、4.99%、3.87%），少数民族为5.72%，高中或中专为5.90%，初中及以下为5.45%，职业不详为11.06%，家政家务及待业为4.51%，商业服务为5.22%，学生为4.69%，来源为羁押场所为14.01%、专题调查为9.96%，流动人口为6.45%。广义估计方程分析结果显示，MSM感染者是否接受随访干预与年龄、民族、文化程度、职业、样本来源及人口流动性有关联。见表 1。

2008－2015年新报告的MSM感染者未随访干预比例为5.06%，从2008年的37.6%下降到2015年的0.84%。随着全国随访干预工作力度逐年加大，MSM感染者的随访率和随访质量明显提高，未随访的比例逐年减少^[15-16]。

尚有少部分MSM感染者没有接受随访干预。其中26.59%由于未提供真实信息而“查无此人”，导致无法联系。流动MSM感染者的未随访干预比例较高，这与国内研究报道的人口流动是HIV感染者失访的主要原因一致^[17-18]。“查无此人”和人群流动造成的未接受随访，均为感染者信息的不准确和缺失造成，需要注意针对MSM感染者首次咨询的沟通技巧，提高MSM感染者个人信息的完整性和准确性，减少此类原因产生的未随访。有研究显示，HIV感染者文化程度低、职业不详，其未随访比例较高^[19]，与本研究结果一致，可能与文化程度较低者对随访干预的重视不够有关；职业不详者是首次确证为HIV感染者时对其个人信息收集不全的病例，导致无法开展后续随访干预。对文化程度较低的MSM感染者，需要耐心讲解随访干预的意义，提高其接受随访干预的依从性。职业为家政家务及待业、商业服务和学生的未随访比例也较高，由于其职业不稳定导致流动性较大，学生以高校学生感染者居多，由于发现其感染后经历毕业或就业，住址、联系信息变化频繁而导致失访。不同样本来源的MSM感染者中，来源于羁押场所、专题调查的未随访干预比例高于来源于检测咨询点，可能这些来源的感染者个人信息收集不全或不准确，与王海英等^[20]的研究结果类似。＜50岁组MSM感染者比≥50岁组未随访干预比例高，可能病程阶段与年龄相关。另外，病程为HIV感染期相比于病程为艾滋病期阶段，失访风险较高^[20-21]。

有效的随访干预能提高MSM感染者安全行为的比例，但一部分MSM感染者未能得到有效随访干预服务。针对年龄＜50岁、文化程度为高中及以下、职业不详、家政家务及待业、商业服务及学生、来源于羁押场所及专题调查、流动人口等这些特征的MSM感染者，要加强其随访干预工作，提高收集个人信息的准确性和完整性，采取有效的随访干预模式，降低MSM感染者的新发感染风险。