随着我国各地HIV-1病毒载量（viral load，VL）检测在艾滋病临床辅助诊断、抗病毒治疗以及科研工作中的广泛应用，该项检测工作的实验室日益增多，加强监测HIV感染者群体VL水平^[1]，各地区间社区VL（Community viral load，CVL）水平比较日趋可行，但各地区采用不同的检测方法、检测试剂，检测结果的准确性和可靠性方面也有差异^[2]，一定程度上影响了CVL水平的可比性。本研究在参比校正的基础上，对我国2014－2015年15个大城市MSM感染者抽样调查人群的VL数据变化情况进行分析。

资料与方法

1.资料来源：国家科技重大专项子项目“MSM人群扩大检测扩大治疗降低新发感染试点”为有效治疗MSM人群中HIV感染者（MSM感染者），预防继发传播、降低HIV新发感染。以MSM感染者VL作为评价干预效果的指标。VL数据来源于北京、上海、南京、杭州、武汉、重庆、昆明、西安、广州、南宁、乌鲁木齐、哈尔滨、长春、成都和天津15个大城市的样本，调查时间为2013年5月至2015年12月，在基线、干预后1年、干预后2年的3个时间点随机抽取4 050例MSM感染者，比较其VL的变化趋势。本研究目的是根据不同实验室检测方法做参比校正，分析15个大城市MSM感染者CVL水平。

2.研究方法：2014－2015年，15个大城市VL检测及参比校正主要采用RT-PCR、核酸序列依赖性扩增法（NASBA）、分支DNA测定技术（bDNA）、雅培M2000（M2000）4种方法。各地VL检测试剂见表 1。

3.统计学分析：数据录入和整理采用Excel 2010软件，采用SPSS 17.0软件进行描述性统计分析，比较不同VL检测方法的校正参比关系。检验水准α＝0.05。

结果

1. CVL水平参比校正前后比较：以VL检测对数均数作为评估CVL水平的指标，采用TaqMan法作为参比标准，根据参比实验室的数据，对15个大城市VL实际检测方法进行参比校正。见表 2。

15个城市参比校正后的VL对数值高于校正前数值。2015年校正前后均值均低于2014年的对应值，结合各地的检测方法进一步分析：2014－2015年统一采用TaqMan检测试剂的城市有南京、杭州、武汉、重庆、广州、哈尔滨，以及统一采用EasyQ检测试剂的城市有西安、天津，均出现2015年校正前后的数据低于2014年校正前后数据，提示这些城市受检测的MSM感染者的VL水平呈下降趋势。2014年上海市24.8%的样本量采用EasyQ，75.2%的样本采用TaqMan进行检测；2015年分别为38.8%、61.2%。根据参比数据推算VL值≤10⁶拷贝/ml，EasyQ检测值参比校正后上升，结合数据，可以大致判断检测人群VL水平呈下降趋势；北京、乌鲁木齐、长春、成都、昆明、南宁市在两个年度间出现检测方法更换或检测构成比的调整，影响对这些地区VL水平变化趋势的判断。

运用校正前后的数据，分别对15个城市的VL对数均值进行排序，差异极大。提示当前各地检测方法的差异以及更换，加之VL校正参数的稳定性，感染者样本人群CVL水平的横向不具有可比性。

2. 15个城市MSM感染者VL抑制成功比例：参照美国CDC以及临床治疗标准，个体VL水平≤200拷贝/ml、≤400拷贝/ml、≤1 000拷贝/ml多作为VL抑制成功的标准。参比校正会带来具体数据的改变，影响对感染者中抑制成功人群比例的评估。见表 3。

以VL≤200拷贝/ml为抑制成功标准时，成都市参比前后差异较大。排除成都市，3种标准测算的成功抑制比例参比校正后的差异均有统计学意义（P值介于0.003~0.07）。从数值上比较，以VL≤400拷贝/ml或≤1 000拷贝/ml作为抑制成功评价标准，15个城市参比前后的成功抑制比例变化幅度在1%~4%。见表 4。

讨论

CVL水平的地区间比较受到实际VL水平、样本人群抽样偏差、实验室方法、实验室检测结果稳定性、参比系数稳定性等多因素的影响。本研究2014－2015年分别在国家艾滋病信息系统HIV感染者随访数据库中，随机抽取4 050例MSM感染者接受VL检测，以样本人群VL平均水平，估计CVL水平^[1]。由于调查地区VL检测数据、检测方法都存在差异，本研究以TaqMan 2.0检测结果为参比标准，对bDNA、EasyQ、M2000三种VL检测值进行参比校正，根据15个城市CVL校正前后的变化情况，分析各地HIV感染者人群VL水平可比性。

1. VL检测方法的多样性，降低了地区间平均VL水平的可比性。调查城市采用多种VL检测方法，以VL检测值对数值均数作为评估CVL水平的指标，参比校正前后的数值变化较大，降低了地区间CVL水平比较的可行性。

2.保持检测方法的统一将增加年度间的可比性。在地区监测层面上，无论是采取何种检测方法，保持检测方法前后的统一，有助于本地区感染者VL水平的年度趋势比较。如果用于地区监测的样本来自于多个医疗卫生机构，需要尽可能保证不同机构样本人群构成比例在各年度基本接近^[2]。

3.以VL≤400拷贝/ml或≤1 000拷贝/ml作为人群成功抑制标准进行地区间比较，稳定性较好。随着检测方法的不断更新，VL最低检测限（lower limit of detection，LLD）从1990年代的1 000拷贝/ml，降至2000年代的400拷贝/ml，降至最近50拷贝/ml及20拷贝/ml。随着检测能力、研究证据等多种因素的提升和发展，VL抑制成功的定义标准一直在变化，2010年，WHO将VL＞1 000拷贝/ml定义为病毒学失败（Virological failure）^[3]。此后，由于常规检测方法如RT-PCR的Cobas Amplicor HIV-1 Monitor 1.5等检测最低可信限为400拷贝/ml，有文献直接将VL≤400拷贝/ml界定为检测限以下（Undetectable），并将此标准等同于VL抑制成功^[3-5]。2011年，美国CDC确定感染者VL≤200拷贝/ml为VL抑制成功（Suppressed），VL＞200拷贝/ml为未成功抑制（Not suppressed）；随后，VL≤200拷贝/ml的标准被认为是理想的VL抑制水平（Optimal suppression），计算该人群比例，用于地区间及年度比较^[1]。除此之外，结合临床诊疗，VL还有不同的分类标准，如抗病毒治疗过程中连续两次VL＞500拷贝/ml即为临床病毒学抑制失败^[6]。2012年WHO指出VL＜1 500拷贝/ml时感染者HIV传播性风险接近零^[7]。应该考虑在众多的VL分类标准中，在参比校正的基础上，选择适宜稳定的标准进行地区间人群VL水平比较^[8]。

总之，15个大城市MSM感染者VL成功抑制人群比例，经过参比校正前后的数据发生一定幅度的变化。以VL≤200拷贝/ml标准，个别城市数据在参比校正前后变化幅度较大，随着标准的放宽，参比前后的变化幅度减小，以VL≤400拷贝/ml或≤1 000拷贝/ml标准，参比前后较为稳定，抑制成功比例有1%~4%的变动幅度。本研究数据提示：以VL≤400拷贝/ml或≤1 000拷贝/ml标准，在VL检测方法多样化的现况下，不进行VL检测参比值校正，考虑1%~4%的变动幅度，地区间的初步比较是可行的。

志谢: 本文得到国家科技重大专项MSM人群艾滋病干预研究课题组的16个现场工作组成员（卢红艳、曾吉、王娟、于茂河、徐鹏、郭伟、梅淑娟、李雪静、李一、闫红梅、刘岩琳、庄鸣华、宁镇、沈晓沛、还锡萍、闫红静、张敏、朱正平、潘晓红、王懳、罗艳、张兴亮、蒋洪林、汤恒、刘普林、李艳、徐慧芳、程伟彬、钟斐、刘少础、蓝光华、陈怡、农全兴、李恬、龚毅、何勤英、范双凤、吴国辉、欧阳琳、闵向东、章任重、梁军、常文辉、贾华、卫晓丽、吴明旭、倪明建、李凡、李瑞兰、王新迪、王云霞等）工作支持，以及徐晓玉、任仙龙、陈军、曹巍和Nanci Nanyi Zhang的大力协助
利益冲突: 无