引用本文
张聪, 杨国平, 李圳, 李小宁, 李洋, 胡洁, 张凤云, 张徐军. 中文版酒精使用障碍筛查量表信度和效度评价[J]. 中华流行病学杂志, 2017, 38(8): 1064-1067
Zhang Cong, Yang Guoping, Li Zhen, Li Xiaoning, Li Yang, Hu Jie, Zhang Fengyun, Zhang Xujun. Reliability and validity of the Chinese version on Alcohol Use Disorders Identification Test[J].
Chinese journal of Epidemiology, 2017, 38(8): 1064-1067.
1. 210009 南京, 东南大学公共卫生学院;
2. 210009 南京, 江苏省疾病预防控制中心
收稿日期: 2016-12-13
基金项目: 江苏省卫生和计划生育委员会医学科研课题（H201412）
Reliability and validity of the Chinese version on Alcohol Use Disorders Identification Test
1. School of Public Health, Southeast University, Nanjing 210009, China;
2. Jiangsu Provincial Center for Disease Control and Prevention, Nanjing 210009, China
Fund program: Jiangsu Provincial Health Department (H201412)
2014年WHO发布的酒精与健康报告显示，在全球范围内，每年因有害饮酒造成约330万人死亡，占所有死亡人数的5.9%[1]。有害饮酒与焦虑、抑郁、失眠、自杀及其他药物滥用有关，长期过度饮酒还会导致酒精依赖、肝硬化、癌症等疾病[2]。足够的证据表明，对危险及有害饮酒者的早期干预，可预防和减少酒精所致相关危害[3-5]。医学专业学生的饮酒习惯不仅会对自身健康造成影响，还会影响患者的诊疗结果[6]。国外已经对医学生有害饮酒进行过深入研究，美国医学生饮酒率86%，其中18.1%属于高危饮酒[7]；法国医学生饮酒率为97%，有21%属于有害饮酒[8]。在中国，医学生的饮酒率也很高，香港地区的医学生饮酒率高达74%[9]。“酒精使用障碍筛查量表”（alcohol use disorders identification test，AUDIT）在不同国家的测试中具有较好的信度和效度[10-12]，该量表于1999年由北京大学精神卫生研究所引进并进行了汉化，在部分男性工人和干部中做过测试，有较好的信度和效度[13]。之后，在中国台湾地区部分住院患者和藏族居民中进行过信效度分析[14-15]，未在医学生中使用过中文版AUDIT量表[16]。为了测定中文版AUDIT量表在我国医学生中的适应性，本研究使用电子问卷，将问卷发给5所医学院校学生让其自行填写，问卷内容包括一般情况调查表、中文版AUDIT量表。通过评价中文版AUDIT量表在中国医学生中的信度和效度，以期为该中文版量表在中国医学生中的推广提供科学依据。
对象与方法
1.研究对象：通过分层整群随机抽样方法，按照我国高校地理区域分布特点，选取东部2所，中部2所，西部1所共5所医学院校；每所医学院校按一至五年级各抽取一个班级，共25个班级的医学生作为研究对象。将电子问卷发放给学生，让其按意愿自行填写。
2.研究方法：问卷内容包括一般情况调查表、中文版AUDIT量表。① 一般情况调查表：自行设计，包括性别、年龄、民族、专业等一般人口学特征；② 中文版AUDIT量表：该量表共包含了10个条目，分为3个维度，第1维度关于危险饮酒，通过饮酒量和饮酒频率反映（条目1~3）；第2维度关于酒精依赖（条目4~6）；第3维度关于有害饮酒，酒精所致相关问题（条目7~10）[17]。每一条目的选项都有相对应的得分，从0~4分，计算量表总得分，得分越高，风险越高[17]。AUDIT量表界限分在8分时，筛查危险及有害饮酒者的灵敏度和特异度均较高[18]。故本研究选取AUDIT量表总得分≥8分为危险及有害饮酒者。
3.统计学分析：采用SPSS 20.0软件对数据进行统计学分析。通过Cronbach’s α和分半信度评价量表的信度，利用内容效度、结构效度、会聚效度和区别效度评价量表的效度。
结果
1.一般情况：共发放电子问卷936份，回收电子问卷710份，问卷应答率为75.85%，男性374人（52.67%），女性336人（47.33%）；无应答226人，其中男性8人（3.54%），女性218人（96.46%）。年龄19~30（24.17±1.69）岁；汉族681人（95.92%），少数民族29人（4.08%）；临床医学专业330人（46.48%），公共卫生专业208人（29.30%），基础医学专业147人（20.70%），其他专业25人（3.52%）。饮酒者462人（65.07%）。男性饮酒308人（82.35%），女性饮酒154人（45.83%）。经正态性检验，AUDIT量表得分不符合正态分布（P＜0.05），得分为0~19分，中位数得分为2.00，四分位数间距（0.00~3.00）。AUDIT得分≥8分有39人，占5.50%。
2.信度检验：
（1）内部一致性信度：AUDIT量表总的Cronbach’s α为0.782；危险饮酒、酒精依赖、有害饮酒3个维度的Cronbach’s α分别为0.796、0.561、0.647。
（2）分半信度：将量表按条目奇偶数分为2个半量表进行相关分析，分半信度0.711；危险饮酒、酒精依赖、有害饮酒3个维度的分半信度分别为0.794、0.623、0.640。
3.效度检验：
（1）内容效度：使用北京大学精神卫生研究所中文版AUDIT量表，由流行病与卫生统计学专业的6位教授组成专家小组，对量表每一条目的代表性、适应性进行讨论与修改。根据内容效度指数（content validity index，CVI），对内容效度进行评价。评价者间一致性水平（interrater agreement，IR）为0.90，评价者间一致性较好，进一步计算内容效度指数。条目水平的内容效度指数（item-level CVI，I-CVI）为0.83~1.00，平均量表水平的内容效度指数S-CVI（S-CVI/Ave）为0.99，全体一致S-CVI（S-CVI/UA）为0.90，内容效度比（content validity ratio，CVR）为0.80~1.00。另外，随机抽取了40名医学生进行预调查，所有预调查对象均能理解每个条目的含义并完成量表的填写。
（2）结构效度：Kaiser-Meyer-Olkin（KMO）抽样适度检验和Bartlett球形检验结果显示，KMO＝0.776，Bartlett球形检验差异有统计学意义（近似值＝2 143.918，P＜0.001），提示该量表适合进行探索性因子分析。采用主成分分析方法提取公因子，共提取特征值＞1的2个因子，对总体方差的累积贡献率仅为51.41%。由于因子3的特征值为0.976，接近1.000，故提取3个公因子更为适合，对总体方差的累积贡献率达61.175%。条目1、2、3所属公因子1危险饮酒，条目4、5、6所属公因子2酒精依赖，条目7、8、9、10所属公因子3有害饮酒，除了条目4和10在所属维度载荷＜0.4，其他条目在所属维度均具有较大负荷（＞0.6）（表 1）。
表 1 酒精使用障碍筛查量表最大方差旋转后因子载荷矩阵（n＝710）
（3）会聚效度：AUDIT量表的3个维度是相互独立的，测量了调查对象危险及有害饮酒情况的不同部分。因此，3个维度与总量表之间，同一维度下的各个条目与该维度之间的相关性均应较高，量表才具有较好的会聚效度。分别计算AUDIT量表每个条目与3个维度得分及量表总分的相关系数，结果显示，危险饮酒、酒精依赖、有害饮酒3个维度与量表总分间的相关系数分别为0.903、0.564、0.801，各条目与所属维度的相关系数为0.408~0.760，均＞0.4（P＜0.001），即量表的会聚效度定标试验成功率为100%（表 2，3）。
表 2 酒精使用障碍筛查量表各条目与3个维度得分及量表总分相关系数（r）
表 3 酒精使用障碍筛查量表会聚效度和区别效度比较
（4）区别效度：AUDIT量表的条目与所在维度的相关性大于与其他维度的相关性，差异有统计学意义，提示量表具有较好的区分效度。经计算，量表各条目与总分间的相关系数为0.413~0.807，各条目与所属维度的相关性均高于该条目与其他维度的相关性（均P＜0.001），即量表的区别效度定标试验成功率为100%（表 2，3）。
讨论
饮酒已成为重要的公共卫生问题之一[19]。与成年人相比，青少年更容易受到酒精所致的相关危害：车祸、性侵犯、学业失败、自杀等[20]。研究表明，有80%~90%的医学生饮酒，医学生的酒精消耗量高于同龄的非医学生[21]。医学生的饮酒模式将会影响自己的健康以及今后如何对待饮酒者[22]。因此，有必要早期筛查出医学生中有害饮酒者。AUDIT量表是国际上公认的用于筛查危险及有害饮酒者的量表，在不同国家具有较好的信度和效度[23]。
本研究结果显示，该量表总Cronbach’s α和分半信度分别为0.782和0.711。一般认为，Cronbach ’s α＞0.7是可以接受的，与分半信度综合反映该量表具有良好的信度。由6位专家对中文版AUDIT量表每一条目进行分析、讨论和语言文化调试，并根据内容效度指数对量表的内容效度作出评价。对于量表中“标准杯”的汉化，1标准杯＝饮酒量（ml）×酒精含量（%）×0.08，给出了参考：1个标准杯约为1瓶250~330 ml啤酒（5°）或100 ml红酒（12°），或半两（25 ml）白酒（56°），更符合中国人的表达习惯。I-CVI为0.83~1.00，S-CVI/Ave为0.99，S-CVI/UA为0.90，CVR为0.80~1.00。加之，预调查确保了调查对象对此量表内容的理解。该量表具有较好的内容效度。由于评价初始汉化量表的对象与本研究不同，且评价指标相对简单，不具备和修改后的量表直接比较的可能性，但从实际应用的角度，信度和效度是一致[13]。探索性因子分析结果显示，危险饮酒、酒精依赖、有害饮酒3个公因子的累计方差贡献率为61.175%。对3个因子进行最大方差旋转后得因子载荷矩阵，除了条目4和条目10，各个条目在所属维度具有较大负荷（＞0.6），该量表具有较好的结构效度。条目4“是否一开始喝酒就无法立即停止”，该条目在其所属维度的因子载荷为0.380，可能存在中西方理解不同。条目10“你的亲戚好友、医生或其他卫生工作者有没有关心过你的饮酒问题，并劝过你戒酒”，该条目在其所属维度的因子载荷为0.318，可能由于中国对于饮酒问题的重视程度不如西方国家。原则上，这两个条目可以考虑进行修改或剔除。计算条目与所属维度的相关系数时，条目与所属维度的相关系数需消除重叠，即只计算该条目得分与其所属维度其余条目得分之和的相关系数。量表条目与所在维度的r≥0.40，则视为1个会聚效度定标实验成功；条目与所在维度的相关性大于与其他维度的相关性，差异有统计学意义，则视为1个区别效度定标实验成功。定标实验成功率＞80%，提示该量表的会聚效度和区别效度较好。本研究AUDIT量表的会聚效度与区别效度定标试验成功率均为100%，说明该量表具有较好的会聚效度与区别效度。
本研究中的样本男生多于女生，可能是由于电子问卷无应答率较高，而女生的无应答率又远高于男生造成的。本研究的预调查显示，一方面女生饮酒率相对低于男生，另一方面女生本身对于饮酒问题的调查兴趣不大，导致无应答率较高。
综上所述，中文版AUDIT量表从危险饮酒、酒精依赖、有害饮酒3个维度筛查危险及有害饮酒者，在医学生中具有较好的信度和效度，值得在中国医学生中推广使用。但本研究仅是中文版AUDIT量表在中国医学生中的尝试，今后还需扩大样本量，进一步探索量表的信效度及其应用于中国医学生中的可行性，为今后合理应用此量表提供科学依据。
利益冲突:
无
2017, Vol. 38
表1(Table 1)
