文章信息
- 张聪, 杨国平, 李圳, 李小宁, 李洋, 胡洁, 张凤云, 张徐军.
- Zhang Cong, Yang Guoping, Li Zhen, Li Xiaoning, Li Yang, Hu Jie, Zhang Fengyun, Zhang Xujun.
- 中文版酒精使用障碍筛查量表信度和效度评价
- Reliability and validity of the Chinese version on Alcohol Use Disorders Identification Test
- 中华流行病学杂志, 2017, 38(8): 1064-1067
- Chinese journal of Epidemiology, 2017, 38(8): 1064-1067
- http://dx.doi.org/10.3760/cma.j.issn.0254-6450.2017.08.013
-
文章历史
收稿日期: 2016-12-13
2. 210009 南京, 江苏省疾病预防控制中心
2. Jiangsu Provincial Center for Disease Control and Prevention, Nanjing 210009, China
2014年WHO发布的酒精与健康报告显示,在全球范围内,每年因有害饮酒造成约330万人死亡,占所有死亡人数的5.9%[1]。有害饮酒与焦虑、抑郁、失眠、自杀及其他药物滥用有关,长期过度饮酒还会导致酒精依赖、肝硬化、癌症等疾病[2]。足够的证据表明,对危险及有害饮酒者的早期干预,可预防和减少酒精所致相关危害[3-5]。医学专业学生的饮酒习惯不仅会对自身健康造成影响,还会影响患者的诊疗结果[6]。国外已经对医学生有害饮酒进行过深入研究,美国医学生饮酒率86%,其中18.1%属于高危饮酒[7];法国医学生饮酒率为97%,有21%属于有害饮酒[8]。在中国,医学生的饮酒率也很高,香港地区的医学生饮酒率高达74%[9]。“酒精使用障碍筛查量表”(alcohol use disorders identification test,AUDIT)在不同国家的测试中具有较好的信度和效度[10-12],该量表于1999年由北京大学精神卫生研究所引进并进行了汉化,在部分男性工人和干部中做过测试,有较好的信度和效度[13]。之后,在中国台湾地区部分住院患者和藏族居民中进行过信效度分析[14-15],未在医学生中使用过中文版AUDIT量表[16]。为了测定中文版AUDIT量表在我国医学生中的适应性,本研究使用电子问卷,将问卷发给5所医学院校学生让其自行填写,问卷内容包括一般情况调查表、中文版AUDIT量表。通过评价中文版AUDIT量表在中国医学生中的信度和效度,以期为该中文版量表在中国医学生中的推广提供科学依据。
对象与方法1.研究对象:通过分层整群随机抽样方法,按照我国高校地理区域分布特点,选取东部2所,中部2所,西部1所共5所医学院校;每所医学院校按一至五年级各抽取一个班级,共25个班级的医学生作为研究对象。将电子问卷发放给学生,让其按意愿自行填写。
2.研究方法:问卷内容包括一般情况调查表、中文版AUDIT量表。① 一般情况调查表:自行设计,包括性别、年龄、民族、专业等一般人口学特征;② 中文版AUDIT量表:该量表共包含了10个条目,分为3个维度,第1维度关于危险饮酒,通过饮酒量和饮酒频率反映(条目1~3);第2维度关于酒精依赖(条目4~6);第3维度关于有害饮酒,酒精所致相关问题(条目7~10)[17]。每一条目的选项都有相对应的得分,从0~4分,计算量表总得分,得分越高,风险越高[17]。AUDIT量表界限分在8分时,筛查危险及有害饮酒者的灵敏度和特异度均较高[18]。故本研究选取AUDIT量表总得分≥8分为危险及有害饮酒者。
3.统计学分析:采用SPSS 20.0软件对数据进行统计学分析。通过Cronbach’s α和分半信度评价量表的信度,利用内容效度、结构效度、会聚效度和区别效度评价量表的效度。
结果1.一般情况:共发放电子问卷936份,回收电子问卷710份,问卷应答率为75.85%,男性374人(52.67%),女性336人(47.33%);无应答226人,其中男性8人(3.54%),女性218人(96.46%)。年龄19~30(24.17±1.69)岁;汉族681人(95.92%),少数民族29人(4.08%);临床医学专业330人(46.48%),公共卫生专业208人(29.30%),基础医学专业147人(20.70%),其他专业25人(3.52%)。饮酒者462人(65.07%)。男性饮酒308人(82.35%),女性饮酒154人(45.83%)。经正态性检验,AUDIT量表得分不符合正态分布(P<0.05),得分为0~19分,中位数得分为2.00,四分位数间距(0.00~3.00)。AUDIT得分≥8分有39人,占5.50%。
2.信度检验:
(1)内部一致性信度:AUDIT量表总的Cronbach’s α为0.782;危险饮酒、酒精依赖、有害饮酒3个维度的Cronbach’s α分别为0.796、0.561、0.647。
(2)分半信度:将量表按条目奇偶数分为2个半量表进行相关分析,分半信度0.711;危险饮酒、酒精依赖、有害饮酒3个维度的分半信度分别为0.794、0.623、0.640。
3.效度检验:
(1)内容效度:使用北京大学精神卫生研究所中文版AUDIT量表,由流行病与卫生统计学专业的6位教授组成专家小组,对量表每一条目的代表性、适应性进行讨论与修改。根据内容效度指数(content validity index,CVI),对内容效度进行评价。评价者间一致性水平(interrater agreement,IR)为0.90,评价者间一致性较好,进一步计算内容效度指数。条目水平的内容效度指数(item-level CVI,I-CVI)为0.83~1.00,平均量表水平的内容效度指数S-CVI(S-CVI/Ave)为0.99,全体一致S-CVI(S-CVI/UA)为0.90,内容效度比(content validity ratio,CVR)为0.80~1.00。另外,随机抽取了40名医学生进行预调查,所有预调查对象均能理解每个条目的含义并完成量表的填写。
(2)结构效度:Kaiser-Meyer-Olkin(KMO)抽样适度检验和Bartlett球形检验结果显示,KMO=0.776,Bartlett球形检验差异有统计学意义(近似值=2 143.918,P<0.001),提示该量表适合进行探索性因子分析。采用主成分分析方法提取公因子,共提取特征值>1的2个因子,对总体方差的累积贡献率仅为51.41%。由于因子3的特征值为0.976,接近1.000,故提取3个公因子更为适合,对总体方差的累积贡献率达61.175%。条目1、2、3所属公因子1危险饮酒,条目4、5、6所属公因子2酒精依赖,条目7、8、9、10所属公因子3有害饮酒,除了条目4和10在所属维度载荷<0.4,其他条目在所属维度均具有较大负荷(>0.6)(表 1)。
(3)会聚效度:AUDIT量表的3个维度是相互独立的,测量了调查对象危险及有害饮酒情况的不同部分。因此,3个维度与总量表之间,同一维度下的各个条目与该维度之间的相关性均应较高,量表才具有较好的会聚效度。分别计算AUDIT量表每个条目与3个维度得分及量表总分的相关系数,结果显示,危险饮酒、酒精依赖、有害饮酒3个维度与量表总分间的相关系数分别为0.903、0.564、0.801,各条目与所属维度的相关系数为0.408~0.760,均>0.4(P<0.001),即量表的会聚效度定标试验成功率为100%(表 2,3)。
(4)区别效度:AUDIT量表的条目与所在维度的相关性大于与其他维度的相关性,差异有统计学意义,提示量表具有较好的区分效度。经计算,量表各条目与总分间的相关系数为0.413~0.807,各条目与所属维度的相关性均高于该条目与其他维度的相关性(均P<0.001),即量表的区别效度定标试验成功率为100%(表 2,3)。
讨论饮酒已成为重要的公共卫生问题之一[19]。与成年人相比,青少年更容易受到酒精所致的相关危害:车祸、性侵犯、学业失败、自杀等[20]。研究表明,有80%~90%的医学生饮酒,医学生的酒精消耗量高于同龄的非医学生[21]。医学生的饮酒模式将会影响自己的健康以及今后如何对待饮酒者[22]。因此,有必要早期筛查出医学生中有害饮酒者。AUDIT量表是国际上公认的用于筛查危险及有害饮酒者的量表,在不同国家具有较好的信度和效度[23]。
本研究结果显示,该量表总Cronbach’s α和分半信度分别为0.782和0.711。一般认为,Cronbach ’s α>0.7是可以接受的,与分半信度综合反映该量表具有良好的信度。由6位专家对中文版AUDIT量表每一条目进行分析、讨论和语言文化调试,并根据内容效度指数对量表的内容效度作出评价。对于量表中“标准杯”的汉化,1标准杯=饮酒量(ml)×酒精含量(%)×0.08,给出了参考:1个标准杯约为1瓶250~330 ml啤酒(5°)或100 ml红酒(12°),或半两(25 ml)白酒(56°),更符合中国人的表达习惯。I-CVI为0.83~1.00,S-CVI/Ave为0.99,S-CVI/UA为0.90,CVR为0.80~1.00。加之,预调查确保了调查对象对此量表内容的理解。该量表具有较好的内容效度。由于评价初始汉化量表的对象与本研究不同,且评价指标相对简单,不具备和修改后的量表直接比较的可能性,但从实际应用的角度,信度和效度是一致[13]。探索性因子分析结果显示,危险饮酒、酒精依赖、有害饮酒3个公因子的累计方差贡献率为61.175%。对3个因子进行最大方差旋转后得因子载荷矩阵,除了条目4和条目10,各个条目在所属维度具有较大负荷(>0.6),该量表具有较好的结构效度。条目4“是否一开始喝酒就无法立即停止”,该条目在其所属维度的因子载荷为0.380,可能存在中西方理解不同。条目10“你的亲戚好友、医生或其他卫生工作者有没有关心过你的饮酒问题,并劝过你戒酒”,该条目在其所属维度的因子载荷为0.318,可能由于中国对于饮酒问题的重视程度不如西方国家。原则上,这两个条目可以考虑进行修改或剔除。计算条目与所属维度的相关系数时,条目与所属维度的相关系数需消除重叠,即只计算该条目得分与其所属维度其余条目得分之和的相关系数。量表条目与所在维度的r≥0.40,则视为1个会聚效度定标实验成功;条目与所在维度的相关性大于与其他维度的相关性,差异有统计学意义,则视为1个区别效度定标实验成功。定标实验成功率>80%,提示该量表的会聚效度和区别效度较好。本研究AUDIT量表的会聚效度与区别效度定标试验成功率均为100%,说明该量表具有较好的会聚效度与区别效度。
本研究中的样本男生多于女生,可能是由于电子问卷无应答率较高,而女生的无应答率又远高于男生造成的。本研究的预调查显示,一方面女生饮酒率相对低于男生,另一方面女生本身对于饮酒问题的调查兴趣不大,导致无应答率较高。
综上所述,中文版AUDIT量表从危险饮酒、酒精依赖、有害饮酒3个维度筛查危险及有害饮酒者,在医学生中具有较好的信度和效度,值得在中国医学生中推广使用。但本研究仅是中文版AUDIT量表在中国医学生中的尝试,今后还需扩大样本量,进一步探索量表的信效度及其应用于中国医学生中的可行性,为今后合理应用此量表提供科学依据。
利益冲突: 无
[1] | World Health Organization. Global status report on alcohol and health 2014[EB/OL]. (2014)[2014-05-19]. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/112736/1/9789240692763_eng.pdf?ua=1. |
[2] | Schuckit MA. Alcohol-use disorders[J]. Lancet, 2009, 373(9662): 492–501. DOI:10.1016/S0140-6736(09)60009-X |
[3] | Frank E, Elon L, Naimi T, et al. Alcohol consumption and alcohol counselling behaviour among US medical students:cohort study[J]. BMJ, 2008, 337: a2155. DOI:10.1136/bmj.a2155 |
[4] | Heather N, Partington S, Partington E, et al. Alcohol use disorders and hazardous drinking among undergraduates at English universities[J]. Alcohol Alcohol, 2011, 46(3): 270–277. DOI:10.1093/alcalc/agr024 |
[5] | D'Onofrio G, Fiellin DA, Pantalon MV, et al. A brief intervention reduces hazardous and harmful drinking in emergency department patients[J]. Ann Emerg Med, 2012, 60(2): 181–192. DOI:10.1016/j.annemergmed.2012.02.006 |
[6] | Mahmood JI, Grotmol KS, Tesli M, et al. Risk factors measured during medical school for later hazardous drinking:a 10-year, longitudinal, nationwide study (NORDOC)[J]. Alcohol Alcohol, 2016, 51(1): 71–76. DOI:10.1093/alcalc/agv059 |
[7] | Shah AA, Bazargan-Hejazi S, Lindstrom RW, et al. Prevalence of at-risk drinking among a national sample of medical students[J]. Subst Abus, 2009, 30(2): 141–149. DOI:10.1080/08897070902802067 |
[8] | Gignon M, Havet E, Ammirati C, et al. Alcohol, cigarette, and illegal substance consumption among medical students:a cross-sectional survey[J]. Workplace Health Saf, 2015, 63(2): 54–63. DOI:10.1177/2165079915570917 |
[9] | Rotheray KR, Cattermole GN, Liow ECH, et al. Alcohol misuse is rare among Hong Kong medical students[J]. Drug Alcohol Rev, 2011, 30(6): 685–688. DOI:10.1111/j.1465-3362.2011.00297.x |
[10] | Gache P, Michaud P, Landry U, et al. The Alcohol Use Disorders Identification Test (AUDIT) as a screening tool for excessive drinking in primary care:reliability and validity of a French version[J]. Alcohol Clin Exp Res, 2005, 29(11): 2001–2007. DOI:10.1097/01.alc.0000187034.58955.64 |
[11] | Li Q, Babor TF, Hao W, et al. The Chinese translations of Alcohol Use Disorders Identification Test (AUDIT) in China:a systematic review[J]. Alcohol Alcoholism, 2011, 46(4): 416–423. DOI:10.1093/alcalc/agr012 |
[12] | Adewuya AO. Validation of the alcohol use disorders identification test (AUDIT) as a screening tool for alcohol-related problems among Nigerian university students[J]. Alcohol Alcoholism, 2005, 40(6): 575–577. DOI:10.1093/alcalc/agh197 |
[13] |
李冰, 沈渔邨, 张伯全, 等.
《酒精使用障碍筛查量表》(AUDIT)的测试[J]. 中国心理卫生杂志, 2003, 17(1): 1–3.
Li B, Shen YC, Zhang BQ, et al. The test of AUDIT in China[J]. Chin Ment Health J, 2003, 17(1): 1–3. DOI:10.3321/j.issn.1000-6729.2003.01.001 |
[14] | Tsai YF, Tsai MC, Lin YP, et al. Brief intervention for problem drinkers in a Chinese population:a randomized controlled trial in a hospital setting[J]. Alcohol Clin Exp Res, 2009, 33(1): 95–101. DOI:10.1111/j.1530-0277.2008.00815.x |
[15] | Guo WJ, Lanzi G, Luobu O, et al. An epidemiological survey of alcohol use disorders in a Tibetan population[J]. Psychiatry Res, 2008, 159(1/2): 56–66. DOI:10.1016/j.psychres.2007.09.012 |
[16] |
张辉, 孙佳慧, 杨凤池.
酒精使用障碍筛查量表中文版在我国应用状况的系统回顾[J]. 中国全科医学, 2015, 18(35): 4277–4282.
Zhang H, Sun JH, Yang FC. Application of the Chinese version of alcohol use disorder identification test in China:a systematic review[J]. Chin Gen Pract, 2015, 18(35): 4277–4282. DOI:10.3969/j.issn.1007-9572.2015.35.002 |
[17] | World Health Organization.The alcohol use disorders identification test. Guidelines for use in primary care[M]. 2nd ed. Geneva: World Health Organization, 2001. |
[18] | Dybek I, Bischof G, Grothues J, et al. The reliability and validity of the Alcohol Use Disorders Identification Test (AUDIT) in a German general practice population sample[J]. J Stud Alcohol, 2006, 67(3): 473–481. DOI:10.15288/jsa.2006.67.473 |
[19] |
徐赞, 邓云龙.
大学生危险和有害饮酒现状及影响因素分析[J]. 中国临床心理学杂志, 2016, 24(1): 36–40.
Xu Z, Deng YL. Dangerous and harmful drinking and influencing factors in college students[J]. Chin J Clin Psychol, 2016, 24(1): 36–40. DOI:10.16128/j.cnki.1005-3611.2016.01.008 |
[20] | Levy S, Dedeoglu F, Gaffin JM, et al. A Screening tool for assessing alcohol use risk among medically vulnerable youth[J]. PLoS One, 2016, 11(5): e0156240. DOI:10.1371/journal.pone.0156240 |
[21] | Thakore S, Ismail Z, Jarvis S, et al. The perceptions and habits of alcohol consumption and smoking among Canadian medical students[J]. Acad Psychiatry, 2009, 33(3): 193–197. DOI:10.1176/appi.ap.33.3.193 |
[22] | Ketoja J, Svidkovski A, Heinälä P, et al. Risky drinking and its detection among medical students[J]. Addict Behav, 2013, 38(5): 2115–2118. DOI:10.1016/j.addbeh.2013.01.016 |
[23] | Carretero MAG, Ruiz JPN, Delgado JMM, et al. Validation of the alcohol use disorders identification test in university students:AUDIT and AUDIT-C[J]. Adicciones, 2016, 28(4): 194–204. DOI:10.20882/adicciones.775 |