肥胖是目前全球性健康问题^[1-2]。而临床上诊断肥胖的关键是需要确定一个合适的体脂水平界值。据WHO报告^[3]，与欧洲白种人相比，亚洲人群在较低的BMI水平即表现出较高的糖尿病、心血管疾病患病风险。韩国学者对韩国成年男性的研究提示，体脂率（BFP）较BMI是诊断心血管代谢紊乱更重要的指标^[4]。目前国际上一直沿用WHO提出的男性＜25%和女性＜35%作为BFP适宜参考值^[5]，而此切点值是对应于BMI为30 kg/m²的白种人^[6-7]，并不适用于中国人群，且目前国内尚缺乏相应的BFP适宜参考值。为此，本研究利用“广州生物库队列研究”基线数据，分析BFP与BMI、腰围（WC）、腰臀比（WHR）等常规肥胖判定指标的相关性，探讨适宜于我国中老年人群的BFP切点值。

1. 研究对象：本研究数据基于“广州生物库队列研究”（GBCS）平台^[8-9]。GBCS选取广州市尊老康乐协会中年龄≥50岁，能自行到广州医科大学附属第十二人民医院，并自愿参加免费体检和接受健康问卷调查的广州市居民，2003－2008年分三期招募30 518名。从第3期始GBCS增加BFP检测，其中接受BFP检测且一般人口学资料完整者共计7 751人，本研究选择其中相对健康者作为研究对象。参照先前研究^[10]，入组条件判定为年龄50～85岁，在过去6个月内无住院记录，无自报高血压、糖尿病、冠心病、肿瘤、慢性支气管炎、精神疾病，且未服用阿司匹林、降压药、降糖药者。最终共纳入研究对象3 490（男性797、女性2 693）人。GBCS经广州市医学伦理学会审查批准，研究对象均签署知情同意书。

2. 研究方法：采用电子化问卷调查获得基本资料，内容包括一般人口特征、社会经济状况（文化程度、职业、个人年收入）、生活方式（体力活动及吸烟、饮酒情况）等。问卷调查由6～8名有医学背景并受过专门培训合格的助理护士完成。受试者按常规采用量尺测量身高，并精确到0.1 cm；采用生物电阻抗人体脂肪测量仪（百利达 BF-350，日本）测量体重和BFP，体重读数精确到0.1 kg，BFP读数精确到0.1%；取受试者髋最高点和肋下缘最低点，利用皮尺测量WC；取受试者臀大肌最凸处测量臀围，读数精确到0.1 cm。对其中348名研究对象分别测量餐前和餐后BFP，其组内相关系数（ICC）为0.928，提示使用生物电阻抗法测量BFP稳定性良好。

3. 相关指标定义： ①吸烟指目前吸烟且达一年以上或戒烟未满一年；不吸烟指目前不吸烟或吸烟未达一年；戒烟指以前吸烟，但现在不吸烟达一年以上。②饮酒指过去一年内至少每月饮一次白酒、啤酒或其他酒精饮料；不饮酒指从未饮酒或过去一年饮酒每月少于一次；戒酒指既往有饮酒但过去一年未饮酒。③体力活动划分采用WHO提供的国际体力活动问卷（IPAQ），根据其活动强度和代谢能量（MET）分为不足、中等和活跃3个等级。

4. 统计学分析： 采用SPSS 19.0软件进行统计学分析。一般人口学特征、计量资料用x±s表示，性别间比较采用独立样本t检验；计数资料的性别构成比较采用 χ²检验。研究对象随机平分为预测组和验证组。预测组用于建立BFP预测方程，推算适宜BFP；验证组用于验证预测所得适宜BFP切点值的合理性。BMI、WC和WHR与BFP的关系通过曲线拟合分析确定最佳回归模型。另外采用单因素线性回归分析判定性别、年龄、体力运动、吸烟、饮酒等对BFP的影响，再根据确定的BFP与BMI、WC和WHR各自关系的拟合回归模型，引入性别、年龄、体力活动、饮酒和吸烟等因素进行逐步回归分析确定最后的BFP预测方程。利用ROC曲线下面积分析判定预测BFP最适宜指标。显著性或选入模型标准为P＜0.05。

1. 一般特征：3 490名研究对象中男性平均年龄大于女性4岁；男性身高和体重均大于女性，但女性BMI和BFP均显著高于男性，BFP（%）平均为29.7（95%CI：29.4～29.9），其中男性为21.8（95%CI：21.4～22.2），女性为32.0（95%CI：31.8～32.3）；男性饮酒率和吸烟率均显著高于女性（P＜0.001）；男性和女性体力活动活跃者均超过60%（表 1）。

表 1 研究对象一般特征

表选项

2. 回归方程的建立：

（1）单因素回归分析：将预测组按性别分层后以BFP为因变量，分别以BMI、WC、WHR、年龄、体力活动、吸烟和饮酒为自变量进行单因素线性回归分析，结果显示无论男性或女性，仅BMI、WC、WHR、年龄对BFP的影响有统计学意义（P＜0.01），体力活动、吸烟、饮酒对BFP的影响无统计学意义。

（2）多元回归方程分析：通过曲线拟合分析发现二次方程能更好描述BMI与BFP的关系。通过生成变量BMI²，以BFP为因变量，BMI、BMI²、性别、年龄、体力活动、吸烟、饮酒为自变量进行多因素线性逐步回归分析，结果显示，年龄、体力活动、吸烟、饮酒对BFP的影响无统计学意义，最终进入模型的自变量有BMI、BMI²、性别。回归方程为BFP（%）＝（-23.47－8.87×性别）＋2.94×（BMI）－0.024×（BMI）2，其中性别男性赋值为1，女性赋值为0。以此模型建立的回归方程推算，得出用BMI（kg/m²）反映肥胖程度的各切点值为18.5、24、25、28和30，对应的BFP（%）分别为男性13.8、24.3、26.1、31.1和34.2，女性22.7、33.2、35.0、40.0和43.0。模型确定系数R²＝0.805，表明采用此模型能够解释广州市中老年人群BFP约80.5%的变异。

经曲线拟合分析发现WC、WHR与BFP呈直线关系，通过多因素逐步回归，得出WC与BFP的回归方程为BFP（%）＝（-3.66－11.6×性别）＋0.56×（WC）－0.11×年龄，其中男性WC＝90 cm时对应的BFP为28.7%，女性WC＝80 cm时对应的BFP为34.7%，R²＝0.657；WHR与BFP的回归方程为BFP（%）＝（-1.86－11.5×性别）＋48.6×（WHR）－0.12×年龄，其中男性WHR＝0.9所对应的BFP为23.3%，女性WHR＝0.85所对应的BFP为32.3%，R²＝0.437。

3. 基于BMI、WC、WHR确定BFP的切点值对肥胖判定的灵敏度和特异度：利用验证组分别以BMI、WC、WHR各切点值作为判定肥胖程度的金标准，BFP对应切点值为诊断标准进行筛检试验。表 2显示，基于BMI为24 kg/m²（超重）预测所得的BFP进行肥胖程度判断，ROC曲线下面积最大，男性为0.923，女性为0.943；灵敏度和特异度分别为男性72.3%、88.3%；女性86.7%、87.4%。

表 2 基于BMI、WC、WHR切点值及对应的BFP切点值进行肥胖程度

表选项

虽然BMI是用于判断肥胖程度和预测人群健康风险的常用指标，但不能区分人体脂肪重量和肌肉重量。而BFP却能弥补其不足，且能反映性别间差异。以往研究将男性BFP＞25%、女性BFP＞35%作为诊断标准用于临床和流行病学研究^[11-14]，但此切点值只是对应于BMI为30 kg/m²的白种人。大量研究表明与欧洲人群相比，同一BMI水平亚洲人群有相对较高的BFP^{[13, 15-16]}。由于种族差异以及BMI判定肥胖标准的不同，此切点值显然不适用于中国人群。

本研究采用曲线优度拟合和多元逐步回归模型建立BFP与BMI的回归方程，发现BMI与BFP呈二次方程关系，且有性别差异，与相关研究结果基本一致^{[13, 17-19]}。本研究分析发现BFP与BMI的相关性最好，所得的回归方程决定系数最大，以BFP和BMI判定肥胖程度的一致性（灵敏度、特异度）和ROC曲线下面积均最大，说明BFP与BMI的相关性和判定肥胖程度的一致性最好。

本研究中BMI切点值24 kg/m²和28 kg/m²所对应的BFP分别为男性≥24.3%和31.1%，女性≥33.2%和40.0%。显示BMI在25 kg/m²所对应的BFP分别为男性26.1%、女性35.0%。而Chang等^[13]对我国台湾地区20岁以上成年人的研究结果表明，BMI 25 kg/m²所对应的BFP男性为25%，女性为38%，分别略低和稍高于本研究切点值。基于BMI≥30 kg/m²为肥胖标准而提出的BFP切点值，本研究男性为34.2%，女性为43.0%，均高于越南研究结果（男女性分别为30%和40%）^[17]。Chen等^[20]对我国香港地区41～63岁中老年妇女研究发现，BMI切点值24 kg/m²和28 kg/m²所对应的BFP分别为35.9%和39.5%，与本研究结果基本一致。

本研究有局限性。首先，研究对象源自广州市50岁及以上中老年人群，而BFP与年龄有关^[17-18]，其结果不能外推到其他年龄段人群；其次，研究对象均生活在经济较发达的广州市，其结论不一定适应于农村地区和北方人群；再者，本文的BFP切点值是基于BMI而获得，该参考值能否很好预测人群健康风险，尤其是肥胖相关疾病，有待进一步证实。

总之，BMI与BFP具有良好的相关性，基于BMI≥24 kg/m²为中国人群超重标准，其对应的广州市中老年人BFP切点值分别为男性24.0%，女性33.0%。