我国快速城市化进程导致城市居住人群的心理及社会健康等问题日益突显^{[1, 2]}。SF-36量表(the Short-Form 36 Health Survey Scale)是常用的生命质量评价工具，以其简便、操作性强、兼顾生理和心理健康等优点被广泛应用不同人群的生命质量研究，但目前尚无应用于城市化居民特殊群体的信度和效度分析，为此本文评价SF-36量表用于城市化居民生命质量评价的信度和效度，为该人群生命质量研究选择合适的健康测量工具提供参考。

1.调查对象：采用整群抽样抽取杭州市江干区已完成城市化改造的3个社区，对选中社区内居民以户为单位采用系统抽样，以被抽取家庭中≥18岁居民为调查对象，排除神志不清、听力障碍以及语言表述障碍者，最终抽取973人为调查对象。

2.研究方法：由经过统一培训具有良好沟通能力并熟悉当地文化的调查员采用本研究设计的调查表入户调查，调查表包括调查对象基本情况(年龄、性别、文化程度、婚姻状况以及家庭人均收入等信息)和生命质量评价两部分。生命质量评价采用波士顿健康研究所SF-36量表中文版^[3]。

3.SF-36量表计分方法：该量表共有36个条目，条目2为自我报告的健康变化，不参与计分，其余35个条目构成生理机能(physical functioning，PF)、生理职能(role-physical，RP)、躯体疼痛(bodily pain，BP)、一般健康状况(general health，GH)、精力(vitality，VT)、社会功能(social functioning，SF)、情感职能(role-emotional，RE)、精神健康(mental health，MH)8个维度，量表计分采用李鲁等^[3]介绍的极差变换法，得分越高，调查对象生存质量越好；如果调查对象回答了至少一半的问题条目，缺失条目的得分用其所属方面的平均分填补后计算各维度得分，如果调查对象回答条目数少于一半则视为无效问卷。

4.统计学分析： 采用EpiData 3.1软件建立数据库盲法双录入，数据分析采用IBM SPSS Statistics 20.0和Amos 17.0软件；内部一致性信度采用Cronbach's α系数；按照条目奇偶拆分量表并按照Spearman-Brown公式计算分半信度；计算量表的集合效度试验和区分效度试验的成功率验证集合效度和区分效度，以调查对象自评健康状况为标准采用相关分析和非参数检验进行标准关联效度分析，采用验证性因子分析(confirmatory factor analysis，CFA)的结构方程模型(structural equation modeling，SEM)进行结构效度分析，以P≤0.05为差异有统计学意义。

1.信度分析： 本研究SF和VT的Cronbach's α系数<0.7，其余维度的Cronbach's α系数均>0.7，总体Cronbach's α系数为0.9，该量表有较好的内部一致性信度；量表按条目奇偶分为两部分，除GH、MH和SF外，其余维度均有较好的分半信度(表 1)。

表 1 SF-36量表各维度信度

表选项

2.效度分析：(1)集合效度与区分效度：根据各条目与所属维度的理论假设，计算条目得分与所属维度其余条目得分之和的相关系数，当γ≥0.40时，计一个集合效度试验成功；当该条目与所属维度的相关系数显著高于同其他维度的相关性时，计一个区分效度试验成功，本研究集合试验成功率为88.57%；区分效度试验成功率为90.61%，量表有较好的集合效度和区分效度(表 2)。

表 2 SF-36量表集合效度和区分效度

表选项

(2)标准关联效度：以健康状况自评得分为标准，量表得分与标准的秩相关系数γ_s＝0.56(P<0.001)； Kruskal-Wallis H检验表明不同自评健康状况的生存质量差异有统计学意义(χ²＝311.37，P＝0.000)，多重比较结果发现量表得分与有效标准评价结果相一致，SF-36量表用于城市化居民生存质量评价有良好的标准关联效度^[4]。

(3)结构效度：本文根据SF-36量表的理论结构，以参与计分的35个条目为测量变量，8个维度为一阶因子，以生理因子和心理因子为二阶因子构建结构方程模型^[5]，使用最大似然法对模型进行拟合。

模型的 χ²＝9.504，远远>2；拟合优度指数(GFI＝0.721)、调整拟合优度指数(AGFI＝0.682)以及比较拟合指数(CFI＝0.731)的取值均<0.90，残差均方和平方根(RMR＝0.084)、近似误差均方(RMSEA＝0.098)均>0.05。由此说明，二阶验证因子分析表明该模型与原始数据的拟合程度较差^[6]。

条目的因子载荷标准解均>0.30，非标准化因子载荷系数的t检验提示所有载荷系数在0.01水平上均有统计学意义(表 3)，量表条目设定比较合理；各维度到二阶因子的因子载荷标准解均>0.30，非标准化因子载荷系数的t检验提示载荷系数在0.01水平上均有统计学意义(表 4)。

表 3 二阶验证性因子分析模型测量模型结果

表选项

表 4 二阶验证性因子分析模型结构模型结果

表选项

本研究发现SF-36量表有较好的分半信度，但分半信度容易受量表拆分方法的影响，不同的拆分方法将得到不同的分半信度，既往研究多使用内部一致性信度来评价量表的稳定性，本研究Cronbach's α系数为0.9，除SF和VT外其余维度均>0.7，以往研究显示SF和VT维度的内部一致性信度普遍较差，李鲁等^[3]研究显示SF和VT维度的Cronbach's α系数分别为0.39和0.66，于影等^[7]认为SF和VT维度的Cronbach's α分别为0.27和0.55，均与本文结果类似，可能与调查对象文化程度普遍较低，对条目的理解出现偏差所致。

本研究集合效度定标试验成功率为88.57%，除MH、VT和SF维度外，其余维度成功率均为100%，量表集合效度良好；区分效度定标试验成功率为90.61%，SF和VT维度定标试验成功率较低，其余维度定标试验成功率为87.5%～100.0%，与以往研究一致 ；可能与本文研究对象为刚进城的农民，正处于向城市居民生活方式转变而导致社交活动减少，故SF和VT维度集合效度和区分效度较差。量表与有效标准的秩相关系数为0.56，多重比较显示随着自评健康状况的提高量表评分也相应提高，与靳文正等^[4]得出的结论一致，说明量表有较好的标准关联效度。既往SF-36量表结构效度分析多采用探索性因子分析，得到的结论大多与量表的理论结构相一致^{[3, 8, 9]}，但探索性因子分析常忽略二阶因子的存在，本文采用二阶验证性因子分析对量表结构效度进行验证，结果表明二阶验证性因子分析模型对数据的拟合较差，常用的拟合指数均未达到相关标准，但各条目和一阶因子标准载荷提示问卷条目设置比较合理，这与国内相关研究相一致^[5]，即SF-36量表应用于城市化居民的结构效度欠佳。

本研究存在局限性。研究中采用二阶验证性因子分析模型进行结构效度评价，未采用居民总体健康解释生理因子和心理因子构建三阶因子分析模型；二阶验证性因子分析模型显示模型对数据拟合不佳，实际应用中需对相关条目进行修订，但本文对条目如何修订未进行研究。

综上所述，SF-36生命质量量表应用于城市化居民生命质量评价具有较好信度，集合效度、区分效度和标准关联效度良好，结构效度欠佳，这可能与研究群体的特殊性有关，建议在实际应用中根据调查对象对相关条目进行修订。