双能X线吸收（DXA）法采用X线作为放射源，探测全身或某个部位骨和软组织含量，测量结果准确、可靠，正逐步取代“水下称重法”成为测量身体成分的“金标准”，但其测试费用较高，设备精细、昂贵，不适用于大规模流行病学调查。生物电阻抗（BIA）法是一种快速、非损伤测量身体成分的方法^[1]，具有操作简单、成本低廉、测试速度快等优点，在大规模流行病学调查中应用广泛。已有研究显示，BIA法与DXA法比较缺乏准确性^{[2, 3, 4]}，如单频生物电阻抗仪（SF-BIA）与DXA的测量一致性较差^{[5, 6, 7]}，尤其是肥胖个体^{[6, 7]}。近年来，发展的多频生物电阻抗仪（MF-BIA）在一定程度上能更准确测量体成分，但对于MF-BIA在我国成年超重/肥胖个体中应用的适用性尚不清楚。为此本研究同时采用MF-BIA法和DXA法分别测量成年超重/肥胖个体的体脂率，评价两方法的一致性及建立校正方程，为MF-BIA 法在我国成人超重/肥胖人群中准确测量体脂率提供依据。 对象与方法

1. 研究对象：2014年4月1日至5月2日采用志愿招募方式，在知情同意情况下，招募在北京市居住满1年，年龄22～55岁、BMI≥24 kg/m2的志愿者，在首次身高、体重测量后，依据中国肥胖问题工作组制定的《中国成人超重和肥胖症预防控制指南》肥胖诊断标准^[8][超重：24≤BMI（kg/m2）＜28；肥胖：BMI≥28]排除非超重/肥胖志愿者；并经内科医生询问既往病史，排除曾患有心血管疾病、肺炎、肝炎、胃炎、肾炎等疾病及身体发育缺陷、继发性肥胖、身体内安置金属医疗器械（如心脏起搏器、金属钢钉等）的志愿者。最终招募1 323名超重/肥胖成人，其中男性522人（超重183人、肥胖339人），女性801人（超重391人、肥胖410人）。

2. 体脂率测试方法：

（1）MF-BIA法：采用TANITA MC-180体成分仪（日本TANITA公司）由经过专业培训的测试者测量受试者全身体脂率。测量时要求受试者脱去外衣、鞋、袜等衣物，且摘掉手表、戒指等金属饰品。

（2）DXA法：采用DXA（美国GE公司） 由专业医师测量受试者的全身体脂率。采用标准模式扫描，X射线剂量 0.4 LGy，支持电流0.15 A。

（3）判定超重/肥胖标准：采用长岭晋吉体脂率法判断超重/肥胖的标准，男性体脂率≥20.0%、女性体脂率≥30.0%判定为超重/肥胖^[9]。

3. 统计学分析：采用EpiData 3.1软件建立数据库，平行双录入。采用SPSS 17.0软件，组间差异采用配对t检验；采用组内相关系数（ICC）和Bland- Altman分析MF-BIA法与DXA法测量体脂率的一致性；以DXA法测量的体脂率为因变量，MF-BIA法测量的体脂率为自变量进行线性回归，校正MF-BIA法测量的体脂率。 结果

1. 一般情况：共测量1 312人，其中男性522人，女性801人；平均年龄（37.2±9.1）岁，其中男性（35.5±8.5）岁，女性（38.2±9.4）岁；平均BMI（29.4±4.0）kg/m2，男性为（30.1±4.1） kg/m2，女性为（29.0±3.8） kg/m2。MF-BIA法测量体脂率其判定超重/肥胖率为98.7%，其中男性为100%，女性为99.6%；DXA法测量体脂率其判定超重/肥胖率为99.8%，其中男性为97.6%，女性为99.4%。

2. 两法测量体脂率的一致性：分别采用MF-BIA法和DXA法测量超重男性、肥胖男性、超重女性、肥胖女性的体脂率平均差值分别为-6.5%、-4.3%、-2.5%和0.5%；配对t检验结果显示，超重男性、肥胖男性、超重女性和肥胖女性MF-BIA法与DXA法测量体脂率的差异均有统计学意义（P值均＜0.05），见表 1。

表 1 MF-BIA法和DXA法测量超重/肥胖人群体脂率(x±s，%)的比较

表选项

进一步计算MF-BIA法和DXA法测量体脂率的ICC值。结果显示，超重男性ICC＝0.746（F＝6.86，P＜0.01），肥胖男性ICC＝0.807（F＝9.35，P＜0.01），超重女性ICC＝0.628（F＝4.38，P＜0.001），肥胖女性ICC＝0.674（F＝5.14，P＜0.001）。绘制Bland-Altman图显示，MF-BIA法和DXA法测量的体脂率一致性：超重男性为-11.47%～-1.51%，肥胖男性为-9.97%～1.30%，超重女性为-7.62%～2.52%，肥胖女性为-5.75%～6.74%（图 1）。

图 1 MF-BIA法与DXA法测量男女性体脂率一致性的Bland-Altman分析

图选项

3. MF-BIA法测量体脂率的校正预测模型：将MF-BIA法测量的体脂率作为自变量，DXA法测量的体脂率为因变量，进行线性回归分析。结果显示，超重男性人群回归模型：体脂率（DXA法）＝13.425＋0.719×体脂率（MF-BIA法），决定系数R2＝0.557；肥胖男性人群回归模型：体脂率（DXA法）＝12.572＋0.741×体脂率（MF-BIA法），决定系数R2＝0.656；超重女性人群回归模型：体脂率（DXA法）＝9.785＋0.802×体脂率（MF-BIA法），决定系数R2＝0.414，肥胖女性人群回归模型：体脂率（DXA法）＝20.348＋0.532×体脂率（MF-BIA法），决定系数R2＝0.490（表 2）。4个回归模型的残差分别为超重男性（-0.01±2.33）%、肥胖男性（0.02±2.59）%、超重女性（0.00±2.53）%和肥胖女性（0.02±2.41）%；将回归模型的残差与MF-BIA法和DXA法测量的体脂率差值的绝对值进行配对t检验，结果显示：预测模型的差值显著小于实测值的差值（P值均＜0.01），即矫正后的模型具有较好的使用价值（表 3）。

表 2 MF-BIA法测量体脂率校正预测模型

表选项

表 3 MF-BIA法测量体脂率校正预测模型效果评价

表选项

本研究对MF-BIA法与DXA法测量成年超重/肥胖人群体脂率进行配对t检验、组内相关分析和Bland-Altman分析显示：两法检测体脂率的一致性较差，存在较大系统误差。表明MF-BIA不能准确测量我国成年超重/肥胖人群的体脂率。DXA法是采用身体成分三间隔模型，通过X线束滤过式脉冲技术获得两种能量的X线来测量机体脂肪组织、非脂肪组织和骨矿含量的方法^[10]，是国际公认测定机体成分的“金标准”之一。研究证实，在不同年龄、性别、身体活动水平、种族及脂肪比例的群体中，采用DXA法检测体脂率的偏性很小^[11]。因此，DXA法测量值可作为参考方法用以评定MF-BIA法测量我国超重/肥胖人群的准确性。

本研究发现，与DXA法相比，MF-BIA法显著低估了超重男性、肥胖男性和超重女性人群的体脂肪率，绝对低估值分别为6.5%、4.3%和2.5%。这与国外的研究结果相一致^{[3, 4, 5, 12]}。另外，还发现MF-BIA法稍高估了肥胖女性人群的体脂率，虽然绝对高估值仅为0.5%，但差异有统计学意义（P＜0.05），这与已有的研究结果不同，例如Gába等^[13]比较了该两种方法测量绝经后妇女体脂率一致性显示，MF-BIA法低估绝经后肥胖妇女的体脂肪量约1.8 kg。这可能与研究人群生理状态不同有关，本研究中肥胖女性大部分未绝经，提示对于不同生理状态的肥胖女性人群采用MF-BIA法测量的结果其偏差也不同，但具体关系还有待进一步研究。另外，也可能与人种的差异及MF-BIA仪器内置预测模型的差异有关。

通过ICC分析和配对t检验发现，两种方法对于男性超重、男性肥胖人群体脂率测量值的ICC均＞0.7，且均高于女性，表明在男性超重/肥胖人群两种方法测量值的相关性较好；但MF-BIA法低估超重男性和肥胖男性人群的体脂率分别为6.5%和4.3%，占DXA法测量值的20.7%和12.0%。表明MF-BIA仪器内置预测模型对于我国男性超重人群体脂率的测量值准确性差，存在较大的系统误差。研究中以MF-BIA法测量的体脂率作为自变量，DXA法测量的体脂率为因变量，进行线性回归分析，建立适用于我国成年超重/肥胖人群的校正预测模型。结果显示，预测模型的残差明显低于MF-BIA法实测值与DXA实测值之差，表明MF-BIA的校正模型好于MF-BIA实测值，具有一定的使用价值。但本研究仅是基于超重/肥胖人群拟合校正预测模型，对于推广至体重正常人群尚具有局限性。