湖北省艾滋病病例经血传播得到有效控制，但经性途径特别是男男性途径传播比例呈逐年上升趋势。为了解湖北省MSM人群HIV新发感染的变化趋势，评估艾滋病防治效果，本研究采用BED捕获酶联免疫方法（BED-CEIA）对2010－2013年湖北省MSM进行新发感染检测，从而估算其新发感染率。 对象与方法

1. 研究对象：为2010－2013年湖北省8个MSM哨点监测人群。2010年哨点人群来源于武汉、襄阳、荆州、黄石、孝感、随州、潜江7个哨点。其中随州、黄石、潜江和孝感监测人数为209～301；2011年新增洪湖哨点，潜江、洪湖、随州和黄石监测人数为252～270；2012和2013年各哨点均达到400人的监测量，2013年武汉市哨点监测600人。

2. 研究方法：

（1）试剂来源：HIV抗体筛查采用珠海丽珠试剂股份有限公司和北京万泰生物药业股份有限公司生产的HIV抗体酶联免疫诊断试剂；HIV确证采用新加坡MP生物亚太有限公司生产的HIV 1＋2免疫印迹试剂；HIV新发感染检测采用美国SEDIA公司BED HIV-1 INCIDENCE EIA 试剂。

（2）检测方法：由哨点单位实验室采用HIV抗体酶联免疫诊断试剂对血样进行筛查及复检，对初筛、复检均为阳性的样本由确证实验室采用免疫印迹试剂进行确证，确证阳性样本由湖北省疾病预防控制中心（CDC）艾滋病确证中心实验室进行BED新发感染检测。新发感染检测分为初筛和确认，初筛样本A（标化值）＞1.2判定为长期感染，对A（标化值）≤1.2的样本进行确证试验，同一样本平行检测3孔，取中间值进行判断，若样本A（标化值）＞0.8，判为长期感染，样本A（标化值）≤0.8则判为新发感染。所有检测均严格按照试剂盒说明书和标准操作程序进行。

（3）新发感染率估算：关联艾滋病疫情信息网病例报告数据库和抗病毒治疗数据库，调查HIV抗体确证阳性样本背景信息，排除已知既往感染（＞6个月）、CD4＋T淋巴细胞计数＜200 cell/mm3、艾滋病患者和已经开始抗病毒治疗的样本。HIV-1新发感染率采用联合国艾滋病联合规划署/WHO推荐的新发感染简化计算公式进行估算^[1]，HIV新发感染率Ir＝｛（R－εP）×365/[（1－ε）ωN]｝×100%，其中ω 和ε采用中国CDC基于我国人群水平研究后获得的确定值（ω＝168 d，ε＝0.068 5）^[2]。对于只有部分HIV阳性样本进行BED检测的地区，重新计算总HIV检测数，P′＝进行BED检测的HIV阳性样本数，N′＝调整的HIV阴性样本数，N′＝N×（P′/P），将调整后的P′和N′代入公式计算HIV新发感染率。

3. 统计学分析：采用Excel软件整理各年度哨点监测数据库和HIV阳性者相关信息，计算HIV阳性率和新发感染率，利用SAS 9.2软件根据社会人口学特征等进行分组统计，并采用χ²检验进行率和构成比的比较；新发感染的影响因素采用SPSS 16.0软件进行非条件多因素logistic回归分析。 结 果

1. 一般情况：2010－2013年湖北省8个MSM哨点人群以青壮年为主，年龄≤30岁者占58.9%，文化程度在大专及以上者占43.5%，＞68.1%MSM处于未婚和离异状态。不同年份MSM年龄构成差异无统计学意义（χ²＝4.571，P＞0.05），文化程度、婚姻状态和来源构成差异有统计学意义（χ²＝104.724，P＜0.001；χ²＝55.948，P＜0.001；χ²＝179.682，P＜0.001）。2012－2013年MSM哨点人群的未婚比例高于2010－2011年，见表 1。

表 1 2010－2013年湖北省MSM哨点人群一般情况

表选项

2. HIV阳性率、新发感染率：2010－2013年湖北省MSM人群HIV阳性率和HIV新发感染率的95%CI大部分交叉重叠；经比较，不同年份之间HIV阳性率和HIV新发感染率差异无统计学意义（χ²＝3.035，P＞0.05；χ²＝4.457，P＞0.05）。2010－2013年，最近6个月男男性行为坚持使用安全套比例呈逐年上升趋势（χ²＝149.673，P＜0.001），见表 2。

表 2　2010－2013年湖北省MSM HIV阳性率和新发感染率

表选项

3. 新发现HIV感染者和BED阳性者的分布：

（1）人群分布：分层分析显示，不同文化程度调查对象HIV阳性率和新发感染率及不同婚姻状态调查对象HIV新发感染率差异无统计学意义（P＞0.05），不同年龄、不同样本来源调查对象HIV阳性率和新发感染率及不同婚姻状态HIV阳性率差异有统计学意义（P＜0.05），来自工作组/CDC和浴池的调查对象HIV新发感染率最高（3.54%和3.49%）。2010－2013年，最近6个月男男性行为坚持使用安全套比例为38.91%，不同年龄、不同婚姻状态和不同来源的调查对象坚持使用安全套比例差异有统计学意义，来自浴池的调查对象最低（21.51%），见表 3。

表 3　2010－2013年湖北省不同特征MSM人群HIV阳性率和新发感染率

表选项

（2）职业分布：家政/家务/待业、商业服务和学生三类人群在新发现HIV感染者和BED阳性者中的构成比居前三，分别为25.91%、18.64%、15.45%和26.53%、23.47%、18.37%。

（3）地区分布：由于孝感、随州、潜江和洪湖市BED检测的人数和检测后判为新发感染的人数太少，所获得的新发感染率可信度不高，故未计算新发感染率。武汉、襄阳、黄石市HIV阳性率和新发感染率95%CI与其他地区有差异，HIV阳性率和新发感染率以武汉MSM为最高（7.89%和5.73%），见表 4。

表 4　2010－2013年湖北省不同地区MSM人群HIV阳性率和新发感染率

表选项

4. 新发感染的影响因素分析：采用非条件多因素logistic回归进行新发感染的多因素分析，结果显示，样本来源（OR＝0.344～0.713）、地区（OR＝3.581～9.577）、安全套的使用（OR＝6.686）是HIV新发感染的影响因素，见表 5。

表 5　MSM人群HIV新发感染影响因素的多因素分析

表选项

本研究显示，2010－2013年湖北省MSM HIV抗体阳性率分别为3.34%、3.74%、2.96%和3.15%，低于2006－2008年重庆市、2008－2009年北京市和天津市及2009年河南省调查结果^[3,4,5,6]，也低于2010年全国平均水平（5.2%）^[7]；2010－2013年湖北省MSM HIV新发感染率分别为2.31%、1.91%、1.53%和1.71%，低于2009年河南省^[6]和2008年江苏省的调查数据^[8]。2010－2013年湖北省武汉和黄石地区MSM HIV抗体平均阳性率达7.89%和5.37%，高于湖北省其他地区，也高于全国平均水平，且2010－2013年武汉市MSM平均HIV新发感染率达5.73%，虽低于重庆市，但高于2008－2009年北京市和天津市调查数据^[3,4,5]。多因素分析也显示，地区是HIV新发感染的影响因素，以武汉地区和襄阳地区的危险度为最高，提示湖北省MSM HIV感染存在地域差别，且大中型城市MSM HIV感染状况不容乐观。

本研究也显示，≤30岁年龄组和＞30岁年龄组MSM HIV抗体阳性率和新发感染率差异有统计学意义，≤30岁年龄组MSM的HIV阳性率低于＞30岁年龄组，而新发感染率却显著高于＞30岁年龄组，提示湖北省MSM HIV新发感染呈现低年龄化，应在今后的工作中加强对低年龄MSM的干预。

本研究还显示，从不同途径募集到的调查对象HIV新发感染率差异显著，来自浴池的调查对象HIV新发感染率高于来自网络、公园和酒吧的调查对象，与多地报导相近^[3,5]。多因素分析显示，不坚持使用安全套是HIV新发感染的危险因素，湖北省MSM最近6个月男男性行为坚持使用安全套比例仅为38.91%，远未达到100.00%保护的目标。调查结果还显示，近年湖北省来自工作组/CDC的调查对象HIV新发感染率较高，分析其原因主要有：一是工作组/CDC主要采取滚雪球和方便抽样法募集对象，难免会有选择偏倚^[9]，接触的是可及性更高、男男性行为更活跃的MSM；二是到CDC进行自愿咨询检测的MSM可能是近期发生了无保护性男男性行为，且经常关注自己感染状况的人；三是有相同特征和行为习惯的MSM在一起^[9]，可能引起HIV在局部MSM中的传播。提示应加强对MSM的监测，进一步明确湖北省MSM艾滋病流行因素，在注重行为干预的同时，也要积极在MSM中探索新的行之有效的干预措施。

对MSM新发现HIV感染者进行职业分析发现，学生的HIV感染人数构成和BED阳性人数构成仅次于家政/家务/待业和商业服务，位居第三，提示湖北省MSM学生的HIV感染情况不容乐观。有分析指出，近年来我国青年学生艾滋病疫情呈逐年上升趋势，特别是经男男性传播途径增加明显，需密切关注^[10,11]。如何对MSM学生加强监测并采取有效措施进行宣传和干预，将是湖北省MSM艾滋病防治工作重点之一。