根据美国糖尿病协会（ADA）的标准，IFG 即 血糖为5.6 mmol/L（100 mg/dl）至6.9 mmol/L （125 mg/dl）^[1]。血糖长期处于异常的状态，除了会 增加患2 型糖尿病的风险，还会增加患心血管疾病、 中风和MS 的风险^[2]。已有研究显示，蒙古族人群 IFG 患病率高达18.5%^[3]，本研究进一步分析该人群 血糖转归情况及其影响因素。

1. 研究对象：选取内蒙古科左后旗和奈曼旗2 个乡共32 个行政村为研究地点，研究方法参见文献 ^[3]。研究对象为蒙古族人群，保持着传统的蒙古族 生活方式和行为习惯。经知情同意后，基线时共有 2 589 名＞20 岁常住蒙古族居民参与了问卷调查、体 格测量和实验室检测。选择IFG 且无糖尿病史的人 群为观察对象。本研究经苏州大学伦理委员会审查 批准。

2. 研究方法：

（1）基线调查：于2002 年7 月至2003 年9 月开展 基线调查。自行设计问卷，由经过统一培训的调查 员进行面对面调查，内容包括年龄、性别、吸烟、饮 酒、心脑血管疾病家族史等。体格测量包括身高、体 重、WC、臀围和血压等。测量时，要求被测者着少量 单衣，脱去鞋帽测量体重，取立位测量WC和臀围。 肥胖定义参照文献^[4]。血压按国际标准方法测量， 取坐位，使用水银血压计，每隔30 s 测1 次，共测3 次，取平均值。采集晨起空腹静脉血5 ml，采用静脉 血葡萄糖氧化酶法检测FPG；现场分离血清，血清标 本用作血脂、胰岛素等检测，样本-80 ℃保存。

（2）随访调查：2013 年开展随访调查。问卷调 查内容包括年龄、性别、吸烟、饮酒、糖尿病史、高血 压史、脑卒中史、心脏病史以及肾病史等一般情况以 及服药情况，死亡者调查并核对死亡原因、死亡时 间。除进行问卷调查外，还进行了体格、血压测量和 血糖检测。FPG的测定要求被测者至少禁食8 h，现 场采集静脉血，采用静脉血葡萄糖氧化酶法检测。 根据2003 年ADA《糖尿病诊断标准》，将参与者的 FPG 分为3 类：正常血糖（FPG＜5.6 mmol/L），IFG （5.6 mmol/L≤FPG＜7.0 mmol/L），糖尿病（FPG≥ 7.0 mmol/L）。

3. 统计学分析：将EpiData 数据库转为SAS 数 据库，运用SAS 9.2 软件进行统计学分析。正态分布 的连续性变量，包括年龄，用x±s 表示，多组均 数的比较用方差分析，两两比较采用SNK 法； 非正态分布的连续性变量，包括WC、SBP、 DBP、TC、TG、LDL-C，用M（四分位间距）表示， 采用秩和检验进行分析；计数资料用率或构成 比表示，多组率的比较采用χ²检验，两两比较采 用χ² 分割法；以2013 年FPG 检测结果为因变 量，分为正常组、IFG 组和糖尿病（DM）组，进行 单因素和多因素无序多分类logistic 回归分析 不同因素对血糖转归的影响，分别计算OR值和 95%CI。所有P值基于双侧检验和0.05 的显著 性水平，P＜0.05 为差异有统计学意义。

1. 一般情况：基线IFG 人群共474 人，10 年中死 亡64 人（均非糖尿病死亡），随访时拒绝采血检测血 糖26 人，最终384 人纳入分析。其中有150 人 （39.1%）FPG 恢复正常，174 人（45.3%）为IFG，60 人 （15.6%）进展为DM。将调查对象分为FPG 正常、 IFG 和DM 3 组，比较分析基线各因素在3 组之间的 水平。DM组的年龄、WC以及TG均高于IFG 组和 正常组，差异具有统计学意义（均P＜0.05），这3 个 指标在IFG组和FPG正常组之间的差异无统计学意 义（均P＞0.05）。性别、SBP、DBP、TC、LDL-C、 HDL-C、吸烟及饮酒在3 组间差异无统计学意义 （P＞0.05），见表 1。

表 1 3 组人群一般特征比较

注：a P＜0.05，与FPG正常组比较；b P＜0.05，与IFG 组比较

表选项

2. IFG转为正常及进展为DM的影响因素分析：

（1）IFG人群转归为正常：以2013 年FPG结果为 因变量（IFG＝0，FPG 正常＝1，DM＝2），以年龄、性 别、腹型肥胖、TC、TG、LDL-C、吸烟、饮酒、SBP以及 DBP为自变量，做无序多分类logistic 回归分析。单 因素分析显示，TG 水平与IFG 人群恢复到正常的 OR 值（95%CI）为0.671（0.508～0.886），具有统计学 意义（P＜0.05）；经多因素调整后，TG水平与IFG 人 群恢复到正常的OR 值（95% CI）为0.692（0.502～ 0.952），仍然具有统计学意义（P＜0.05）。年龄、性 别、腹型肥胖、TC、LDL-C、吸烟、饮酒、SBP 以及 DBP 与IFG 人群恢复到正常的关联无统计学意义 （P＞0.05），见表 2。

表 2 IFG转归为正常的影响因素的分析

表选项

（2）IFG人群进展为DM：单因素分析显示，年龄 和腹型肥胖与IFG人群进展为DM的OR值（95%CI） 分别为1.047（1.016～1.078）和2.852（1.463～5.563）， 具有统计学意义（均P＜0.05）。经多因素调整后， 年龄和腹型肥胖与IFG 人群进展为DM的OR 值（95%CI）分别为1.052（1.014～1.090）和2.924（1.353～6.320）。性别、TC、TG、LDL-C、吸烟、饮酒、SBP 以 及DBP 与IFG 人群进展为DM 无关（P＞0.05），见 表 3。

表 3 IFG进展为DM的影响因素分析

表选项

本研究显示，蒙古族IFG 人群经过10 年有 39.1%FPG 恢复正常，45.3%仍为IFG，15.6%进展为 DM。多因素分析显示，TG与IFG 人群恢复到正常 的OR 值为0.692；年龄与IFG 人群进展为DM的OR 值为1.052，IFG 人群中腹型肥胖者进展为DM的危 险性是非腹型肥胖者的2.924 倍，提示TG升高在蒙 古族IFG 人群恢复正常的过程中起到抑制作用，年 龄和腹型肥胖是IFG进展为DM的危险因素。

本研究中IFG 人群中15.6%的DM转化率与已 有研究结果相似^{[5, 6, 7, 8, 9, 10]}。TG升高是IFG 人群转为正常 的抑制因素，与已有研究结果一致^{[7, 8, 9, 11, 12, 13, 14]}。提示降 低TG水平可以降低患IFG 和DM的风险，也有利于 IFG 人群血糖转为正常水平。腹型肥胖是IFG 人群 进展为DM的危险因素，与已有研究结果一致^{[15, 16, 17]}， 提示IFG 者中有腹型肥胖的患者发展成DM的可能 性将会增大。

本研究存在局限性。首先，样本量偏少，由于研 究人群来自农村一般社区而非医院，因而其中的 IFG 人群相对较少，但可以代表一般蒙古族人群；其 次，基线时只检测了FPG，而未做餐后血糖的检测， 因而随访人群中未包括同样属于DM前期的糖耐量 受损人群。此外，本研究未评估由于运动和饮食习 惯的改变对转归结果的影响。