对高血压患者进行心血管风险的评估，有利于 采用优化的降压治疗方案，确立合适的血压控制目 标^[1]。本研究利用《中国高血压防治指南2010》的 心血管病风险评估方法^[2]，分析浙江省5 227 例高 血压患者中心血管危险因素的聚集情况，并进行危 险分层评估。

1. 调查对象：以2010 年6－10 月开展的浙江省 成年居民MS流行病学调查中发现的高血压患者为 对象，研究设计及抽样方法见文献^{[3, 4]}。共调查 15 个县（市、区）7 571 户家庭中≥18 周岁的常住人 口，最终纳入19 113 人，完成问卷调查、体格检查和 静脉采血全部调查项目17 437 人，应答率91.23%， 其中高血压患者共5 227 人。本研究经过浙江省疾 病预防控制中心伦理委员会伦理审查，所有调查对 象均在调查前签署知情同意书。

2. 调查方法及内容：采用横断面调查的方法对 调查对象进行问卷调查、体格检查和实验室检测。 主要包括一般情况（吸烟等行为生活方式、慢性病疾 病史等）、体格检查（身高、体重、BMI、WC、血压）和 实验室检测（TG、TC、HDL-C、FPG）。采用汞柱式血 压计测量2 次SBP 和DBP，取2 次读数的平均值作 为实际值。调查制定质量控制标准和建立各级质量 控制系统参见文献^[3]。

3. 判断标准：高血压诊断标准参见文献^[5]。糖 尿病诊断WHO标准^[6]，高血压患者心血管危险因素 种类及定义参见文献^[2]。本研究中未对早发心血 管病家族史、LDL-C 及同型半胱氨酸水平进行调查 与测量，这些指标未纳入危险因素评估。

4. 心血管危险分层评估方法：采用文献^[2]中心 血管风险水平分层评估方法，选用心血管危险因素 （即“判断标准”中9 个心血管危险因素）和伴临床疾 患（糖尿病、脑卒中、冠心病）作为分层依据，分为低 危、中危、高危和很高危4 个层次。本研究为基于社 区的流行病学调查，故未对靶器官损害进行评估。

5. 统计学分析：数据由EpiData 3.1 软件双份录 入，使用Stata 11.0 软件进行分析。不同心血管危险 因素在人群中的率描述采用百分数表示，率的组间 比较采用χ²检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

1. 高血压患者中心血管危险因素及伴临床疾患 的分布：共纳入高血压患者5 227 人，其中2 840 人 （54.33%）调查前已知晓自己患有高血压，2 387 人 （45.67%）为本次调查新发现的高血压患者。本研究 纳入分析的高血压患者心血管危险因素共9 种，高 血压患者中血压水平以1 级高血压为主，占 76.76%。年龄大（男性＞55 岁，女性＞65 岁）、吸烟、 FPG 异常、糖耐量受损、TC异常、HDL-C 异常、腹型 肥胖、肥胖等危险因素在高血压患者中分别占 42.78% 、20.89% 、5.31% 、8.35% 、9.87% 、35.66% 、 40.55%、13.93%。其中年龄大、吸烟、HDL-C异常的 比例男性高于女性，糖耐量受损、TC 异常、腹型肥 胖、肥胖的比例男性低于女性，差异均具有统计学意 义（P＜0.05）。高血压患者中糖尿病的患病率为 17.10%，女性高于男性，差异具有统计学意义（P＜ 0.05）；高血压患者脑卒中的自报患病率为2.14%，男 性高于女性；冠心病的自报患病率为2.95%，未发现 性别差异（表 1）。

表 1 浙江省高血压患者心血管危险因素及伴临床疾患的分布

注：括号外数据为人数，括号内数据为构成比（%）

表选项

高血压患者中心血管危险因素呈现一定的聚集 性，具有2 个（30.44%）、3 个（29.96%）危险因素的比 例最高，其次为4 个（18.35%），1 个（14.23%），≥5 个 （7.02%）。其中男性患者中具有3 个危险因素的比 例最高，而女性患者中具有2 个危险因素的比例最 高，心血管危险因素聚集情况在不同性别组中分布 差异有统计学意义（P＜0.001），见表 1。

2. 高血压患者中心血管危险分层评估：

（1）心血管危险水平分层总体分布：高血压患者 中心血管危险水平分层低危、中危、高危和很高危的 例数分别为507 例（9.70%）、2 494 例（47.71%）、983 例（18.81%）、1 243 例（23.78%），高危和很高危的合 并比例为42.59%，中危的比例最高（表 2）。

表 2 浙江省高血压患者心血管风险水平分层

注：括号外数据为人数，括号内数据为比例（%）

表选项

（2）心血管危险分层在高血压患者中的年龄、性 别、地区分布：在高血压防治中实际将心血管危险分 层为高危和很高危的患者归为同样的治疗策略，故 将这两组合并后进行分析。在不同年龄组中，＜60 岁以中危为主，≥60 岁以高危和很高危为主；男性 组中危、高危和很高危的比例均较高，女性组中危的 比例较高；从地区分布来看，城市以高危和很高危为 主，农村以中危为主。高血压患者心血管危险分层 在年龄、性别、地区分布差异有统计学意义（P＜ 0.001），见表 3。

表 3 心血管危险分层在高血压患者中分布

注：同表 1；a 治疗分析只纳入知晓的高血压患者（2 840 例），控 制只纳入治疗的高血压患者（2 422 例）

表选项

（3）心血管危险分层在高血压知晓、治疗、控制 患者中的分布：在知晓的高血压患者中，心血管危险 分层以高危和很高危为主，不知晓的患者以中危为 主；在知晓患者中不管治疗与否，心血管危险分层均 以高危和很高危为主；在治疗患者中不管控制与否，心血管危险分层也以高危和很高危为 主。其中心血管危险分层在知晓与不 知晓、控制与未控制的患者中分布差 异具有统计学意义（P＜0.001），见表 3。

本研究以浙江省15 个样本县 （市、区）2010 年成年居民调查中发现 的高血压患者为研究对象，了解浙江 省高血压患者心血管危险因素聚集情 况及危险分层评估现状。本研究显 示，浙江省高血压患者中心血管危险 水平分层低危、中危、高危和很高危的 比例分别为9.70%、47.71%、18.81%、 23.78%，高危和很高危的合并比例为 42.59%。陈绍行等^[7]对2008 年上海 两个社区卫生服务中心1 464 例门诊 高血压患者按同种方法进行心血管危 险分层评估，发现低危、中危、高危和 很高危的比例分别为2.3%、31.9%、 52.9%、12.9%，高危和很高危的合并 比例为65.8%，风险水平高于本研究， 可能与本研究未纳入早发心血管病家 族史、低LDL-C 等危险因素而低估心 血管危险分层的水平。本研究利用 2010 年版《指南》中更新的心血管危 险因素标准对危险分层进行评估，与 2005 年版《指南》的区别为将糖耐量 受损和/或FPG异常新增为危险因素， 将判定腹型肥胖的WC标准改为：男 性≥90 cm，女性≥85 cm，这些新调整 的危险因素内容也可能使得该研究的 危险分层水平偏低^[8]。

参照《中国高血压防治指南 2010》，高危和很高危的患者高血压治 疗策略基本一致，浙江省慢性病社区 管理也按照此心血管危险分层将高血 压患者分成3 个级别管理，低危、中 危、高危和很高危分别对应一级管理、 二级管理、三级管理，3 种管理级别对 应的随访频次为3 个月1 次、2 个月1 次、1 个月1 次。在实际管理中，慢性 病管理者对3 个级别在高血压患者中 的比例缺乏认识，严格按照《中国高血压防治指南2010》对危险因素进行评估的国内文 献报道缺乏，提供了高血压患者中一级、二级、三 级管理的比例分别为9.70%、47.71%、42.59%，接近 1 ∶ 5 ∶ 4，其中二级管理比例相对最高，三级管理其 次，一级管理仅占1/10。这一结果与社区高血压患 者管理的实际比例情况有较大的差距，实际管理数 据显示一级管理的比例偏高，而三级管理的比例偏 低，这可能是因为管理级别越高，社区随访任务量越 大，导致管理级别评估时可能会存在人为漏报一定 危险因素或降低高血压水平，使得管理级别降低。

本研究显示，≥60 岁高血压患者心血管危险分 层以高危和很高危为主，＜60岁以中危为主；男性中 危、高危和很高危比例均较高，女性中危比例较高， 城市以高危和很高危为主，农村以中危为主。随年 龄增加，高血压患者心血管危险因素聚集情况更明 显，患病时间增加也可能增加疾病的复杂程度，出现 并发症和临床伴发疾患的增加从而导致危险分层水 平的增加，同张雷等^[9]研究一致。女性对自身健康比 较关注，危险因素控制较好；吸烟和年龄是两大危险 因素，男性吸烟率41.84%远远高于女性0.93%，且男 性年龄界限55 岁，小于女性的65 岁，均导致男性危 险分层水平居高不下。本研究显示，知晓高血压患 者心血管危险分层以高危和很高危为主，不知晓的 患者以中危为主；未控制高血压患者中高危和很高 危的比例高于控制患者，与已有研究结果一致^[4]。

本研究未能全部纳入心血管危险因素进行评 估，导致危险评估结果可能偏低。