HCV 全球感染率为0.1%～10%^[1]。我国2006 年31 个省份监测点调查数据显示1～59 岁人群 抗-HCV 调整流行率为0.43%（95% CI：0.33% ～ 0.53%），且不同地区略有差异^[2]。本研究利用国家 科技重大专项传染病防治项目中江苏省开展的大样 本人群乙型肝炎感染水平调查的人口信息和行为因 素及血清标本，分析江苏省HCV感染状况及不同人 群感染的危险因素。

1. 样本来源：为苏南东、中部和苏中地区的3 个县及其乡镇常住人口，采用整群随机抽样方法纳 入调查对象。血清HCV 抗体阳性者定义为病例， 阴性者为对照，病例和对照1 ∶ 4 配对，匹配条件为 同年龄组（分为9 个年龄组）、同性别、同村或同一 社区居住。

2. 调查方法：调查对象填写统一问卷，文盲等无 法完成者由代理者（为直系亲属或村医）完成，均经 本人知情同意。问卷调查包括基本人口信息、吸烟 饮酒情况、与血源传播途径相关的生活行为习惯、既 往疾病史等。本研究经江苏省疾病预防控制中心伦 理委员会批准。

3. 实验室检测：采用ELISA（上海科华生物有限 公司丙型肝炎抗体酶联免疫检测试剂盒）检测血清 中HCV抗体，操作步骤和判断标准严格按照说明书 执行，对检测阳性人群的500 例进行了二次采血和 实验室复核，HCV复测结果显示一致率为100%。

4. 统计学分析：采用SPSS 13.0 软件，率的比较 采用χ²检验（理论频数＜5 时采用精确概率法），危险 因素分析采用分层Cox模型拟合1 ∶ 4 配对的logistic 回归模型。以抗体阳性为应变量，虚拟生存时间：阳 性组＝1，阴性组＝2；虚拟生存状态变量：阳性组＝ 1，阴性组＝0。分层变量为配对的对子号。将调查 的各变量分别纳入Cox 比例风险模型做单因素分 析，调查的变量同时纳入风险模型做多因素分析，使 用危险比估计OR值及其95%CI。

1. 一般情况：3 个县共调查32 个乡镇50 个行政 村157 168 人（计划抽样人数176 408 人），完成调查 乡镇和行政村的覆盖率为100%，人群调查率为 89.09%。完成血清采集和检测149 177 人（占调查 对象的94.92%）。其中男性67 430 人，平均年龄 （40.73 ± 20.68）岁；女性81 747 人，平均年龄 （43.05±19.36）岁。共检测到HCV 抗体阳性标本 1 175 例，总体阳性率为0.79%。经数据核查纳入有 效调查抗体阳性者1 158 例（病例组），对照4 632 例 （对照组）。

2. HCV抗体阳性率：

（1）人群分布：HCV抗体阳性率男性为0.57%， 女性为0.97%，差异有统计学意义（P＜0.001）。0～5 岁组HCV抗体阳性率最低（＜0.1%），50～岁组最高 （＞1.5%）；＜30 岁各年龄组阳性率的差异无统计学 意义（P＝0.293），而30～岁组HCV抗体阳性率高于 20～岁组（P＜0.001），40～岁组高于30～岁组（P＜ 0.001），50～岁组与60～岁组的差异无统计学意义， 但两组人群阳性率最高（与40～ 岁组比较，P＜ 0.001），≥70 岁组与30～岁组比较差异无统计学意 义。调查人群随着学历增高其HCV抗体阳性率有 降低的趋势，其中以文盲和小学学历者阳性率最高， 研究生学历者阳性率最低（趋势χ²检验，Z＝-4.846， P＜0.001）。农民阳性率最高1.650%，与阳性率居第 2 位的民工（0.998%）相比差异有统计学意义，幼托 儿童、教师和干部职员、学生检出率较低（表 1）。

表 1 江苏省3 个调查县不同特征人群的HCV抗体阳性率分布

表选项

（2）地区分布：调查的3 个县以县1（苏中地区） 阳性率最低（0.13%），县2（苏南东部地区）为其次 （0.32%），县3（苏南中部地区）阳性率最高（2.17%）， 差异有统计学意义（P＜0.001）。比较3 个县的相同 年龄组，发现阳性率最低的县1 有2 个年龄组（10～ 岁组和60～岁组）低于其他县，差异有统计学意义； 而阳性率最高的县3 在≥30 岁年龄组均高于其他 县，差异有统计学意义。比较各县不同年龄组，县1 的10～岁组和20～岁组阳性率均低于50～岁组， 10～岁组低于≥70 岁组，差异有统计学意义，其余 各年龄组的差异无统计学意义；县2 各年龄组阳性 率的差异无统计学意义；县3 阳性率最高为50～岁 和60～岁组，其次为40～岁组、30～岁组和≥70 岁 组（表 2）。

表 2 江苏省3个调查县分年龄组HCV抗体阳性率（%）分布

注：括号内数据为95%CI；a 该年龄组低于其他县同年龄组；b 该年龄组HCV抗体阳性率高于其他县

表选项

3. HCV感染的危险因素：

（1）不同性别人群：单因素分析中，除献血史和 输血史是男女性共有的危险因素外，病例组和对照 组男性的住院史、手术史暴露率的差异有统计学意 义；女性在拔牙、针灸、侵入性检查和使用血制品5 个因素的差异有统计学意义。多因素分析中除献血 和输血外，男性的住院史和女性的侵入性检查史仍 是独立危险因素（表 3）。

表 3 不同性别人群感染HCV危险因素的单因素和多因素分析(OR值及其95%CI)

表选项

（2）不同年龄组人群：本研究＜30 岁年龄组病 例较少，且HCV 抗体阳性率无差异，故将0～29 岁 合并成一组，其余以10 岁为一个年龄组统计。单因 素分析发现感染HCV危险因素在不同年龄组间存 在差异。住院史、手术史、献血史、共用剃刀是30～ 岁组感染HCV的危险因素，其中共用剃刀是该年龄 组独有危险因素；拔牙史、献血史、输血史是40～岁 组的危险因素；住院史、献血史、侵入性检查史、输血 史、针灸史是50～岁组的危险因素，其中针灸史是 该年龄组独有危险因素；拔牙史、献血史、输血史、侵 入性检查史是60～岁组的危险因素；献血史为≥70 岁组仅有的危险因素（表 4）。多因素分析发现献血 史在＞30 岁各年龄组均有统计学意义，输血史在 40～岁组和60～岁组有统计学意义；而将＞30 岁人 群合并分析发现，侵入性检查史是独立的危险因素 （表 5）。

表 4 不同年龄人群HCV感染的危险因素单因素分析(OR值及其95%CI)

注：-为暴露率过低

表选项

表 5 不同年龄人群HCV感染的危险因素多因素分析(OR值及其95%CI)

注：同表 4；a 表内未显示＜30 岁年龄组

表选项

（3）不同地区人群：单因素分析中，住院史和输 血史是3 个调查地区共有的危险因素；手术史和使 用血制品在县2 人群中是危险因素；县3 的危险因素 拔牙史、献血史、针灸史、侵入性检查史均有统计学 意义；多因素分析中县1 人群的住院史、输血史和共 用剃刀是HCV感染的独立危险因素；县2 仅血制品 使用史是独立危险因素；县3 的独立危险因素为献 血史、输血史和侵入性检查史（表 6）。

表 6 不同地区感染HCV危险因素的单因素和多因素分析(OR值及其95%CI)

注：同表 4

表选项

1992 年我国人群HCV平均感染率为3.20%^[3]， 而近年研究显示一般人群HCV感染率已明显下降， 与全球流行情况一致^[4]。2006 年全国31 个省份开 展的18 746 例人群血清筛查结果显示，l～59 岁人群 抗-HCV 调整阳性率为0.43%（0.36%～0.45%），其 中南方片区为0.36%（0.21%～0.52%）^[3]，本文1～59 岁人群阳性检出率较高为0.707%（0.660% ～ 0.757%）。江苏省不同地区人群HCV阳性率差异较 大，感染率较低地区阳性率低于全国调查结果。 本调查结果显示，不同年龄组人群HCV感染率 差异有统计学意义。其中50～和60～岁组人群 HCV感染率最高，推测该年龄组在青壮年时期尚未 推广HCV 筛查；＜30 岁人群感染率最低为0.16%， 说明在儿童中HCV的传播已得到较好控制。美国 在21 世纪初的全国性调查表明，＜30 岁人群感染率 最低，其次是70～岁人群，50～和60～岁年龄组人 群感染率最高^[5]。我国北方地区一项27 万人群筛查 的结果^[6]，亦与本调查HCV筛查阳性率的年龄分布 一致。

对不同教育程度人群感染率分析显示，教育程度越低，HCV抗体阳性率越高，表明知识水平影响 人群对HCV感染危险行为的认识，可能是导致感染 率高的原因。不同职业人群中，以农民和民工的感 染率最高，其次是食品服务从业人员和保育员。目 前我国对特殊行业尚未规定HCV的体检项目，建议 应逐步规范行业从业人员健康要求。尽管丙型肝炎 是可治愈疾病^{[7, 8]}，但其治疗费用昂贵，故亟需在人 群中开展防治知识的教育。

苏迎盈和汪宁^[9]筛选1994－2010 年25 篇国内 外公开发表关于HCV感染危险因素的文献作Meta 分析，显示HCV 感染的危险因素为输血史、手术 史、静脉注射吸毒史、性病史、性伴为静脉吸毒者。 本文分析表明不同地区、不同人群感染HCV 的危 险因素有较大差异。本文病例主要源自江苏省 HCV感染率最高地区（县3），占全部病例的80.40% （931/1 158），将地区因素分层发现献血对于HCV抗 体阳性率较低的县1 和县2，并非危险因素，而县3 有偿献血因素的OR 值为7.496（95% CI：6.121～ 9.180），县3 的HCV感染者中62.5%有献血史，远高 于其他县，年龄人群集中在40～60 岁，且多为有偿 职业献血员，表明交叉感染是该人群HCV感染高发 的原因。

年龄分层后的单因素危险因素显示，30～39 岁组共用剃刀是独立的危险因素。有文献报道了 相似结果^[10]。在50 岁年龄组和全人群中有侵入性 检查史和针灸史均有统计学意义，同国内外相关 报道^{[11, 12]}，提示医疗服务的器械消毒仍然是值得重 视的问题^[13]。血制品的使用在全人群中有统计学意 义，不安全的血制品在一定范围内还是引起血液传 播疾病的危险因素，需加强监管。

本文存在缺陷。首先基于一般人群调查，未纳 入一些敏感的问题（如静脉注射毒品或其他不良生 活方式）；其次HCV 抗体检测未进行确认实验，但 由于试剂可靠，且部分标本有二次采集复核，一致 率较高。