森林与环境学报  2018, Vol. 38 Issue (4): 393-399   PDF    
http://dx.doi.org/10.13324/j.cnki.jfcf.2018.04.002
0

文章信息

刘志刚, 朱晨曦, 陈敏健, 于洋洋, 周垂帆, 刘爱琴
LIU Zhigang, ZHU Chenxi, CHEN Minjian, YU Yangyang, ZHOU Chuifan, LIU Aiqin
施用生物炭对杉木人工林土壤碳氮的影响
Effects of applying biochar on soil C and N in Chinese fir plantation
森林与环境学报,2018, 38(4): 393-399.
Journal of Forest and Environment,2018, 38(4): 393-399.
http://dx.doi.org/10.13324/j.cnki.jfcf.2018.04.002

文章历史

收稿日期: 2017-12-18
修回日期: 2018-03-16
施用生物炭对杉木人工林土壤碳氮的影响
刘志刚1,2, 朱晨曦1,2, 陈敏健1,2, 于洋洋1,2, 周垂帆1,2, 刘爱琴1,2     
1. 福建农林大学林学院, 福建 福州 350002;
2. 国家林业局杉木工程技术研究中心, 福建 福州 350002
摘要:为探讨不同类型的生物炭对杉木人工林土壤碳氮的影响,选择3种发育阶段(成熟林、中龄林、幼龄林)的杉木人工林设立样地,设计施生物炭(木炭、竹炭)及不施炭3种处理,比较不同施炭处理对杉木人工林土壤微生物量碳氮及可溶性有机碳氮的影响。结果表明:由于生物炭的性质以及杉木人工林发育阶段的不同,施用生物炭4 a后,木炭处理下,成熟林、中龄林微生物量碳氮及可溶性有机碳氮含量以及幼龄林微生物量碳氮含量均低于对照组,幼龄林可溶性有机碳氮含量高于对照组;竹炭处理下,成熟林、幼龄林土壤微生物量碳氮含量以及中龄林可溶性有机碳氮含量低于对照组,中龄林土壤微生物量碳氮含量以及成熟林和幼龄林可溶性有机碳氮含量高于对照组。
关键词生物炭    杉木    微生物量碳氮    可溶性有机碳氮    
Effects of applying biochar on soil C and N in Chinese fir plantation
LIU Zhigang1,2, ZHU Chenxi1,2, CHEN Minjian1,2, YU Yangyang1,2, ZHOU Chuifan1,2, LIU Aiqin1,2     
1. College of Forestry, Fujian Agriculture and Forestry University, Fuzhou, Fujian 350002, China;
2. State Forestry Administration Engineering Research Center of Chinese Fir, Fuzhou, Fujian 350002, China
Abstract: In order to explore the effects of different types of biochar on soil C and N in Chinese fir plantation, microbial C and N, dissolved organic C and N in Cunninghamia lanceolata plantation with different development stages were investigated in Xinkou Experiment Forest Farm, Sanming, Fujian Province. Results were showed that:after 4 years of application of wood-biochar, the content of soil microbial C and N, dissolved organic C and N in mature and middle stand was lower than the control. The content of soil microbial biomass C and N in young forest was lower than the control and the content of dissolved organic C and N was higher than the control, after 4 years application of bamboo-biochar, the content of microbial C and N in mature and young forest were lower than those in the control, the content of microbial C and N in mature forest and young forest were higher than those in the control, and the content of dissolved organic C and N lower than the control.
Key words: biochar     Cunninghamia lanceolata (Lamb.) Hook.     microbial biomass C and N     dissolved organic C and N    

杉木[Cunninghamia lanceolata (Lamb.) Hook.]在我国南方分布广,主要作为用材树种,具有生长快、产量高、材质好的特点,在我国亚热带森林生态系统中占有十分重要的地位[1]。研究发现杉木连栽地力衰退日趋突出[2],2代林比1代林产量下降10%~15%,3代林比1代林产量下降40%~50%[3]。土壤微生物量碳氮及可溶性有机碳氮作为植被所需碳氮的重要来源,只占土壤碳氮总量很少的一部分,但是影响植物生长必需养分的释放与供应[4-5],并且对有机质分解转化、土壤中微量元素与有机污染物的吸附与迁移、矿物分化、土壤形成等都产生重要影响[6]

生物炭或生物质炭作为一种新型的环境功能材料[7-8],受到国内外科研工作者的重视,研究表明[9]生物炭能提高地力以及生产力,显著提高土壤全氮、有机碳质量分数,并可有效降低农田土壤氨的挥发,从而减少氮、磷等营养元素的流失,生物炭的添加还可以影响土壤酶活性[10-11]。关于土壤微生物量碳氮及可溶性有机碳氮的研究多集中在森林不同林分[12-14]、盐碱地不同造林模式[15-16]、农田生态系统不同施肥措施[17-18]及草地生态系统[19]等方面,这些研究几乎是在生物炭加入土壤后立即进行,生物炭施用多年后对土壤微生物量碳氮及可溶性有机碳氮是否依然有影响尚不清楚,并且这些研究均是在室内开展,无法反映野外环境下的真实情况。关于不同林龄杉木人工林施用生物炭后对土壤微生物量碳氮及可溶性有机碳氮的影响鲜见报道。鉴于此,2012年12月, 在福建农林大学莘口教学林场选择3种不同林龄杉木人工林,施用不同种类的生物炭,研究生物炭对不同林龄杉木人工林土壤微生物量碳氮及可溶性有机碳氮的影响,为合理处理农林废弃物、研究生物炭对土壤的作用提供依据,探讨施用生物炭对恢复杉木人工林地力是否有作用。

1 研究方法 1.1 研究区概况

试验样地设在福建省三明市福建农林大学莘口教学林场洋顶工区,北纬26°09′,东经117°28′,距离三明市区约30 km,属中亚热带季风气候,年平均气温19.4 ℃,年平均降水量1 700 mm,年平均日照时间1 872 h,海拔210~1 500 m,地形多为山地丘陵,土壤类型为粉砂岩发育的山地红壤。2012年试验地土壤基本情况如表 1所示。

表 1 试验地土壤基本性质 Table 1 Basic properties of experimental field
发育阶段
Developmental
stage
土层深度
Soil layer/cm
pH值
pH value
C含量
C content
/(g·kg-1)
N含量
N content
/(g·kg-1)
P含量
P content
/(g·kg-1)
K含量
K content
/(g·kg-1)
速效P含量
AP content
/(mg·kg-1)
速效K含量
AK content
/(mg·kg-1)
幼龄林
Youth stand
0~204.1721.561.090.5920.657.3991.30
20~404.0820.271.060.5419.156.0281.28
40~604.0210.731.020.4420.065.8261.22
中龄林
Middle stand
0~204.0717.791.080.6021.9410.5991.34
20~404.0311.501.080.5420.0610.1869.45
40~604.0110.601.070.4816.888.9551.58
成熟林
Mature stand
0~204.0324.401.080.5320.858.9486.14
20~404.0313.391.050.4420.298.5464.94
40~604.0010.331.010.3619.616.3347.23
1.2 试验设计

2012年12月7日,选择立地条件、土壤条件相近,但发育阶段不同的杉木人工林设立样地,分别为2005年造林的幼龄林、1995年造林的中龄林、1978年造林的成熟林。每种林分分别设计施木炭、竹炭及不施炭3种处理,按照12 t·hm-2的标准,施过2 mm筛的木炭和竹炭,每个处理重复3次,共设27块样地,每块样地大小为20 m×20 m[20],施炭方式为人工撒施于土壤表面。试验采用的生物炭以杉木和毛竹(杉木与毛竹为南方部分林场主要产品,生产过程中废弃物较多)为原料,传统土窑生产的木炭和竹炭,其基本性质如表 2所示。

表 2 生物炭基本性质 Table 2 Basic physical and chemical properties of biochar
类型TypeN含量N content/(g·kg-1)C含量C content/(g·kg-1)P含量P content/(g·kg-1)K含量K content/(g·kg-1)pH值pH value
木炭Wood-biochar7.75753.200.7721.328.44
竹炭Bamboo-biochar8.58664.302.0132.109.56
1.3 土壤取样与测定

在施用生物炭后4 a,即2016年12月,分别在成熟林、中龄林、幼龄林中采用“S”形布点(5点),用直径5 cm的土钻取样,分别在0~10 cm、10~20 cm、20~40 cm、40~60 cm土层进行取样,相同层次的土壤等比例混合后,取100 g土样放入-4 ℃冰箱贮存。土壤微生物量碳、氮的含量测定采用氯仿熏蒸法[21],可溶性有机碳、氮含量测定采用氯化钾浸提法[22],然后均使用TOC-L总有机碳分析仪(日本岛津公司生产)测定,其他土壤指标根据国标方法测定。

1.4 数据处理

利用Excel 2010和SPSS 19.0软件进行数据处理及作图(P<0.05)。

2 结果与分析 2.1 生物炭对杉木人工林土壤微生物量碳的影响

施用生物炭4 a后,生物炭对杉木人工林土壤微生物量碳(microbial biomass C, MBC)的影响如图 1所示。成熟林土壤微生物量碳平均含量为对照组>竹炭处理>木炭处理,中龄林土壤微生物量碳平均含量为竹炭处理>对照组>木炭处理,幼龄林土壤微生物量碳平均含量为对照组>木炭处理>竹炭处理。施用木炭后,除成熟林10~20 cm、40~60 cm,中龄林0~10 cm的土壤微生物量碳含量与对照组比未达显著水平外,其余均达到显著水平。施用竹炭后,除成熟林4个层次,中龄林0~10 cm、20~40 cm的土壤微生物量碳含量与对照组比未达显著水平外,其余均达到显著水平。施用生物炭后,降低了成熟林和幼龄林的土壤微生物量碳含量,施用竹炭可以提高中龄林的微生物量碳含量,施用木炭降低了中龄林的微生物量碳含量。

图 1 生物炭对杉木人工林土壤微生物量碳的影响 Fig. 1 Effects of biochar on microbial biomass C in Chinese fir plantation 注:不同大写字母表示不同处理相同层次含量达到显著差异(P < 0.05),不同小写字母表示相同处理不同层次含量达到显著差异(P < 0.05)。 Note: different uppercase letters indicate significant difference among different treatments at the same layer; different lowercase letters indicate significant difference among different layers with same treatment.

成熟林对照组土壤微生物量碳含量随着土层深度增加而递减,且4个土层之间均达到显著差异;竹炭处理0~10 cm土层土壤微生物量碳含量最高,随着土层深度增加而递减;木炭处理10~20 cm土层土壤微生物量碳含量最高,且与其它土层均达到显著差异。中龄林对照组和竹炭处理土壤微生物量碳含量均是10~20 cm土层最高,木炭处理0~10 cm土层含量最高。幼龄林对照组微生物量碳含量随着土层深度增加而递减,且4个土层之间均达到显著差异,竹炭处理与木炭处理微生物量碳含量均是10~20 cm土层最高,木炭处理10~20 cm土层与其他土层均达显著差异。

2.2 生物炭对杉木人工林土壤微生物量氮的影响

施用生物炭4 a后,生物炭对杉木人工林土壤微生物量氮(microbial biomass N, MBN)的影响如图 2所示。施用生物炭4 a后,成熟林土壤微生物量氮平均含量为对照组>竹炭处理>木炭处理,中龄林土壤微生物量氮平均含量为竹炭处理>木炭处理>对照组,幼龄林土壤微生物量氮平均含量为对照组>木炭处理>竹炭处理。施用木炭4 a后,除成熟林10~20 cm、20~40 cm、40~60 cm,幼龄林40~60 cm的微生物量氮含量与对照组比未达显著水平外,其余均达到显著水平。施用竹炭4 a后,除成熟林0~10 cm、10~20 cm、20~40 cm,中龄林20~40 cm的微生物量氮含量与对照组比未达显著水平外,其余均达到显著水平。施用生物炭后可降低成熟林、幼龄林土壤微生物量氮含量,提高中龄林土壤微生物量氮含量。

图 2 生物炭对杉木人工林土壤微生物量氮含量的影响 Fig. 2 Effects of biochar on microbial biomass N in Chinese fir plantation 注:不同大写字母表示不同处理相同层次含量达到显著差异(P < 0.05),不同小写字母表示相同处理不同层次含量达到显著差异(P < 0.05)。 Note: different uppercase letters indicate significant difference among different treatments at the same layer; different lowercase letters indicate significant difference among different layers with same treatment.

成熟林对照组土壤微生物量氮含量随着土层深度增加而递减,且4个层次之间均达到显著差异,竹炭处理0~10 cm土层土壤微生物量氮含量最高,与20~40 cm、40~60 cm土层相比达到显著差异,木炭处理10~20 cm含量最高,且与其他土层相比均达显著差异。中龄林对照组和竹炭处理土壤微生物量氮含量10~20 cm土层最高,竹炭处理10~20 cm土层与其余土层相比均达显著差异,木炭处理0~10 cm土层土壤微生物量氮含量最高,与10~20 cm、20~40 cm土层相比均达显著差异。幼龄林对照组和竹炭处理土壤微生物量氮含量随着土层深度增加而递减,且4个层次之间均达到显著差异,木炭处理微生物量氮含量随着土层深度增加而递减,0~10 cm土层较20~40 cm、40~60 cm土层均达到显著差异。

2.3 生物炭对杉木人工林土壤可溶性有机碳的影响

施用生物炭4 a后,生物炭对杉木人工林土壤可溶性有机碳(dissolved organic C, DOC)的影响如图 3所示。成熟林土壤可溶性有机碳平均含量为竹炭处理>对照组>木炭处理,中龄林土壤可溶性有机碳平均含量为对照组>竹炭处理>木炭处理,幼龄林土壤可溶性有机碳平均含量为木炭处理>对照组>竹炭处理。施用木炭4 a后,除成熟林40~60 cm、幼龄林10~20 cm、40~60 cm土层的土壤可溶性有机碳含量与对照组比达显著水平外,其余均未达到显著水平。施用竹炭4 a后,除了成熟林40~60 cm、幼龄林40~60 cm土层的土壤可溶性有机碳含量与对照组比达显著水平外,其余均未达到显著水平,说明成熟林施用竹炭可以提高土壤可溶性有机碳含量,施用木炭可降低土壤可溶性有机碳含量,中龄林施炭处理可降低土壤可溶性有机碳含量,幼龄林施用木炭能够提高土壤可溶性有机碳含量,施用竹炭可降低土壤可溶性有机碳含量。

图 3 生物炭对杉木人工林土壤可溶性有机碳的影响 Fig. 3 Effects of biochar on dissolved organic C in Chinese fir plantation 注:不同大写字母表示不同处理相同层次含量达到显著差异(P < 0.05),不同小写字母表示相同处理不同层次含量达到显著差异(P < 0.05)。 Note: different uppercase letters indicate significant difference among different treatments at the same layer; different lowercase letters indicate significant difference among different layers with same treatment.

成熟林3种处理土壤可溶性有机碳含量均是10~20 cm土层最高,但4个层次均未达到显著差异。中龄林对照组和木炭处理可溶性有机碳含量10~20 cm土层最高,但4个层次未达到显著差异。竹炭处理20~40 cm土层可溶性有机碳含量最高,与0~10 cm、40~60 cm土层达到显著差异。幼龄林对照组40~60 cm土层可溶性有机碳含量最高,但4个土层未达到显著差异,竹炭处理可溶性有机碳含量随着土层深度增加而递减,木炭处理10~20 cm土层含量最高,4个层次均达到显著差异。

2.4 生物炭对杉木人工林土壤可溶性有机氮的影响

施用生物炭4 a后,生物炭对杉木人工林土壤可溶性有机氮(dissolved organic N, DON)的影响如图 4所示。成熟林土壤可溶性有机氮平均含量为竹炭处理>对照组>木炭处理,中龄林土壤可溶性有机氮平均含量为对照组>竹炭处理>木炭处理,幼龄林土壤可溶性有机氮平均含量为竹炭处理>木炭处理>对照组。施用木炭4 a后,除成熟林20~40 cm土层,中龄林0~10 cm土层,幼龄林0~10 cm、10~20 cm、40~60 cm土层的可溶性有机氮含量与对照组比达显著水平外,其余均未达显著水平。施用竹炭4 a后,除了中龄林0~10 cm,幼龄林0~10 cm、10~20 cm土层的可溶性有机氮含量与对照组比达显著水平外,其余土层均未达到显著水平。施用竹炭能提高成熟林土壤可溶性有机氮含量,施用木炭降低土壤可溶性有机氮含量,施用生物炭降低中龄林的土壤可溶性有机氮含量。施炭处理可提高幼龄林土壤可溶性有机氮含量。

图 4 生物炭对杉木人工林土壤可溶性有机氮的影响 Fig. 4 Effects of biochar on dissolved organic N in Chinese fir plantation 注:不同大写字母表示不同处理相同层次含量达到显著差异(P < 0.05),不同小写字母表示相同处理不同层次含量达到显著差异(P < 0.05)。 Note: different uppercase letters indicate significant difference among different treatments at the same layer; different lowercase letters indicate significant difference among different layers with same treatment.

成熟林对照组和竹炭处理可溶性有机氮含量均是随着土层深度增加而递减,对照组0~10 cm土层与其他土层达到显著差异,竹炭处理4个层次未达到显著差异,木炭处理0~10 cm土层可溶性有机氮含量最高,与其他层次达到显著差异。中龄林对照组和木炭处理可溶性有机氮含量随着土层深度增加而递减,木炭处理4个层次未达到显著差异,竹炭处理10~20 cm土层可溶性有机氮含量最高。幼龄林对照组和木炭处理0~10 cm土层可溶性有机氮含量最高,对照组4个层次无显著差异,木炭处理0~10 cm土层与其他层次均达到显著差异,竹炭处理可溶性有机氮含量随着土层深度增加而递减。

3 讨论与结论

土壤微生物量碳氮能很好地表征土壤微生物状况,被视为衡量土壤质量变化的重要生物学指标[23],土壤可溶性有机碳氮是土壤活性碳氮库的重要组成部分,在生态系统中流动和周转构成了生态系统碳、氮循环的基本组成部分[24]。成熟林、幼龄林施用生物炭后微生物量碳氮含量、中龄林的可溶性有机碳氮含量低于对照组,而有研究表明,生物炭的高吸附性能使植物生长所需养分能在土壤中连续缓慢地释放[25],使微生物得到持续的养分供应,改善微生物生存的环境,促进了微生物的繁殖和生长,生物炭表面携带大量高电荷密度的负电荷,能够抑制对微生物生长有害的物质生长,从而提高微生物生长的种类和数量[26],但是DEMPSTER et al[27]发现生物炭添加后在增加微生物的生物量的同时,还会抑制硝化作用,影响土壤有机质的分解,这与本试验结果类似。

木炭和竹炭这两种生物炭在不同林龄不同土层对微生物量碳氮及可溶性有机碳氮的作用不同。生物炭对土壤中微生物量碳氮及可溶性有机碳氮的影响受生物炭基本性质、土壤理化性质和植被生物学属性等诸多因素影响,生物炭的制备温度、材料来源等均对生物炭的性质有一定的影响[8],不同原料的生物炭施入土壤后对土壤的影响存在差异[28]。由于微生物量碳氮及可溶性有机碳氮含量是在施用生物炭后4 a测定,影响研究结果的原因也可能是生物炭的吸附性在短时间内已经达到平衡,对可溶性有机碳氮的长期吸附效果基本可以忽略,生物炭中的可溶性部分含量非常低,不稳定有机碳氮几乎被微生物利用完,因而对土壤中的溶解性碳氮含量几乎没有影响,因此生物炭可能是通过影响土壤的含水量、pH值、容重等物理性质,改变土壤环境,从而影响微生物量碳氮及可溶性有机碳氮的含量。

施用生物炭4 a后,在土壤垂直层次上,木炭处理和竹炭处理土壤微生物量碳氮及可溶性有机碳氮含量随土层深度的增加而递减,表层土壤显著高于下层土壤(P < 0.05),但是部分下层土壤高于表层土壤,这主要由于表层土壤通气性较好,养分、水分含量较高,土壤容重较小,利于土壤微生物量碳氮的积累,溶解性碳氮主要来源于土壤有机物矿化、凋落物分解、植物根系及土壤微生物的分泌物[29],表层土壤微生物含量较多,淋溶下来的可溶性有机碳氮过多地被微生物吸收利用了,导致可溶性有机碳氮含量在垂直方向呈递减分布。有研究证明,将生物炭施入土壤后,可以降低土壤容重,提高土壤孔隙度、饱和导水率[30-31],生物炭虽然抛施在土壤表层,土壤孔隙度的提高加速了淋溶作用,生物炭被淋溶到下层土壤,并改变了下层土壤的理化性质,从而影响土壤营养元素的垂直分布规律。

不同发育阶段的杉木人工林土壤pH值不同,碳、氮、磷、钾等营养元素分布规律不同,人工林间伐后密度不同,不同发育阶段的杉木对养分的需求也不同,施入生物炭后会有不同的响应,这也正是本课题组选取不同林龄的杉木人工林进行试验的原因。然而,施入生物炭后,对土壤微生物量碳氮及可溶性有机碳氮的影响机制,还有待于进一步从微观方面深入研究。

综上所述,施用生物炭4 a后,木炭处理成熟林、中龄林的微生物量碳氮及可溶性有机碳氮以及幼龄林的微生物量碳氮含量均低于对照组,幼龄林可溶性有机碳氮含量高于对照组;竹炭处理成熟林、幼龄林的微生物量碳氮含量以及中龄林的可溶性有机碳氮含量低于对照组,中龄林的微生物量碳氮含量以及成熟林、幼龄林的可溶性有机碳氮含量高于对照组。

参考文献(References)
[1] 俞月凤, 宋同清, 曾馥平, 等. 杉木人工林生物量及其分配的动态变化[J]. 生态学杂志, 2013, 32(7): 1660–1666.
[2] MA X Q, LIU C J, HANNU I, et al. Biomass, litterfall and the nutrient fluxes in Chinese fir stands of different age in subtropical China[J]. Journal of Forestry Research, 2002, 13(3): 165–170. DOI:10.1007/BF02871691
[3] 盛炜彤, 杨承栋. 关于杉木林下植被对改良土壤性质效用的研究[J]. 生态学报, 1997, 17(4): 377–385. DOI:10.3321/j.issn:1001-9332.1997.04.008
[4] 陶晓, 徐小牛, 石雷. 城市土壤活性碳、氮分布特征及影响因素[J]. 生态学杂志, 2011, 30(12): 2868–2874.
[5] 王风芹, 田丽青, 宋安东, 等. 华北刺槐林与自然恢复植被土壤微生物量碳、氮含量四季动态[J]. 林业科学, 2015, 51(3): 16–24.
[6] 汤宏, 沈健林, 张杨珠, 等. 秸秆还田与水分管理对稻田土壤微生物量碳、氮及溶解性有机碳、氮的影响[J]. 水土保持学报, 2013, 27(1): 240–246.
[7] 田永强, 张正, 张倩茹, 等. 生物炭的研究现状与对策分析[J]. 山西农业科学, 2016(5): 680–681. DOI:10.3969/j.issn.1002-2481.2016.05.026
[8] 魏志超, 孟李群, 李惠通, 等. 生物炭对杉木人工林土壤氮素的影响[J]. 森林与环境学报, 2017, 37(1): 60–66.
[9] 王萌萌, 周启星. 生物炭的土壤环境效应及其机制研究[J]. 环境化学, 2013, 32(5): 768–780.
[10] LI D, HOCKADAY W C, MASIELLO C A, et al. Earthworm avoidance of biochar can be mitigated by wetting[J]. Soil Biology and Biochemistry, 2011, 43(8): 1732–1737. DOI:10.1016/j.soilbio.2011.04.019
[11] OLESZCZUK P, JOŠKO I, FUTA B, et al. Effect of pesticides on microorganisms, enzymatic activity and plant in biochar-amended soil[J]. Geoderma, 2014, 214/215: 10–18. DOI:10.1016/j.geoderma.2013.10.010
[12] 商素云, 姜培坤, 宋照亮, 等. 亚热带不同林分土壤表层有机碳组成及其稳定性[J]. 生态学报, 2013, 33(2): 416–424.
[13] VIDON P, CARLETON W, MITCHELL M J. Spatial and temporal variability in stream dissolved organic carbon quantity and quality in an Adirondack forested catchment[J]. Applied Geochemistry, 2014, 46: 10–18. DOI:10.1016/j.apgeochem.2014.04.008
[14] 夏江宝, 许景伟, 李传荣, 等. 黄河三角洲低质低效人工刺槐林分类与评价[J]. 水土保持通报, 2012, 32(1): 217–221.
[15] 陈印平, 夏江宝, 王进闯, 等. 黄河三角洲盐碱地人工林土壤可溶性有机氮含量及特性[J]. 水土保持学报, 2011, 25(4): 121–124.
[16] 康健, 孟宪法, 许妍妍, 等. 不同植被类型对滨海盐碱土壤有机碳库的影响[J]. 土壤, 2012, 44(2): 260–266.
[17] 尚杰, 耿增超, 陈心想, 等. 施用生物炭对旱作农田土壤有机碳、氮及其组分的影响[J]. 农业环境科学学报, 2015, 34(3): 509–517.
[18] 薛建福, 赵鑫, DIKGWATLHE S B, 等. 保护性耕作对农田碳、氮效应的影响研究进展[J]. 生态学报, 2013, 33(19): 6006–6013.
[19] SANDFORD R C, HAWKINS J M B, BOL R, et al. Export of dissolved organic carbon and nitrate from grassland in winter using high temporal resolution, in situ UV sensing[J]. Science of the Total Environment, 2013, 456/457: 384–391. DOI:10.1016/j.scitotenv.2013.02.078
[20] 孟李群.施用生物炭对杉木人工林生态系统的影响研究[D].福州: 福建农林大学, 2014. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=degree&id=D583925
[21] 吴金水. 土壤微生物生物量测定方法及其应用[M]. 北京: 气象出版社, 2006.
[22] JONES D L, WILLETT V B. Experimental evaluation of methods to quantify dissolved organic nitrogen (DON) and dissolved organic carbon (DOC) in soil[J]. Soil Biology & Biochemistry, 2006, 38(5): 991–999.
[23] 赵彤, 蒋跃利, 闫浩, 等. 黄土丘陵区不同坡向对土壤微生物生物量和可溶性有机碳的影响[J]. 环境科学, 2013, 34(8): 3223–3230.
[24] SAIDY A R, SMERNIK R J, BALDOCK J A, et al. Effects of clay mineralogy and hydrous iron oxides on labile organic carbon stabilisation[J]. Geoderma, 2012, 173/174: 104–110. DOI:10.1016/j.geoderma.2011.12.030
[25] 王欢欢, 任天宝, 元野, 等. 生物质炭与氮肥配施对植烟土壤微生物量碳、氮和碳氮比的影响[J]. 中国农学通报, 2017, 33(12): 52–57.
[26] CHEN H L, YAO J, WANG F, et al. Study on the toxic effects of diphenol compounds on soil microbial activity by a combination of methods[J]. Journal of Hazardous Mate-rials, 2009, 167(1/2/3): 846–851.
[27] DEMPSTER D N, GLEESON D B, SOLAIMAN Z M, et al. Decreased soil microbial biomass and nitrogen mineralisation with Eucalyptus biochar addition to a coarse textured soil[J]. Plant and Soil, 2011, 354(1/2): 311–324.
[28] 代银分, 李永梅, 范茂攀, 等. 不同原料生物炭对磷的吸附-解吸能力及其对土壤磷吸附解析的影响[J]. 山西农业大学学报(自然科学版), 2016, 36(5): 345–351. DOI:10.3969/j.issn.1671-8151.2016.05.010
[29] LUO Y, DURENKAMP M, DE NOBILI M, et al. Microbial biomass growth, following incorporation of biochars produced at 350 ℃ or 700 ℃, in a silty-clay loam soil of high and low pH[J]. Soil Biology and Biochemistry, 2013, 57: 513–523. DOI:10.1016/j.soilbio.2012.10.033
[30] 李秋霞, 陈效民, 靳泽文, 等. 生物质炭对旱地红壤理化性状和作物产量的持续效应[J]. 水土保持学报, 2015, 29(3): 208–213, 261.
[31] GLASER B, LEHMANN J, ZECH W. Ameliorating physical and chemical properties of highly weathered soils in the tropics with charcoal: a review[J]. Biology and Fertility of Soils, 2002, 35(4): 219–230. DOI:10.1007/s00374-002-0466-4