舟山群岛位于东海北部的长江口和杭州湾河口区，群岛周围近岸海域受长江、钱塘江和甬江等入海河流径流、黄海冷水团以及台湾暖流的交汇影响，生境类型丰富^[1]，是多种经济渔业生物的产卵场和索饵场^[2]，20世纪80年代以来，随着人类活动强度的不断增大，舟山近岸海域受人类活动影响越来越大，海域内生物呈现受到人为因素干扰后独有的特点。由于舟山海域传统的主要经济鱼类资源衰退，以虾类为食的鱼类减少，虾类生存空间扩大，加之虾类特殊的生活环境，虾类资源成为舟山近岸海域重要渔获资源。对虾类资源进行有效评估，研究其种类组成和群落结构特征，对于满足人们需求和可持续利用虾类资源具有重要的意义。

东海海区是我国虾类资源产区的重要组成部分，目前对于东海海区虾类资源的调查研究已十分普遍。早在20世纪60年代，刘瑞玉等^[3-4]就已对东海虾类的诸多特征进行过研究调查；近十几年来，俞存根等^[5]、宋海棠^[6]、卢占晖等^[7]、陈小庆等^[8-9]均对东海虾类的种类组成、生物多样性、优势种、群落结构等进行了较为全面的研究报道。针对舟山渔场特定海域的虾类资源，也有诸多学者^[10-15]从不同角度进行了研究。但对于舟山近岸海域这一完整特殊水域展开的调查尚未见报道。本研究根据2015和2016年在舟山近岸海域开展的渔业资源调查中获得的虾类资源资料为基础，对比以往在该海域局部海域及其附近的调查结果，分析了该海域虾类的种类组成和数量分布特征，优势种的变化趋势等，以期了解该海域虾类资源的现状和分布特点，为该海域虾类资源的可持续利用提供参考。

1 材料与方法 1.1 数据来源

本文所用数据取自2015年11月(秋季)、2016年5月(春季)对舟山近岸海域实施的渔业资源底拖网调查时所获得的鱼类资源资料，调查范围为29°20′~31°00′N, 121°40′~123°00′E海域，在该范围内共设80个调查站位(图 1)，渔业资源调查方法按照《海洋渔业资源调查规范》(SC/9403—2012) 进行。调查船租用浙普渔32207号单拖网船，调查船主机功率为330 kW，网具规格为800目×80 mm，船上配有测深仪、导航定位等仪器设备。每个站位拖曳时间约为1 h，拖速约为3.5 kn。每站拖网所获的渔获物按调查规范规定，不足10 kg全部取样，超过10 kg随机取10 kg装入样品袋，编号、记录，放入船舱低温冰鲜保存，然后带回实验室分析、鉴定，并对主要渔获种类进行生物学测定，鉴定依据主要参照《浙江动物志》、《东海鱼类志》等。渔获量测定使用电子天平，精确度为0.1 g。调查海域水深、水温、盐度等测定采用CTD仪与拖网调查同步进行。

1.2 数据分析方法 1.2.1 优势种分析

优势种的计算采用相对重要性指数IRI^[16]，计算公式如下：

式中：n_i、w_i分别为第i种生物的个体数和渔获量；N、W分别为调查所获得总个体数和总渔获量；f_i为第i种生物在m次取样中出现的频率；m为取样次数。将相对重要性指数值大于1 000者定为优势种，数值在100~1000之间者定为常见种。

1.2.2 ABC曲线分析

ABC曲线由WARWICK^[17-18]提出，是在同一坐标系中比较渔获量优势度曲线和丰度优势度曲线的联系^[19]，通过两条曲线的分布情况来分析群落处于不同干扰状况下的特征^[20]，其统计量用W表示，计算公式如下：

式中：S为出现的物种数，B_i、A_i分别为曲线中种类序号对应的渔获量和丰度的累计百分比，当渔获量优势度曲线在丰度优势度曲线之上时，W为正，反之为负。

调查站位图和虾类的数量分布图采用Surfer 11软件绘制，ABC曲线通过Primer 5.0绘制，渔获量与环境因子的相关分析用SPSS 19.0完成。本研究虾类的种类名录主要参照《中国海洋生物名录》^[21]。

2 结果 2.1 种类与组成

本次调查共鉴定出虾类21种，隶属于8科15属；其中春季有13种，隶属于7科9属；秋季有20种，隶属于8科15属。本次调查所获的虾类中，群体数量较大、经济价值较高的渔业捕捞对象种类有中国毛虾(Acetes chinensis)、葛氏长臂虾(Palaemon gravieri)和中华管鞭虾(Solenocera crassicornis)等。经济价值不高，但群体数量较大的种类有安氏白虾(Exopalaemon annandalei)和细螯虾(Leptochela gracilis)等(表 1)。

从两个季度的平均每小时虾类渔获量来看，以安氏白虾占绝对优势，占虾类渔获量的54.03%，其次中国毛虾也有一定比重，占虾类总渔获量的12.46%。其他种类的渔获量均在虾类总渔获量的10%以下(表 1)。

从表 1中还可以看出，调查海域不同季节的虾类渔获量组成相差较大。春季以安氏白虾、细螯虾和中国毛虾数量居多，分别占虾类渔获量组成的42.13%、22.45%和22.22%。秋季以安氏白虾占绝对优势，占虾类渔获量组成的58.82%；其次是中华管鞭虾和葛氏长臂虾，分别占虾类渔获量组成的12.26%和11.03%。

2.2 数量分布

舟山近岸海域虾类渔获量及单位网次渔获质量季节变化明显，2个季度的虾类总渔获量为30 532.7 g，单位网次渔获质量为190.8 g/h。其中秋季(21 767.7 g、272.1 g/h)大于春季(8 765.0 g、109.6 g/h)。

由图 2可知，春季调查海域的虾类渔获量为8 765.0 g，占周年虾类总渔获量的28.7%，各站位单位网次渔获质量分布范围为0~1 314.7 g/h，平均为109.6 g/h，春季调查海域虾类单位网次渔获质量普遍较低，仅41、42号站位单位网次渔获质量大于500 g/h，仅41号站位单位网次渔获质量大于1 000 g/h，其余站位较少。秋季调查海域的虾类渔获量为21 767.7 g，占周年虾类总渔获量的71.3%，各站位单位网次渔获质量分布范围为3.6~1 456.3 g/h，高低相差404.5倍，平均为272.1 g/h，秋季调查海域虾类单位网次渔获质量普遍高于春季，单位网次渔获质量大于500 g/h的站位有33、40、46、51、67、69和4号站位，其中4号站位单位网次渔获质量大于1 000 g/h。

2.3 优势种和常见种及其数量时空分布

从表 1中可以看出，本次调查春季无优势种出现，秋季仅有安氏白虾为优势种。两季节间优势度差异较大，除优势种外，常见种也不尽相同。春季的常见种由高到低依次为安氏白虾、中国毛虾、细螯虾；秋季的常见种由高到低依次为中国毛虾和葛氏长臂虾。其中中国毛虾和葛氏长臂虾属于群体数量较大，经济价值较高的经济种。从表中可以看出，两个季度共有的常见种是安氏白虾和中国毛虾。

2.3.1 安氏白虾

安氏白虾是调查海域虾类渔获量最高的种类，也是本次调查两个季度唯一的优势种，占虾类总渔获量的54.0%，在两个季度中都是虾类渔获量最高的种类，单位网次渔获质量秋季(160.0 g/h)＞春季(46.2 g/h)。春季安氏白虾在59个站位出现过，最高单位网次渔获质量出现在41号站位，为1 075.1 g/h；秋季在63个站位出现过，最高单位网次渔获质量出现在16号站位，为1 063.2 g/h。

2.3.2 中国毛虾

中国毛虾是调查海域虾类渔获量第二的种类，占虾类总渔获量的12.5%，单位网次渔获质量春季(24.3 g/h)>秋季(23.2 g/h)。春季中国毛虾在68个站位出现过，最高单位网次渔获质量出现在67号站位，为223.1 g/h；秋季在70个站位出现过，最高单位网次渔获质量出现在11号站位，为169.6g/h。

2.3.3 葛氏长臂虾

葛氏长臂虾是调查海域虾类渔获量第三的种类，占虾类总渔获量的9.3%，单位网次渔获质量秋季(30.0 g/h)>春季(5.3 g/h)。春季葛氏长臂虾在54个站位出现过，最高单位网次渔获质量出现在41号站位，为66.7 g/h；秋季在70个站位出现过，最高单位网次渔获质量出现在4号站位，为652.9 g/h。

2.3.4 细螯虾

细螯虾是调查海域虾类渔获量第四的种类，占虾类总渔获量的6.6%，单位网次渔获质量春季(24.6 g/h)＞秋季(0.69 g/h)。春季细螯虾在54个站位出现过，最高单位网次渔获质量出现在42号站位，为365.1 g/h；秋季在31个站位出现过，最高单位网次渔获质量出现在19号站位，为8.6 g/h。

2.4 ABC曲线特征

由图 3可知，春季的丰度曲线始终位于渔获量曲线上方，但二者紧紧贴合，直到重合，W统计值为负值。秋季曲线和春季曲线基本类似，但丰度曲线跟渔获量曲线的距离比春季大，W统计值同样为负值且略低于春季。

2.5 虾类数量分布与环境因子的关系 2.5.1 不同水深条件下渔获量以及种类数的季节变化

由表 2可知，秋季不同水深虾类单位网次渔获质量均大于春季，春季虾类单位网次渔获质量最高的水深范围为15~30 m，单位网次渔获质量最低的水深范围大于30 m，不同水深间单位网次渔获质量差异比较显著，差异比均在40%左右；秋季虾类单位网次渔获质量最高的水深范围小于15 m，单位网次渔获质量最低的水深范围为15~30 m，相较春季，秋季不同水深间单位网次渔获质量差异比波动较大，波动范围为5%~30%。

2.5.2 渔获量与环境因子的相关性

根据2015、2016年采用CTD仪调查数据，将舟山近岸海域的水深、底层水温和底层盐度等相关环境因子与同步调查所得的虾类生物量通过Pearson进行相关分析，结果如表 3所示。由表 3可以看出，春季虾类渔获量与水深呈现负相关性，与底层水温和底层盐度呈现正相关性，但春季的渔获量与水深，底层水温和底层盐度无显著影响(P＞0.05)；秋季虾类渔获量与水深呈现正相关性，与底层水温和底层盐度呈现负相关性，秋季底层水温和底层盐度对渔获量影响显著(P＜0.05)。

3 讨论 3.1 虾类种群变动趋势

舟山近岸海域位处东海北部的长江口和杭州湾河口区，调查海域周围受长江、钱塘江和甬江等入海河流径流以及台湾暖流的交汇影响，水质肥沃、饵料生物丰富、水文环境适宜。根据本次调查，共鉴定出虾类有21种，其中春季特有种1种，占虾类总种数的4.76%，秋季特有种8种，占虾类总种数的38.10%，春秋季均出现的有12种，占虾类总种数的57.14%，说明调查海域虾类的季节性种类较少，全年无明显的季节区分。从生态类型来看，调查海域的21种虾大都为广温广盐性种类，可能由于调查海域受台湾暖流及黄海冷水南部边缘区等多种水流的影响^[22]，形成了舟山近岸海域复杂的水文环境，从而形成特定的虾类区系。

此前诸多对舟山海域虾类的调查中，20世纪80年代俞存根等^[23]的调查结果显示捕获量较多的虾类有哈氏仿对虾、鹰爪虾、葛氏长臂虾和戴氏赤虾等；同样，俞存根等^[5]在20世纪90年代末调查发现捕获量较多的虾类有戴氏赤虾、假长缝拟对虾、须赤虾和葛氏长臂虾等；2012年王琳^[10]的调查结果显示捕获量较多的虾类有戴氏赤虾、高脊管鞭虾、葛氏长臂虾和哈氏仿对虾等。而本次调查捕获量较多的有安氏白虾、中国毛虾、葛氏长臂虾和细螯虾等。综合来看，除葛氏长臂虾外，其他3个种类的虾都属于体长45 mm以下的小型虾类。虽然此次调查与以往调查存在调查范围的出入，但亦有大部分的相同之处，在此条件下，主要渔获虾类呈现出几乎完全不同的现象，一定程度上反映出了舟山近岸海域渔业资源优势种群衰退和群落结构发生演替^[24]，传统的大型渔获虾类被小型虾类完全取代。其主要原因可能是由于近十年来舟山经济发展迅速，捕捞业产量飞速增长，导致传统渔业资源几近枯竭，近年来频繁报道的“东海无渔”也印证了这一现象。而舟山海域的虾类群落也发生明显演替，大型虾类种群被小型虾类取代已是不争的事实。

3.2 数量时空分布特征

从虾类数量的区域分布变化来看，春季虾类渔获量较高的站位有41和42号站位，虾类渔获量达500 g以上；秋季虾类渔获量较高的站位有4和16号站位，虾类渔获量达1 000 g以上。结合站位分布图可以看出，30.2°N以北区域站位虾类渔获量高于30.2°N以南区域，可能是由于此区域相较于30.2°N以南陆地较少，远离人类聚居区，受人类活动影响较小，生态环境相对稳定，因此渔获量比30.2°N以南区域丰富。进一步分析，虾类渔获量较多的站位多分布在岛礁区，这可能是因为岛礁区水深较浅，加之岛礁区周围的泥沙底质等其他一些环境因子的影响，使得岛礁区的环境跟虾类喜栖息在泥沙底质的浅海的生活习性^[22]相契合，因此岛礁区周围有更多的虾类聚集。

从虾类渔获量的季节变化上来看，秋季的渔获量(21 767.7 g)远远大于春季的渔获量(8 765.0 g)，而虾类种类的季节差异(秋季20种，春季13种)并没有渔获量差异明显，可能原因是春季大多数虾类处于幼体时期，导致总体渔获量偏低。

3.3 ABC曲线分析

ABC曲线的依据为在稳定的海洋环境中，群落的渔获量由一个或几个大型的种占优势，且每个种种内渔获量的分布比丰度分布显优势^[25]。对比本次调查的ABC曲线进行分析可知，春季丰度曲线位于生物量曲线上方，W为负值，表示春季舟山近岸海域虾类个体普遍较小，没有生物量占优势的大个体，在数量上占优势的种是随机的较小的种，此结果与主要渔获种的分析相一致，说明舟山近岸海域的虾类群落受到严重干扰，使该海域稳定性降低^[26]。秋季的ABC曲线与春季基本类似，但丰度曲线与渔获量曲线距离变大，说明相较春季，秋季舟山近岸海域虾类群落结构受到的干扰较小，可能主要原因是春季多数虾类处于幼体时期，更易受到外界环境干扰，而秋季虾类多成体，不易受到外界环境干扰，生态脆弱性不如春季明显，因此ABC曲线显示秋季虾类资源状况好于春季，这与本次调查结果秋季虾类资源多于春季虾类资源相一致。

3.4 环境因子对虾类渔获量影响分析

有些文献研究发现^[27-29]，水深、温度和盐度等非生物环境因子是游泳动物生长、发育、分布主要的限制因素，而水深是影响游泳动物群落结果变化最主要的因素，但本次调查结果与之相反。总体来说，本次调查结果显示，仅在秋季底层温度和盐度与虾类的渔获量显著相关，其他均无显著相关。可能与舟山近岸海域复杂的区系特点有关。舟山近岸海域温度盐度多变，受人类干扰强烈；而海域范围内的虾类大多为广温广盐性种类，由此，舟山近岸海域虾类渔获量与其环境因子无显著相关关系。秋季强烈的黑潮分支进入舟山近岸海域，使得舟山近岸海域的温度盐度发生重大变化，进而对虾类的渔获量产生影响，导致秋季虾类的渔获量与温度盐度相关性显著。

虾类渔获量分布随水深变化分布明显，春秋两季虾类渔获量随水深变化有明显的变化，但变化无规律和梯度。主要原因是本次调查单一物种占比过重(安氏白虾占虾类总渔获量的54%)，使得该物种渔获量的多少对结果产生直接影响，由此导致虾类渔获量分布跳跃式变化，并无规律可循。