文章信息
- 华金玲, 从光雷, 郭亮, 陈传斌, 宋春明
- HUA Jinling, CONG Guanglei, GUO Liang, CHEN Chuanbin, SONG Chunming
- 构树对黄淮白山羊瘤胃发酵特性、消化代谢、生产性能及肉品质的影响
- Effects of Broussonetia papyrifera leaves on rumen fermentation characteristics, digestibility and metabolism, production performance, and meat quality of Huanghuai white goat
- 南京农业大学学报, 2019, 42(5): 924-931
- Journal of Nanjing Agricultural University, 2019, 42(5): 924-931.
- http://dx.doi.org/10.7685/jnau.201905053
-
文章历史
- 收稿日期: 2019-05-30
2. 扬州大学动物科学与技术学院, 江苏 扬州 225009
2. College of Animal Science and Technology, Yangzhou University, Yangzhou 225009, China
构树(Broussonetia papyrifera, BP), 又名楮树, 属于桑科构树属, 为我国广泛分布、适生性强的多年生落叶阔叶乔木。构树枝条众多, 叶片丰富光滑无毛, 嫩枝和叶具有白色浆汁, 饲用价值较高。构树嫩叶中粗蛋白(CP)含量约20%, 整株植物CP含量较苜蓿草粉高约8%[1]。屠焰等[2]研究表明, 与玉米秸秆等非常规粗饲料相比, 构树为富含蛋白质、钙、铁等营养元素的一类纯天然、安全的饲料资源, 可作为牛羊生产优质粗饲料来源。因此, 构树作为优质粗饲料资源备受学者关注。在杂交构树青贮饲料中添加酶菌复合制剂、糖蜜及防腐剂等对青贮品质均有显著改善[3]。左鑫等[4]研究构树叶粉对鹅表观代谢能和真代谢能的影响, 发现构树枝叶粉为一类蛋白质含量较高的粗饲料资源, 但试验鹅对构树枝叶粉的能量利用率较低。苏应玉等[5]对构树发酵后饲喂荷斯坦奶牛, 结果表明荷斯坦奶牛采食构树发酵饲料产奶量较对照组提高11.24%, 但对牛奶营养成分无显著影响。
构树作为富含粗蛋白的乡村木本饲料资源, 其抗逆性好, 割茬再生能力强, 叶片柔软、适口性好。开发构树作为牛羊生产的优质粗饲料资源, “以树代粮”降低牛羊精饲料中大豆精饲料用量, 将是牛羊生态养殖、节本增效的新途径。构树叶蛋白质构成复杂, 表面绒毛和纤维等因素限制其利用, 目前针对构树叶应用于牛羊生产的国内外相关研究报道较少, 因此, 有必要探索构树叶在牛羊生产中的有效利用方式。本试验以构树叶作为粗饲料来源与青贮玉米搭配用于黄淮白山羊育肥生产, 探究其对反刍动物瘤胃发酵特性和生产性能的影响, 从而为构树资源在反刍动物生产中的高效利用提供试验依据, 同时, 研究对于发挥当地富含粗蛋白木本资源优势, 缓解优质粗蛋白饲料资源紧张具有重要意义。
1 材料与方法 1.1 试验动物及试验设计试验选用40只健康、体质量相近, 5月龄左右黄淮白山羊, 随机分为4组, 每组10只试验羊。以构树叶和青贮玉米作为试验羊的粗饲料来源, 依据构树叶占粗饲料的添加比例(干物质基础)分别为0(BP0)、25%(BP25)、50%(BP50)及75%(BP75), 每天饲喂3次人工全混合日粮(TMR), 自由饮水。预饲期15 d, 试验期60 d。试验期分别测定瘤胃发酵特性、氮代谢及生产性能等指标。
1.2 试验日粮依据《肉羊饲养标准:NY/T 816—2004》配制日粮。精粗质量比为3:7, 其中粗饲料为青贮玉米和构树叶, 均由安徽省利辛县绿墅牧业有限公司提供。日粮组成及营养水平见表 1。
| 饲料组成 Feed composition |
分组Groups | |||
| BP0 | BP25 | BP50 | BP75 | |
| 精饲料组成/% Concentrated feed composition | ||||
| 玉米Corn | 63.0 | 63.0 | 63.0 | 63.0 |
| CaHPO4 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 |
| 麸皮Bran | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 |
| NaHCO3 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 |
| NaCl | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 |
| 豆粕Soybean meal | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 |
| 预混料* Premix | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 |
| 粗饲料组成Forage composition | ||||
| 构树/% Broussonetia papyrifera | 0 | 25 | 50 | 75 |
| 青贮玉米/% Corn silage | 100 | 75 | 50 | 25 |
| 营养组成Nutritional composition | ||||
| 干物质采食量/(kg·d-1) Dry matter intake(DMI) | 0.78 | 0.82 | 0.75 | 0.73 |
| 代谢能/(MJ·kg-1) Metabolic energy | 6.53 | 6.55 | 6.58 | 6.56 |
| 粗蛋白/% Crude protein | 10.24 | 10.66 | 10.50 | 10.68 |
| 钙/% Ca | 0.74 | 0.86 | 0.89 | 0.95 |
| 磷/% P | 0.33 | 0.38 | 0.35 | 0.35 |
| 注:*预混料为每千克精饲料提供The premix provided per kg of contentrated feed:vitamin E 1 480 IU, vitamin A 60 000 IU, vitamin D3 81 000 IU, CuSO4 90 mg, FeSO4 354.18 mg, ZnSO4 274.5 mg, K2SO4 255.8 mg, CoCl2 1.25 mg, MnSO4 230.13 mg, NaHCO3 3 704.55 mg, Na2SeO3 45.55 mg. | ||||
试验第10天和30天通过口腔采集试验羊瘤胃液, 用酸度计测定pH值。另取1份瘤胃液置于冰水混合物中带回实验室, 分别采用比色法和嘌呤法测定NH3-N浓度和微生物蛋白(MCP)含量。
1.3.2 消化代谢指标测定试验进行第20~23天采用全收粪尿法收集试验羊的全部粪便和尿液样品。按每天排尿量1/10加10% H2SO4固氮, 称取粪样100 g加10 mL 10%H2SO4固氮, 采用凯氏定氮法测定排泄氮量, 氮利用率=可消化氮/进食氮×100%;另取各试验组250 g粪便样品(不加硫酸固氮), 参照文献[6]测定粪中干物质(DM)、中性洗涤纤维(neutral detergent fiber, NDF)、酸性洗涤纤维(acid detergent fiber, ADF)等营养成分, 并用于计算干物质表观消化率、中性洗涤纤维表观消化率以及酸性洗涤纤维表观消化率, 养分表观消化率=(养分采食量-粪中养分量)/养分采食量×100%。
1.3.3 生产性能指标测定试验期每天记录试验羊采食量, 称剩余料量, 从而确定各试验羊干物质采食量(dry matter intake, DMI); 每月晨饲前称量、记录试验羊体质量, 测定试验羊的日增重(average daily gain, ADG)。
屠宰性能:试验结束后每组选取5只羊屠宰, 称量记录空腹宰前活体质量、胴体质量, 然后计算试验羊的屠宰率。屠宰率=胴体质量/宰前活体质量×100%。
肉品质指标测定:试验羊屠宰1 h内, 利用CR-400色差仪分别测定各处理组试验山羊背最长肌和后腿肌肉的L*(明亮度)、a*(绿色到红色)、b*(蓝色到黄色)值等肉色指标; 分别取背最长肌和后腿肌肉样进行滴水损失率、熟肉率、剪切刀等指标测定[7]。
1.4 数据处理与分析采用SAS 9.1.3软件进行方差分析, 并用Duncan’s多重比较法进行差异显著性检验。数据均表示为平均值±标准差(x±SD)。
2 结果与分析 2.1 构树对黄淮白山羊瘤胃发酵特性的影响由表 2可知:各组黄淮白山羊瘤胃pH值为5.63~6.06, 符合瘤胃发酵正常pH值范围。添加构树各组瘤胃pH值与不添加构树(BP0)组间均差异不显著(P>0.05);除BP75组瘤胃pH值略高于BP0组, BP25、BP50组瘤胃pH值均低于BP0组。黄淮白山羊瘤胃NH3-N质量浓度为57.42~79.77 mg·dL-1。日粮中构树添加比例增加, 瘤胃NH3-N质量浓度随之增加, 均显著高于BP0组(P < 0.05), 其中构树添加量75%的BP75组NH3-N质量浓度最高; BP25、BP50及BP75组NH3-N质量浓度较BP0组分别增加21.30%、25.18%和38.92%。BP75组瘤胃NH3-N质量浓度显著高于BP25、BP50组(P < 0.05), BP25、BP50组瘤胃NH3-N质量浓度间差异不显著(P>0.05)。
| 项目Items | BP0 | BP25 | BP50 | BP75 |
| pH值pH value | 5.98±0.05 | 5.63±0.03 | 5.74±0.01 | 6.06±0.15 |
| NH3-N质量浓度/(mg·dL-1) NH3-N concentration | 57.42±5.45c | 69.66±2.46b | 71.88±2.74b | 79.77±3.87a |
| MCP含量/(mg·mL-1) MCP content | 22.09±1.64b | 19.09±1.59c | 23.06±2.19b | 27.13±1.67a |
| 注:同行肩标不同小写字母表示差异显著(P < 0.05)。下同。 Note:Means within a row with different superscripts significantly differ(P < 0.05). The same as follows. |
||||
黄淮白山羊瘤胃MCP含量范围为19.09~27.13 mg· mL-1。BP75组瘤胃MCP含量显著高于其他各处理组(P < 0.05), BP25组瘤胃MCP含量最低且与其他各处理组间差异显著(P < 0.05), BP50组瘤胃MCP含量高于BP0组且差异不显著(P>0.05)。BP75组瘤胃MCP含量比BP0组增加22.82%, 而BP25组MCP含量比BP0组减少13.58%。
2.2 构树对黄淮白山羊消化代谢的影响 2.2.1 构树对黄淮白山羊表观消化率的影响由表 3可知:添加构树各组黄淮白山羊粪中DM、NDF和ADF含量均高于BP0组, 其中BP25、BP50组与BP0组间差异显著(P < 0.05);除粪中DM量以外, BP75组粪中NDF和ADF含量显著低于BP25、BP50组(P < 0.05);BP25组和BP50组粪中DM和NDF含量差异不显著(P>0.05), 二者粪中ADF含量差异显著(P < 0.05)。各处理组ADF表观消化率差异不显著(P>0.05);BP25组DM、ADF和NDF表观消化率均高于BP50、BP75组, 其中DM表观消化率与BP75组差异显著(P < 0.05), NDF表观消化率与BP50组差异显著(P < 0.05);BP25组各营养物质表观消化率与BP0组差异不显著(P>0.05)。
| 项目Items | BP0 | BP25 | BP50 | BP75 |
| 粪干物质量/(g·d-1) Dry matter(DM)content of faeces | 199.22±6.42b | 299.68±7.82a | 317.40±18.35a | 241.26±42.34a |
| 粪中性洗涤纤维含量/(g·d-1) Neutral detergent fiber(NDF)content of faeces | 101.62±3.28b | 142.91±3.80a | 154.04±8.90a | 102.61±18.01b |
| 粪酸性洗涤纤维含量/(g·d-1) Acid detergent fiber(ADF)content of faeces | 55.68±1.95d | 83.07±2.17b | 98.68±5.70a | 69.56±12.21c |
| 干物质表观消化率/% Apparent digestibility of DM | 74.86±0.87ab | 77.19±0.79a | 71.96±2.02ab | 70.27±4.88b |
| 中性洗涤纤维表观消化率/% Apparent digestibility of NDF | 84.54±0.67a | 77.55±0.79ab | 72.61±1.97c | 74.72±4.15bc |
| 酸性洗涤纤维表观消化率/% Apparent digestibility of ADF | 76.59±0.81a | 76.48±0.82a | 72.65±1.97a | 73.93±4.28a |
由表 4可知:添加构树各组的进食氮含量均显著高于BP0组(P < 0.05), 且通过粪排泄的氮含量均显著高于BP0组(P < 0.05);添加构树会增加尿中氮的排泄量, 但与BP0组差异不显著(P>0.05);BP25、BP50、BP75组间通过尿、粪排泄出的氮含量之间差异不显著(P>0.05);试验羊进食氮含量随构树添加量的增加显著下降(P < 0.05)。
| 项目Items | BP0 | BP25 | BP50 | BP75 |
| 进食氮含量/(g·d-1) Nitrogen intake content | 12.46±0.15d | 28.38±0.28a | 24.82±0.58b | 20.40±0.23c |
| 尿氮含量/(g·d-1) Nitrogen of urine content | 2.58±0.94a | 4.58±1.08a | 4.77±1.67a | 4.87±2.18a |
| 粪氮含量/(g·d-1) Nitrogen of faeces content | 5.04±0.61b | 7.58±1.08a | 8.30±0.96a | 7.03±1.27a |
| 可消化氮含量/(g·d-1) Digestible nitrogen content | 7.42±0.36d | 20.79±0.74a | 16.52±1.35b | 13.38±1.05c |
| 沉积氮含量/(g·d-1) Deposition of nitrogen content | 4.84±0.36d | 16.22±1.59a | 11.76±2.53b | 8.51±1.42c |
| 氮利用率/% Nitrogen utilization | 59.55±4.77b | 73.26±2.07a | 66.53±4.33ab | 65.60±5.84ab |
随构树添加量的增加, 试验羊可消化氮、沉积氮含量呈下降趋势(P < 0.05), 且与BP0组间差异显著(P < 0.05), 其中BP25组可消化氮、沉积氮含量最高; BP25组氮利用率最高, 与BP0组差异显著(P < 0.05), 与BP50、BP75组间差异不显著(P>0.05)。
2.3 构树对黄淮白山羊生产性能的影响从表 5可知:构树添加量为25%的BP25组DMI最高, 且显著高于BP50、BP0、BP75组(P < 0.05)。BP25、BP50组的ADG均显著高于BP0组(P < 0.05), 而与BP75组之间差异不显著(P>0.05)。
| 项目Items | BP0 | BP25 | BP50 | BP75 |
| DMI/(g·d-1) | 720.00±0.38c | 820.00±0.25a | 750.00±0.18b | 730.00±0.05c |
| ADG/(g·d-1) | 30.60±9.8b | 80.00±39.4a | 88.30±12.6a | 51.70±14.7ab |
| 宰前活体质量/kg Live weight | 25.70±0.35b | 30.00±0.71ab | 31.20±3.18a | 27.25±0.35ab |
| 胴体质量/kg Carcass weight | 13.50±0.35b | 16.00±0.35a | 16.85±1.55a | 15.00±0.35ab |
| 屠宰率/% Slaughter rate | 52.42±0.65c | 53.34±0.08bc | 53.90±0.52ab | 55.00±0.58a |
添加构树各组的胴体质量均高于未添加构树的BP0组。BP50组胴体质量最高, 与BP25、BP75组差异不显著(P>0.05), 但与BP0组间差异显著(P < 0.05)。添加构树各试验组的屠宰率分别比BP0组提高1.76%、2.82%和4.92%;BP75、BP50组屠宰率显著高于BP0组(P < 0.05)。
2.4 构树对黄淮白山羊肉品质的影响由表 6可知:采食构树各试验组黄淮白山羊肌肉pH值与BP0组差异不显著(P>0.05)。采食构树各试验组黄淮白山羊肌肉的熟肉率均高于BP0组, 其中BP50组的熟肉率最高, 且显著高于其他试验组(P < 0.05), 表明肌肉的保水性好。添加构树各组羊肉的剪切力均显著低于BP0组(P < 0.05), 并且随添加量的增加呈显著递减趋势(P < 0.05), BP75组剪切力最小。黄淮白山羊肌肉的滴水损失率随粗饲料中构树比例增加而减少, 其中BP75组滴水损失率最小, 与BP25组、BP0组之间差异显著(P < 0.05);BP25、BP50、BP75羊肉滴水损失率较BP0组显著降低(P < 0.05)。
| 项目Items | BP0 | BP25 | BP50 | BP75 | |
| pH值pH value | 6.13±0.24a | 6.17±0.30a | 6.21±0.26a | 6.20±0.32a | |
| 熟肉率/% Cooked meat rate | 52.50±0.55b | 52.58±0.55b | 55.33±0.52a | 52.67±1.86b | |
| 剪切力/kg Shear force | 3.94±0.18a | 3.15±0.30b | 2.83±0.18c | 1.81±0.27d | |
| 滴水损失率/% Dropping loss rate | 5.83±0.41a | 3.17±1.33b | 2.50±0.55bc | 1.86±0.07c | |
| 后腿肌肉色Meat color of hind legs | |||||
| L* | 34.46±0.72b | 36.04±1.65ab | 37.23±0.56a | 37.72±0.37a | |
| a* | 13.27±0.25b | 15.36±1.24b | 21.24±1.94a | 15.07±5.09bc | |
| b* | 4.38±0.49b | 5.51±0.16ab | 6.59±2.18a | 5.95±2.27ab | |
| 背最长肌肉色Meat color of longissimus dorsi | |||||
| L* | 40.60±0.94a | 38.97±1.90a | 40.95±2.22a | 39.84±0.56a | |
| a* | 17.02±0.55b | 17.76±2.18b | 20.71±1.18a | 16.98±3.49b | |
| b* | 6.81±1.10a | 6.65±2.26a | 6.70±0.50a | 6.49±1.54a | |
| 注:L*:明亮度Meat light; a*:绿色到红色Green to red; b*:蓝色到黄色Blue to yellow. | |||||
添加构树的各组后腿肌肉色L*、a*、b*值均较BP0组增加。BP50、BP75组肌肉的亮度L值相接近, 但显著高于BP0组。BP50组肌肉a*值(由绿色到红色程度)显著高于其他组(P < 0.05), BP25组肌肉a*值显著高于BP0组, 但与BP75组之间差异不显著(P>0.05)。各处理组黄淮白山羊肌肉肉色b*值(由蓝色到黄色程度)与肌肉a*值变化相似, BP50组b*值最高, 显著高于BP0组(P < 0.05), 但与BP25、BP75组之间差异不显著(P>0.05)。BP25组和BP75组b*值相接近, 并与BP0组间均差异不显著(P>0.05)。
添加构树对试验羊的背最长肌肉色L*值(明亮度)和b*值没有影响(P>0.05);BP50组试验羊的背最长肌肉肉色a*值显著高于其他组(P < 0.05)。
3 讨论 3.1 构树对黄淮白山羊瘤胃发酵特性影响pH值是反映瘤胃内环境状况及饲料在瘤胃内的发酵程度的重要指标。张彩英等[8]报道瘤胃pH值随饲料性质和摄食时间呈规律性变化, 正常变化范围为5.5~6.8。本试验各组pH值变动处于正常范围。瘤胃内微生物降解纤维素产生挥发性脂肪酸会使瘤胃pH值降低, 而其降解蛋白质生成氨则会导致瘤胃pH值增加[9]。本试验所用构树粗蛋白含量为21.56%, 随着构树添加比例增加, 瘤胃中生成的氨随之增加, 瘤胃pH值呈现升高的趋势。
NH3-N主要由瘤胃摄入的外源蛋白饲料发酵产生, 也是瘤胃微生物氮源的主要利用者。佟瑛[9]报道瘤胃中约有50%的细菌可将氨态氮作为唯一氮源, 其中约有26%的细菌生长依赖于NH3-N的参与。构树添加量25%、50%及75%的各试验组瘤胃NH3-N浓度较BP0组分别增加21.30%、25.18%和38.92%。表明日粮中增加构树比例导致试验羊瘤胃NH3-N浓度升高, 这与构树粗蛋白含量高有密切关系。本试验结果与格根图[10]报道的粗蛋白含量增多可提高NH3-N浓度的结果一致。
MCP是反刍动物提供小肠可吸收蛋白的主体, 调控反刍动物机体营养水平和生产力[11]。当外源粗蛋白摄入量增加时亦会增加瘤胃MCP合成量, 因此, 本试验中随着构树添加量的增加瘤胃MCP含量随之增加, 其中BP75组瘤胃MCP含量较BP0组增加22.82%。多种因素制约MCP合成, 其中pH值是限制MCP合成的关键因素[12]。pH值下降影响MCP的合成, 这可能与瘤胃酸性增强抑制微生物繁殖和生长, 导致瘤胃内原虫数量下降, 微生物种群结构发生改变有关[13]。因此, BP25组瘤胃MCP产量较BP0组减少13.58%, 可能与BP25组pH降低导致BP25组MCP产量低于BP0组有关。
3.2 构树对黄淮白山羊消化代谢的影响赵祥等[14]报道饲料营养成分的消化、利用效率是评价其饲用价值的重要因素。申惠敏等[15]研究表明, 构树叶中粗蛋白含量约21.30%~22.97%, 为营养丰富、来源广泛的优质粗饲料资源, 可广泛应用于畜牧业生产。熊罗英等[16]研究结果表明, 构树粗纤维含量和蛋白质结构决定其利用率, 粗纤维含量高不利于构树中其他营养成分消化吸收, 从而表现出拮抗作用。本试验添加25%~50%构树时, 试验羊干物质采食量增加, 导致粪便中排出的DM量也增加; 当构树添加量达到75%时, 饲料适口性降低, 试验羊干物质采食量随之降低, 从而粪便中排出的DM量也减少。随构树添加量增加, 各养分的表观消化率呈下降趋势, BP25、BP50组的DM、NDF和ADF的表观消化率较高, 而BP75组的DM、NDF和ADF的表观消化率下降。赫英飞[17]研究报道, 富含蛋白粗饲料可为瘤胃微生物生长提供较丰富的氮源, 纤维含量较高的饲草满足微生物对碳水化合物的需求, 两者混合符合瘤胃微生物“能氮比”的需求, 从而表现出日粮组合的协同效应。构树粗蛋白含量高, 能为瘤胃微生物提供很好的氮源:青贮玉米纤维含量较高, 能满足瘤胃微生物对碳源的需求, 因此, 本试验构树添加比例25%、50%日粮的能氮平衡较好, 表现为相应试验组山羊的各养分表观消化率较高。与林萌萌等[18]报道结果相一致。
氮利用率与动物日粮摄氮量和其体内消化代谢氮沉积量有直接关系。本试验结果表明, 粗饲料中构树添加比例提高有利于提高黄淮白山羊DMI, 增加进食氮含量; 当构树占粗饲料比例25%~50%时, 黄淮白山羊体内氮沉积量和氮利用率随着构树添加量增加而增加; 当构树添加量为75%时, 进食氮含量又显著下降, 通过尿排出体外氮含量增加, 氮利用率也下降, 这可能与动物机体能氮平衡调节有关系。Charbonneau等[19]研究发现, 日粮供给奶牛可利用的碳水化合物与粗蛋白不能偶联, 将导致瘤胃微生物降解过程中日粮的氮利用率下降。构树粗蛋白含量高于苜蓿, 粗蛋白瘤胃降解率高, 但其纤维为瘤胃微生物氮利用所需能量少。因此, 随着构树比例增加, 黄淮白山羊瘤胃微生物降解饲料过程中氮利用率下降。由此可见, 构树添加量为25%~50%时较为适宜, 与青贮玉米搭配更有利于二者发挥协同作用, 提高氮利用率。
3.3 构树对黄淮白山羊生产性能的影响本试验中BP25、BP50组DMI较BP0组分别提高4.16%、13.89%, BP75组DMI较BP0组仅提高1.39%, 表明构树适宜添加量有利于提高山羊的DMI, 添加量过高不利于其采食量增加。Li等[20]研究构树育肥湖羊, 发现育肥湖羊采食构树后ADG提高, 这与本试验研究结果相一致。BP25、BP50组黄淮白山羊ADG较BP0组分别提高49.4和57.7 g·d-1, 且差异显著, 说明构树作为黄淮白山羊日粗饲料来源添加需适量。屠宰率是衡量山羊产肉性能的重要指标。黄淮白山羊采食构树可增加胴体质量、屠宰率, 表明适宜的构树添加量可以提高山羊育肥屠宰性能, 这与庄涛等[21]探索苜蓿对杂交山羊屠宰性能影响的结果相一致。
3.4 构树对黄淮白山羊肉品质的影响滴水损失、熟肉率决定肉的品质。肌肉系水力越高, 滴水损失率越低, 肉的保水性越好; 肌肉嫩度高剪切力值小, 羊肉品质越好。随着构树添加量增加, 羊肉滴水损失率显著降低, 熟肉率提高, 肌肉的系水力和嫩度增加, 羊肉剪切力也随之下降, 表明日粮中添加构树可有效改善羊肉品质。这与马美蓉等[22]利用大叶枸饲喂育肥湖羊, 大叶枸改善湖羊肉质滴水损失、熟肉率的试验结果相一致。de Araújo等[23]研究发现, 动物刚屠宰时正常肌肉中pH值为6~7, 随后缓慢下降, 最终pH值降至5.6左右。本试验羊屠宰后羊肉pH值为6.13~6.27, 符合鲜肉pH值标准。
肉色是肉品质中最为直观的指标, 也是消费者关注的指标。羊肉亮度与肌肉表面渗出液量、嫩度等有关[24]; 肌肉肉色由绿色到红色程度(a*值)与肌红蛋白氧和作用密切相关; 肌红蛋白氧和携氧能力下降时肌肉颜色发紫红色降低, 肌红蛋白氧和携带氧能力提高, 肌肉颜色呈亮丽的樱桃红[25]。本试验研究结果表明, 添加构树提高肌肉嫩度, 肉的色泽饱和度高; 添加构树试验羊的后腿肌肉a*、b*值均高于BP0组, 表明肉色随着构树添加量增加呈加深的趋势; BP25、BP50组背最长肌肉肉色a*值高于BP0组, 而BP75组a*值略低于BP0组(P>0.05), 试验组背最长肌肉b*值均略低于BP0组(P>0.05), 可能与试验羊尚处于生长阶段, 背最长肌还未发育完全有关, Priolo等[26]的研究结果也证实了这一点。因此, 日粮中添加构树可有效提高山羊肉质地和肉色。
综上所述, 黄淮白山羊日粮中添加构树叶可为瘤胃微生物提供稳定的pH环境, 瘤胃NH3-N浓度和MCP含量随构树添加量增加而增加; 添加构树叶增加了日粮DM、NDF、ADF等营养成分的表观消化率, 而氮代谢随之下降; 添加25%~50%构树时, 试验羊ADG、胴体质量及屠宰率均显著提高, 并且有效提高试验羊的肌肉嫩度、系水力和熟肉率, 改善羊肉亮度和色度a*值, 提升羊肉品质。因此, 构树作为黄淮白山羊粗饲料来源, 与青贮玉米搭配且添加量为25%~50%时, 有利于促进瘤胃发酵、提高生产性能及改善羊肉品质。
| [1] |
谭桂华, 刘子琦, 肖华, 等. 构树的饲用价值及应用[J]. 中国饲料, 2017(20): 32-35. Tan G H, Liu Z Q, Xiao H, et al. The feed value and application of Broussonetia papyrifera[J]. China Feed, 2017(20): 32-35 (in Chinese with English abstract). |
| [2] |
屠焰, 刁其玉, 张蓉, 等. 杂交构树叶的饲用营养价值分析[J]. 草业科学, 2009, 26(6): 136-139. Tu Y, Diao Q Y, Zhang R, et al. Analysis on the feed nutritive value of hybrid Broussonetia papyrifera leaf[J]. Pratacultural Science, 2009, 26(6): 136-139 (in Chinese with English abstract). |
| [3] |
司丙文, 徐文财, 张小利, 等. 不同添加剂对杂交构树青贮发酵品质的影响[J]. 动物营养学报, 2018, 30(11): 4670-4675. Si B W, Xu W C, Zhang X L, et al. Influence of different additives on fermentation quality of hybrid paper mulberry silage[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2018, 30(11): 4670-4675 (in Chinese with English abstract). DOI:10.3969/j.issn.1006-267x.2018.11.044 |
| [4] |
左鑫, 陈哲, 谢强, 等. 不同产地构树叶粉和构树枝叶粉营养成分及其鹅代谢能的测定[J]. 动物营养学报, 2018, 30(7): 2823-2830. Zuo X, Chen Z, Xie Q, et al. Determination of nutrients and metabolic energy of geese in Broussonetia papyrifera leaves powder and Broussonetia papyrifera twig leaves powder from different areas[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2018, 30(7): 2823-2830 (in Chinese with English abstract). DOI:10.3969/j.issn.1006-267x.2018.07.044 |
| [5] |
苏应玉, 陈国顺, 武宏斌, 等. 构树发酵饲料对荷斯坦奶牛产奶性能的影响[J]. 中国草食动物科学, 2018, 38(1): 71-73. Su Y Y, Chen G S, Wu H B, et al. Effects of fermented Broussonetia papyrifera on milk production of Holstein[J]. China Herbivore Science, 2018, 38(1): 71-73 (in Chinese). DOI:10.3969/j.issn.2095-3887.2018.01.018 |
| [6] |
杨胜. 饲料分析及饲料质量检测技术[M]. 北京: 中国农业大学出版社, 1999: 21-26. Yang S. Feed Analysis and Feed Quality Detecting Technology[M]. Beijing: China Agricultural University Press, 1999: 21-26 (in Chinese). |
| [7] |
赵有璋. 羊生产学[M]. 北京: 中国农业出版社, 2011. Zhao Y Z. Sheep Production Science[M]. Beijing: China Agriculture Press, 2011 (in Chinese). |
| [8] |
张彩英, 胡国良, 曹华斌. 反刍动物瘤胃内环境的特点及调控措施[J]. 中国畜牧兽医, 2010, 37(4): 18-20. Zhang C Y, Hu G L, Cao H B. Characteristics and control measures of rumen environment in ruminants[J]. Chinese Animal Husbandry and Veterinary Medicine, 2010, 37(4): 18-20 (in Chinese). |
| [9] |
佟瑛.精料补饲水平对藏系绵羊育肥效果及瘤胃内环境参数的影响[D].兰州: 甘肃农业大学, 2004. Tong Y. Effects of concentrate supplementing level on performance and ruminal environmental parameters of fattening Tibetan sheep[D]. Lanzhou: Gansu Agricultural University, 2004(in Chinese with English abstract). |
| [10] |
格根图.非常规粗饲料柠条、猪毛菜、杨树叶的饲用研究[D].呼和浩特: 内蒙古农业大学, 2005. Ge G T. Feeding study on roughage forages of caragana, salsola and poplar leaves[D]. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2005(in Chinese with English abstract). |
| [11] |
陈安, 吴建平, 周传社, 等. C3和C4植物粗料及底物精粗比对山羊瘤胃体外发酵特性的影响[J]. 动物营养学报, 2015, 27(1): 112-123. Chen A, Wu J P, Zhou C S, et al. Effects of C3 and C4 plants of roughage and concentrate to roughage ratio of substrate on in vitro ruminal fermentation characteristics of goats[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2015, 27(1): 112-123 (in Chinese with English abstract). DOI:10.3969/j.issn.1006-267x.2015.01.015 |
| [12] |
杨春涛, 司丙文, 斯琴巴特尔, 等. 补饲不同能氮比精料对牧区冬春季羔羊营养物质消化及瘤胃发酵的影响[J]. 动物营养学报, 2014, 26(9): 2637-2644. Yang C T, Si B W, Siqin B, et al. Effects supplementation of concentrates with different ratios of energy to nitrogen on nutrient digestion and rumen fermentation in lambs in pastoral areas in winter and spring[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2014, 26(9): 2637-2644 (in Chinese with English abstract). DOI:10.3969/j.issn.1006-267x.2014.09.025 |
| [13] |
Belenguer A, Toral P G, Frutos P, et al. Changes in the rumen bacterial community in response to sunflower oil and fish oil supplements in the diet of dairy sheep[J]. Journal of Dairy Science, 2010, 93(7): 3275-3286. DOI:10.3168/jds.2010-3101 |
| [14] |
赵祥, 邢毅, 董宽虎. 居群与生育期对达乌里胡枝子营养价值的影响[J]. 中国草地学报, 2010, 32(3): 112-116. Zhao X, Xing Y, Dong K H. Effects of populations and growth stages on nutritional value of Lespedeza davurica[J]. Chinese Journal of Grassland, 2010, 32(3): 112-116 (in Chinese with English abstract). |
| [15] |
申惠敏, 杜晓明, 贾秀珍, 等. 饲用构树、中华草营养成分分析及其在畜牧养殖中的应用[J]. 畜牧兽医科技信息, 2018(9): 37-38. Shen H M, Du X M, Jia X Z, et al. Analysis of nutritive components of brassica brassica and herba sinensis and their application in animal husbandry[J]. Chinese Journal of Animal Husbandry and Veterinary Medicine, 2018(9): 37-38 (in Chinese). DOI:10.3969/J.ISSN.1671-6027.2018.09.024 |
| [16] |
熊罗英, 蔡仁贤, 刘艳芬. 发酵构树叶对肉仔鸡生长及代谢性能的影响[J]. 饲料研究, 2012(5): 51-54. Xiong L Y, Cai R X, Liu Y F. Effects of leaved Broussonetia papyrifera leaves on growth and metabolism of broilers[J]. Feed Research, 2012(5): 51-54 (in Chinese). DOI:10.3969/j.issn.1002-2813.2012.05.018 |
| [17] |
赫英飞.不同粗饲料配比对奶牛消化代谢和生产性能的影响[D].哈尔滨: 东北农业大学, 2007. He Y F. The effect of different ratio forages on digestion metabolism and performance of dairy cattle[D]. Harbin: Northeast Agricultural University, 2007(in Chinese with English abstract). |
| [18] |
林萌萌, 郑爱华, 刘玉, 等. 青贮杂交构树替代蛋白饲料对肉羊粪污排放和表观消化率的影响[J]. 中国草食动物科学, 2018, 38(6): 33-35. Lin M M, Zheng A H, Liu Y, et al. Effect of silage crossbred Broussonetia papyrifera as protein feed replacer on manure discharge and apparent digestibility in mutton sheep[J]. China Herbivores Science, 2018, 38(6): 33-35 (in Chinese). DOI:10.3969/j.issn.2095-3887.2018.06.009 |
| [19] |
Charbonneau E, Chouinard P Y, Allard G, et al. Milk from forage as affected by carbohydrate source and degradability with alfalfa silage-based diets[J]. Journal of Dairy Science, 2006, 89(1): 283-293. DOI:10.3168/jds.S0022-0302(06)72093-8 |
| [20] |
Li P, Wang T T, Mao Y W, et al. Effect of ultimate pH on postmortem myofibrillar protein degradation and meat quality characteristics of Chinese yellow crossbreed cattle[J]. The Scientific World Journal, 2014(6): 1-8. |
| [21] |
庄涛, 顾洪如, 赵国琦, 等. 不同粗饲料组合对波尔×徐淮山羊生长和屠宰性能的影响[J]. 中国畜牧杂志, 2012, 48(15): 41-43. Zhuang T, Gu H R, Zhao G Q, et al. Effects of different roughage combinations on growth and slaughter performance of Boer×Xuhuai goat[J]. Chinese Journal of Animal Science, 2012, 48(15): 41-43 (in Chinese). DOI:10.3969/j.issn.0258-7033.2012.15.012 |
| [22] |
马美蓉, 严晗光, 金凤花, 等. 饲喂大叶枸草粉对舍饲羔羊产肉性能、养分消化率和血液生化指标的影响[J]. 中国畜牧杂志, 2013, 49(9): 30-33. Ma M R, Yan H G, Jin F H, et al. Effects of Lycium macrophylla powder on performance of meat, nutrient digestibility and blood biochemical indexes in sheep[J]. Chinese Journal of Animal Science, 2013, 49(9): 30-33 (in Chinese). DOI:10.3969/j.issn.0258-7033.2013.09.008 |
| [23] |
de Araújo T L A C, Pereira E S, Mizubuti I Y, et al. Effects of quantitative feed restriction and sex on carcass traits, meat quality and meat lipid profile of Morada Nova lambs[J]. Journal of Animal Science and Biotechnology, 2017, 8(4): 993-1003. |
| [24] |
Martins S R, Chizzotti M L, Yamamoto S M, et al. Carcass and non-carcass component yields of crossbred Boer and Brazilian semiarid indigenous goats subjected to different feeding levels[J]. Tropical Animal Health and Production, 2014, 46(4): 647-653. DOI:10.1007/s11250-014-0545-1 |
| [25] |
黄鸿兵, 徐幸莲. 肉的色泽与嫩度[J]. 肉类研究, 2003(3): 12-14. Huang H B, Xu X L. Meat color and tenderness[J]. Meat Research, 2003(3): 12-14 (in Chinese with English abstract). DOI:10.3969/j.issn.1001-8123.2003.03.005 |
| [26] |
Priolo A, Micol D, Agabriel J, et al. Effect of grass or concentrate feeding systems on lamb carcass and meat quality[J]. Meat Science, 2002, 62(2): 179-185. DOI:10.1016/S0309-1740(01)00244-3 |