营养水平对湖羊生长性能、血清生化指标、屠宰性能和肉品质的影响

http://dx.doi.org/10.7685/jnau.201511011

文章信息

马铁伟, 王强, 王锋, 王子玉, 聂海涛, 樊懿萱

MA Tiewei, WANG Qiang, WANG Feng, WANG Ziyu, NIE Haitao, FAN Yixuan

Effects of different nutrition levels on growth performance, serum indexes, slaughter performance and meat traits of Hu lamb

南京农业大学学报, 2016, 39(6): 1003-1009

Journal of Nanjing Agricultural University, 2016, 39(6): 1003-1009.

http://dx.doi.org/10.7685/jnau.201511011

文章历史

收稿日期: 2015-11-04

引用本文

马铁伟, 王强, 王锋, 等. 营养水平对湖羊生长性能、血清生化指标、屠宰性能和肉品质的影响[J]. 南京农业大学学报, 2016, 39(6): 1003-1009. 复制到剪切板

MA Tiewei, WANG Qiang, WANG Feng, et al. Effects of different nutrition levels on growth performance, serum indexes, slaughter performance and meat traits of Hu lamb[J]. Journal of Nanjing Agricultural University, 2016, 39(6): 1003-1009. DOI: 10.7685/jnau.201511011 复制到剪切板

营养水平对湖羊生长性能、血清生化指标、屠宰性能和肉品质的影响

马铁伟, 王强, 王锋, 王子玉, 聂海涛, 樊懿萱

南京农业大学江苏省肉羊产业工程技术研究中心, 江苏南京 210095

收稿日期: 2015-11-04

基金项目: 国家公益性行业（农业）科研专项（201303144）

作者简介: 马铁伟, 硕士研究生

通讯作者: 樊懿萱, 实验师, 主要从事肉羊营养研究, E-mail:fanyixuan@njau.edu.cn

摘要: [目的] 本试验旨在探究不同营养（能量和蛋白）水平日粮对湖羊生长性能、血清生化指标、屠宰性能和肉品质的影响。 [方法] 选择40只体质量为（18.35±1.39）kg的湖羊公羔，随机分为4组，每组10只。设计4种日粮水平饲喂湖羊公羔，分别为对照组（代谢能8.40 MJ·kg^-1，粗蛋白12.84%），高蛋白（HP）组（代谢能8.68 MJ·kg^-1，粗蛋白15.33%），高能量（HE）组（代谢能9.70 MJ·kg^-1，粗蛋白13.05%）和高能、高蛋白（HEP）组（代谢能9.66 MJ·kg^-1，粗蛋白15.44%）。试验期60 d。在试验开始和结束时测定羔羊日增质量（ADG）、平均采食量（ADFI）和料重比（F/G）等生长性能指标，并采集血液样品分析总蛋白（TP）、白蛋白（ALB）、球蛋白（GLO）、尿素氮（BUN）、血糖（GLU）和甘油三酯（TG）等血清生化指标，同时在试验结束时进行屠宰试验，测定活体、胴体、血液、头、蹄、皮毛、内脏及消化道质量等屠宰性能以及pH值、失水率和熟肉率等肉品质指标。 [结果] 3个试验组（HP、HE和HEP）的终末体质量和ADG均显著高于对照组（P < 0.05）；F/G的变化规律为对照组显著高于HP组，HEP组显著高于HE组（P < 0.05）。血清TP含量从大到小依次为HEP组、HP组、HE组和对照组，BUN浓度从高到低为HP组、HEP组、HE组和对照组，差异显著（P < 0.05）；HE组的GLU和TG浓度显著高于其他3组（P < 0.05）。3个试验组宰前活质量和胴体质量显著高于对照组（P < 0.05）；HE组和HEP组的屠宰率和眼肌面积显著大于其他2组（P < 0.05）；与对照组相比，3个试验组的头、蹄、皮毛、心脏、肝、肾和小肠的质量有增长趋势（P>0.05）；HP组瘤胃质量显著高于其他3组（P < 0.05）。3个试验组失水率显著低于对照组（P < 0.05）。 [结论] 提高日粮营养水平可改善湖羊公羔生长性能、屠宰性能与肉品质，并对血清中与蛋白代谢或能量代谢的相关指标产生影响；高能量水平日粮在湖羊公羔育肥阶段发挥更重要的作用。

关键词：湖羊营养水平生长性能血清生化指标屠宰性能肉品质

Effects of different nutrition levels on growth performance, serum indexes, slaughter performance and meat traits of Hu lamb

MA Tiewei, WANG Qiang, WANG Feng, WANG Ziyu, NIE Haitao, FAN Yixuan

Jiangsu Engineering Technology Research Center of Meat Sheep and Goat Industry, Nanjing Agricultural University, Nanjing 210095, China

Abstract: [Objectives] The current study was performed to investigate the effects of different dietary nutrition levels on growth performance, serum indexes, slaughter performance and meat traits of Hu lamb. [Methods] Forty Hu lambs with similar body weight (18.35±1.39) kg were randomly divided into four groups, which were then denoted as control group (containing 8.40 MJ·kg^-1 metabolic energy and 12.84% crude protein), high protein (HP) group (containing 8.68 MJ·kg^-1 metabolic energy and 15.33% crude protein), high energy (HE) group (containing 9.70 MJ·kg^-1 metabolic energy and 13.05% crude protein), and high protein and high energy (HEP) group (containing 9.66 MJ·kg^-1 metabolic energy and 15.44% crude protein). The experiment lasted for 60 d. The growth performance[average daily gain (ADG), feed intake (ADFI) and feed to gain ratio (F/G)], blood biochemistry index[total protein (TP), albumin (ALB), globin (GLO), ureanitrogen (BUN), blood glucose (GLU) and triglyceride (TG)] were determined after feeding for 60 days and three lambs of each group were killed to measure slaughter performance (alive weight, the weight of carcass, blood, heads, hoofs, fur, internal organs and digestive tract) and meat quality (pH, water loss rate and the rate of cooked meat). [Results] The results showed that the final weight and ADG in the three experimental groups (HP, HE and HEP groups) were significantly higher than the control group (P < 0.05), and F/G in the control group was significantly higher than the HP group, and HEP group was significantly higher than the HE group. The serum TP concentration in a descending order was:HEP, HP, HE and control group (P < 0.05);BUN concentration in a descending order was:HP, HEP, HE and control group (P < 0.05). The concentration of GLU and TG in the HE group were significantly higher than the three experimental groups (P < 0.05). The living weight and carcass weight in the three experimental group were significantly higher than the control groups (P < 0.05). The dressing percentage and eye muscle area in the HE and HEP groups were significantly higher than other two groups (P < 0.05). Compared with control group, the wight of head, feet, fur, heart, liver, kidney and intestine had trend of growth in the three expremental groups, but no significant difference (P>0.05). The rumen weight in the HP group was significantly higher than the three experimental groups (P < 0.05). The drip loss in the three experimental groups was significantly lower than the control group (P < 0.05). [Conclusions] In conclusion, the improvement of dietary nutrition levels can significantly increase the growth rate, slaughter performance and meat traits of Hu lamb, and have an effects on the related indicators of protein metabolism or energy metabolism in blood. And high energy levels of diet play an important role in fattening penod of Hu lamb.

Key words: Hu lamb nutrition levels growth performance serum indexes slaughter performance meat traits

随着社会的进步和消费意识的转变, 人们对膳食结构的要求越来越高, 羊肉因具有高蛋白、低脂肪、低胆固醇等特性, 其需求量逐年增加。湖羊作为我国重要的地方品种, 因其高繁多胎、适应性强等特点深受关注, 是为数不多能适应南方高温、高湿环境的肉用绵羊品种之一, 且湖羊肉质鲜嫩、细美, 具有理想的产肉性能, 已逐渐成为我国南方地区发展肉羊产业的首选品种, 也被大量引种到我国新疆、甘肃、陕西、河南等地。但是, 迄今为止, 对湖羊开展的研究主要针对其繁殖性状, 有关改善其生产性状及肉品质的研究还鲜有报道。

此外, 随着我国养羊业不断向规模化、集约化方向发展, 科学的饲养管理在肉羊产业中尤为重要, 而饲养管理通常被认为是需要建立在对家畜营养需要量的精确测定和饲料原料营养成分的准确评估基础上才能成功实施。因此, 制定合理的肉羊饲料配方与营养水平, 对于提高肉羊的生长性能、肉品质以及养殖效益具有重要意义。然而, 我国目前的肉羊饲养标准应用效果不理想, 对生产实践的指导意义不大, 需要通过系统研究确定肉用绵羊的营养需要量。研究肉羊不同营养水平对产肉性能、饲料利用效率及器官发育的影响, 对我国肉用绵羊饲养实践中饲粮的配制具有重要指导意义, 进而为重新制定我国肉羊的饲养标准提供基础参数和理论依据^[1]。

本研究拟根据《NY/T 816-2004肉羊饲养标准》配制饲粮, 以湖羊公羔为试验动物, 采用饲养试验和屠宰试验相结合的研究方法, 研究不同能量蛋白水平对湖羊公羔的生长性能、血清生化指标、屠宰性能及组织器官发育的影响, 为我国肉羊营养需要量的确定提供基础数据。

1 材料与方法 1.1 试验设计与饲养管理

选取3月龄、体质量接近(18.35±1.39) kg、健康状况良好的湖羊公羔40只, 随机分成4个组, 分别饲喂不同营养水平的日粮(以玉米、麸皮和脂肪粉作为能量主要来源, 豆粕作为蛋白主要来源):对照组(代谢能8.40 MJ · kg^-1, 粗蛋白12.84%), 高蛋白(HP)组(代谢能8.68 MJ · kg^-1, 粗蛋白15.33%), 高能量(HE)组(代谢能9.70 MJ · kg^-1, 粗蛋白13.05%), 高能、高蛋白(HEP)组(代谢能9.66 MJ · kg^-1, 粗蛋白15.44%)。对照组日粮参照《NY/T 816-2004肉羊饲养标准》日增质量150 g · d^-1的营养需要配制。饲料配方见表 1。整个试验周期为70 d, 其中预饲期为10 d, 正式期60 d。试验前清洗并消毒羊舍, 并对羊统一驱虫、健胃, 自由采食, 每天饲喂2次(07:00、16:00左右进行), 自由饮水。

表 1 饲料组成及营养水平 Table 1 Composition and nutrient levels of experimental diets

%
项目Items	组别Groups
项目Items	Control	HP	HE	HEP
原料组成Ingredients
玉米Corn	17	18	35	25
麸皮Wheat bran	8.0	8.0	-	6.2
发酵木薯渣Fermented cassava residue	3.4	3.6	7.0	5.0
豆粕Soybean meal	7.6	15.0	11.0	16.8
玉米皮Corn barn	20	11.4	-	-
脂肪粉Fatty powder	-	-	3	3
大豆秸Soy straw	40	40	40	40
预混料^* Premix	4	4	4	4
营养水平Nurtient levels
粗蛋白质Crude protein	12.84	15.33	13.05	15.44
代谢能Metabolize energy	8.40	8.68	9.70	9.66
注: 1) Control:对照组The control group; HP:高蛋白组The high protein group; HE:高能组The high energy group; HEP:高能、高蛋白组The high energy and protein group。The same as follows. 2) ^*预混料为每千克饲料提供The premix provided the following per kg of diets:Fe 56 mg, Cu 15 mg, Mn 30 mg, Zn 40 mg, I 1.5 mg, Se 0.2 mg, Co 0.25 mg, S 3.2 g, vitamin A 2 150 IU, vitamin D 170 IU, vitamin E 13 IU, 超浓缩源康宝Super-concentrated Yuankangbao 2.7 g, 2%莫能霉素Monensin 1.6 g, 硫酸钠Sodium sulfate 10.1 g. 3)代谢能单位为MJ · kg^-1 The unit of the metabolize energy is MJ · kg^-1.

表选项

1.2 试验方法 1.2.1 生长性能测定

饲养试验的正式期每天记录羊只的采食量, 试验开始前和结束后分别于晨饲前空腹称质量, 并计算全期的平均日增质量(ADG)、平均采食量(ADFI)和料重比(F/G)。

1.2.2 屠宰性能测定

饲养试验结束后, 每组选取3只羊屠宰, 屠宰前禁食24 h, 禁水2 h。称取并记录宰前活体、胴体、血液、头、蹄、皮毛、内脏(心、肝、脾、肺、肾和胰腺)质量。消化道(瘤胃、网胃、瓣胃、皱胃、小肠和大肠)剥离后清除内容物, 用自来水冲洗2次, 沥干后称质量。同时, 测量并计算屠宰率、眼肌面积。

1.2.3 血清生化指标测定

试验结束前1 d, 晨饲前对所有羊进行颈静脉采血, 血样放入含有促凝剂的真空管, 置于冰盒中保存, 送往泰州市第四人民医院, 采用自动生化分析仪测定以下指标:总蛋白(TP)、白蛋白(ALB)、球蛋白(GLO)、尿素氮(BUN)、血糖(GLU)和甘油三酯(TG)。

1.2.4 肉品质指标测定

按照《NY/T 822-2004种猪生产性能测定规程》以及《NY/T 821-2004猪肌肉品质测定技术规范》, 依次测定背最长肌pH_{24 h}值、失水率和熟肉率。

按下列公式计算失水率和熟肉率:

失水率=(肉样压前质量-肉样压后质量)/肉样压前质量×100%,

熟肉率=生肉质量/熟肉质量×100%。

1.2.5 肌肉中常规化学成分测定

取左半胴体胸腰部的背最长肌约500 g, 绞碎后按照常规方法将样品制成风干样品测定水分(烘干法)、脂肪(索氏提取法)、蛋白(凯氏定氮法)和灰分(高温灰化法)。

1.3 数据统计

试验数据采用Excel 2010进行初步整理, 采用SPSS 20.0软件进行单因子方差(One-way ANOVA)分析, 并采用Duncan′s法进行多重比较。结果均以x±SD表示。

2 结果与分析 2.1 不同营养水平对湖羊生长性能的影响

由表 2可知, 4组试验羊的初始体质量差异不显著(P>0.05), 符合随机分组的原则。试验发现:3个试验组(HP、HE和HEP组)的终末体质量和ADG均显著高于对照组(P < 0.05), 与HP组和HEP组相比, HE组ADG有增长趋势。料重比为对照组显著高于HP组, HEP组显著高于HE组(P < 0.05)。4组间ADFI差异不显著, 但与HP组相比, HE组和HEP组ADFI有降低趋势(P>0.05)。

表 2 不同营养水平对湖羊生长性能的影响 Table 2 Effect of different nutrition level on growth performance of Hu lamb

参数Parameters	组别Groups
参数Parameters	Control	HP	HE	HEP
初始体质量/kg Initial body weight	18.38±1.46	18.38±1.44	18.32±1.44	18.31±1.46
终末体质量/kg Finial body weight	30.41±2.77^b	32.73±2.97^a	33.05±3.13^a	33.19±1.40^a
平均日增质量/g Average daily gain (ADG)	201.88±26.02^b	243.46±39.23^a	249.83±42^a	241.71±24.03^a
平均日采食量/(g·d^-1) Average daily feed intake (ADFI)	1 081.61±12.32	1 093.94±11.36	1 089.24±13.02	1 021.22±11.92
料重比Feed to gain ratio (F/G)	6.70±0.95^a	5.66±1.06^b	5.45±0.65^c	5.62±0.82^b
注:同行不同字母表示在0.05水平差异显著。The different letters in a line mean significant difference at 0.05 level. The same as follows.

表选项

2.2 经济效益分析

经济效益统计结果(表 3)表明:随着营养水平的提高饲料成本逐渐增加, 3个试验组显著高于对照组(P < 0.05), 但是3个试验组的养殖效益显著高于对照组(P < 0.05), 其中从数值上看, HE组的经济效益高于HP和HEP组。

表 3 经济效益分析 Table 3 Economic benefit analysis

项目Items	组别Groups
项目Items	Control	HP	HE	HEP
单只增质量/kg Weight gain	12.03±1.56^b	14.35±2.05^a	14.73±2.21^a	14.88±1.44^a
单只活羊价格/元Price of live sheep	24	24	24	24
单只增质量收入/元Income of gain	288.72±37.20^b	344.40±41.10^a	353.52±50.30^a	357.10±34.56^a
耗料量/kg Feed consumption	64.90±0.74	65.64±0.69	65.35±0.78	61.27±0.72
饲料价格/(元·kg^-1) Price of feed	1.36	1.57	1.68	1.88
饲料成本/(元·kg^-1) Cost of feed	88.26±1.01^c	103.74±1.07^b	109.34±1.45^a	115.18±1.35^ab
单只养殖效益/元Feeding profits	200.46±35.01^b	240.69±39.11^a	244.97±47.25^a	241.94±32.13^a

表选项

2.3 不同营养水平对湖羊血清生化指标的影响

从表 4可以看出:湖羊血清中总蛋白(TP)水平从小到大依次为HEP组、HP组、HE组、对照组, 差异显著(P < 0.05)。球蛋白(GLO)水平的变化规律为HEP组显著高于HP组, HE组显著高于对照组(P < 0.05)。4组间白蛋白(ALB)浓度无显著差异(P>0.05)。对照组和HE组的尿素氮(BUN)浓度显著低于HP和HEP组, 以HP组最高(P < 0.05)。HE组的血糖浓度显著高于HEP组(P < 0.05), 这两组与对照组和HP组无显著差异(P>0.05)。HE组湖羊血清中的甘油三酯(TG)浓度最高, 显著高于其他3组(P < 0.05)。

表 4 不同营养水平对湖羊血清生化指标的影响 Table 4 Effect of different nutrition level on serum TP, GLO, ALB, BUN, GLU, TG of Hu lamb

项目Items	组别Groups
项目Items	Control	HP	HE	HEP
总蛋白水平/(g·L^-1) TP level	64.38±0.80^c	66.44±1.37^b	65.63±1.20^c	67.74±1.03^a
白蛋白水平/(g·L^-1) ALB level	39.62±0.38	39.92±0.56	38.98±0.55	39.68±0.75
球蛋白水平/(g·L^-1) GLO level	24.76±0.90^c	26.52±1.61^b	26.65±1.51^b	28.06±1.59^a
尿素氮浓度/(mmol·L^-1) BUN concentration	5.23±0.20^c	7.76±0.31^a	5.69±0.22^c	6.88±0.31^b
血糖浓度/(mmol·L^-1) GLU concentration	4.42±0.08^ab	4.32±0.11^ab	4.53±0.12^a	4.10±0.13^b
甘油三酯浓度/(mmol·L^-1) TG concentration	0.42±0.03^b	0.38±0.03^b	0.54±0.06^a	0.33±0.05^b
Note:TP:Total protein; ALB:Albumin; GLO:Globin; BUN:Ureanitrogen; GLU:Blood glucose; TG:Triglyceride

表选项

2.4 不同营养水平对湖羊屠宰性能的影响

由表 5可知, 3个试验组宰前活质量显著高于对照组(P < 0.05), 以HEP组最高。胴体质量从小到大依次为HEP组和HE组、HP组、对照组, 差异显著(P < 0.05)。HE和HEP组的屠宰率和眼肌面积显著大于其他2组(P < 0.05)。HEP组的血质量显著大于对照组(P < 0.05), 3个试验组的头、蹄和皮毛质量大于对照组, 但差异不显著(P>0.05)。在内脏器官质量上, 不同的器官表现出不同的差异性, 3个试验组的心脏质量有大于对照组的趋势, 且HE组的心脏质量显著高于对照组(P < 0.05), HE组的脾质量显著高于HP组(P < 0.05);3个试验组的肝质量和肾质量较对照组有增加的趋势(P>0.05)。消化系统中, HP组瘤胃质量显著高于其他3组(P < 0.05), 且HP组瘤胃、网胃、瓣胃、皱胃和大肠的质量高于其他3组(P>0.05);与对照组相比, 3个试验组的小肠质量有增加的趋势(P>0.05)。

表 5 不同营养水平对湖羊屠宰性能的影响 Table 5 Effect of different nutrition level on slaughter performance of Hu lamb

项目Items	组别Groups
项目Items	Control	HP	HE	HEP
宰前活质量/kg Slaughter weight	29.30±0.28^b	31.79±0.70^a	31.94±1.25^a	33.05±0.93^a
胴体质量/kg Carcass weight	12.42±0.24^c	13.48±0.16^b	14.34±0.55^a	14.75±0.51^a
屠宰率/% Slaughter rate	42.40±1.20^b	42.41±1.05^b	44.91±0.06^a	44.64±0.94^a
眼肌面积/cm² Eye muscle area	19.22±1.82^b	20.76±1.69^b	27.19±0.79^a	26.39±4.33^a
血质量/kg Blood weight	1.10±0.00^b	1.20±0.17^ab	1.27±0.15^ab	1.33±0.06^a
头质量/kg Head weight	1.68±0.11	1.72±0.09	1.75±0.03	1.70±0.03
蹄质量/kg Hoof weight	0.83±0.08	0.87±0.03	0.85±0.01	0.86±0.04
皮毛质量/kg Fur weight	2.96±0.16	3.12±0.29	3.24±0.32	3.25±0.22
心脏质量/g Heart weight	117.43±9.71^b	127.27±7.90^ab	130.73±1.81^a	119.90±6.06^ab
肝质量/g Liver weight	529.27±65.88	568.07±73.58	589.10±74.95	625.97±22.52
脾质量/g Spleen weight	35.27±1.93^ab	34.57±3.68^b	42.20±5.72^a	35.60±3.22^ab
肺质量/g Lung weight	450.40±51.75	400.00±35.36	394.50±48.59	427.37±75.15
肾质量/g Kidney weight	47.40±11.52	47.30±0.96	48.20±4.12	51.20±3.39
胰腺质量/g Pancreas weight	40.27±8.88	33.33±8.55	38.33±1.42	37.65±22.84
瘤胃质量/g Rumen weight	595.57±27.01^b	674.93±31.08^a	558.13±44.76^b	554.73±24.15^b
网胃质量/g Reticulum weight	79.93±32.97	102.07±18.49	74.60±1.23	92.27±2.44
瓣胃质量/g Omasum weight	98.13±14.75	102.73±25.22	93.70±14.59	87.83±17.25
皱胃质量/g Abomasum weight	110.00±6.11	117.83±7.75	111.57±15.93	114.00±17.18
小肠质量/g Small intestine weight	615.87±33.63	615.73±69.93	674.03±37.91	657.23±21.51
大肠质量/g Large intestine weight	496.60±18.88	501.50±16.45	471.63±65.58	474.00±38.16

表选项

2.5 不同营养水平对湖羊肉品质的影响

由表 6可以看出, 3个试验组的失水率显著低于对照组(P < 0.05)。4组间背最长肌的pH、pH_{24 h}值和熟肉率均无显著差异(P>0.05)。与对照组相比, 3个试验组的pH和pH_{24 h}有增加的趋势。

表 6 不同营养水平对湖羊肉品质的影响 Table 6 Effect of different nutrition level on meat quality of Hu lamb

项目Items	组别Groups
项目Items	Control	HP	HE	HEP
pH	6.44±0.10	6.43±0.36	6.73±0.14	6.78±0.19
pH_{24 h}	5.61±0.11	5.74±0.14	5.81±0.14	5.66±0.12
失水率/% Rate of water loss	29.69±0.46^a	19.98±3.46^b	18.02±2.61^b	19.44±5.67^b
熟肉率/% Cooked meat rate	55.77±1.11	55.88±2.39	55.16±0.44	55.85±0.80

表选项

2.6 不同营养水平对湖羊背最长肌常规化学成分的影响

由表 7可知:与对照组相比, 3个试验组肌肉中的脂肪有增加的趋势, 粗蛋白和灰分含量有降低的趋势(P>0.05);对照组和其他3组肌肉中的水分比例无显著差异(P>0.05)。

表 7 不同营养水平对湖羊背最长肌常规化学成分的影响 Table 7 Effect of different nutrition level on chemical composition of Hu lamb

%
项目Items	组别Groups
项目Items	Control	HP	HE	HEP
水分含量Moisture content	74.44±0.37	74.50±0.34	74.26±0.95	74.59±0.37
脂肪含量Total fat content	4.53±0.29	4.72±0.21	4.96±1.02	4.78±0.62
粗蛋白含量Crude protein content	19.72±0.21	19.51±0.41	19.59±0.40	19.52±0.40
灰分含量Ash content	1.31±0.19	1.27±0.17	1.19±0.03	1.12±0.06

表选项

3 讨论 3.1 不同营养水平对湖羊生长性能及经济效益的影响

本试验按照国内《NY/T 816-2004肉羊饲养标准》配制饲粮, 试验结果表明, 对照组试验羊的平均日增质量达到201.88 g, 高出设计的平均日增质量(150 g · d^-1)34.59%, 说明对照组配方完全可以满足20~30 kg湖羊公羔平均日增质量200 g · d^-1的营养需要, 这也表明国内现有肉羊饲养标准推荐的营养水平与肉用绵羊的饲养条件是不吻合的, 更反映出重新制定我国肉羊营养需要的必要性和迫切性。

Atti等^[2]用含16%~18%粗蛋白质日粮饲喂山羊, 提高了山羊日增质量。本试验在一定蛋白和能量基础上, 提高能量或(和)蛋白水平, 均可显著提高湖羊的日增质量, 降低料重比, 与上述结果一致。此外, 与高蛋白组和双高组相比, 高能组的日增质量有增长趋势、显著降低料重比, 说明高能量水平日粮可能在湖羊公羔育肥阶段发挥更重要的作用, 更适合用于生产实践。有研究报道, 高能量水平日粮饲喂羔羊可增加饲养收益^[3-4], 这与本试验结果一致。进一步说明, 与其他3组相比, 在生产实践中采用HE组营养水平(代谢能9.70 MJ · kg^-1, 粗蛋白13.05%)饲喂湖羊公羔更合适。

较高的营养水平可以为瘤胃内微生物提供更多的营养, 提高瘤胃微生物降解粗纤维的能力, 从而促进日粮的消化, 提高采食量, 但是较高的饲料营养水平可能会改变瘤胃微生物区系, 降低消化能力和采食量^[5]。而本试验结果表明, 12.84%~15.44%的蛋白水平、8.40~9.66 MJ · kg^-1的能量水平对湖羊的采食量无显著影响, 但可以提高饲料转化率, 说明本研究设置的营养梯度不足以影响湖羊的采食量, 湖羊的日粮营养水平还有提升的空间, 这一结果将为合理配置湖羊公羔育肥期日粮提供科学依据。

3.2 不同营养水平对湖羊血清生化指标的影响

改变饲粮营养水平会引起血液内与营养代谢有关的代谢物质的变化, 而这些变化又可作为代谢信号对机体生长发育产生影响。通过测定血清生化指标随饲粮营养水平的变化, 研究不同营养水平饲粮对湖羊生长发育的影响, 对湖羊饲养实践中饲粮的配制具有重要指导意义。

血液生化指标可以反映羊组织器官生长发育的健康水平, 是衡量羊体况的一个重要指标。血清中的蛋白浓度反映饲料状况和动物的生理及生长发育水平。本试验结果表明, 高蛋白组和高能、高蛋白组湖羊血清中的TP水平均显著高于对照组和高能组, 这是因为高蛋白组和高能、高蛋白组所采食蛋白含量较高, 促使肝脏合成增加, 血清TP水平升高, 进而促进湖羊公羔生长发育, 体质量增加。而且, 高能组湖羊血清中TP水平大于对照组, 这可能是由于增加了日粮中能量水平从而提高蛋白的利用率。BUN是动物体蛋白质代谢的主要终末产物, 血清BUN浓度代表了机体蛋白质代谢和氨基酸代谢情况^[6]。BUN浓度与体内氮沉积率、蛋白质或氨基酸利用率呈负相关, 当日粮中蛋白质水平升高时, 会使血液中的BUN浓度增加^[7]。本试验结果表明, 血清BUN随着日粮蛋白升高而升高, 这与前人研究结果相近。此外, 高能、高蛋白组的血清BUN低于高蛋白组, 这可能由于适宜能量水平的饲粮可以改善湖羊的氮代谢。曾书秦^[5]研究发现代谢能为5.90 MJ · kg^-1组日粮饲喂育成牛的血清BUN含量相对5.40 MJ · kg^-1和6.40 MJ · kg^-1组偏低, 与本研究结果一致。

Chelikani等^[8]研究发现牛血清中GLU浓度随饲粮能量水平升高而升高, 而本试验结果显示, 对照组、HP组和HE组的GLU和TG浓度无显著差异, 可能因为本试验设置的能量、蛋白水平不足以引起GLU和TG浓度的显著变化。但是, HEP组的GLU和TG浓度显著低于HE组, 可能由于在提高一定能量水平基础上, 适当提高蛋白水平的饲粮可以改善湖羊的糖代谢和脂代谢, 但这一问题尚需要进一步试验来证实。

3.3 不同营养水平对湖羊屠宰性能的影响

屠宰率是衡量动物生长性能和屠宰性能的重要指标。本试验结果表明, 尽管3个试验组的宰前活质量显著大于对照组, 但只有高能组和高能、高蛋白组的屠宰率显著高于对照组, 而高蛋白组仅有增长的趋势, 表明进食一定量的蛋白质(12.84%~15.44%)可能对于湖羊公羔育肥阶段肌肉生长和脂肪沉积的影响较小, 说明日粮能量水平在该阶段发挥更重要的作用。眼肌面积与家畜产肉性能有强相关关系, 眼肌面积越大, 饲料利用率与瘦肉率也越高。本试验结果表明, 高能组和高能、高蛋白组的屠宰率显著高于其他两组, 说明在一定范围内, 能量水平对眼肌面积的影响大于蛋白水平, 这与黄大鹏等^[9]研究结果一致。

内脏器官的质量和指数在一定程度上反映了动物机体的机能状况, 对于理论研究和生产实践有重要的意义^[1]。本研究表明3个试验组的心脏质量、肝质量和肾质量有大于对照组趋势, 这说明营养水平直接影响动物器官的发育, 且高能组的心脏质量和脾质量分别显著高于对照组和高蛋白组, 更进一步说明日粮能量水平在湖羊公羔育肥阶段发挥更重要的作用。

反刍动物幼龄时复胃发育的程度直接影响到成年后的采食量和消化能力, 其中瘤胃的发育尤为重要, 发育良好的瘤胃是反刍动物充分发挥生产性能, 提高饲料转化效率的基础^[1]。本研究结果表明:试验羊的营养水平对瘤胃有显著影响, 高蛋白组瘤胃、网胃、瓣胃和皱胃的质量高于其他3组, 这表明营养水平对胃室发育有促进作用, 其中蛋白水平可能对胃室发育的影响更关键。小肠是营养物质消化吸收的主要部位, 其质量的改变可能会影响营养物质的消化吸收, 进而影响动物的生长性能, 同时, 日粮的营养水平亦会影响肠道的发育^[10]。本试验中各试验组小肠质量有高于对照组的趋势, 这也说明了日粮的营养水平对肠道的发育有影响。因此, 综上所述, 饲料的营养水平与动物的屠宰性能密切相关。

3.4 不同营养水平对湖羊肉品质的影响

pH是影响肉品质的重要因素之一, 它不仅直接影响肉的适口性、嫩度、烹煮损失和货架时间, 还与羊肉系水力和肉色等显著相关。本试验结果表明:3个高营养水平组的pH值和pH_{24 h}值有增加的趋势, 表明适当提高饲料营养水平(蛋白水平提高至15.44%、能量提高至9.66 MJ · kg^-1)对湖羊肉品质有一定的改善作用。有研究报道, 随着日粮营养水平的增加, 牛肉pH值呈升高的趋势^[11], 与本研究结果一致。

系水力是另一项重要的肉品质指标, 它是指肌肉受到外力作用如加压、加热、冷冻、切碎时保持水分的能力, 系水力直接影响肉色、嫩度和营养价值。本试验用失水率和熟肉率来衡量羊肉的系水力, 失水率越低, 熟肉率越高, 肉的保水性能、品质就越好。结果表明, 15.44%粗蛋白、9.66 MJ · kg^-1代谢能的日粮显著提高了肌肉的系水力。此结果与Lee等^[12]的研究结果一致。可见适当提高日粮营养水平对提高羊肉肌肉保水性有很好的作用。

3.5 不同营养水平对湖羊背最长肌常规化学成分的影响

肌肉营养成分的测定是肉质评价的客观标准, 可反映肉的质量。李秋凤等^[13]研究发现肌肉中脂肪含量随营养水平提高而显著增加, 营养水平对肉中水分、粗蛋白、粗灰分、钙和磷含量无显著影响。张杰^[14]利用不同能量蛋白质水平的日粮饲喂3~12月龄荷斯坦公牛的试验结果表明, 高营养水平的日粮会使背最长肌中的水分和蛋白含量呈降低趋势, 粗脂肪含量呈增加趋势。本研究结果表明, 对照组和其他3个试验组肌肉中的水分、脂肪、蛋白和灰分无显著差异, 但是, 与对照组相比, 3个试验组肌肉中的脂肪含量有增加的趋势, 蛋白和灰分有降低的趋势, 说明高营养水平的日粮(15.44%粗蛋白、9.66 MJ · kg^-1代谢能)对育肥湖羊公羔体脂肪的沉积有一定的促进作用。上述结果的差异可能由于动物品种、日龄、饲养环境等不同, 肌肉的营养成分受日粮营养水平影响也不同而造成的。

参考文献(References)

[1]	许贵善, 刁其玉, 纪守坤, 等. 不同饲喂水平对肉用绵羊生长性能、屠宰性能及器官指数的影响[J]. 动物营养学报, 2012, 24(5): 953–960. Xu G S, Diao Q Y, Ji S K, et al. Effects of different feeding levels on growth performance, slaughter performance and organ indexes of Mutton sheep[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2012,24(5): 953–960. (in Chinese)

[2]	Atti N, Rouissi H, Mahouachi M. The effect of dietary crude protein level on growth, carcass and meat composition of male goat kids in Tunisia[J]. Small Ruminant Research, 2004,54(1/2): 89–97.

[3]	Rios-Rincon F G, Estrada-Angulo A, Plascencia A, et al. Influence of protein and energy level in finishing diets for feedlot hair lambs:growth performance, dietary energetics and carcass characteristics[J]. Asian-Australas J Anim Sci, 2014,27(1): 55–61. DOI: 10.5713/ajas.2013.13307

[4]	Kioumarsi H, Khorshidi K J, Zahedifar M, et al. The effect of dietary energy and protein level on performance, efficiency and carcass characteristics of taleshi lambs[J]. Asian Journal of Animal and Veterinary Advances, 2008,3(5): 307–313. DOI: 10.3923/ajava.2008.307.313

[5]	曾书秦.日粮能量水平对7~10月龄育成牛生长、消化代谢及瘤胃内环境的影响[D].北京:中国农业科学院, 2015. Zeng S Q. Effect of dietary energy level on growth, digestion and metabolism, ruminal environment in heifers aged 7 to 10 months[D]. Beijing:Chinese Academy of Agricultural Sciences, 2015(in Chinese with English abstract).

[6]	Stanley C C, Williams C C, Jenny B F, et al. Effects of feeding milk replacer once versus twice daily on glucose metabolism in Holstein and Jersey calves[J]. Journal of Dairy Science, 2002,85(9): 2335–2343. DOI: 10.3168/jds.S0022-0302(02)74313-0

[7]	Kanjanapruthipong J. Supplementation of milk replacers containing soy protein with threonine, methionine, and lysine in the diets of calves[J]. Journal of Dairy Science, 1998,81(11): 2912–2915. DOI: 10.3168/jds.S0022-0302(98)75852-7

[8]	Chelikani P K, Ambrose D J, Keisler D H, et al. Effects of dietary energy and protein density on plasma concentrations of leptin and metabolic hormones in dairy heifers[J]. Journal of Dairy Science, 2009,92(4): 1430–1441. DOI: 10.3168/jds.2008-1385

[9]	黄大鹏, 郑本艳, 李祥辉, 等. 营养水平对育肥后期三江白猪胴体指标影响效应研究[J]. 动物营养学报, 2009, 21(3): 263–271. Huang D P, Zheng B Y, Li X H, et al. Study on impacts of nutrient levels on carcass paramters of Sanjiang white pigs in the latter finishing period[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2009,21(3): 263–271. (in Chinese)

[10]	王定发, 周璐丽, 李茂, 等. 不同营养水平日粮对海南黑山羊肥育羔羊生长性能和器官指数的影响[J]. 中国畜牧兽医, 2013, 40(2): 62–66. Wang D F, Zhou L L, Li M, et al. Effects of different nutritional levels of diet on the growth performance and organ indexes in fattening Hainan black goats[J]. China Animal Husbandry and Veterinary Medicine, 2013,40(2): 62–66. (in Chinese)

[11]	李春芳.不同日粮营养水平对荷斯坦淘汰奶牛、奶公牛生长性能及肉品质的影响[D].保定:河北农业大学, 2013. Li C F. Influence on growth performance and beef quality of Holstein culling cows and dairy bull fed different nutrition levels in diet[D]. Baoding:Agricultural University of Hebei, 2013(in Chinese with English abstract). http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10086-1014105907.htm

[12]	Lee C, Lee H, Jeong J, et al. Effects of restricted feeding, low-energy diet, and implantation of trenbolone acetate plus estradiol on growth, carcass traits, and circulating concentrations of insulin-like growth factor (IGF)-I and IGF-binding protein-3 in finishing barrows[J]. Journal of Animal Science, 2002,80(1): 84–93. DOI: 10.2527/2002.80184x

[13]	李秋凤, 李春芳, 曹玉凤, 等. 不同营养水平对淘汰荷斯坦奶牛消化代谢、肉品质的影响[J]. 草业学报, 2014, 23(6): 126–135. Li Q F, Li C F, Cao Y F, et al. Influence of different nutrition levels on the digestion metabolism and beef quality of Holstein culling cows[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2014,23(6): 126–135. (in Chinese)

[14]	张杰.日粮营养水平、亚麻籽和维生素E对奶公牛生产性能及肉品质的影响[D].保定:河北农业大学, 2014. Zhang J. Influence of nutrition levels, flax-seed and vitamin E on growth performance and beef quality of Holstein bulls[D]. Baoding:Agricultural University of Hebei, 2014(in Chinese with English abstract). http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10086-1015515610.htm