抚育间伐是指在林分郁闭后直至主伐期间，对未成熟的森林定期而重复地伐去部分林木，为保留的林木创造更好的生长环境条件，同时获取一部分木材的一种森林培育技术措施(沈国舫等，2011)。通过抚育间伐，可清除劣质林木，调整树种组成，改善林分卫生状况，促进林木生长，提高林木质量，建立适宜的林分结构，发挥森林多种效益(周建云等，2012)。

国内外的抚育间伐研究多集中在林木生长(Primicia et al., 2016；Kuehne et al., 2015；Diaconu et al., 2015；Newton，2015；周建云等，2012；韩文娟等，2013；龚固堂等，2015)、材质(Lowell et al., 2012；Štefančík et al., 2014；周崟等，1980；童雀菊等，2005)、林分结构(Sullivan et al., 2016；Yücesan et al., 2015；周建云等，2012)、林下植物多样性(Hedo de Santiago et al., 2016；马履一等，2007；Haughian et al., 2016)、水源涵养(翟凯燕等，2015；贾忠奎等，2012)、土壤性质(成向荣等，2010；张建国等，2012；柳思勉等，2015)、碳贮量与分配(方晰等，2010；明安刚等，2013)等方面，而对林木形质的研究罕见报道，仅见尤健健等(2015)对不同郁闭度下油松(Pinus tabulaeformis)林木形质进行了研究。

层次分析法是将一个复杂问题看成一个系统，将定性问题定量化，通过分析复杂问题所包含的元素及其相互关系，进而选择解决问题的最佳措施(王乃江等，2010；彭舜磊等，2011；陈俊华等，2012；国政等，2013)。层次分析法在林业上的应用主要集中在树种选择(柳新红等，2006)、种源选择(蒋艾平等，2015)、自然度评价(彭舜磊等，2011；赵中华等，2011)和生态系统效益评价(郑景明，2003)等方面。

辽东栎(Quercus wutaishanica)为壳斗科(Fagaceae)栎属(Quercus)植物，是黄土高原地区主要建群种之一，形成了辽东栎纯林和以辽东栎为优势种的落叶阔叶混交林，作为生态公益林，其对该区水源涵养、水土保持和防风固沙发挥着重要生态功能(Xiao et al.，2004；周建云等，2012)。同时，辽东栎也可为当地提供木材，是培养食用菌的主要原料，种子可以酿酒，叶子可以养蚕，具有重要经济价值(张志翔，2008)。目前，辽东栎经营多集中在其生长发育、结构组成、竞争关系等单方面研究，缺乏对其综合评价的报道，培育高品质、大径级林木对辽东栎林发挥生态效益与经济效益具有重要意义。鉴于此，本研究采用层次分析法对辽东栎林木形质指标进行综合评价，研究不同抚育间伐强度对辽东栎林木形质的影响，为林木形质评价体系、黄土高原辽东栎抚育间伐提供理论依据。

研究区选择在陕北黄土高原延安市黄龙山林业局蔡家川林场，地理位置109°38′49－110°12′47″E，35°28′46″－36°02′01″N，海拔962.6~1 783.5 m，属暖温带半湿润与半干旱气候的过渡地带，年均气温8.6 ℃，最高气温36.7 ℃，最低气温-22.5 ℃，无霜期126~186天，年均降水量611.8 mm。该林区属暖温带落叶阔叶林，以辽东栎、油松、白桦(Betula platyphylla)为建群种形成的纯林或混交林呈镶嵌性分布，并伴有茶条槭(Acer ginnala)、山杨(Populus davidiana)、漆(Toxicodendron vernicifluum)、鹅耳枥(Carpinus turczaninowii)等树种；灌木层主要有华北绣线菊(Spiraea fritschiana)、胡枝子(Lespedeza bicolor)、虎榛子(Ostryopsis davidiana)、陕西荚蒾(Viburnum schensianum)、灰栒子(Cotoneaster acutifolius)、金银忍冬(Lonicera maackii)、黄刺玫(Rosa hugonis)等；草本层主要有大披针薹草(Carex lanceolata)、白茅(Imperata cylindrica)、披碱草(Elymus dahuricus)等(李荣等，2011；邓磊等，2011；尤健健等，2015)。

研究区辽东栎为天然次生林，抚育前，林分表现为纯林多、密度大、生长不良，劣质木、病虫木比例大；林分基本郁闭，由于郁闭后竞争作用和自然稀疏，使林分基本维持郁闭度0.9左右。2004年实施间伐作业，以近自然经营理念为指导，对林地进行目标树单株经营，选择培养目标树，采取间密留匀、留优去劣间伐原则，使林木分布均匀，林分结构更为合理，提升林分质量。为了比较间伐强度对林木形质的影响，本研究采取3种间伐强度，包括重度(保留郁闭度0.6)、中度(保留郁闭度0.7)、轻度(保留郁闭度0.8)抚育间伐，同时设置对照样地(郁闭度0.9)。为了保持郁闭度不变，每隔3年进行1次抚育间伐，共抚育间伐3次。本研究所用数据为2004年设置对照与间伐样地的调查数据和2014年样地监测数据。

2004年对辽东栎林进行充分踏查发现，辽东栎在阴坡长势明显好于阳坡，故在蔡家川林场143林班的阴坡、半阴坡，通过典型取样，共设置20 m×20 m样地12个(其中3个样地为对照样地)，每个间伐强度(保留郁闭度0.6、0.7、0.8)各设置3个样地，并对设置不同间伐强度的样地进行作业，对照样地不作业。样地间伐前基本情况见表 1。

表 1 辽东栎调查样地间伐前(2004年)基本特征 Tab.1 Stand characteristics of the plots before thinning of the studied Q.wutaishanica forest in 2004

表 1 辽东栎调查样地间伐前(2004年)基本特征 Tab.1 Stand characteristics of the plots before thinning of the studied Q.wutaishanica forest in 2004 处理 Treatment 样地号 Plots 海拔 Elevation/m 坡向 Aspect 坡度 Slope/(°) 坡位 Location 优势木平均高 Tree height/m 胸径 DBH/cm 密度 Density/hm2 郁闭度 Canopy density 重度间伐 Heavy thinning 1 1 607 阴坡 Shady 8 中坡 Middle 11.3 19.5 1 325 0.94 2 1 607 阴坡 Shady 8 中坡 Middle 10.3 18.3 1 200 0.90 3 1 629 半阴坡 Half shady 9 上坡 Upper 10.5 19.7 1 275 0.93 中度间伐 Medium thinning 1 1 577 阴坡 Shady 7 上坡 Upper 14.6 20.3 1 350 0.91 2 1 577 阴坡 Shady 10 上坡 Upper 13.8 19.4 1 150 0.91 3 1 565 半阴坡 Half shady 9 中坡 Middle 13.7 17.6 1 300 0.93 轻度间伐 Light thinning 1 1 588 阴坡 Shady 15 中坡 Middle 12.1 18.7 1 325 0.91 2 1 631 阴坡 Shady 17 中坡 Middle 12.6 19.9 1 250 0.94 3 1 612 半阴坡 Half shady 15 中坡 Middle 12.5 17.1 1 150 0.92 对照 CK 1 1 629 阴坡 Shady 15 上坡 Upper 11.8 18.4 1 375 0.93 2 1 594 阴坡 Shady 12 中坡 Middle 11.6 17.9 1 175 0.92 3 1 619 半阴坡 Half shady 13 上坡 Upper 10.9 18.2 1 225 0.90

对样地辽东栎进行林木形质指标调查，包括树高、胸径、冠幅、树干基径、树干中央直径、通直度、枝下高、侧枝数(基径≥1.5 cm)、侧枝基径、分杈高度和有无病虫害。

形质指标(孟宪宇，2006；陈晓阳等，2005；尤健健等，2015)包括：

1) 树高平均生长量：树高年均生长量以新梢生长量代替。

2) 胸径年均生长量：胸径年均生长量θ₁₀=(DBH₂₀₁₄-DBH₂₀₀₄)/10，式中：DBH₂₀₁₄为2014年胸径测量值，DBH₂₀₀₄为2004年胸径测量值。

3) 冠径比：冠径比为树冠指标，冠径比=树冠直径/胸径。

4) 健康状况：根据树木有无病害、枯死程度，按健康、较健康、一般、不健康和非常不健康分5级，分别记为5、4、3、2和1分，分数越高越健康。

5) 高径比：高径比=树高/胸径。

6) 尖削度：尖削度=(树干基部直径－树干中央直径)/0.5树高。

7) 通直度：根据树干弯曲数目确定。

8) 分杈情况：分杈情况=分杈高度/树高。

9) 自然整枝能力：自然整枝能力=枝下高/树高。

10)侧枝数：调查基径大于1.5 cm的侧枝个数。

11)枝粗指数：反映树冠主枝粗细，枝粗指数=最粗枝基径/胸径。

12)侧枝平均基径：各侧枝基径的均值。

基于形质指标与层次分析法的基本原理，将辽东栎形质评价体系分为有隶属关系的3层递阶层次结构(图 1)，分别为：

图 1 辽东栎林木形质评价体系 Figure 1 System of tree form quality evaluation of Q. wutaishanica 图注A:树高平均生长量Height mean increment; B:胸径年均生长量DBH mean annual increment; C:冠径比Crown diameter ratio; D:健康状况Health condition; E:高径比Ratio of height to diameter; F:尖削度Tree tapering; G:通直度Stem straightness; H:分杈情况Bifurcation situation; I:自然整枝能力Natural ability of self thinning; J:侧枝数Lateral branch number; K:枝粗指数Index of branch coarse; L:侧枝平均基径Average base diameter of branches.

最高层：表示解决问题的目的，即AHP所要达到的目标——林木形质最佳(刘豹等，1984)。

中间层：包括为实现目标所涉及的中间环节，由若干个层次组成。本研究分为2个层次：准则层A为生长情况、干形情况和侧枝情况；准则层B为树高平均生长量、胸径年均生长量、冠径比、健康状况、高径比、尖削度、通直度、分杈情况、自然整枝能力、侧枝数、枝粗指数和侧枝平均基径。

最低层：表示为实现目标可供选择的各种措施、决策、方案等，又称为措施层或方案层，即重度间伐、中度间伐、轻度间伐和对照(刘豹等，1984)。

请专家根据理论和实践经验对各元素进行评价，将同一层次中两两元素间相对重要性给出一定尺度判断, 按照两元素A与B同等重要、A比B稍重要、A比B重要、A比B明显重要和A比B极端重要，分别以1、3、5、7、9作为标度，以2、4、6、8表示相邻判断的中间值，用这些值的倒数表示2个元素的反比较，构建判断矩阵(Saaty，1978；王乃江等，2010；尤健健等，2015), 并求出矩阵最大特征根及其相应的特征向量，进行一致性检验，保证矩阵具有满意的一致性。

式中：A_i为第i种间伐强度的林木形质综合评价得分；X_ij为第i种间伐强度第j个指标所对应得分；W_j为第j个指标的权重(尤健健等，2015)。

采用Excel软件对原始数据进行初步整理和计算，SPSS20.0软件进行单因素方差分析(one-way ANOVA)，用最小显著法(LSD)结合Duncan检验比较参数间差异性(α=0.05)，采用Origin 8.1软件进行图表绘制。

林木形质评价的判断矩阵、贡献率和CR见表 2，生长情况、干形情况和侧枝情况的判断矩阵、贡献率和CR见表 3、表 4和表 5，各判断矩阵随机一致性比率CR分别为0.070 7、0.085 7、0.047 4和0.067 5，均小于0.1，说明各判断矩阵具有满意的一致性，可用于权重计算。

表 2 林木形质评价判断矩阵 Tab.2 Determining matrix of trees form quality evaluation

表 2 林木形质评价判断矩阵 Tab.2 Determining matrix of trees form quality evaluation 形质指标 Form quality index 生长情况 Growth situation 干形情况 Stem form situation 侧枝情况 Lateral branch situation 贡献率 Relative contribution rate CR 生长情况 Growth situation 1 1/4 6 0.285 0.070 7 干形情况 Stem form situation 4 1 8 0.653 侧枝情况 Lateral branch situation 1/6 1/8 1 0.062

表 3 生长情况指标判断矩阵 Tab.3 Determining matrix of growth situation

表 3 生长情况指标判断矩阵 Tab.3 Determining matrix of growth situation 生长指标 Growth index 树高平均生长量 Height mean increment 胸径年均生长量 DBH mean annual increment 冠径比 Crown diameter ratio 健康状况 Health condition 贡献率 Relativecontribution rate CR 树高平均生长量 Height mean increment 1 1/2 4 1/7 0.111 胸径年均生长量 DBH mean annual increment 2 1 6 1/6 0.180 0.085 7 冠径比 Crown diameter ratio 1/4 1/6 1 1/9 0.040 健康状况 Health condition 7 6 9 1 0.669

表 4 干形情况指标判断矩阵 Tab.4 Determining matrix of stem form situation

表 4 干形情况指标判断矩阵 Tab.4 Determining matrix of stem form situation 干形指标 Stem form index 高径比 Ratio of height to diameter 尖削度 Tree tapering 通直度 Stem straightness 分杈情况 Bifurcation situation 贡献率 Relativecontribution rate CR 高径比 Ratio of height to diameter 1 2 1/8 1/7 0.071 0.047 4 尖削度 Tree tapering 1/2 1 1/7 1/6 0.054 通直度 Stem straightness 8 7 1 2 0.528 分杈情况 Bifurcation situation 7 6 1/2 1 0.348

表 5 侧枝情况指标判断矩阵 Tab.5 Determining matrix of lateral branch situation

表 5 侧枝情况指标判断矩阵 Tab.5 Determining matrix of lateral branch situation 侧枝指标 Lateral branch index 自然整枝能力 Natural ability of self thinning 侧枝数 Lateral branch number 枝粗指数 Index of branch coarse 侧枝平均基径 Average base diameter of branches 贡献率 Relativecontribution rate CR 自然整枝能力 Natural ability of self thinning 1 8 4 5 0.606 0.067 5 侧枝数 Lateral branch number 1/8 1 1/4 1/5 0.048 枝粗指数 Index of branch coarse 1/4 4 1 1/2 0.143 侧枝平均基径 Average base diameter of branches 1/5 5 2 1 0.203

采用高斯迭代法求解各层次上评价指标判断矩阵的最大特征根及其对应的特征向量，得到林木形质评价指标权重，见表 6。由表 2可看出，准则层A各指标权重为：干形情况(0.653) > 生长情况(0.285) > 侧枝情况(0.062)，说明干形情况对林木形质影响最大，生长情况对林木形质有一定影响，侧枝情况对林木形质影响较小。由表 6可看出，准则层B各指标权重为：通直度(0.344 6) > 分杈情况(0.227 1) > 健康状况(0.190 7) > 胸径年均生长量(0.051 3) > 高径比(0.046 3) > 自然整枝能力(0.037 7) > 尖削度(0.035 2) > 树高平均生长量(0.031 6) > 侧枝平均基径(0.012 6) > 冠径比(0.011 4) > 枝粗指数(0.008 9) > 侧指数(0.003 0)，通直度、分杈情况和健康状况对林木形质影响较大，胸径年均生长量、高径比、自然整枝能力、尖削度、树高平均生长量和侧枝平均基径对林木形质影响一般，冠径比、枝粗指数和侧枝数对林木形质影响较小。

表 6 评价指标权重 Tab.6 Relative weight of evaluating indicators

表 6 评价指标权重 Tab.6 Relative weight of evaluating indicators 生长情况 Growth situation 树高平均生长量 Height mean annual increment 0.031 6 胸径年均生长量 DBH mean annual increment 0.051 3 冠径比 Crown diameter ratio 0.011 4 健康状况 Health condition 0.190 7 干形情况 Stem form situation 高径比 Ratio of height to diameter 0.046 3 尖削度 Tree tapering 0.035 2 通直度 Stem straightness 0.344 6 分杈情况 Bifurcation situation 0.227 1 侧枝情况 Lateral branch situation 自然整枝能力 Natural ability of self thinning 0.037 7 侧枝数 Lateral branch number 0.003 0 枝粗指数 Index of branch coarse 0.008 9 侧枝平均基径 Average base diameter of branches 0.012 6

表 7是对形质评价12个指标进行单因素方差分析的结果，可以看出，与对照相比，随着间伐强度增加，胸径年均生长量和尖削度增加，但尖削度增加不利于形质质量提高，且间伐强度对二者没有显著影响；间伐强度对其他10个指标均有显著影响，树高平均生长量、健康状况和自然整枝能力随间伐强度增加而增加，高径比随间伐强度增加而减少，但均有利于形质质量提高；与对照相比，轻度间伐对冠径比、侧枝数和侧枝平均基径影响不显著，但中度、重度间伐对其影响显著，轻度、中度间伐对枝粗指数影响不显著，重度间伐对其影响显著；与对照相比，间伐对通直度和分杈情况有显著影响。

表 7 不同间伐强度与对照下辽东栎形质评价指标的情况 Tab.7 The situation of Q.wutaishanica form quality evaluation index with different thinning intensity and control plots

表 7 不同间伐强度与对照下辽东栎形质评价指标的情况 Tab.7 The situation of Q.wutaishanica form quality evaluation index with different thinning intensity and control plots 评价指标 Evaluation index 重度间伐 Heavy thinning 中度间伐 Medium thinning 轻度间伐 Light thinning 对照 Control plots 树高平均生长量 Height mean increment 46.5±3.347 a 45.3±2.156a 36.7±1.423b 24.8±1.748c 胸径年均生长量 DBH mean annual increment 0.214±0.008 75a 0.195 4±0.011 26a 0.173 3±0.007 81a 0.177 6±0.006 4a 冠径比 Crown diameter ratio 4.1±0.192 8a 4±0.243 0ab 3.6±0.132 1b 3.4±0.109 8b 健康状况 Health condition 4.975 6±0.323a 4.762 3±0.265a 4.585±0.193a 3.789±0.146b 高径比 Ratio of height to diameter 0.565 4±0.026 82a 0.636 4±0.022 53ab 0.713 6±0.024 87b 0.888 5±0.049 79c 尖削度 Tree tapering 1.902 7±0.176 61a 1.711 6±0.145 06a 1.638±0.097 11a 1.586 38±0.128 96a 通直度 Stem straightness 3.56±0.332 06a 3.566 7±0.286 41a 3.038 5±0.263 00a 4.76±0.384 19b 分杈情况 Bifurcation situation 0.62±0.035 6a 0.68±0.039 0b 0.72±0.045 0b 0.76±0.038 0c 自然整枝能力 Natural ability of self thinning 5.76±0.617 2a 4.928 6±0.381 2a 6.333 3±0.299 2a 6.279 1±0.401 2b 侧枝数 Lateral branch number 4.548±0.347 81ab 4.167 9±0.391 21a 5.492 3±0.403 50b 6.4±0.566 54b 枝粗指数 Index of branch coarse 0.503 4±0.040 10a 0.377 3±0.035 63b 0.4±0.025 52b 0.399 6±0.024 61b 侧枝平均基径 Average base diameter of branches 0.459±0.028 86a 0.420 7±0.033 46a 0.405 1±0.032 23ab 0.282±0.019 51b

结合单因素方差分析结果与12个指标具体数值波动范围，将各指标划分为5个区间，表示5个质量等级，根据各形质指标表达的生物学意义，按百分制给质量等级赋值，质量等级依次用好、较好、中、较差和差表示，对应得分依次为100、80、60、40和20(表 8)。

表 8 林木形质评价指标等级及评分标准 Tab.8 Criteria and indicator interval partition, quality class and scores for tree form quality evaluation

表 8 林木形质评价指标等级及评分标准 Tab.8 Criteria and indicator interval partition, quality class and scores for tree form quality evaluation 准则层A Rule hierarchy A 准则层B Rule hierarchy B 区间划分 Interval partition 质量状况 Quality-class 得分 Score 生长情况 Growth situation 树高平均生长量 Height mean increment [0，15) 差 Worst 20 [15, 25) 较差 Worse 40 [25, 35) 中 Medium 60 [35, 45) 较好 Better 80 [45, ∞) 好 Best 100 胸径年均生长量 DBH mean annual increment [0, 2.5) 差 Worst 20 [2.5, 3) 较差 Worse 40 [3, 3.5) 中 Medium 60 [3.5, 4) 较好 Better 80 [4, ∞) 好 Best 100 冠径比 Crown diameter ratio [0.24, ∞) 差 Worst 20 [0.21, 0.24) 较差 Worse 40 [0.18, 0.21) 中 Medium 60 [0.15, 0.18) 较好 Better 80 [0, 0.15) 好 Best 100 健康状况 Health condition (0，1] 差 Worst 20 (1，2] 较差 Worse 40 (2, 3] 中 Medium 60 (3, 4] 较好 Better 80 (4, 5] 好 Best 100 干形情况 Stem form situation 高径比 Ratio of height to diameter [1.15, ∞) 差 Worst 20 [0.95, 1. 15) 较差 Worse 40 [0.75, 0.95) 中 Medium 60 [0.55, 0.75) 较好 Better 80 [0, 0.55) 好 Best 100 尖削度 Tree tapering [2.3, ∞) 差 Worst 20 [2. 1, 2.3) 较差 Worse 40 [1.9, 2. 1) 中 Medium 60 [1.7, 1.9) 较好 Better 80 [0, 1.7) 好 Best 100 通直度 Stem straightness [6, ∞) 差 Worst 20 [5, 6) 较差 Worse 40 [4, 5) 中 Medium 60 [3, 4) 较好 Better 80 [0, 3) 好 Best 100 分杈情况 Bifurcation situation [0, 0.45) 差 Worst 20 [0.45, 0.55) 较差 Worse 40 [0.55, 0.65) 中 Medium 60 [0.65, 0.75) 较好 Better 80 [0.75, ∞) 好 Best 100 侧枝情况 Lateral branch situation 自然整枝能力 Natural ability of self thinning [0, 0.25) 差 Worst 20 [0.25, 0.35) 较差 Worse 40 [0.35, 0.45) 中 Medium 60 [0.45, 0.55) 较好 Better 80 [0.55, ∞) 好 Best 100 侧枝数 Lateral branch number [9, ∞) 差 Worst 20 [7, 9) 较差 Worse 40 [5, 7) 中 Medium 60 [3, 5) 较好 Better 80 [0, 3) 好 Best 100 枝粗指数 Index of branch coarse [0.7, ∞) 差 Worst 20 [0.55, 0.7) 较差 Worse 40 [0.4, 0.55) 中 Medium 60 [0.25, 0.4) 较好 Better 80 [0, 0.25) 好 Best 100 侧枝平均基径 Average base diameter of branches [10, ∞) 差 Worst 20 [8, 10) 较差 Worse 40 [6, 8) 中 Medium 60 [4, 6) 较好 Better 80 [0, 4) 好 Best 100

依据表 9对辽东栎林木形质综合得分计算并划分等级，≥90分，林木形质好，记为Ⅰ级；80~90分，林木形质较好，记为Ⅱ级；70~80分，林木形质中等，记为Ⅲ级；60~70分林木形质较差，记为Ⅳ级；< 60分，林木形质差，记为Ⅴ级。中度间伐的辽东栎林木形质好，综合得分达92.892，轻度间伐的辽东栎林木形质较好，重度间伐和对照的辽东栎林木形质中等。与对照相比，随着间伐强度增加，辽东栎林木形质先增加后减少，中度间伐是其最佳间伐强度。

表 9 林木形质综合得分及形质等级 Tab.9 Tree form synthesis value and quality grade

表 9 林木形质综合得分及形质等级 Tab.9 Tree form synthesis value and quality grade 间伐强度 Canopy density type 综合得分 Synthesis value 形质等级 Tree form quality grade 重度间伐 Heavy thinning 79.644 Ⅲ 中度间伐 Medium thinning 92.892 Ⅰ 轻度间伐 Light thinning 83.314 Ⅱ 对照 Control plots 74.376 Ⅲ

干形情况对辽东栎林木形质影响最大，生长情况次之，侧枝情况最小，说明干形对林木形质起主要作用，这符合用材林的实际情况。在12个指标中，通直度、分杈情况、健康情况对林木形质的影响起主要作用，林木越通直、无分杈或分杈处越高，其干形质量越好，形质质量越高；林木无病虫害、无枯死，其生长健康，形质质量好。

由于抚育间伐，去劣留优，促进了林下植被生长，提高了林木整体质量，增加了林内光照强度，使林木能充分进行光合作用，但林木自然整枝能力变弱，枝下高降低；同时，林内光照增强，导致林内、林地温度升高，林木生理生化反应加快，生长发育加速，且林地温度增加，利于林木从土壤中吸收水分并加快土壤有机质分解，增加土壤肥力，利于林木生长(薛建辉，2006；韩文娟等，2013；龚固堂等，2015)，因此与对照相比，抚育间伐森林的健康状况、树高平均生长量、胸径年均生长量和尖削度增加。但间伐对胸径年均生长量、尖削度增加影响不显著，可能因为林分是异龄林，各龄级林木的胸径生长对间伐响应不同，不同间伐强度之间差异不明显，现有间伐量对胸径生长影响还不够大。间伐强度对其他10个指标均有显著影响，因为随间伐强度增加，林内生境条件改善，适合林木生长，林木通直、分杈少，树冠能充分进行光合作用，新梢能快速生长；轻度间伐林内生境变化小，冠径比、侧枝数、侧枝平均基径、枝粗指数和对照相比变化不明显，加大间伐强度，冠径比、侧枝数、侧枝平均基径会出现显著变化，枝粗指数在重度间伐才表现出显著变化。

中度间伐的辽东栎林木形质优于轻度间伐、重度间伐和对照，是因为重度间伐林内过于稀疏，有利于树冠生长，但不利于自然整枝，树干弯曲多，干形较差；轻度间伐林内光照弱，部分个体在竞争中出现枯死，不利于林木生长(尤健健等，2015)；而中度间伐为林内提供了适宜的光照条件，辽东栎能在优越的生境中生长。因此中度间伐所保留的郁闭度为辽东栎林木拥有高质量形质提供了较好生境，可以为黄土高原辽东栎抚育间伐提供借鉴。

作为试验样地，每3年抚育间伐1次，探索郁闭度对辽东栎林木形质的影响是必要的，但在集约经营程度不高的条件下，考虑抚育间伐经济效益，要做到每3年1个抚育间伐期是不现实的。本研究试验得出间伐强度(保留郁闭度)对林木形质的影响是存在的，因此，考虑黄土高原辽东栎林经营实际情况，以10年1个抚育间伐期在经营成本上可能更为合理。

目前，对林木形质指标的设定没有统一标准，各指标应占权重也没有统一规定，本研究选取的12个指标是在陈晓阳等(2005)、尤健健等(2015)研究基础上选取的比较直观、适合林业工作者调查的指标，能够较全面反映辽东栎林木生长、干形和侧枝情况，进而反映辽东栎林木形质情况。将树高平均生长量、胸径年均生长量代替树高、胸径划为形质指标，将分杈高度占树高比值作为分杈情况的赋分标准，能更合理地反映林木形质，同时以层次分析法评价林木形质可以将定性问题定量化、复杂问题简单化，但层次分析法主观性强，本研究在指标的选择与评价都经过了多个专家论证，因此该方法对辽东栎林木形质的评价是科学的，可以为评价林木形质提供进一步的理论依据。但是本研究选取的12个指标是林分调查获取的宏观数据，对木材化学性质、物理性质、力学性质等方面还有待进一步研究。

抚育间伐可改善辽东栎林木形质质量，其中形质指标树高平均生长量、健康状况随间伐强度增加而增加，高径比随间伐强度增加而减少，但均有利于林木形质质量提高；与对照相比，中度、重度间伐对冠径比、侧枝数、侧枝平均基径影响显著，间伐对通直度、分杈情况有显著影响；中度间伐(保留郁闭度0.7)对改善辽东栎林木形质质量的作用最大，轻度间伐(保留郁闭度0.8)次之，重度间伐(保留郁闭度0.6)最小，可为黄土高原辽东栎抚育间伐技术提供依据。利用层次分析法构建辽东栎林木形质评价体系可以为其他树种形质评价提供借鉴。