﻿ 基于层次分析法的家具设计方案评价模型
 林业科学  2010, Vol. 46 Issue (12): 130-136 PDF
0

#### 文章信息

Chen Zujian, Jiang Songlin, Guan Huiyuan

Evaluation Model of Furniture Design Scheme Based on Analytic Hierarchy Process

Scientia Silvae Sinicae, 2010, 46(12): 130-136.

### 作者相关文章

1. 福建农林大学艺术学院 福州 350002;
2. 中国林业科学研究院木材工业研究所 北京 100091;
3. 南京林业大学家具与工业学院 南京 210037

Evaluation Model of Furniture Design Scheme Based on Analytic Hierarchy Process
Chen Zujian1, Jiang Songlin2, Guan Huiyuan3
1. Arts College, Fujian Agriculture and Forestry University Fuzhou 350002;
2. Research Institute of Wood Industry, CAF Beijing 100091;
3. College of Furniture and Industry, Nanjing Forestry University Nanjing 210037
Abstract: This article applies analytic hierarchy process(AHP) to evaluation and decision of furniture design scheme. AHP is used to establish the furniture design program theory evaluation hierarchy, and calculate and analyze furniture program evaluation index weights of all levels. It consists of two major contents: appearance attributes (MG), 42. 86%; utility property (SY), 44. 81%; economic attributes (JS), 12. 34%. The second evaluation index weights of the furniture design scheme, such as furniture style (KX), 0. 150 8; furniture color (KS), 0. 127 0; furniture decoration (KZ), 0. 150 8; furniture features (KG), 0. 150 8; furniture materials (KC), 0. 146 5; furniture process structures (KY), 0. 150 8; furniture prices location (KJ), 0. 123 4. At the same time it builds the model of furniture design program evaluation to guide the furniture design.
Key words: analytic hierarchy process(AHP)    furniture    design scheme    model of evaluation

1 层次分析法原理

2 家具设计方案评价模型构建 2.1 家具设计方案评价指标层次模型

2.1.1 家具外观形态———美观性

2.1.2 家具物质形态———实用性

2.1.3 价格定位———经济性

2.2 家具设计方案的评价指标权重分析 2.2.1 评价指标权重的确定

1) 消费者问卷设计及调查 针对2.1家具方案设计评价指标层次模型，设计消费者调查问卷，问卷包含评价指标7个方面的相应内容以及关于消费者个人信息(消费者的性别、年龄、职业、文化程度、家庭月收入、住房面积及其户型等内容)。问卷句式采用陈述句并尽量精简又明白地传达意念，通俗易懂，便于消费者作答。问卷答案采用利克特量表评定:6表示很喜欢或很赞同、5表示喜欢或赞同、4表示比较喜欢或比较赞同、3表示有点喜欢或有点赞同、2表示不太喜欢或不太赞同、1表示不喜欢或不赞同。

2) 设计专家问卷设计与调查 根据2.1建立的评价指标进行设计专家问卷设计，问卷由2部分组成，第1部分主要是以设计评价7个方面评价指标为标题，题支内容为相应的3级指标内容，为了便于专家作答，本问卷答案应用了利克特量表评定:5表示态度非常重要、4表示态度比较重要、3表示态度一般、2表示态度不太重要和1表示态度不重要; 第2部分为设计专家的基本信息，主要关于设计专家的性别、年龄、职业和文化程度4个方面。

3) 家具方案设计评价权重采用SPSS14. 0软件进行问卷数据的登录、统计和资料分析工作，判断各指标间权重关系，为家具方案设计评价指标标度提供了强有力的参考。设计专家和消费者对权重的重要性程度的评判，听取设计专家的建议，取设计专家对各评价指标的态度指数的40%和消费者对相关评价项目的态度指数的60%加权均值为标准进行比较，标度值和态度指数偏差值相对应。

2.2.2 评价指标权重的分析

1) 表 4表明:在指标层(A-B层)中，家具装饰、家具造型形态、家具工艺结构和家具功能的综合权值最大，其次是家具材料运用的综合权值，家具价格定位指标的综合权值最小。因此，当代家具开发应该首先综合考虑家具的功能、造型、结构工艺和装饰，后再着重考虑决定家具用材以及配色和价格。

2) 表 5~7表明:家具方案设计的外观形态(美观性)中，家具造型指标“结构比例协调，体量与空间恰当”、家具色彩指标“家具色彩要与使用环境相适应”、家具装饰指标“家具装饰体现产品的风格特点”和风格定位指标“家具产品风格要求符合生产企业制造的可行性”在各自评价项目中的综合权值最大; 家具造型指标“视觉上家具稳定感强”、家具色彩指标“在单件家具设计中要运用色彩对比手法”、家具装饰指标“装饰要与家具的档次与品味相匹配”和风格定位指标“产品风格与家具潮流相一致”在各自评价项目中的综合权值最小。在家具设计中，家具形态比例恰当，与空间相互协调，色彩与环境相适应，家具装饰要体现产品风格特点且要与功能相适应，还要满足家具制造的可行性。

3) 表 8~10表明:家具方案设计物质属性(实用性)中，家具功能指标“舒适度、符合人体工程学”、家具工艺结构指标“结构稳定性好，家居的安全性考虑充分”和家具材料运用指标“材料的环保型、安全”在各自评价项目中的综合权值最大; 家具功能指标“体现价值、显示个人优越社会地位”、家具工艺结构指标“结构体现现代科技先进性”和家具材料运用指标“原材料有充足的供应量”在各自评价项目中的综合权值最低。因此，在家具设计中，应该更关注家具的舒适性和安全环保。

4) 表 11表明:家具方案设计价格定位中首先应考虑家具产品的消费对象、产品的生产总成本; 评价家具设计方案要考察其价格定位时，着重考察该2个指标，而产品是否有创意和卖点也是考察的重点内容。

5) 由表 12要素综合权值可计算出家具方案设计美观属性、实用属性和经济属性的权值如下:美观性权值KMG=B1+B2+B3=0.1508+0.1270+ 0.1508=0.4286=42.86%;实用性权值KSY= B4+B5+B6=0.1508+0.1465+0.1508=0.4481 =44.81%;经济性权值KJS=B7=0.1234 =12.34%。

2.3 构建评价模型

3 结论

1) 家具设计方案评价各属性的权值:美观属性(MG)，42.86%;实用属性(SY)，44. 81%;经济属性(JS)，12.34%。

2) 家具设计方案评价二级评价指标的权值:家具造型(KX)，0. 150 8;家具色彩(KS) 0. 127 0;家具装饰(KZ)，0. 150 8;家具功能(KG)，0. 150 8;家具材料(KC)，0. 146 5;家具工艺结构(KY)，0. 150 8;家具价格定位(KJ)，0. 123 4。

3) 家具评价权值为家具企业的家具设计方案优选或者优化以及行业家具设计竞赛评奖提供依据，依据该权重构建的家具设计评价模型可以指导家具设计。

4) 评价模型和评价指标为后续的计算机建模打下基础。

 陈铭, 吴智慧. 2007. 基于层次分析法的家具产品概念性设计评价体系研究[J]. 家具与室内装饰, (1): 69-71. 陈祖建. 2008. 改良型家具产品概念设计评价指标分析[J]. 家具与室内装饰, (6): 108-109. 杜栋, 庞庆华. 2005. 现代综合评价方法与案例精选[M]. 北京: 清华大学出版社. 刘英平, 高新陵, 沈祖诒. 2004. 绿色产品评价及其研究进展[J]. 中国机械工程, 15(增刊): 312-317. 刘志峰, 许永华, 刘学平. 2000. 绿色产品评价方法研究[J]. 中国机械工程, 11(9): 968-971. 向东, 张根保, 汪永超, 等. 2000. 绿色产品的基本概念与评价方法[J]. 机械设计, 17(3): 7-10. 曾任仁, 郑智龙. 2000. 用层次分析法确定工业设计评价指标、要素的权值模型研究[J]. 工程图学学报, 21(2): 96-100. Bertolini M, Braglia M, Carmignani G. 2006. Application of the AHP methodology in making a proposal for a public work contract[J]. International Journal of Project Management, 24(5): 422-430. DOI:10.1016/j.ijproman.2006.01.005 Hsu W, Woon I M Y. 1998. Current research in the conceptual design of mechanical products[J]. Computer-Aided Design, 30(5): 377-389. DOI:10.1016/S0010-4485(97)00101-2 Jin K, Zhang H C. 2002. Comparison of AHP and reference point method in the environmental decision support model[J]. IEEE International Symposium on Electronics and the Environment: 269-273. Lee Y, Kozar K A. 2006. Investigating the effect of website quality on e-business success: an analytic hierarchy process (AHP) approach[J]. Decision Support Systems, 42(3): 1383-1401. DOI:10.1016/j.dss.2005.11.005 Madu C N, Kuei C, Madu I E. 2002. A hierarchic metric approach for intergration of green issues in manufacturing: a paper recycling application[J]. Journal of Environmental Management, 64(3): 261-272. DOI:10.1006/jema.2001.0498 Ngai E W T, Chan E W C. 2005. Evaluation of knowledge management tools using AHP[J]. Expert Systems with Applications, 29(4): 889-899. DOI:10.1016/j.eswa.2005.06.025