文章信息
- 郭二果, 王成, 彭镇华, 常金宝, 李长青.
- Guo Erguo, Wang Cheng, Peng Zhenhua, Chang Jinbao, Li Changqing.
- 半干旱地区城市单位附属绿地绿化树种的选择——以神东矿区为例
- Woody Landscape Plants Selection in Urban Accessory Greenlands of Branches in Semi-Arid Areas——An Example of Shendong Mining Area
- 林业科学, 2007, 43(7): 35-43.
- Scientia Silvae Sinicae, 2007, 43(7): 35-43.
-
文章历史
- 收稿日期:2006-10-30
-
作者相关文章
2. 内蒙古农业大学林学院 呼和浩特 010019;
3. 内蒙古畜牧科学院 呼和浩特 010030
2. Forestry College of Inner Mongolia Agriculture University Huhhot 010019;
3. Inner Mongolia Academy of Animal Science Huhhot 010030
城市化(urbanization)是社会经济发展的必然趋势,预计到2030年世界城市人口将超过60%(彭镇华,2003a)。城市化给社会带来长足进步的同时也使城市面临着一系列社会环境问题(Rickman et al., 2003;Sukopp et al., 2000;Bakkenes et al., 2002;Scheller et al., 2005)。城市森林是解决城市发展和环境保护之间矛盾的重要途径和纽带,已成为衡量一个城市文明进步和可持续发展能力的重要指标,现已被世界各国所普遍重视(彭镇华,2003b;Salter, 1998;Webb,1996;1998a;1998b;Cheng, 2002;Chan et al., 2000)。在半干旱地区,如何利用有限的水资源,建设高效益并可持续发展的城市森林是迫切需要解决的问题。单位附属绿地是城市景观单元中星罗棋布的小型绿地嵌块体,具体包括学校、机关单位、医院和其他企事业单位以及单位职工生活小区绿地等(孙中党等,2002),它们与其他绿色景观共同构成城市森林生态体系,极大地改善了城市环境和居民的身心健康。相对于街道等其他功能区而言,单位附属绿地噪音污染等相对较弱,但在半干旱地区,风沙严重、水分短缺仍然是主要的限制因子。树种选择是发展城市森林最坚实的基础,科学地选择单位附属绿地的绿化树种不仅关系到绿化的速度和质量,也直接影响经营管理成本。
目前对城市绿化树种选择的研究多为定性地探讨树种选择的原则、现存问题及绿化要求(李娥娥等,2001;宁伟艳,2002;申彩霞,2001;翟兴礼等,2000;张昕欣,2003),少数的定量研究多集中在个别树种上(刘常富等,2003),缺乏系统性和规范性,将城市森林功能效益与其他指标结合起来定量选择城市单位绿地最适绿化树种的综合研究尚属空白。本文以神东矿区为例,综合多种指标定量研究了城市单位附属绿地绿化树种的选择,为半干旱地区城市森林建设提供理论基础。
1 研究地区与研究方法 1.1 研究地概况研究地位于神府东胜矿区,是新经济开发区,绿化树种平均年龄在10 a以下。神府东胜矿区位于晋陕蒙交界处(109°30′—110°30′ E,38°50′—39°50′ N),行政上由北向南涉及到陕西和内蒙古两省(区)的伊金霍洛旗、准格尔旗、神木、俯谷4个旗县15个乡镇180个行政村。该矿区是世界一流的特大优质煤田,探明储藏量达2 000多亿t。神东矿区地处黄土丘陵沟壑与毛乌素沙地的过渡地带,平均海拔1 100~1 300 m,沙漠化及潜在沙漠化面积约占85%,风蚀强度2 500 t·km-2a-1,水蚀强度5 000 t·km-2a-1,是黄河流域风蚀沙化和水土流失最严重的地区之一。气候属半干旱大陆性季风气候,年平均降水量350 mm。
1.2 试验方法 1.2.1 树种选择规划原则城市单位附属绿地树种选择是个十分复杂的过程,最基础的工作是在了解植物特性的基础上,根据城市环境条件和具体绿地特点选择与之配比的树种(图 1)。
采用分层抽样法(宋新民,1999),调查了神东矿区23个单位附属绿地(包括5所学校、7个企事业单位以及神东公司、上湾煤矿和大柳塔煤矿生活小区的11块生活楼前绿地)42种绿化树种,共8 464株,其中包括20种落叶阔叶乔木,5 629株,6种常绿针叶树种,1 903株,16种花灌木,932株,具体见表 1、2。
树种选择用灰色关联分析法(傅立,1992)(确定参考数列X0时蒸腾耗水要求越少越好,其他指标要求越大越好)。
1.2.3 具体指标计算或评价方法1) 单株叶面积:按文献(胡志斌等,2003)中公式计算。2)样地各树种树高、胸径、冠幅、叶面积、健康等级、美感评分按其在层次中株数加权平均,各树种上述指标在研究地的最终值按其在各个样地中株数加权平均。3)树种相对优势度为该树种总叶面积与所有树种叶面积和之比。4)生态位宽度采用Levins(1968)提出的公式(齐淑艳等,2002):
1) 滞尘:雨后一周在各样地中选择每种树种5株,采集不同部位叶子各5片,称质量W1,然后用蒸馏水洗净,待表面水分晾干后再称质量W2,用叶面积仪测量叶子面积S,滞尘能力(mg·cm-2d-1)=(W1-W2)/7S。2)固碳释氧和蒸腾耗水:用Li-6400从10:00到次日10:00每2 h测定1次。日光合量
经调查,国槐(Sophora japonica)、垂柳(Salix babylonica)、小叶杨(Populus simonii)、新疆杨(Populus alba var. pyramidalis)等落叶阔叶乔木树种在神东矿区生长良好,其中新疆杨株数最多,相对优势度达63.94%,重要值也居首位;垂枝榆(Ulmus pumlia var. pendula)、垂柳等生态位最宽;山杏(Armeniaca sibirica)、龙爪槐(Sophora japonica f. pendula)生长量虽小,但健康等级接近优;美感评分以垂柳、国槐、龙爪槐、龙爪柳(Salix matsudana f.tortuosa)、色木槭(Acer mono)等最高,小叶杨、旱柳(Salix matsudana)美感评分不高(表 1)。
神东矿区的常绿针叶树健康等级均在中等以上,圆柏(Sabina chinensis)相对优势度、重要值、生态位宽度、美感评分均居首位(表 2)。灌木中金银忍冬(Lonicera maackii)、紫穗槐(Amorpha fruticosa)、华北紫丁香(Syringa oblata)、玫瑰(Rosa rugosa)、黄刺玫(Rosa xanthina)生长最佳,叶面积、生态位宽度、健康等级及美感评分也相对较高;柽柳(Tamarix chinensis)生长最差,美感评分及其他指标也均最低(表 2)。
2.2 树种适应性评价神东矿区各树种适应性状况见表 3。总体上落叶阔叶乔木树种适应性较强,其中杨柳类、国槐、龙爪槐、沙枣(Elaeagnus angustifolia)、山桃(Amygdalus davidiana)等综合适应性最强,海棠果(Malus prunifolia)、元宝枫(Acer truncatum)、色木槭相对较弱。常绿针叶树种适应性中抗化学物质能力弱,抗风沙、耐寒、耐旱、耐贫瘠及耐修剪能力较强,尤其是樟子松(Pinus sylvestris var. mongolica)。灌木中紫穗槐、华北紫丁香、玫瑰等树种各项适应性指标值均较大,黄刺玫除减噪、抗氟化物和氯化物及NO2外其他适应性指标值也很高。
表 4表明,不同类型树种吸收SO2能力不同,落叶阔叶乔木 > 花灌木 > 针叶树。滞尘能力以针叶树最显著,平均滞尘量为1.26 mg·cm-2d-1,其中杜松(Juniperus rigida)、圆柏、云杉(Picea asperata)最大,均达1.43 mg·cm-2d-1以上,侧柏(Platycladus orientalis)最小(0.57 mg·cm-2d-1)。这是因为圆柏叶表面凹陷,滞留灰尘能力强;云杉叶呈四棱状条形,相对扩大了叶片滞尘表面积;油松(Pinus tabulaeformis)能分泌树脂黏液,滞尘能力相对较强。落叶阔叶乔木平均滞尘能力较灌木大,这与高大阔叶乔木能阻挡灰尘并能降低风速使尘埃降落有关。阔叶乔木中山杏滞尘能力最大,达2.14 mg·cm-2d-1,这是因为山杏上表皮具毛,叶柄长,硬挺,叶片着生角度为45°~50°,使其叶片向空间伸展,能吸附空气中的颗粒物;而金丝垂柳(Salix×aureo-pendula)、旱柳等叶表面光滑,叶片下倾,滞尘能力较低。灌木中玫瑰、丁香类、毛樱桃(Cerasus tomentosa)等因叶表面多皱或具毛,滞尘能力最强,其中玫瑰可达1.86 mg·cm-2d-1;滞尘能力最弱的是柽柳,只有0.14 mg·cm-2d-1。
树种单位叶面积日固碳和释氧量以落叶阔叶乔木最大,平均值分别为1.600和1.163 g·m-2d-1,其中龙爪槐最大,分别达4.296和3.124 g·m-2d-1;垂柳、金丝垂柳、龙爪柳等柳树类也较显著;色木槭、元宝枫相对较弱。灌木平均日固碳和释氧能力最小,分别为0.970和0.706 g·m-2d-1,其中紫穗槐、卫矛(Euonymus alatus)、暴马丁香(Syringa reticulata var. mandshurica)最强,连翘(Forsythia suspensa)、黄刺玫、柽柳、山刺玫(Rosa davurica)最弱,其中连翘固碳和释氧量分别只有0.450和0.327 g·m-2d-1。针叶树整体上生长慢,干物质积累低,日固碳和释氧量不及阔叶乔木,平均值分别为1.554和1.130 g·m-2d-1,日固碳和释氧能力以杜松最大,分别为2.289和1.665 g·m-2d-1,圆柏最小,只有0.973和0.707 g·m-2d-1。
不同树种蒸腾耗水量、吸热降温效果也不同,总的来说阔叶乔木 > 针叶树 > 灌木树种,这3类树种平均蒸腾吸热量分别为310.188、215.086和194.657 kJ·m-2d-1,其中龙爪槐最大,达590.361 kJ·m-2d-1,降温0.02 ℃;垂柳、龙爪柳、金丝垂柳及山桃、山杏、海棠果等蒸腾耗水量及降温效果也较显著;小叶杨、新疆杨单位叶面积日蒸腾耗水量最少。花灌木降温作用最不显著,除暴马丁香、紫穗槐、卫矛外,其他树种单位叶面积蒸腾降温均小于0.01 ℃。常绿针叶树种整体蒸腾耗水量、吸热降温效果介于灌木和落叶阔叶乔木之间,其中云杉、杜松最大,圆柏最小。
2.4 神东矿区单位附属绿地绿化树种综合评价选择 2.4.1 落叶阔叶乔木树种的综合评价选择将表 1、表 3和表 4中落叶阔叶乔木树种的27项指标(不包括蒸腾吸热)综合起来,利用灰关联分析做评价,树种优先选择结果见表 6(灰关联分析时各指标的权重分配见表 5,分辨系数取0.5)。
表 6表明,新疆杨是最优绿化树种,其加权灰关联度接近0.7;其次,垂柳、小叶杨、国槐也是半干旱地区城市单位附属绿地的优良绿化树种;另外,龙爪槐、龙爪柳、色木槭、元宝枫、垂枝榆、海棠果、紫花槐(Sophora purpusii)、沙枣、山荆子(Malus baccata)、旱柳等树种也可适当选择;刺槐(Robinia pseudoacacia)因栽植时间稍晚,较矮,导致其灰关联度较小,实际上该树种从适应性、观赏价值等方面都可作为单位附属绿地的备选树种;榆树(Ulmus pumila)从整体上表现最差。
2.4.2 常绿针叶树种的综合评价选择将表 2~4常绿针叶树种的27项指标综合起来,灰关联评价结果表明,6种常绿针叶树种的优先选择顺序为:圆柏>云杉>樟子松>杜松>油松>侧柏。
2.4.3 花灌木树种的综合评价选择由表 2~4花灌木的27项指标综合评价后知,神东矿区单位绿地应优先选择华北紫丁香,其加权灰关联度达到0.78以上,黄刺玫、紫穗槐、华北珍珠梅(Sorbaria kirilowii)、火炬树(Rhus typhina)、玫瑰、榆叶梅(Amygdalus triloba)、金银忍冬等也是该地区绿化的优良灌木,山刺玫、连翘、卫矛、毛樱桃、暴马丁香等也是备选树种。小檗类、柽柳在神东矿区单位附属绿地中表现最差。
3 结论1) 用适应性、生长状况、功能效益、美感评定及蒸腾耗水量等几个方面的27项指标综合评价分析后,得出神东矿区42种绿化树种的优先选择顺序。在类似神东矿区的半干旱地区选择城市单位附属绿地绿化树种时,新疆杨是落叶阔叶乔木中的最优绿化树种。该树种以其耐干旱、适应大陆性气候的特点,在神东矿区单位绿地生长良好,健康等级评分0.99;树高、胸径、冠幅、单株叶面积等各项生长指标均列前茅,加上其数量最多,相对优势度达63.94%,重要值也居首位;新疆杨单位叶面积滞尘等生态功能居中,而单位叶面积蒸腾耗水量相对很低;新疆杨枝干挺拔、姿态优美,深受人们的喜爱,美感评分0.85,介于优和良之间。因此,新疆杨综合评价后表现最好。另外,垂柳、小叶杨、国槐也是优良的绿化树种,龙爪槐、龙爪柳、色木槭、元宝枫、垂枝榆、海棠果、紫花槐、沙枣、山荆子、旱柳等树种也可适当选择。
2) 常绿针叶树种中圆柏耐寒、耐旱、抗风力强,在神东矿区单位绿地数量最多,长势良好;滞尘、吸收SO2等能力均高于针叶树种的平均水平;单位叶面积蒸腾耗水量又小;圆柏树形优美,青年期呈整齐圆锥形,老树干枝扭曲,奇姿古态,而且可以修剪成各种形状,用于半干旱单位绿地绿化堪为独景,应优先选择。其次选择云杉、樟子松、杜松,再次选择油松和侧柏。
3) 花灌木树种中,华北紫丁香适应性强,生长良好,滞尘能力最大,固定CO2、吸收O2能力也较高,而蒸腾耗水量却低于灌木树种的平均水平,该树种枝叶茂密,花美而香,在单位绿地中形成美丽、清雅、芳香、青枝绿叶、花开不绝的景区,是半干旱区城市单位绿地最优绿化树种。另外,黄刺玫、紫穗槐、华北珍珠梅、火炬树、玫瑰、榆叶梅、金银忍冬也是半干旱地区城市单位附属绿地绿化的优良灌木,山刺玫、连翘、卫矛、毛樱桃、暴马丁香等也是备选树种。
4) 经过综合评价,榆树、小檗类、柽柳整体表现较差,建议在半干旱地区城市单位附属绿地适当少选。
柴一新, 祝宁, 韩焕金.2002.哈尔滨市绿化植物的光合蒸腾效应//何兴元, 宁祝华.城市森林生态研究进展.北京: 中国林业出版社, 186-194
|
陈有民. 1990. 园林树木学. 北京: 中国林业出版社, 100-120.
|
方亮. 2003. 内蒙古造林技术. 呼和浩特: 远方出版社, 74-286.
|
傅立. 1992. 灰色系统理论及其应用. 北京: 科学技术文献出版社, 85-275.
|
胡志斌, 何兴元, 陈纬, 等. 2003. 沈阳城市森林结构与效益分析. 应用生态学报, 14(12): 2108-2112. DOI:10.3321/j.issn:1001-9332.2003.12.005 |
李娥娥, 蔺银鼎. 2001. 浅议工矿企业厂区的绿化优化设计——以清徐东胜焦化厂为例. 陕西林业科技, (增1): 47-50. |
刘常富, 何兴元. 2003. 沈阳城市森林群落的树种组合选择. 应用生态学报, 14(12): 2103-2107. DOI:10.3321/j.issn:1001-9332.2003.12.004 |
宁伟艳. 2002. 北方城市绿地建设及绿化模式多样性探讨. 齐齐哈尔大学学报:哲学社会科学版, 2: 18-20. |
彭镇华. 2003a. 中国城市森林. 北京: 中国林业出版社, 57.
|
彭镇华. 2003b. 上海现代城市森林发展. 北京: 中国林业出版社, 1-211.
|
齐淑艳, 徐文铎. 2002.沈阳市东郊油松栎林的植被数量特征及其恢复对策//何兴元, 宁祝华.城市森林生态研究进展.北京: 中国林业出版社, 140-144
|
任宪威. 1997. 树木学. 北京: 中国林业出版社, 56-486.
|
申彩霞. 2001. 现代居住小区绿地规划设计. 山西林业科技, (S1): 23-26. |
宋新民. 1999. 抽样技术. 北京: 中国林业出版社, 57-67.
|
孙中党, 赵勇, 阎双喜. 2002. 郑州市单位附属绿地系统研究. 河南科学, 20(3): 324-327. DOI:10.3969/j.issn.1004-3918.2002.03.029 |
翟兴礼, 刘家栋. 2000. 厂区绿化植物研究. 濮阳教育学院学报, 13(2): 26-27. |
张昕欣. 2003. 北方城市居住区绿化的探讨. 河北林业, (5): 36-37. DOI:10.3969/j.issn.1002-3356.2003.05.014 |
中国科学院植物研究所. 1996. 新编拉汉英植物名称. 北京: 航空工业出版社, 1-1166.
|
Bakkenes M. 2002. Assessing effects of forecasted climate change on the diversity and distribution of European higher plants for 2050. Global Change Biology, 8(4): 390-407. DOI:10.1046/j.1354-1013.2001.00467.x |
Chan W Y, Chau K C. 2000. Planter vegetation in urban Hong Kong. Arboricultural Journal, 24: 41-58. DOI:10.1080/03071375.2000.9747261 |
Cheng S, Mcbride J R, Fukunari K. 2000. The urban forest of Tokyo. Arboricultural Journal, 23: 379-392. |
Rickman J K, Connor E F. 2003. The effect of urbanization on the quality of remnant habitats for leaf-mining Lepidoptera on Quercus agrifolia. Ecography, 26(6): 777-787. DOI:10.1111/j.0906-7590.2003.03345.x |
Salter B R. 1998. Urban forestry:UK experience in practice. Arboricultural Journal, 22: 11-23. DOI:10.1080/03071375.1998.9747189 |
Scheller R M. 2005. A spatially interactive simulation of climate change, harvesting, wind, and tree species migration and projected changes to forest composition and biomass in northern Wisconsin, USA. Global Change Biology, 11(2): 307-321. DOI:10.1111/j.1365-2486.2005.00906.x |
Sukopp H, Wurzel A. 2000. Changing climate and the effects on vegetation in central European cities. Arboricultural Journal, 24: 257-281. DOI:10.1080/03071375.2000.9747281 |
Webb R. 1996. An urban forestry strategy for Hong Kong. Arboricultural Journal, 20: 185-196. DOI:10.1080/03071375.1996.9747115 |
Webb R. 1998a. Urban forestry in Kuala Lumpur, Malaysia. Arboricultural Journal, 22: 287-296. DOI:10.1080/03071375.1998.9747211 |
Webb R. 1998b. Urban forestry in Singapore. Arboricultural Journal, 22: 271-286. DOI:10.1080/03071375.1998.9747210 |