2014年，我作为评审专家，参加了国家自然科学基金委员会优秀青年基金、面上项目、青年基金和地区项目的会评。以下是有关会评的一些基本情况，供科研界同行们参考。

1）分组情况：每个科学处分成若干个小组，取决于申请书的数量和预先分配的名额，每个小组约16名专家，负责大约十几个领域，个别热的领域可能有两名专家分别负责。

解读：国家自然科学基金委员会的网络评审是分成领域进行评审的，同一领域的基金申请书分成若干组，每个组送给相同的一批专家进行审稿。在最后上会评审阶段，也是在同领域内部竞争，不同领域之间并不存在明显的竞争。这对于非常热闹的领域来说，竞争就非常激烈，对于某些不大热闹的领域来说，竞争就没有那么激烈。因此，选题和相应的领域非常重要。如果要提高命中率，选一个竞争不太激烈的领域很重要。

2）上会评审资格：所有的项目根据网络评审意见自动分级，根据每一个项目的评审意见，赋予A、B、C、D的评审结果对应的分值，也赋予“资助”和“不资助”相应的分值，比如，优先资助4分，资助3分，不予资助-3分，最后按照公式自动计算每一个项目的得分。申请书的网络评审意见至少为3份，最多4份。大体上，排名前12%的为A类项目，12%～35%的为B类项目，其他为C类项目。原则上，A类项目为必须资助，除非有特殊情况，后面介绍。B类项目大约有一半多一点的项目可以资助，C类项目不参与会评，自动不予资助。项目分级和是否上会讨论，由计算机自动给出，并没有人为干预。会评的重点就是决定哪些A类项目有异常，哪些B类项目应该得到资助。

解读：是否上会完全取决于网络评审的好坏，一般情况下，不上会的项目评审意见绝大多数是3个不予资助，如果一个项目有3位专家判为不予资助，基本上问题较多。个别项目的网络评审意见为C类，但是如果有两名知名学者独立提出复议，也可以进入会评，这种项目称为非共识项目，我们评审组没有遇到非共识项目。

3）会评流程：会评按照青年基金、面上项目、地区项目顺序进行，每一个类别都会按照领域，指定每一位专家负责一个领域，称为主审专家。主审专家拿到项目申请书和网络评审意见，先进行申请书和网评意见的阅读和思考。这些工作都是会议之外的时间加班完成的。接着，每一个主审专家就主审的所有项目进行排队，给项目一个顺序，并根据自己分配的名额决定哪些项目可以资助，哪些项目不能资助，哪些作为备选项目。

解读：从这个评审流程看，似乎主审专家的权力很大，但其实，主审专家的权力和责任是同等的。根据网评结果，项目意见已经有了自然的一个顺序，主审专家一般不轻易改变网评的顺序，如果调整顺序，需要进行非常详细的说明，并且要说服其他专家认可这种调整。每个与会专家将其他主审专家的推荐意见记录下来，作为最后全体投票的参考。根据整体网评结果来看，网评结果具有很好的指标意义，基本上，网评结果好的申请书总体比网评较差的申请书质量好，B类中排名靠后的申请书命中率比较低。会评能够改变顺序的机会并不大，除非排在前面的申请书出现了下面几种情况被拿下：

（1）个别创新点为重复，尤其是有些意见明确指出了可能与申请书创新点重复的文献。

（2）申请人在某些可疑的杂志上刊登论文，被网评意见指出。有些杂志审稿不严，甚至没有像样的审稿，专家没有时间去看申请人的论文的内容，只能由对杂志不严肃的怀疑而怀疑申请人。个别A类项目也因为类似的原因不予资助。在此建议朋友们投稿时候尽量选择有共识的杂志，不要投机取巧，发表在一些看似容易，其实是毒药的杂志上。

（3）有些创新点被指出不可行，并给出明确意见。我们能够看到一些非常专业而具体的意见，有的明确指出了技术路线的不可行，只要出现这样的很硬的负面意见，该项目即便打分较高，也可能不予资助。

（4）争议比较大，多数网评意见给的负面意见非常具体而详细。有些网评意见尽管也给予资助，有了上会资格，但是给予资助的意见如果也有很多详细具体的负面意见，并且多数网评意见负面意见集中而具体，这样的项目也可能得不到资助。

（5）部分内容缺失，如技术路线、可行性分析等缺失情况严重。很多基金申请人的基础较好，课题也是比较热门的课题，但是申请书撰写不够严谨，缺少其中必要的部分，尤其是技术路线不详细，可行性论证不扎实，这些都算是申请书的硬伤。

4）青年基金和面上项目是基金委的面子工程，从过程、形式到结果都基本保证了公平。有些申请的朋友认为这里面比较黑暗，这是一厢情愿的自我暗示。如果基金没有得到资助，总是在某些方面还有不足。当然，也有一些比较有新意的项目得不到资助，这也有可能，因为过于独特的思路，一般不大容易获得共识性的支持。而很差的项目也瞒不过4~5位专家的眼睛。说得学术一点，基金委的项目评审过程就是个带通滤波器。处于中偏高的项目容易命中，两端都不大可能。

个人以为，有没有得到资助，最大的原因还是申请人本人，不管是自身的实力，申请书撰写的质量，这些才是是否能够得到资助的本质原因。其他因素作为自我安慰可以讨论，但是于事无补。与其抱怨网络评审专家的质量，不如思考自己的申请书和科研该如何提高更有效果。

文/彭思龙

作者简介 中国科学院自动化研究所，研究员。图片为本作者。

栏目主持人 马臻，电子信箱：zhenma@fudan.edu.cn。

（责任编辑 李娜）