同行评议是由从事该领域或接近该 领域的专家来评定一项工作的学术水平 或重要性的一种机制 。 目前在各国的基 金会或拨款机构中普遍采用同行评议方 法决定资助哪些课题（ 即评审）， 评估研 究课题的进展（ 即检查）， 以及评价课题 的研究结果（即绩效）。 同行评议方法的 基本方式包括通信评议， 评审组评审和 实地调查。 通信评议普通是每份申请选 3-5 位评议人， 他们都是该领域或接近 该领域的专家， 选择的首要标准是在该 专业领域的权威性。 评审组一般按大学 科组建， 其成员或选举或推荐产生， 有一 定的任期 ， 他们是申请项目资助与否的 核心决策机构。 实地调查多为重大项目 或投资金额高的研究课题， 调查组由专 家和管理人员混合组成。

同行评议系统包括专家库， 评议准 则 ， 评议人守则 ， 反馈机制 ， 申诉程序和 监督机制等。 一个理想的同行评议系统 应满足下述要求： 不太紧缺的资源， 无私 的决策群体， 宽广的专家选择范围 ， 单一 的学科和单一的价值准则 。 国内外科技 政策领域的专家针对同行评议可靠性进 行的研究认为 ， 当人类任何决策系统都 可能存在不足的情况下， 同行评议自然 是基础科学研究领域中唯一切实可行的 评估办法。 然而， 应该认识到同行评议 并不完善， 理想状态也难以实现。 因此， 继续努力工作， 使同行评议尽可能地有 效， 是理所应当的义务。

20 世纪 60—70 年代， 同行评议起到 了很好的作用 。 但在目前激烈竞争研究 经费的情况下， 加之科学发展的速度和 规模不断壮大， 学科交叉、融合的状况日 趋复杂等因素， 使得同行评议处于紧张 状态。 加之由关系网引发的利益冲突， 分学科管理促成的学科壁垒， 迅速增长 的年青人受到业绩权重影响 ， 以及匿名 评审造成的难以杜绝的剽窃行为等因素 促成同行评议固有不足的显现。 年平均 20%左右的资助率也“中伤”着大量的申 请人群， 引起一些社会效应。

诸如对青年研究人员 ， 非传统的研 究课题， 交叉学科领域和新的研究领域 等都会引起一些不满意的批评 。 1989 年， 我国先行的管理学者赵红洲在“论科 学的民主”（《光明日报》）一文中指出“人 们越来越发现， 同行评议助长了学术界 的权威主义， 破坏着科学的民主气氛”。 1990年， 牛津大学教授马尔维在“同行评 议亟待改革”一文中指出 ：“目前同行评 议经常被滥用和误用 ， 各评审委员会逐 渐变成了指导和管理研究的机构， 成了 配给和分发紧缺资金的机关。”。 特别是 在经费有限而质量好的项目又很多的情 况下， 同行评议可能是不可靠的 。 1991 年， 以 Moran 为代表的一批美国科学家 提出以抽签取代同行评议的倡议。 20 世 纪 70 年代末、80 年代末， 美国的同行评 议经受了两次颠覆性的批评， 美国国会 组织评审团进行过全面的调查研究， 两 次调查的结论同出一辙：“同行评议的方 法是评审研究申请和找出发展科学良机 的重要机制 ， 目前尚没有其他方法可以 取代。 ……问题是这些机构（ 美国国家 科学基金会， NSF； 美国国立卫生研究 院， NIH）所采用的择优支持制度是否行 之得当 ， 是否对弊病有足够的防范措 施”。 为此， NSF 和 NIH 都设立了由一位 副主任领导的研究小组加强了同行评议 的理论和方法研究， 研究是全面开放的， 保持着与科学共同体的沟通。 一套可靠 有效的同行评议系统需要不断地加以完 善并具有适应变化的开放性。 20 世纪 90 年代初， 同样的事情又在英国发生了 ， 受国务大臣 Bakey 的委托， 英国研究理 事会的顾问委员会（ABRC）组织了一个 调查组， 依据社会上的批评， 对英国研究 理事会的同行评议进行了一次全面的调 查研究， 得出的结论是： 尚没有可行的办 法能替代同行评议对基础研究进行评 审。 即同行评议是评价基础研究质量的 唯一可行和有效的决策方法， 得到了绝 大多数学术团体的支持。 但是， 在同行 评议的实施中要继续潜心研究同行评议 方法本身固有的不足之处； 要广泛地向 学术团体通报同行评议的实施过程， 包 括提供有关同行评议、战略、管理和投资 决策的信息； 要选好同行专家； 要把决策 结果以反馈的形式向研究团体提供回 音； 要确认各类资助模式的学术评价标 准是完全一致的 ； 要用适当形式的检查 和评估来说明事先评审的结论正确与 否 。 为此， 我们可以引用英国前首相温 斯顿· 丘吉尔对民主的著名描述：“它不 是一个好东西， 但是目前尚没有比它更 好的东西！”。

在这方面， 或许德国的做法值得借 鉴， 德国研究中心联合会（DFG） 的同行 评议专业委员会的委员是由全国 200 多 个学术组织提名 ， 通过 8 万多名科学家无 记名投票直接选举产生， 每 4年在统一的 时间 ， 用统一的方式进行选举。 选出的 委员任期 4 年， 可以连任一届 ， 这样保证 了 DFG 同行评议的科学性、公正性和权 威性， 在德国尚未出现过否定同行评议 的批评。

冷战结束以后 ， 美国政府实施拨款 向民生倾斜的政策， 致使科学基金处于 不增反降的趋势 ， 引起科学共同体的极 大不安。 1994年， 克林顿政府颁布《科学 与国家利益》的报告， 强调政府对基础科 学的承诺， 以及基础研究与国家目标（改 善健康、环境， 国家安全和生活质量）之 间的关系 。 1997 年， 在美国国家科学理 事会（NSB） 授权下， NSF 修改了评审准 则 ： 1）申请项目的科学价值和质量； 2）申 请项目能产生哪些更广泛的社会影响 。 科学共同体的理解是:要么是世界一流的 研究， 要么为国家目标服务。

（责任编辑 汤锡芳）