我自2004年开始（通信）评审国家自然科学基金资助项目，掐指算来至今恰好10年。情况总结如下：

1）评审数量：2004年评审了2项科学基金申请书，此后逐年增多至目前基本稳定在13项左右。类别涉及高铁联合基金（重点）、重大研究计划面上项目（培育）、面上项目和青年基金项目。申请人中既有两院院士，“千人计划”、“杰青”入选者等“大牛”，也有初出茅庐的博士或博士后。

2）评审过程：早期是将项目申请书打印后逐字细读，遇到不清楚的问题就查找文献，大约3~5天评审1项；后来就习惯坐在电脑屏幕前阅读PDF版本了，同时评审速度达到1天3项左右。如果做个近似分界线，前5年只看题目基本可以判断资助与否，后5年则不同，仅看题目感觉除个别很差之外似乎都应该资助。这说明更多人开始注重基金申请书的撰写技巧了。所以，现在的评审过程是：（1）先通读全文，希望有个整体感觉或者第一印象；（2）细看摘要，目的是明确研究的重点及创新性；（3）看研究内容及技术部分，目的是通过项目申请者要做什么进一步了解及评价其项目。这样就可以大致判断是否建议资助了。

3）评审意见：最早的评审意见往往撰写满满一页，同时语言尽量做到准确及言之有物。现在我写得少些，主要针对研究价值、创新性、技术路线和研究能力4个部分给出具体意见。我写评审意见的原则是：同意资助的意见稍“狠”点，不同意资助的意见稍“柔”点，但让申请人心服口服。我同意资助一般仅给到良的成绩（可能要适当检讨）；不同意资助的只要说得过去一般给中的成绩（仍担心评判误伤好人）。

4）评审成绩：至2012年，我不同意资助的，最后仅有1项获得资助。当时认为申请人“连续在研的2项基金都宜进一步发展，且申请书有翻译美国报告嫌疑”，给出的意见是良。但在2013年，我不同意资助的4项最终获得了资助。前段时间，我重新审视评审意见，除1项我不敢肯定外（当时就仔细评审了1天多时间），其他仍坚持自己的意见。评审人应该有独立的学术判断。

5）基金撰写建议：选题和逻辑性很重要。据说科研选题动机有2类，一类是基于兴趣或好奇心的研究，另一类是工程需要。统计结果更有趣：前一类选题更容易拿到诺贝尔奖。我个人的选题一般倾向于工程需要，强调结合工程实践开展主流的研究。对于我认为选题很好而未能获得资助的年轻教师，总是安慰说：“基金（选题）是你的，早晚一天是你的！”他们不懈地申请也一般能验证这句话。谈到逻辑性，很简单：让你的家人也能看明白。相传唐朝诗人白居易每作一首诗就念给老妇听，不懂就改，就有了老妪能解这句成语。