近几个月，我参加了一批“973”（国家 重点基础研究发展计划）项目的中期检查 会和结题验收会。深深体会到，成功申请 并执行“973”项目，要过7道“坎”。

在一次“973”项目的中期检查会上， 郑南宁院士提出过一个精彩比喻，大意 是：“973”项目立项时，就像透过淡淡的 薄雾看雪峰，看得见壮观的顶峰，而半山 上缭绕的云雾遮盖了路径，增加了项目 的朦胧性和挑战性。

所以，“973”项目的竞标实际上是拼 力，一拼眼力（应该做什么，怎样做），二 拼实力（做得成），三拼项目组凝聚力。 写立项申请书时，问题、路线、难点、目标 都蒙着一层薄雾；当两个项目组实力相 当时，就要比眼力，比谁能透过薄雾，看 得更远，看得更真，规划得更恰当。

有胆量来竞争“973”项目的团队，其 阵容都非常“豪华”，常见到一个研究团 队中，有一两位院士，几位“千人计划”、 “百人计划”、长江学者和“杰青”入选者， 还有几位学术新秀。

首席科学家是攀登科学高峰的登山 队长，几十位（加上研究生则有上百位）科 技精英把5 年的学术青春交给你，你有荣 誉，有权力（负责几千万元经费分配），也有 责任和风险。首席科学家要用对重大需 求的精准分析来证明自己的洞察力；用人 格魅力来证明自己值得课题组成员托付 学术青春；用经历证明自己的攀登力；用 良好的身体素质，表明自己能熬夜打拼，5 年项目结束时，还能健康地站在报告席 上；用凝练出的科学问题作为一面招兵 旗，组成一个在竞争中可能胜出的团队。

“973”计划申请者中高手如云，单独 看每一份申请书，都言之有理，看第一遍 被感动，看第二遍感到眼花；需要多看几 遍，细细比较，才能优中选优。

评审有3 个层次：初评（网络方式）、 复评（答辩，双向音频，单向视频）、终 评。3 级评审的体系从微观逐步到宏观， 分级过滤，旨在把那些值得做（根据国家 重大需求提炼出的有意义的科学问题）、 可以做（研究思路，内容目标）、能做好 （首席科学家和团队）的项目选出来。

答辩时，提问专家扮演“攻击者”角 色，专家为了科学的严谨而攻击，针对问 题而不针对个人；而答辩者为了科学的 理想而防卫；两种角色完成一场答辩，既 像红蓝军的演习，又像擂台上的竞争。

一般地，对应于申请指南中的一个方 向，有几个项目申请。答辩时，评审组中 有一两位同方向专家，更多的专家是同领 域中的大同行，有经验丰富的老专家。首 席科学家在答辩中扮演主角，这要求首席 科学家不仅自己会做科研、会写文章，还 要会表达、会讲演。当然，需要的还不止 这些；如果项目批准，你将领导一个很大 的团队，评审专家想看看这个能力。

通常，“973”项目含4~6个子课题，和 其他项目相比，起步难一些，起步后的进 展也难一些。难点来自于在研究对象的 未知性、不确定性和高要求。通常要求在 国际顶级学术期刊或顶级会议发表论 文。此外，要求项目子课题之间充分交流 融合，项目全会每年3~4次。而稍小规模 的子课题内交流有的达到了10次。

科技部的经费（“863”、“973”和支撑 计划等）都管得比较严，有人归纳为14 个 字：钱多，难拿，迟来，快用，不挪，不余， 严审。

“ 钱多”和“ 难拿”不需细说；“ 迟 来”——因为经费数量较大，审查环节 多，有时候经费来得比较迟，前期经费就 需要课题组自己垫支；近年已经大有改 善。“快用”——笔者曾经做过支撑计划， 有一次，10 月底经费才到校，要求12 月 中旬用完，否则，可能被回收。急中花 钱，难于笔笔精打细算。“不挪”——严格 按照原来计费计划。“不余”——结题时 用不完的回收。“严审”——严格审计。

“973”项目进行到接近2 年时，冰峰 半山上的薄雾散去，渐入佳境，中期总结 （自查）和中期评估的时间到了。正如郑 南宁院士的精彩言比喻，立项时，“雪峰” 令人向往；但设想的困难、规划的路线毕 竟是远看的结果。摸索前行，在攀登的 路上走了1 年多，更了解此山的特殊困 难，通过中期总结后的自查，审视原来方 案细节，对的坚持，不妥当的调整。

评估专家来自不同领域，大多执行 过或者正在执行科技部大项目。每个项 目，总有一两位或更多专家非常熟悉，提 问犀利，常常一针见血指出关键问题。

一位专家也许只熟悉一个研究方 向，只能在一两个方向上提出深刻问 题。专家群体就比较全面了，在整个领 域上，水平还是靠谱的，如果某人试图 “忽悠”专家群体，就打错了主意。

回味最近几次会议上见到的973 项 目，以成果、队伍和态势作聚类指标，按 “类间距离大，类内距离小”的原则，项目 聚项目，总能聚出个上中下，呈现出2:6:2 的正态分布。总的看，如意的多，不如意 的也有。

做得好的项目，有相似的原因：如选 题好，规划好，首席科学家得力，项目组 长能干，人心齐；中期时，虽然时间还不 过半，他们的论文新成果或演示平台的 开发基本过半，各子项目组融合交流，显 示出一个蓬勃向上的态势。

而做得不好的项目，却各有各的原 因：如研究内容中不确定因素较多，内容 非常难，项目分解不妥，首席科学家乏力 （年龄、身体、个人魅力等）；还有个别拼 盘式项目，缺少子项目组之间的融合。 考察这些不如意的地方，出现的问题似 乎还不是简单批评或发牢骚能解决的， 或许需要机制上的改进。

（责任编辑 李娜）