青岛市居民室内空气污染现状
李丹丹1, 王寅1, 徐春生1, 张秀芹1, 陆润泽1, 王炳玲1, 姚孝元2, 王先良2, 王姣2     
1. 青岛市疾病预防控制中心;
2. 中国疾病预防控制中心环境与健康相关产品安全所
摘要: 目的 了解青岛市城市居民室内环境空气质量状况,为今后开展城乡室内环境空气质量调查提供参考。方法 2018年随机抽取符合条件的59户家庭118个监测点(客厅和卧室),在非采暖季和采暖季分别测定温度、相对湿度、PM2.5、PM10、甲醛、苯、甲苯、二甲苯、NO2、菌落总数、真菌总数。结果 非采暖季室内空气出现真菌总数、NO2、甲醛、PM10和菌落总数污染,不合格率分别为48.4%(61/126)、37.3%(47/126)、20.6%(26/126)、4.76%(6/126)和3.97%(5/126);采暖季室内空气出现PM10、PM2.5、真菌总数、菌落总数和甲醛污染,不合格率分别为39.8%(43/108)、37.0%(40/108)、28.7%(31/108)、9.26%(10/108)和7.41%(8/108)。非采暖季室内与室外污染物(NO2、PM2.5、PM10)质量浓度差异均有统计学意义(t值分别为14.3、7.10和4.95,P < 0.01),而采暖季室内与室外污染物(NO2、PM2.5、PM10)质量浓度差异均无统计学意义(t值分别为1.08、0.35和1.53,P>0.05)。Spearman秩相关分析显示,室内空气中菌落总数与甲醛、真菌总数呈正相关(rs值分别为0.303和0.248,P < 0.01);真菌总数与温度、相对湿度和NO2呈正相关(rs值分别为0.273、0.280和0.235,P < 0.01),真菌总数与苯、甲苯、二甲苯浓度呈负相关(rs值分别为-0.208、-0.261和-0.181,P < 0.01)。结论 青岛市城市居民室内空气主要污染物为甲醛、NO2、真菌和颗粒物。
关键词: 室内    空气污染    甲醛    NO2    颗粒物    真菌    
Residential Indoor Air Pollution in Qingdao
LI Dandan1, WANG Yin1, XU Chunsheng1, ZHANG Xiuqin1, LU Runze1, WANG Bingling1, YAO Xiaoyuan2, WANG Xianliang2, WANG Jiao2
Abstract: Objectives To understand the urban residential indoor air pollution characteristics in Qingdao City, and to provide reference guidance and suggestions for indoor air quality investigation in both urban and rural areas. Methods The 59 households and 118 monitoring sites, including living room and bedroom, were randomly selected in 2018. The temperature, relative humidity, PM2.5, PM10, formaldehyde, benzene, toluene, xylene, NO2, total count of bacteria and total count of fungus were measured during the non-heating and heating period. Results The indoor air pollution was mainly caused by total count of fungus, nitrogen dioxide, formaldehyde, PM10 and total count of bacteria during the non-heating period and the unqualified rates were 48.4%(61/126), 37.3%(47/126), 20.6%(26/126), 4.76%(6/126) and 3.97%(5/126), respectively. The indoor air pollution was mainly caused by PM10, PM2.5, total count of fungus, total count of bacteria and formaldehyde during the heating period, and the unqualified rates were 39.8%(43/108), 37.0%(40/108), 28.70%(31/108), 9.26%(10/108) and 7.41%(8/108), respectively. The concentrations of nitrogen dioxide, PM10 and PM2.5 indoor were significantly different with those outdoor in the non-heating period (t values were 14.3, 7.10 and 4.95, respectively, P < 0.01). While the difference between concentrations of nitrogen dioxide, PM10 and PM2.5 indoor and those outdoor were insignificant in the heating period (t values were 1.08, 0.35 and 1.53, respectively, P>0.05). Spearman correlation analysis showed that the total count of bacteria was positively correlated to formaldehyde and total count of fungus(rs values were 0.303 and 0.248, respectively, P < 0.01), and the total count of fungus was positively correlated to temperature, the relative humidity and nitrogen dioxide (rs values were 0.273, 0.280 and 0.235, respectively, P < 0.01) and negatively correlated to benzene, toluene and xylene (rs values were -0.208, -0.261 and -0.181, respectively, P < 0.01). Conclusions Formaldehyde, nitrogen dioxide, fungus and particulate matters are the main urban residential indoor air pollutants in Qingdao City.
Key words: indoor    air pollution    formaldehyde    nitrogen dioxide    particulate matter    fungus    

室内环境是公众居住、生活、学习和工作最主要的场所,大多数人每天约2/3的时间在室内度过[1],备受关注的人群健康问题与室内小气候、空气质量、微生物等环境因素密切相关。据相关研究表明,全球35.7%的呼吸道疾病、22.0%的慢性肺炎和15.0%的气管炎、支气管炎和肺癌均与室内环境污染有关[2]。近年来,我国部分城市空气污染形势严峻,存在不同程度的室内环境健康隐患,室内住宅环境污染已成为公共卫生领域的突出问题[3]。为此,急需开展室内环境调查和室内环境健康危害状况调查研究。

室内空气污染的现状及程度的调查是改善室内环境的基础及前提。甲醛、苯系物、氮氧化物、PM2.5及PM10等为主要的室内空气污染物,可引起人类鼻咽癌[4-5]、肺癌[6-7]、白血病[8]等癌症;室内微生物则是引发过敏性疾病、传染性疾病、急性呼吸道疾病等的主要原因之一[9-10]。为了解室内空气污染现状及程度,2018年青岛市在中央财政专项的支持下开展室内环境调查项目,随机抽取符合条件的59户家庭118个监测点,于非采暖季和采暖季分别进行室内空气采样分析及数据处理,探讨污染物之间的关联,了解青岛市室内空气污染状况。

1 材料与方法 1.1 检测对象

采用整群抽样的方法,选取200名二年级学生为初筛对象,对其发放初筛调查问卷,调查其家庭情况,包括父母职业、是否与祖父母同住、家庭是否使用空气净化器、房屋居住情况等。从中筛选符合条件的59户学生家庭作为被调查家庭,每户家庭的客厅和卧室各选1个采样点,共计118个监测点,告知研究对象并签署知情同意书后实施研究计划。于非采暖季(6月份)和采暖季(12月份)分别进行1次空气采样、现场卫生指标监测。

1.2 样品采集及检测项目

采样点设置按照《室内空气质量标准》(GB/T 18883-2002)[11]的要求进行。客厅与卧室各设1个点位,在房间对角线的交叉点处布设,高度与呼吸带一致,距离地面0.5 m~1.5 m左右,距离墙面>0.5 m。采样前关闭门窗等通风设施12 h,采样时关闭门窗,至少采样45 min,同时采集1组平行样品。

室内环境监测内容包括空气采样与检测(PM2.5、PM10、甲醛、苯、甲苯、二甲苯、NO2、菌落总数、真菌总数)和微小气候检测(温度、相对湿度)。依据《公共场所卫生检验方法第1部分物理因素》(GB/T 18204.1-2013)[12]对温度和相对湿度进行检测;依据《公共场所卫生检验方法第2部分化学污染物》(GB/T 18204.2-2013)[13]对PM2.5、PM10、甲醛、苯、甲苯、二甲苯和NO2进行检测;依据《公共场所卫生检验方法第3部分空气微生物》(GB/T 18204.3-2013)[14]对菌落总数和真菌总数进行检测。

1.3 样品评价标准

依据《室内空气质量标准》(GB/T 18883-2002)[11]对NO2、甲醛、苯、甲苯、二甲苯、可吸入颗粒物(PM10)和菌落总数测定结果进行评价。由于目前我国《室内空气质量标准》(GB/T 18883-2002)缺乏PM2.5的限值,因此参照《建筑通风效果测试与评价标准》(JGJ/T 309-2013)[15]的PM2.5要求75 μg/m3作为PM2.5参考值。真菌总数标准参考《公共场所集中空调通风系统卫生规范》(WS 394-2012)[16],使用500 CFU/m3作为参考值。

1.4 质量控制

在进行现场采样时,一批应至少留有一个采样管,作为采样空白管。样品分析时测定现场空白值,并与标准曲线的零浓度值进行比较。若空白检验超过控制范围,则这批样品作废。

每批采样中平行样数量不得低于10%。每次平行采样,测定值之差与平均值比较的相对偏差不得超过20%。所有仪器在测定前均进行校准以及化学分析方法验证。

1.5 数据分析

运用Excel 2007对监测数据进行录入,使用SPSS 21软件进行描述统计分析、t检验、方差分析、Spearman秩相关分析等。检验水准α=0.05。P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果 2.1 受访家庭基本情况

本研究共调查59户学生家庭,其中64.4%(38/59)的家庭收入集中在5万元~15万元之间。93.2%(55/59)楼房与机动车道在500 m之内;居室窗户玻璃类型以单层和双层为主,各占40.7%(24/59)和59.3%(35/59)。近5 a家庭装修使用材料主要有涂料、漆面木地板、墙面漆。44.1%(26/59)的受访家庭装修后间隔半年以上居住。28.8%(17/59)的受访家庭2017—2018年购买过新家具,11.9%(7/59)的家庭房屋顶部出现漏水,30.5%(18/59)家庭房屋出现发霉现象(表 1)。

表 1 受访家庭基本情况一览表
变量 分组 家庭户数 构成比/%
家庭年收入/万 < 5 1 1.7
5~ 38 64.4
15~ 15 25.4
25~ 5 8.5
装修材料 墙面漆 12 20.3
壁纸 10 16.9
涂料 15 25.4
漆面木地板 14 23.7
瓷砖 8 13.6
房屋顶部漏水现象 7 11.9
52 88.1
房屋出现发霉现象 18 30.5
41 69.5
室内空气净化器 22 37.3
37 62.7
平均每周在家做饭次数/次 < 3 1 1.7
3~ 6 10.2
10~ 52 88.1
窗户玻璃类型 单层 24 40.7
双层 35 59.3
装修-入住间隔时间/月 < 1 11 18.6
1~ 4 6.8
2~ 9 15.3
3~ 9 15.3
6~ 26 44.1
过去1年购买新家具 17 28.8
42 71.2
房屋离机动车道的距离/km < 0.1 23 39.0
0.1~ 32 54.2
0.5~ 0 0
1~ 4 6.8
2~ 0 0
3~ 0 0
室内燃香 8 13.6
51 86.4
做饭使用燃料 天然气 59 100
煤气 0 0

2.2 非采暖季与采暖季室内空气总体监测结果

非采暖季共采集126份样品,家庭室内平均温度为28.2 ℃,平均相对湿度为74.0%;采暖季共采集108份样品,家庭室内平均温度为21.8 ℃,平均相对湿度为47.7%。非采暖季室内苯、甲苯、二甲苯和PM2.5均达到相应的国标限值要求(表 2),不合格指标包括真菌总数、NO2、甲醛、PM10和菌落总数,不合格率分别为48.4%(61/126)、37.3%(47/126)、20.6%(26/126)、4.76%(6/126)和3.97%(5/126);采暖季室内污染物苯、甲苯、二甲苯和NO2均达到相应的国标限值要求(表 2),不合格指标包括PM10、PM2.5、真菌总数、菌落总数和甲醛,不合格率分别为39.8%(43/108)、37.0%(40/108)、28.7%(31/108)、9.26%(10/108)和7.41%(8/108)。

表 2 非采暖季与采暖季室内空气相关指标测定结果分析
指标 非采暖季(n=126) 采暖季(n=108) 国标限值a
中位数 最小值 最大值 不合格率/% 中位数 最小值 最大值 不合格率/%
甲醛/(μg/m3) 67 25 281 20.6 50 25 160 7.41 100
苯/(μg/m3) 0.05 0.05 15 0 2.4 0.05 47 0 110
甲苯/(μg/m3) 0.05 0.05 13 0 1.3 0.05 8 0 200
二甲苯/(μg/m3) 0.05 0.05 10 0 2.5 0.05 35.2 0 200
NO2/(μg/m3) 203 28 480 37.3 51 9.5 197 0 240
PM2.5/(μg/m3) 21.5 9.34 68.8 0 54.7 13.9 272 37.0 75
PM10/(μg/m3) 46.7 22 225 4.76 130 59.2 769 39.8 150
菌落总数/(CFU/m3) 781 42 3 548 3.97 776 53 5 435 9.26 2 500
真菌总数/(CFU/m3) 475 11 2 873 48.4 292 25 3 417 28.7 500
  注:a NO2、甲醛、苯、甲苯、二甲苯、PM10和菌落总数依据《室内空气质量标准》(GB/T 18883-2002)[11]限值要求;PM2.5依据《建筑通风效果测试与评价标准》(JGJ/T 309-2013)[15]限值要求;真菌总数依据《公共场所集中空调通风系统卫生规范》(WS 394-2012)[16]限值要求

2.3 客厅和卧室非采暖季与采暖季空气质量总体监测结果

除甲醛、NO2、真菌总数,客厅与卧室的采暖季空气质量浓度均比非采暖季空气质量浓度高(表 3)。除甲醛和菌落总数,客厅苯、甲苯、二甲苯、NO2、PM2.5、PM10、真菌总数7项指标浓度在采暖季与非采暖季的差异有统计学意义(t值分别为-4.66、-3.76、-3.73、11.7、-5.70、-6.15和2.34,P < 0.01);除菌落总数和真菌总数,卧室甲醛、苯、甲苯、二甲苯、NO2、PM2.5、PM10 7项指标浓度在采暖季与非采暖季的差异有统计学意义(t值分别为3.20、-5.60、-4.22、-3.43、11.7、-5.80和-5.71,P < 0.01)。

表 3 客厅和卧室非采暖季与采暖季空气相关指标测定结果分析[中位数(最小值,最大值)]
采样地点 指标 非采暖季(n=63) 采暖季(n=54)
客厅 甲醛/(μg/m3) 60.0(25.0,180) 50.0(25.0,160)
苯/(μg/m3) 0.050 0(0.050 0,15.0) 3.05(0.050 0,47.0)
甲苯/(μg/m3) 0.050 0(0.050 0,13.0) 1.30(0.050 0,7.80)
二甲苯/(μg/m3) 0.050 0(0.050 0,9.00) 2.55(0.050 0,35.2)
NO2/(μg/m3) 216(28.0,475) 51.5(9.50,197)
PM2.5/(μg/m3) 23.3(10.1,68.8) 55.5(13.9,272)
PM10/(μg/m3) 48.0(23.5,225) 130(59.2,701)
菌落总数/(CFU/m3) 693(42.0,3 548) 818(134,4 799)
真菌总数/(CFU/m3) 484(11,2 873) 306(35.0,2 049)
卧室 甲醛/(μg/m3) 70.0(25.0,281) 50.0(25.0,160)
苯/(μg/m3) 0.050 0(0.050 0,7.00) 2.20(0.050 0,18.0)
甲苯/(μg/m3) 0.050 0(0.050 0,10.0) 1.30(0.050 0,8.00)
二甲苯/(μg/m3) 0.050 0(0.050 0,10.0) 2.25(0.050 0,16.4)
NO2/(μg/m3) 190(47.0,480) 51.0(9.50,129)
PM2.5/(μg/m3) 20.8(9.34,63.1) 52.3(14.0,263)
PM10/(μg/m3) 43.2(22.0,190) 127(59.5,769)
菌落总数/(CFU/m3) 873(92.0,3 180) 751(53.0,5 435)
真菌总数/(CFU/m3) 466(11.0,2 541) 246(25.0,3 417)

2.4 非采暖季与采暖季室内和室外空气污染物(NO2、PM2.5、PM10)指标

非采暖季室内与室外NO2、PM2.5、PM10质量浓度差异均有统计学意义(t值分别为14.3、7.10和4.95,P < 0.01),并且NO2、PM2.5、PM10的室内浓度分别高于室外的15.54、2.02和1.80倍;采暖季室内与室外NO2、PM2.5、PM10质量浓度差异均无统计学意义(t值分别为1.08、0.35和1.53,P>0.05),NO2、PM2.5、PM10的室内外质量浓度相差不大(表 4)。室内NO2、PM2.5、PM10质量浓度非采暖季与采暖季差异均有统计学意义(t值分别为15.4、-8.75和-9.00,P < 0.01),室外NO2、PM2.5、PM10质量浓度非采暖季与采暖季亦然(t值分别为-9.47、-8.59和-9.11,P < 0.01;表 4)。

表 4 非采暖季与采暖季室内和室外空气污染物指标浓度[中位数(最小值,最大值)]
时间 采样地点 NO2/(μg/m3) PM2.5/(μg/m3) PM10/(μg/m3)
非采暖季 室内 203(28.0,480) 21.5(9.34,68.8) 46.7(22.0,225)
室外 9.50(2.00,44.0) 13.0(4.00,30.0) 35.0(14.0,71.0)
采暖季 室内 51.0(9.50,197) 54.7(13.9,272) 130(59.2,769)
室外 50.0(6.00,113) 60.5(12.0,221) 121(40.0,439)
注:室外空气污染物指标数据来源于本地环境监测站

2.5 室内空气微生物与污染物及气象因素的相关性

Spearman秩相关分析结果(表 5)显示,室内空气中菌落总数与甲醛、真菌总数呈正相关(rs分别为0.303和0.248,P < 0.01);真菌总数与温度、相对湿度和NO2呈正相关(rs分别为0.273、0.280和0.235,P < 0.01)、与苯、甲苯和二甲苯质量浓度呈负相关(rs分别为-0.208、-0.261和-0.181,P < 0.01);PM10与PM2.5、苯、甲苯、二甲苯呈正相关(rs分别为0.832、0.447、0.331和0.249,P < 0.01),PM10与温度、相对湿度、甲醛和NO2呈负相关(rs分别为-0.549、-0.485、-0.211和-0.519,P < 0.01);PM2.5与温度、相对湿度、甲醛和NO2呈负相关(rs分别为-0.494、-0.411、-0.169和-0.377,P < 0.01)、与苯、甲苯、二甲苯呈正相关(rs分别为0.466、0.343,和0.309,P < 0.01)。菌落总数与PM10、PM2.5均未发现相关性(rs分别为0.006和0.034,P>0.05),真菌总数与PM10、PM2.5均未发现相关性(rs分别为-0.750和-0.460,P>0.05)。

表 5 室内空气微生物与污染物、气象因素之间的Spearman秩相关分析结果(rs值)
变量 真菌总数 PM10 PM2.5 NO2 二甲苯 甲苯 甲醛 相对湿度 温度
菌落总数 0.248a 0.006 0.034 0.016 0.018 0.077 0.021 0.303a 0.082 -0.026
真菌总数 -0.750 -0.460 0.235a -0.181a -0.261a -0.208a 0.095 0.280a 0.273a
PM10 0.832a -0.519a 0.249a 0.331a 0.447a -0.211a -0.485a -0.549a
PM2.5 -0.377a 0.309a 0.343a 0.466a -0.169a -0.411a -0.494a
NO2 -0.433a -0.485a -0.561a 0.178a 0.624a 0.694a
二甲苯 0.714a 0.618a -0.102 -0.510a -0.449a
甲苯 0.691a -0.005 -0.572a -0.560a
-0.140b -0.678a -0.660a
甲醛 0.218a 0.227a
相对湿度 0.619a
  注:“aP < 0.01;“bP < 0.05

3 讨论

本研究显示,青岛市非采暖季主要室内健康危害因素以甲醛、NO2、真菌为主,采暖季则以颗粒物和真菌为主,其次是菌落总数和甲醛。

青岛属于沿海城市,相对湿度比内陆城市略大,真菌污染也比较严重,非采暖季与采暖季真菌总数不合格率分别为48.4%(61/126)和28.7%(31/108)。非采暖季(6月份)温度与相对湿度逐渐升高,部分甲醛逐渐被释放[17-18],这与本研究结果甲醛与温度、相对湿度呈正相关一致;而住宅环境中甲醛主要来自装饰用人造板材、家具、化纤地毯及各类墙面材料[19-20],过去1年家庭装修25.4%(15/59)使用涂料、23.7%(14/59)漆面木地板,因此这是甲醛成为室内环境空气主要污染物的原因之一。在温度相对较高的环境下,家庭住户一般开窗通风,极少住户能达到关窗堵门12 h的采样标准,加之部分家庭靠近主要交通干道(81.4%,48/59),室内空气质量受交通尾气的影响,所以导致非采暖季NO2污染比较严重。无论非采暖季还是采暖季,室内NO2的浓度均高于室外,且在非采暖季,室内与室外NO2差异有统计学意义(t=14.3,P < 0.05)。这表明室内NO2浓度不但受室外NO2浓度的影响,还受家庭内部的燃气器具的影响,与Belanger等[21]、王若婷[22]研究一致。本次问卷调查发现平均每周在家做饭次数大于10次的用户占88.1%(52/59),并且做饭使用天然气的达100%(59/59),可能是造成室内NO2浓度比较高的原因之一。

本次采暖季室内环境调查开展于12月份,而每年12月份是全国雾霾的多发月份,本研究的检测结果显示采暖季颗粒物污染相对比较明显,并且采暖季(客厅与卧室,室内与室外)颗粒物浓度高于非采暖季。史建平等[23]对太原市室内外空气中颗粒物污染特征分析显示,采暖期室内颗粒物浓度高于非采暖期,与本研究结论一致。对室内PM2.5和PM10的质量浓度做相关分析,结果显示二者之间呈髙度正相关,可见室内PM2.5和PM10呈正相关关系,这与李锦等[24]、陈芳[25]、刘洋[26]的研究结果类似。PM2.5可被吸入肺泡,进入血液循环,对人体的危害更为严重[27-28]。目前国家仍无室内空气中PM2.5的限值标准,因此,在今后的颗粒物浓度监测中应重点关注PM2.5的质量浓度。

空气微生物群落结构和物种组成及其浓度很不稳定,随着各种环境因素及污染因子的变化,空气微生物的种类和数量均有很大变化。研究发现室内空气中菌落总数与甲醛、真菌总数呈正相关,发现真菌总数与NO2呈正相关,与苯系物浓度呈负相关,国内外均无相关文献报道。Karra等[29]发现的空气细菌浓度随气温升高而增加,本研究未发现此结果。本研究发现真菌总数与温度、相对湿度呈正相关,这与张琦等[9]报道结果一致;研究未发现菌落总数、真菌总数与PM10、PM2.5存在相关性,提示今后更深入探讨空气微生物与甲醛、NO2、苯系物的关系。

室内环境是大气在室内的延伸,人们66.7%以上的时间在室内度过。本次调查局限性在于样本量有限,在代表性方面可能存在缺陷,结果可能存在偏差,但亦能在一定程度上反映青岛市城市室内环境空气质量危害现状,为今后下一步开展青岛市城乡室内环境空气质量调查提供参考。

参考文献
[1]
张淑娟, 苏志锋, 林泽健, 等. 广东省室内空气污染现状及特征分析[J]. 中山大学学报(自然科学版), 2011, 50(2): 139-142. (In English: Zhang SJ, Su ZF, Lin ZJ, et al. Research of actuality and characters of indoor air pollution in Guangdong Province[J]. Acta Sci Nat Univ Sunyat, 2011, 50(2): 139-142.)
[2]
Gimigliano F, Negrini S. The world health organization "Rehabilitation 2030:a call for action"[J]. Eur J Phys Rehabil Med, 2017, 53(2): 155-168.
[3]
Balabanič D, Rupnik M, Klemenčič AK. Negative impact of endocrine-disrupting compounds on human reproductive health[J]. Reprod, Fertil Dev, 2011, 23(3): 403-416. DOI:10.1071/RD09300
[4]
Nielsen GD, Larsen ST, Wolkoff P. Re-evaluation of the WHO (2010) formaldehyde indoor air quality guideline for cancer risk assessment[J]. Arch Toxicol, 2017, 91(1): 35-61.
[5]
Pun VC, Kazemiparkouhi F, Manjourides J, et al. Long-term PM2.5 exposure and respiratory, cancer, and cardiovascular mortality in older US adults[J]. Am J Epidemiol, 2017, 186(8): 961-969. DOI:10.1093/aje/kwx166
[6]
Huang FF, Pan B, Wu J, et al. Relationship between exposure to PM2.5 and lung cancer incidence and mortality:a meta-analysis[J]. Oncotarget, 2017, 8(26): 43322-43331. DOI:10.18632/oncotarget.17313
[7]
Sheehan P, Singhal A, Bogen KT, et al. Potential exposure and cancer risk from formaldehyde emissions from installed Chinese manufactured laminate flooring[J]. Risk Anal, 2018, 38(6): 1128-1142. DOI:10.1111/risa.12926
[8]
Spycher BD, Lupatsch JE, Huss A, et al. Parental occupational exposure to benzene and the risk of childhood cancer:a census-based cohort study[J]. Environ Int, 2017, 108: 84-91. DOI:10.1016/j.envint.2017.07.022
[9]
张琦, 张熙, 张旭辉, 等. 公共场所室内空气微生物粒径分布及其与环境因素相关性研究[J]. 环境与健康杂志, 2018, 35(4): 340-342. (In English: Zhang Q, Zhang X, Zhang XH, et al. Distribution of different-sized microorganisms in indoor air and indoor environmental influencing factors in public places[J]. J Environ Health, 2018, 35(4): 340-342.)
[10]
Annesi-Maesano I, Hulin M, Lavaud F, et al. Poor air quality in classrooms related to asthma and rhinitis in primary schoolchildren of the French 6 Cities Study[J]. Thorax, 2012, 67(8): 682-688. DOI:10.1136/thoraxjnl-2011-200391
[11]
中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局, 卫生部. GB/T 18883-2002室内空气质量标准[S].北京: 中国标准出版社, 2003.
[12]
中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局, 中国国家标准化管理委员会. GB/T 18204.1-2013公共场所卫生检验方法第1部分: 物理因素[S].北京: 中国标准出版社, 2014.
[13]
中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局, 中国国家标准化管理委员会. GB/T 18204.2-2013公共场所卫生检验方法第2部分: 化学污染物[S].北京: 中国标准出版社, 2014.
[14]
中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局, 中国国家标准化管理委员会. GB/T 18204.3-2013公共场所卫生检验方法第3部分: 空气微生物[S].北京: 中国标准出版社, 2014.
[15]
住房和城乡建设部. 建筑通风效果测试与评价标准[M]. 北京: 中国建筑工业出版社, 2014.
[16]
中华人民共和国卫生部. WS 394-2012公共场所集中空调通风系统卫生规范[S].北京: 中国标准出版社, 2013.
[17]
莫秀娟. 居室装修后空气中甲醛、三苯释放规律及防治对策[J]. 干旱环境监测, 2004, 18(3): 132-134. (In English: Mo XJ. Release rules and prevention countermeasures of HCHO and tripbenzene in air after house fitment[J]. Arid Environ Monit, 2004, 18(3): 132-134. DOI:10.3969/j.issn.1007-1504.2004.03.002)
[18]
李文静, 马聪兴, 张海霞, 等. 2017年北京市朝阳区78家住宿场所健康危害因素监测与分析[J]. 现代预防医学, 2018, 45(14): 2530-2533. (In English: Li WJ, Ma CX, Zhang HX, et al. Monitoring and analysis of health hazards in 78 accommodation places in Chaoyang district of Beijing in 2017[J]. Mod Prev Med, 2018, 45(14): 2530-2533.)
[19]
樊广涛, 谢静超, 吉野博, 等. 中国5个城市儿童家庭室内空气中甲醛、乙醛及总挥发性有机化合物浓度调查分析[J]. 环境化学, 2015, 34(6): 1215-1217.
[20]
安乐. 2006—2015年营口市儿童房环境空气污染水平调查[J]. 环境与健康杂志, 2016, 33(12): 1077-1079. (In English: An L. Air pollution in children's rooms in Yingkou in 2006-2015[J]. J Environ Health, 2016, 33(12): 1077-1079. DOI:10.16241/j.cnki.1001-5914.2016.12.012)
[21]
Belanger K, Holford TR, Gent JF, et al. Household levels of nitrogen dioxide and pediatric asthma severity[J]. Epidemiology, 2013, 24(2): 320-330.
[22]
王若婷. 室内和室外空气质量的季节性变化对身体健康的影响[J]. 饮食科学, 2018(8): 291.
[23]
史建平, 梁丽绒, 张燕萍, 等. 太原市室内外空气中颗粒物污染特征[J]. 环境与健康杂志, 2008, 25(3): 224-226. (In English: Shi JP, Liang LR, Zhang YP, et al. Indoor and outdoor particulate air pollution character in Taiyuan City[J]. J Environ Health, 2008, 25(3): 224-226. DOI:10.3969/j.issn.1001-5914.2008.03.011)
[24]
李锦, 孙梦婷, 刘国红, 等. 深圳市不同类型公共场所室内PM10与PM2.5污染情况及相关性[J]. 职业与健康, 2018, 34(16): 2259-2261, 2265. (In English: Li J, Sun MT, Liu GH, et al. Pollution and correlation of indoor PM10 and PM2.5 in different types of public places in Shenzhen City[J]. Occup Health, 2018, 34(16): 2259-2261, 2265.)
[25]
陈芳.马鞍山市公共场所室内PM2.5和PM10污染状况及影响因素研究[D].合肥: 安徽医科大学, 2015. (In English: Chen F. Investigation of indoor PM2.5 and PM10 in public places and influencing factors in Maanshan[D]. Hefei: Anhui Medical University, 2015.)
[26]
刘洋.四种类型公共场所室内PM2.5与PM10污染特征研究[D].合肥: 安徽医科大学, 2015. (In English: Liu Y. Pollution characteristics of PM2.5 and PM10 in four types of Public indoor places[D]. Hefei: Anhui Medical University, 2015.)
[27]
魏玉香, 银燕, 杨卫芬, 等. 南京地区PM2.5污染特征及其影响因素分析[J]. 环境科学与管理, 2009, 34(9): 29-34. (In English: Wei YX, Yin Y, Yang WF, et al. Analysis of the polution characteristics & influence factors of PM2.5 in Nanjing Area[J]. Environ Sci Manage, 2009, 34(9): 29-34. DOI:10.3969/j.issn.1673-1212.2009.09.008)
[28]
杨炼辉, 林宗伟, 吴根容, 等. 公共场所PM10和PM2.5浓度及其对从业人员上呼吸道症状的影响[J]. 中国热带医学, 2015, 15(1): 54-56. (In English: Yang LH, Lin ZW, Wu GR, et al. Investigation of PM10 and PM2.5concentration in public places and their effects on the employees' upper respiratory tract[J]. China Trop Med, 2015, 15(1): 54-56.)
[29]
Karra S, Katsivela E. Microorganisms in bioaerosol emissions from wastewater treatment plants during summer at a Mediterranean site[J]. Water Res, 2007, 41(6): 1355-1365. DOI:10.1016/j.watres.2006.12.014
DOI: 10.13421/j.cnki.hjwsxzz.2020.03.003
中国疾病预防控制中心主办。
0
李丹丹, 王寅, 徐春生, 张秀芹, 陆润泽, 王炳玲, 姚孝元, 王先良, 王姣
LI Dandan, WANG Yin, XU Chunsheng, ZHANG Xiuqin, LU Runze, WANG Bingling, YAO Xiaoyuan, WANG Xianliang, WANG Jiao
青岛市居民室内空气污染现状
Residential Indoor Air Pollution in Qingdao
环境卫生学杂志, 2020, 10(3): 243-248, 266
Journal of Environmental Hygiene, 2020, 10(3): 243-248, 266
DOI: 10.13421/j.cnki.hjwsxzz.2020.03.003

相关文章

工作空间