学校饮水安全关系着广大学校师生的身体健康和生命安全，也关系到学校教育的稳定发展^[1-2]。由于社会经济发展水平和地理环境限制，部分农村学校饮水卫生条件相对较薄弱，饮用水容易受到污染，可能会导致介水传染病的发生^[3-6]，对农村在校师生身体健康具有潜在威胁。为了解江西省农村学校饮水安全及卫生管理现状，项目组于2017年对江西省部分农村学校进行了调查。

1 调查对象与方法 1.1 调查对象

在江西省按分层随机方法抽取11个设区市28个县(市、区)，每个调查县随机选取5个乡镇(不含城关镇)，每个乡镇随机选择小学、初中各1所，进行学校基本情况、供水情况及学生饮水方式调查，共调查学校278所；在76个县(市、区)，每个县随机选择3所农村学校，调查供水工程卫生学信息并开展水质检测，共调查学校226所。被调查对象均知情同意。

1.2 调查内容及方法

1.2.1 基本信息

采用问卷调查方式收集学校供水方式、学生主要饮水方式、集中供水工程的水处理方式、消毒方式、卫生许可以及学校卫生管理等信息。

1.2.2 水质检测

分别在丰水期(5—6月)和枯水期(9—10月)，采集1份末梢水水样进行检测。检测指标为: ①感官性状和一般化学指标，包括色度、浑浊度、臭和味、肉眼可见物、pH、铝、铁、锰、铜、锌、氯化物、硫酸盐、溶解性总固体、总硬度、耗氧量、挥发酚、阴离子合成洗涤剂和氨氮; ②毒理学指标，包括砷、镉、铬(六价)、铅、汞、硒、氰化物、氟化物、硝酸盐、三氯甲烷和四氯化碳; ③细菌学指标，包括菌落总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群或大肠埃希菌; ④消毒剂指标，包括游离性余氯和二氧化氯。

1.2.3 水样检测和评价

水样的采集、保存、运输和检测按照《生活饮用水标准检验方法》(GB/T 5750-2006)^[7]进行。检测结果按照《生活饮用水卫生标准》(GB 5749-2006)^[8]进行评价。水样综合评价时未考虑消毒剂指标、耐热大肠菌群和大肠埃希菌，并从两个层面来评价，一是总的评价，其余31项指标全部合格时判定为“合格”；二是消除微生物指标污染后的评价，不考虑菌落总数和总大肠菌群，其余29项指标全部合格时判定为“合格”。

1.3 数据整理与分析

所有数据使用Excel 2010软件进行汇总分析，采用SPSS 17.0软件进行统计学分析，率和构成比的比较采用χ²检验或Kruskal-Wallis Test，检验水准α=0.05。以P＜0.05判断差异有统计学意义。

1.4 质量控制

对参与调查人员进行培训, 统一调查内容和调查方法。实验室所用仪器、设备均定期校准。水质分析时，每批样品均做标准曲线与空白对照，并抽取10%的样品进行平行样测定。

2 结果 2.1 学校基本情况

调查的278所学校，共有学生172 059人，其中，村小27所，学生6 581人；中心小学101所，学生73 498人；中学119所，学生73 627人；九年制学校31所，18 353人。其中，寄宿学校181所，寄宿学生共54 501人(表 1)。在配备卫生专业技术人员的学校中，有专兼职疫情报告人员、建学生健康档案、有因病缺勤病因追查与登记制度学校的比例分别为60.00%、33.33%和86.67%，在未配备卫生专业技术人员的学校，比例分别为84.03%、16.73%和93.16%，仅专兼职疫情报告人员比例差异有统计学意义(χ²=4.18，P＜0.05)。

2.2 供水情况

调查278所学校中，仅由自备集中式供水的学校97所，占34.89%，村镇水厂供水的学校120所，占43.17%；同时由村镇水厂和自备集中式供水的学校53所，占19.06%；由水井供水8所，占2.88%。不同类型学校供水方式构成差异有统计学意义(χ²=17.46，P＜0.05；表 2)。

2.3 主要饮水方式

调查的278所学校中，学生主要饮水方式为自己带水的学校所占比例最高，占39.57%，其次为学校提供开水，占29.86%，直接饮用自来水和饮用井水的分别占3.60%和0.72%。村小和中心小学学生主要饮水方式比例最高的均为自带水，分别占74.07%和49.50%；中学比例最高的为学校提供开水，占34.45%；九年制学校比例最高的为学校提供开水以及桶装水或净水器水，均占41.94%。不同类型学校学生主要饮水方式构成差异有统计学意义(χ²=35.65，P＜0.05)。

调查的181所寄宿学校中，学生主要饮水方式为学校提供开水，占40.33%，直接饮用自来水和饮用井水的比例较低，分别为3.87%和0.55%。不同类型寄宿学校学生主要饮水方式构成差异无统计学意义(χ²=2.35，P＞0.05；表 3)。

2.4 供水工程

开展水质检测的226所学校中，由村镇水厂供水的学校148所，自备集中式供水的学校73所，由水井供水的5所。在集中式工程水处理方式中，未处理工程最多，占37.56%，经完全处理和仅消毒的工程占41.62%。其中，村镇水厂以完全处理为主，占41.22%，自备集中式供水以未处理为主，占67.12%，村镇水厂与自备集中式供水工程的水处理方式构成差异有统计学意义(χ²=48.83，P＜0.05)。工程消毒方式中，二氧化氯或复合二氧化氯消毒工程占16.74%，漂白粉或液氯消毒工程占25.79%。村镇水厂与自备集中式供水工程的消毒方式构成差别有统计学意义(χ²=19.27，P＜0.05)。工程经卫生许可的占22.17%，其中，村镇水厂经卫生许可的占29.73%，自备集中式供水经卫生许可的占6.85%，两者差异有统计学意义(χ²=14.83，P＜0.05；表 4)。

2.5 水质状况

在226所学校共检测452份末梢水，水样总合格率为42.48%，村镇水厂、自备集中式供水和井水总合格率分别为44.93%、39.73%和10.00%，差异无统计学意义(χ²=5.50，P＞0.05)；水样消除微生物污染后合格率为81.19%，村镇水厂、自备集中式供水、井水总合格率分别为83.11%、78.29%和50.00%，差异无统计学意义(χ²=4.09，P＞0.05)。各指标中，总大肠菌群合格率最低，为53.32%，其次为耐热大肠菌群(63.90%)、菌落总数(81.42%)，合格率低于90%的还有浑浊度(89.82%)。毒理指标中，除硝酸盐氮(99.12%)外，其它全部合格；感官性状和一般化学指标中，合格率不到100%的指标有色度、臭和味、肉眼可见物、pH、铁、锰、锌、硫酸盐、溶解性总固体、耗氧量和氨氮；消毒剂指标中，游离性余氯合格率为37.78%，二氧化氯合格率为70.42%(表 5)。

3 讨论

本次调查显示，江西省农村学校供水水质综合合格率为42.48%，处于较低水平。水质不合格主要是总大肠菌群、耐热大肠菌群以及菌落总数等微生物指标超标(消除微生物指标污染后，水质合格率达到81.19%)，表明农村学校供水微生物污染较为严重，易造成肠道传染病的发生。有调查显示^[9]，2004—2016年江西省学校传染病突发事件中，由于饮用水污染造成的事件占11.11%，其中以甲肝和细菌性痢疾为主，表明农村学校供水水质卫生存在较大健康风险。除微生物外，浑浊度(合格率为89.82%)也是影响水质的一个重要指标。部分学校供水出现铁、锰、锌等金属指标超标(铁含量最高值为0.56 mg/L，锰含量最高值为0.68 mg/L，锌含量最高值1.8 mg/L)，应引起重视。本次调查发现，农村学校供水水质不合格的原因主要是供水设施不完善，水处理工艺简单，甚至不处理，即便经消毒处理的水样，消毒剂合格率也不高，水质未消毒或消毒不合格是微生物超标的主要原因，应加强水质的消毒管理和消毒剂投加量的控制^[10]。从供水方式看，井水水质合格率最低；村镇水厂供水经完全处理及消毒的比例、经卫生许可的比例均高于学校自备集中式供水，但两者水质合格率并没有明显差别(合格率分别为44.93%和39.73%)，可能与村镇水厂水处理工艺简单，水处理效果不佳有关。应加强学校各类供水工程水处理措施，强化水处理效果，确保水质符合卫生标准。

学生饮水方式是影响学生饮水安全的重要因素，其与学校卫生管理有密切的关系。本次调查显示，农村学校学生主要饮水方式分别是自带水、学校提供开水、桶装水或净水器水。学生自带水和学校提供的开水的水质合格率较高。报道显示^[11-12]，瓶(桶)装水水质合格率均较高，健康风险均较小。直接饮用自来水和饮用井水，虽然所占比例不高，但均存在较大饮水安全隐患，其中，村小学生直接饮用自来水和饮用井水的比例最高，应作为关注的重点。在寄宿学校，学校提供开水和桶装水(或净水器水)的比例有所上升，但仅占40.33%和30.39%，但仍有部分学校学生直接饮用自来水，以中心小学比例最高。农村学校的自来水主要是村镇水厂供水或自备集中式供水，水质大多未处理或处理工艺简单，微生物污染严重，水质合格率低，小学生卫生健康意识较差，容易直接饮用自来水，存在较大饮水安全隐患。桶装水、净水器水等饮水方式虽然合格率较高，但饮水机(净水器)污染事件也时有发生^[13]。特别是在8—9月，甲型肝炎、细菌性痢疾等肠道传染病的高发季节^[11]，由于假期刚过，开学后未及时清洗饮水机(净水器)，水质可能受到污染，存在经水传播疾病的风险^[14-15]。学校应加强饮用水卫生管理，一方面加强饮水安全宣传，教育学生不直接饮用自来水或井水，另一方面定期检查、清洗供水设施，消除饮水安全隐患。研究发现^[16]，煮沸后自然冷却的凉开水最容易透过细胞膜，促进新陈代谢，增进免疫功能，提高机体抗病能力。中学和九年制学校中绝大部分有寄宿生，学校应尽量提供开水供学生饮用。

学校卫生管理制度及机制的建立健全是防范学生健康风险的重要环节，直接关系到中小学生卫生意识和身体健康。本次调查发现，农村学校配备卫生人员、建立学生健康档案的比例低，分别为5.40%和17.63%，与相关报道一致^[17]。供水水质合格率较低，并存在不安全饮水方式，学生饮水安全还有较大隐患。同时学校未配备卫生人员，学生健康档案建档率低表明大部分农村学校未对学生健康状况进行监测，学生健康未得到足够重视，学生的健康状况得不到及时了解，病情可能得不到及时的诊治，同时，学校饮水安全自我监管缺失，学生饮水安全健康教育不够，当学校发生相关传染病时，也不能第一时间对疫情进行控制和处理，存在疫情扩散的风险。农村学校应加强卫生管理，健全制度，确保学生健康。