2017年兰州市企业职工健康监护现状分析
李盛1, 高金霞1, 韩晓琴1, 王宇红1, 王金玉2, 冯亚莉3, 李守禹2     
1. 兰州市疾病预防控制中心;
2. 兰州大学基础医学院;
3. 兰州大学第二医院内分泌科
摘要: 目的 分析评估兰州市职业健康监护现状,为职业病防控工作提供科学依据。方法 通过中国疾病预防控制系统中职业卫生信息监测平台,收集2017年兰州市有毒有害作业工人健康监护汇总卡信息,采用Excel 2010和SPSS 18.0进行处理分析。结果 2017年对248家企业24 317人开展职业健康检查,其中在岗期间检查22 146人(91.07%),检出疑似职业病和职业禁忌证187人(总检出率0.77%)。不同县区、不同行业、不同经济类型和不同企业规模之间总检出率差异均有统计学意义(P < 0.05)。作业人员总接害率为41.65%,不同县区、不同行业、不同经济类型和不同企业规模之间接害率差异均有统计学意义(P=0.00)。作业人员总体检率98.87%,不同行业、不同企业规模在岗体检率差异有统计学意义(P < 0.05),但不同县区、不同经济类型企业的体检率差异无统计学意义(P>0.05)。物理、化学、粉尘和其他职业病危害因素中疑似职业病和职业禁忌症总检出率差异有统计学意义(P < 0.05);物理因素以噪声接触者为主,噪声和其他各类物理因素总检出率差异无统计学意义(P>0.05);粉尘以水泥尘、铸造尘和矽尘接触为主,总检出率依次为3.13%、3.58%、1.60%,其他各类粉尘检出率为0,各类粉尘总检出率差异有统计学意义(P=0.00);化学因素以汽油和甲苯为主,其他职业性急性中毒的危害因素检出1例职业禁忌症。结论 2017年兰州市职业健康检查主要以在岗期间职业人群为主,在岗期间体检率较高,接害率、疑似职业病和职业禁忌证检出率均较低,其中主要职业危害因素为噪声和粉尘。
关键词: 职业病     职业危害     职业健康监护    
Occupational Health Monitoring of Staff and Workers for Enterprises in Lanzhou in 2017
LI Sheng1, GAO Jinxia1, HAN Xiaoqin1, WANG Yuhong1, WANG Jinyu2, FENG Yali3, LI Shouyu2     
Abstract: Objectives To evaluate the situation of occupational health monitoring of staff and workers for enterprises in Lanzhou City and provide data support for the control and prevention of occupational diseases. Methods The information of occupational health monitoring was obtained from the Disease Prevention and Control System of Occupational Health Information Monitoring in China. The data in health inspection cards were analysed by Excel 2010 and SPSS 18.0 software. Results The data on occupational health inspection in 248 enterprises included 24 317 staff and workers, of which 22 146 (91.07%) were on-duty workers and in which 187 were suspected occupational disease cases(0.77%). The detection rates and total exposure rates were different in different regions, industries, economic types and enterprise scales (P < 0.05). The total exposure rate was 41.65%. Total physical examination rate was 98.87%, and there was a significant difference among different industries and enterprise scales (P < 0.05), however no significant difference was found in different regions and economic types (P>0.05). The total detection rate of suspected occupational diseases and occupational contraindications were different in physical, chemical, dust and other occupational hazards (P < 0.05). Contacting with noise was the main physical harmful factor. Total detection rate showed no significant difference between noise and other physical harmful factors (P>0.05). The total detection rate of cement, casting and silica dusts were 3.13%, 3.58% and 1.60%, respectively (P=0.00), no other kind of dust was detected. Main chemical factors were gasoline and toluene. Occupational hazard was detected only in one occupational acute poisoning case. Conclusions The occupational health examination in this study was examined mainly in saff and workers on-duty in Lanzhou in 2017. The detection rate of suspected occupational disease and occupational contraindication were low, but the rates of exposure to harmful factors were high. The main occupational hazards were noise and dusts.
Key words: occupational disease     occupational hazard     occupational health monitoring    

职业健康监护在及时发现疑似职业病和职业禁忌证中发挥着重要作用[1]。收集2017年兰州市职业健康检查机构报告的作业工人健康检查资料进行统计分析,为了解兰州地区各类企业职业健康监护状况,同时为各级政府和卫生行政部门制订相应的区域职业卫生和健康监护政策提供科学依据。

1 资料与方法 1.1 资料来源

职业健康检查资料来源于“中国疾病预防控制信息系统”中“职业卫生信息监测系统”,包括2017年兰州市辖区内职业健康检查机构报告的有毒有害作业健康工人汇总卡资料如企业基本信息、职工接触职业病危害因素情况和职业健康检查结果等。

1.2 方法

对有毒有害因素作业工人健康监护汇总卡资料进行审核、整理,按地区、行业、企业经济类型和企业规模等方面进行分类统计。所有资料采用Excel 2010整理数据,SPSS 18.0进行统计分析,计数资料率之间比较采用χ2检验,检验水准α=0.05。

1.3 质量控制

监测系统数据均由获取资质的职业健康检查机构专人负责上报,县(区)市逐级审核,保证数据上报准确和完整性,上报数据均符合“职业卫生信息监测系统”要求。职业病与职业卫生信息系统监测覆盖了兰州市所属8个县区,市、县区疾病预防控制中心均建立了有效的健康检查机构数据报告漏报控制措施和督导调查机制,保障了职业病报告数据的准确性和完整性。

2 结果 2.1 职业健康检查基本情况

2017年共对248家企业24 317人开展职业健康检查,其中在岗期间职业健康检查22 146人(91.07%),岗前和离岗体检2 171人(8.93%)。共检出疑似职业病41人,职业禁忌证146人,疑似职业病和职业禁忌证总检出率(以下简称“总检出率”)为0.77%。

2.2 地区分布

2017年职业健康检查情况按照不同地区分类统计,各县区受检企业(20~50)家,总接害率为41.65%,红古区接害率最高(79.45%),其次为榆中县(62.78%), 皋兰县最低(23.58%),不同县区接害率差异有统计学意义(χ2=7 420.19,P=0.00)。不同县区在岗体检率均高于95%,差异无统计学意义(χ2=0.93,P>0.05)。永登县总检出率为2.74%,不同县区总检出率差异有统计学意义(χ2=331.27,P<0.05;表 1)。

表 1 不同地区检查企业的职业病危害接触和职业健康检查情况
县区 受检企业数/家 生产工人数/人 接害人数/人(接害率/%) 在岗应检人数/人 在岗实检人数/人(体检率/%) 疑似职业病/例 职业禁忌症/例 总检出率/%
安宁区 52 3 021 1 515(50.15) 1 513 1 513(100.00) 0 0 0.00
城关区 46 9 770 2 531(25.91) 2 531 2 519(99.53) 0 1 0.04
皋兰县 13 1 078 252(23.38) 235 234(99.57) 0 0 0.00
红古区 21 7 523 5 977(79.45) 5 977 5 914(98.95) 0 2 0.03
七里河 36 2 958 1 536(51.93) 1 536 1 515(98.63) 4 12 1.05
西固区 30 17 567 5 017(28.56) 5 017 4 978(99.22) 1 13 0.21
永登县 30 9 910 4 318(43.57) 4 291 4 23(98.60)1 36 85 2.74
榆中县 20 2 069 1 299(62.78) 1 299 1 242 0 33 2.66
合计 248 53 896 22 445(41.65) 22 399 22 146(98.87) 41 146 0.77

2.3 行业分布

2017年职业健康检查情况按照不同行业分类统计,体检企业前三位行业为制造业、批发和零售、采矿业。批发和零售业,居民服务、修理和其他服务业和制造业接害率较低,其他行业接害率普遍较高,不同行业接害率差异有统计学意义(χ2=15 518,P=0.00)。不同行业在岗期间体检率均在95%以上,不同行业体检率差异有统计学意义(χ2=68.38,P=0.00)。制造业疑似职业病人数和禁忌症人数最多,总检出率最高为1.22%,不同行业体检率差异有统计学意义(χ2=68.34,P=0.00;表 2)。

表 2 不同行业检查企业的职业病危害接触和职业健康检查情况
行业 企业数/家 生产工人数/人 接害人数/人(接害率/%) 在岗应检人数/人 在岗实检人数/人(体检率/%) 疑似职业病/例 职业禁忌症/例 总检出率/%
采矿 22 7 554 7 092(93.88) 7 092 7 026(99.07) 0 7 0.10
制造 153 36 972 12 757(34.31) 12 714 12 579(98.94) 40 138 1.22
电力、热力、燃气及水生产和供应 12 1 291 1 291(100.00) 1 290 1 244(96.43) 0 0 0.00
建筑 10 222 192(86.49) 192 192(100.00) 0 0 0.00
批发和零售 29 6 690 441(6.51) 439 435(98.64) 1 1 0.38
交通运输、仓储和邮政 5 470 470(100.00) 470 470(99.57) 0 0 0.00
租赁和商务服务 3 44 44(100.00) 44 42(95.45) 0 0 0.00
科学研究和技术服务 1 30 15(50.00) 15 15(100.00) 0 0 0.00
水利、环境和公共设施管理 2 29 29(100.00) 29 29(100.00) 0 0 0.00
居民服务、修理和其他服务 11 594 114(19.19) 114 114(100.00) 0 0 0.00
合计 248 53 896 22 445(41.65) 22 399 22 146(98.87) 41 146 0.77

2.4 经济类型分布

2017年职业健康检查情况按照企业所属经济类型分类统计,体检企业数最多的是私有企业为140家,但接害人数最多的是国有企业(46 705人),接害率最高的为外商企业(63.52%),不同企业类型接害率差异有统计学意义(χ2=320.51,P=0.00)。不同经济类型企业在岗期间体检率均高于98.00%,体检率差异无统计学意义(χ2=11.11,P>0.05),总检出率最高的为集体经济企业(1.29%)。不同经济类型企业总检出率差异无统计学意义(χ2=10.98,P<0.05;表 3)。

表 3 不同经济类型检查企业的职业病危害接触和职业健康检查情况
经济类型 企业数/家 生产工人数/人 接害人数/人(接害率/%) 在岗应检人数/人 在岗实检人数/人(体检率/%) 疑似职业病/例 职业禁忌症/例 总检出率/%
国有 88 46 705 18 838(40.33) 18 838 18 607(98.77) 32 114 0.71
集体 17 1 621 776(47.87) 750 748(99.73) 4 6 1.29
私有 140 5 079 2 567(50.54) 2 547 2 528(99.25) 5 26 1.17
外商 2 381 242(63.52) 242 241(99.59) 0 0 0.00
港澳台 1 110 22(20.00) 22 22(100.00) 0 0 0.00
合计 248 53 896 22 445(41.65) 22 399 22 146(98.87) 41 146 0.77

2.5 企业规模分布

按企业所属规模分析,体检企业数最多的是小型企业,接害人数最多的是大型企业,接害率最高的为微型企业,不同规模的企业接害率差异有统计学意义(χ2=531.43,P=0.00)。不同规模的企业体检率差异有统计学意义(χ2=43.01,P=0.00)。中型企业总检出率最高(1.70%),不同规模的企业总检出率差异有统计学意义(χ2=43.30,P=0.00;表 4)。

表 4 不同规模检查企业的职业病危害接触和职业健康检查情况
企业规模 企业数/家 生产工人数/人 接害人数/人(接害率/%) 在岗应检人数/人 在岗实检人数/人(体检率/%) 疑似职业病/例 职业禁忌症/例 总检出率/%
46 37 519 15 040(40.09) 15 040 14 868(98.86) 13 84 0.58
47 10 695 4 306(40.26) 4 304 4 247(98.68) 22 53 1.70
141 5 542 2 966(53.52) 2 923 2 910(99.56) 6 8 0.47
14 140 133(95.00) 132 121(91.67) 0 1 0.83
合计 248 53 896 22 445(41.65) 22 399 22 146(98.87) 41 146 0.77

2.6 主要职业性危害因素接触情况

24 317名体检人员中,接触物理因素者最多(44.0%),其次为接触粉尘者(42.33%),其他职业病危害因素接触者最少(1.07%)。物理、化学、粉尘和其他职业病危害因素接触者总检出率差异有统计学意义(χ2=49.58,P=0.00;表 5)。

表 5 职业病危害因素总体接触和检出情况
危害因素 人数/% 疑似职业病/例 职业禁忌症/例 总检出率/%
粉尘 10 293(42.33) 23 55 0.76
化学因素 3 066(12.61) 0 1 0.03
物理因素 10 698(43.99) 18 90 1.01
其他 260(1.07) 0 0 0
合计 24 317(100) 41 146 0.77

2.6.1 物理因素

接触物理因素作业人员总检出率为1.01%;实检人数中噪声接触者最多为10 357人,其疑似职业病和禁忌症总检出人数为106人(1.02%),噪声和其他各类物理因素总检出率差异无统计学意义(χ2=0.27,P>0.05;表 6)。

表 6 不同物理因素接触人员职业健康检查情况
物理因素 实检人数/人 疑似职业病人数/人 禁忌症人数/人 总检出率/%
噪声 10 357 18 88 1.02
高温 143 0 0 0.00
微波 35 0 0 0.00
高气压 1 0 0 0.00
其他 162 0 2 1.23
合计 10 698 18 90 1.01

2.6.2 粉尘

接触粉尘作业人员总检出率为0.76%。检出率位于前三位的为铸造尘(3.58%)、水泥尘(3.13%)和矽尘(1.60%),其他各类粉尘检出率为0,差异有统计学意义(χ2=255.31,P=0.00);实检人数位于前四位的是煤尘、水泥尘、铝尘、铸造尘,但检出率的检出率最高(表 7)。

表 7 不同粉尘接触人员职业健康检查情况
粉尘类型 实检人数/人 疑似职业病人数/人 禁忌症人数/人 总检出率/%
煤尘 5 676 0 0 0
水泥尘 1 436 11 34 3.13
铝尘 1 088 0 0 0.00
铸造尘 811 10 19 3.58
其他尘 358 0 0 0.00
电焊烟尘 343 0 0 0.00
矽尘 250 2 2 1.60
滑石尘 32 0 0 0.00
云母尘 13 0 0 0.00
石棉尘 11 0 0 0.00
其他尘 275 0 0 0.00
合计 10 293 23 55 0.76

2.6.3 化学因素

接触化学因素作业人员中,实检人数位于前三位的是汽油、甲苯和其他职业性急性中毒的危害因素,只有其他职业性急性中毒的危害因素检出1例职业禁忌症(表 8)。

表 8 主要化学毒物接触人员职业健康检查情况
化学因素 实检人数/人 疑似职业病人数/人 禁忌症人数/人 总检出率/%
汽油 1 152 0 0 0
甲苯 1 087 0 0 0
其他职业性急性中毒的危害因素 155 0 1 0.65
二甲苯 106 0 0 0
35 0 0 0
锰及其化合物 30 0 0 0
其他 501 0 0 0
合计 3 066 0 1 0.03

3 讨论 3.1 加强职业卫生管理与服务,提高职业健康监护覆盖范围

职业健康检查在职业病三级预防中占据相当重要的地位,通过职业健康检查可及早发现疑似职业病和职业禁忌证,及时脱离危害岗位。职业健康检查是职业健康监护的核心,主要包括上岗前、在岗期间、离岗时和应急健康检查,以及离岗后的医学随访检查。兰州市已在安监部门备案的存在职业病危害的企业约2 000家,本次调查共有200余家企业参加职业健康检查,体检率较低,提示应加强宣传教育,加强监管。调查显示兰州市职业健康检查结果疑似职业病和职业禁忌证总检出率0.77%,低于其他地区[2-5],其原因可能与兰州市职业病危害程度、职业病防治效果、职业健康检查机构专业技术能力都有关,有待进一步研究。兰州市各县区职业健康检查企业数(20~50)家不等,这与安监部门制订的年度执法任务有很大关系,部分企业开展职业健康检查是为应付监督管理部门检查,检查较少或不检查的企业绝大多数不主动进行职业健康检查,甚至一些企业出于自身利益考虑,规避承担主体职业卫生责任,这是造成职业卫生问题相对严重的根本原因。本次调查还显示,参加在岗期间健康检查人员占90%以上,岗前和离岗体检人数2 000余人,所占比例较少,原因可能是兰州市拥有大量劳动密集性企业,尤其是职业病危害较严重的工序外包,操作员工的流动性比较大,很多企业为节省开支,往往不主动安排接触职业病危害的员工进行上岗前和离岗前职业健康检查,加上由于企业平时对员工在职业健康监护方面的培训教育不是十分到位,致使岗前和离岗前职业健康体检开展较少。因此相关部门应加强管理,提高体检覆盖范围。

3.2 不同地区、行业、经济类型的企业职业健康检查结果也不同

各地报道的职业病危害因素接害率差别较大,本次调查显示作业人员总接害率41.65%,这与当地生产力发展水平、产业结构和职业病防治总体水平等方面有一定关系。按企业所属行业分析,制造业和批发零售业总检出率高于其他行业,应与该行业接触的职业病危害因素属于易导致职业病的危害因素有关。按企业类型分析,外商及港澳台企业数和人数所占比例较少,总检出率为0,私有企业和集体企业总检出率高于国有企业,与近年来随着市场经济多元化发展有关,私营、股份制和个体企业数量增多,这些企业大多重视经济效益,忽视职业卫生工作[6]。按照企业规模分析,小型企业接害率高于大中型企业,这与小型企业生产力水平低下,劳动环境简陋,防护设施不到位,缺乏有效的职业卫生管理措施有关[7]。监管部门应根据不同行业、不同类型及不同规模的企业职业危害特点、接害程度和检出率分类监管,提高职业病防治效果。

3.3 筛选重点职业病危害因素,做好监管防护

2017年兰州市体检人员主要危害因素以噪声、粉尘、汽油、甲苯等为主,接触铸造尘、水泥尘、铝尘、噪声作业人员疑似职业病和职业禁忌证检出率较高。噪声和粉尘是本市主要的职业病危害因素。提示存在这些职业病危害因素的劳动者更应重视职业健康,加强防护,适当增加健康检查项目,定期进行职业健康检查[8]。由此还发现接触粉尘体检人员中,煤尘接触人数占首位,但是无一例疑似职业病和职业禁忌症检出,根据职业病报告分析,每年均有煤工尘肺的诊断病例发生[9],究其原因可能为企业管理内部存在一定问题,部分企业对厂矿所属的医疗机构束缚干预过度,体检部门将检出的疑似职业病或职业禁忌证未按职业健康检查管理办法出具合格的职业健康体检报告或未按职业病防治法要求将体检结果上报给卫生行政部门。因此应加强体检机构的对职业病防治法律法规的有效落实。

参考文献
[1]
王大庆, 李宣东, 钟云龙, 等. 浙江省平阳县2008-2011年职业健康检查结果分析[J]. 环境与职业医学, 2013, 30(4): 281-284. (In English: Wang DQ, Li XD, Zhong YL, et al. Results of occupational health examinations in Pingyang county, Zhejiang province, 2008-2011[J]. Journal of Environmental & Occupational Medicine, 2013, 30(4): 281-284.)
[2]
廖萍泰, 何健, 樊玉芳, 等. 甘肃省职业病防治重点地区职业健康检查结果分析[J]. 工业卫生与职业病, 2015, 41(1): 49-49.
[3]
郝尊敏, 马菊红, 王友军, 等. 白银市工业企业职工职业健康监护状况调查分析[J]. 甘肃医药, 2010, 29(5): 553-555. DOI:10.3969/j.issn.1004-2725.2010.05.035
[4]
王颖华, 骆公成, 张亦工. 2013年某市职业健康监护状况调查与分析[J]. 中国当代医药, 2014, 21(31): 156-159. (In English: Wang YH, Luo GC, Zhang YG. Survey and analysis on status quo of occupational health monitoring in a city at 2013[J]. China Modern Medicine, 2014, 21(31): 156-159.)
[5]
王宜庆, 张金龙, 王苗苗, 等. 2015年无锡市职业健康检查现状分析[J]. 中国工业医学杂志, 2017, 30(1): 45-46. (In English: Wang YQ, Zhang JL, Wang MM, et al. Analysis on current situation of occupational health surveillance in Wuxi city in 2015[J]. Chinese Journal of Industrial Medicine, 2017, 30(1): 45-46.)
[6]
金蕾, 王川健, 王毓琛. 2010-2012年海南省34家企业职业卫生现况调查[J]. 中国职业医学, 2013, 40(3): 284-286. (In English: Jin L, Wang CJ, Wang YC. Survey on occupational hygiene status of 34 enterprises in Hainan province, 2010-2012[J]. China Occupational Medicine, 2013, 40(3): 284-286.)
[7]
何晓庆, 陈强, 裘淑华, 等. 金华市中小型企业流动工人职业卫生现状调查[J]. 中国职业医学, 2014, 41(2): 238-240. (In English: He XQ, Chen Q, Qiu SH, et al. Survey on occupational health status of migrant workers in small and medium-sized enterprises in Jinhua city[J]. China Occupational Medicine, 2014, 41(2): 238-240.)
[8]
李树强, 毛丽君, 关里, 等. 我国职业健康监护工作进展浅析[J]. 中国工业医学杂志, 2013, 26(2): 102-104. (In English: Li SQ, Mao LJ, Guan L, et al. Analysis on progress of occupational health surveillance in China[J]. Chinese Journal of Industrial Medicine, 2013, 26(2): 102-104.)
[9]
李盛, 韩晓琴, 高金霞, 等. 2006-2016年兰州市职业病报告动态监测分析[J]. 环境卫生学杂志, 2017, 7(5): 351-355. (In English: Li S, Han XQ, Gao JX, et al. Analysis on dynamic surveillance of occupational diseases in Lanzhou city during 2006-2016[J]. Journal of Environmental Hygiene, 2017, 7(5): 351-355.)
DOI: 10.13421/j.cnki.hjwsxzz.2018.04.002
中国疾病预防控制中心主办。
0
李盛, 高金霞, 韩晓琴, 王宇红, 王金玉, 冯亚莉, 李守禹
LI Sheng, GAO Jinxia, HAN Xiaoqin, WANG Yuhong, WANG Jinyu, FENG Yali, LI Shouyu
2017年兰州市企业职工健康监护现状分析
Occupational Health Monitoring of Staff and Workers for Enterprises in Lanzhou in 2017
环境卫生学杂志, 2018, 8(4): 288-293
Journal of Environmental Hygiene, 2018, 8(4): 288-293
DOI: 10.13421/j.cnki.hjwsxzz.2018.04.002

相关文章

工作空间