2. 遵义医学院管理学院;
3. 贵州省预防医学实验教学示范中心
PM2.5污染是导致雾霾的根本原因，近年来国内多次爆发大面积雾霾事件导致PM2.5污染倍受公众关注[1]。PM2.5是指空气动力学直径小于或等于2.5 μm的细颗粒物[2]，经过呼吸道进入人体后滞留于终末细支气管和肺泡中，或进入血液，易对机体呼吸、循环及其他系统造成损害，并具有致癌作用[1, 3-7]。医学院校不仅为社会培养医疗及卫生服务领域的医学专业人才，同时也为社会培养非医学专业人才，因此，医学院校的学生不仅承担普通大学生的共同责任，还肩负着维护和促进人群健康、提高人群生命质量的特殊使命，无论是医学或非医学专业人才，只有自身拥有良好的健康状况和行为，才能更好地服务于社会。然而Frank等[8]的研究表明，医学生的健康状况和行为优于非医学生。本研究拟通过对某医学院校大学生的PM2.5认知现状调查，分析医学生与非医学生对PM2.5的认知差异，以期为培养和提高医学院校大学生良好的健康生活行为提供参考，同时也为高校开展相关健康宣传教育策略提供基础数据。
1 研究方法 1.1 研究对象按照某医学院医学生与非医学生比例(约为3 :1)随机选择150名医学专业和50名非医学专业的全日制在校本科生为研究对象。
1.2 量表设计参照部分地区居民的PM2.5相关知识调查量表[9-14]，结合医学院校大学生的具体情况设计调查量表，调查内容包括受访者基本信息(年龄、性别和所学专业等)、PM2.5概念、来源及危害、防控措施及其他等方面。其中PM2.5概念、其他知识点中“空气质量中的PM2.5标准”、“PM2.5污染最严重的国家或地区”、“呼吸道黏膜对PM2.5的作用”设计为单选题，均为4个选项；选择正确计为“1”，错误计为“0”。污染物来源(12个选项)，呼吸、循环及生殖系统(各5个选项)，减控和防护措施(各6个选项)均设计为多选题；选项正确均计为“1”，否则为“0”。其他知识点中“当地PM2.5质量浓度播报”选择“关注”计为“1”，“不关注”计为“0”。
1.3 数据整理及统计分析数据采用Excel 2007软件整理，调查量表的信度和效度采用SPSS 18.0软件分别以Cronbach's α系数法和因子分析法分析；医学生与非医学生的认知差异采用Kolmogorov-Smirnov检验其分布类型，若服从正态分布采用秩和检验，否则卡方检验，其检验水准为P < 0.05。
1.4 质量控制经过统一培训的调查员随机选择医学生与非医学生各5名实施预调查，依据反馈意见修订和完善调查量表；正式调查时，由调查员在图书馆和学生自习期间的教室发放量表以确保调查的随机性；量表中同一问题采用不同方式设计，依据回答结果异同判定量表的有效性；数据采用双人独立录入，并由第三人检查核对，以确保数据录入的准确性。
2 结果 2.1 基本情况发放调查量表200份，回收183份，回收率为91.50%；其中有效量表174份(医学专业125份，非医学专业49份)，有效率为95.08%。医学生与非医学生及男女比例分别为1 :1.45和1 :1.58，医学生与非医学生年龄分别为(22.58±1.85)岁和(22.14±1.32)岁。
2.2 调查量表的信度和效度有效量表数据(不含基本信息)采用SPSS 18.0软件分析结果显示：Cronbach'sα系数为0.809；KMO(kaiser meyer olkin)值为0.701，且Bartlett球形度检验P < 0.001，可用因子分析法分析量表结构效度[15]。SPSS 18.0分析结果显示：量表累积贡献率为68.14%，最大因子负荷为0.64~0.907，共同度值为0.496~0.858。
2.3 PM2.5认知现状PM2.5相关知识总体知晓水平[知晓项目数总和/(调查人数×项目数)]较低，仅为53.3%；其中医学生和非医学生分别为54.3%和50.8%。“PM2.5概念”的知晓率最高(大于95%)。PM2.5污染物来源类型中，人为污染源(AS1-AS8)的知晓率高于自然污染源(NS1-NS4)；其中，人为污染源中AS1-AS4的认知率均大于80%，而AS5-AS8的认知率为28.6%~80.8%；自然污染源知晓率为24.5%~54.4%(表 1)。PM2.5对健康损害的知晓率为呼吸系统高于生殖系统和循环系统；其中呼吸系统中H1和H2的知晓率为71.4%~92.0%；循环系统中H3和H4的知晓率为6.1%~24.0%；生殖系统中的H5-H7的知晓率为8.2%~43.2%。PM2.5防控措施中，P1、P2和P7的知晓率较高，均大于70%；而P6和P9的知晓率较低，均小于40%；其余防控措施的知晓率为46.9%~65.3%。对于PM2.5其他方面的知晓率几乎均小于40%。在PM2.5相关知识中，危害认知方面医学生均高于非医学生；污染物来源的多数项目也是医学生知晓率高于非医学生。
| % | |||||
| 项目 | 编号 | 医学生 | 非医学生 | P | |
| PM2.5概念 | Q1 | 95.2 | 100.0 | 0.201 | |
| 人为污染源 | 工业粉尘 | AS1 | 88.8 | 87.8 | 0.846 |
| 垃圾焚烧烟尘 | AS2 | 84.0 | 81.6 | 0.707 | |
| 汽车尾气 | AS3 | 83.2 | 81.6 | 0.806 | |
| 建筑施工扬尘 | AS4 | 82.4 | 83.7 | 0.842 | |
| 燃煤烟尘 | AS5 | 80.8 | 69.4 | 0.105 | |
| 生物质燃烧烟尘 | AS6 | 59.2 | 44.9 | 0.089 | |
| 道路交通扬尘 | AS7 | 68.8 | 71.4 | 0.735 | |
| 厨房烟气 | AS8 | 56.0 | 28.6 | 0.001 | |
| 自然污染源 | 土壤扬尘 | NS1 | 54.4 | 44.9 | 0.261 |
| 火山爆发 | NS2 | 50.4 | 46.9 | 0.682 | |
| 森林火灾 | NS3 | 38.4 | 40.8 | 0.141 | |
| 地震 | NS4 | 29.6 | 24.5 | 0.501 | |
| 呼吸系统危害 | 哮喘、支气管炎 | H1 | 92.0 | 85.7 | 0.210 |
| 尘肺、肺癌 | H2 | 81.6 | 71.4 | 0.141 | |
| 循环系统危害 | 血脂升高 | H3 | 20.0 | 6.1 | 0.025 |
| 血栓形成 | H4 | 24.0 | 14.3 | 0.160 | |
| 生殖系统危害 | 新生儿体重低 | H5 | 21.6 | 8.2 | 0.038 |
| 胚胎发育迟缓 | H6 | 43.2 | 36.7 | 0.437 | |
| 宫颈、乳腺及卵巢癌变 | H7 | 16.8 | 10.2 | 0.457 | |
| 减控措施 | 植树造林 | P1 | 74.4 | 91.8 | 0.011 |
| 高污企业升级改造 | P2 | 72.0 | 79.6 | 0.406 | |
| 垃圾无害化处理 | P3 | 53.6 | 53.1 | 0.835 | |
| 燃煤锅炉拆除、改造 | P4 | 55.2 | 46.9 | 0.265 | |
| 工地湿法作业或机械除尘 | P5 | 58.4 | 65.3 | 0.404 | |
| 交通干道水冲除尘 | P6 | 38.4 | 32.7 | 0.481 | |
| 防护措施 | 外出佩戴防雾霾口罩 | P7 | 80.0 | 93.9 | 0.025 |
| 雾霾天气不宜外出，少开窗 | P8 | 55.2 | 63.3 | 0.334 | |
| 勤洗面部及裸露肌肤 | P9 | 35.2 | 32.7 | 0.751 | |
| 其他 | 呼吸道黏膜对PM2.5的作用 | Q2 | 44.0 | 22.5 | 0.009 |
| 空气质量中的PM2.5标准 | Q3 | 2.4 | 0.0 | 0.275 | |
| PM2.5污染最严重的国家或地区 | Q4 | 24.0 | 24.5 | 0.946 | |
| 当地PM2.5播报 | Q5 | 31.2 | 34.7 | 0.658 | |
各认知项目的Kolmogorov-Smirnov检验Z值均 > 4.000，其P值均 < 0.001，表明数据为非正态分布；因此，医学生与非医学生的认知差异采用秩和检验，其结果显示医学生与非医学生在AS8、H3、H5、Q2和P1等项目的认知存在显著性差异(P < 0.05)；其中AS8、H3、H5和Q2表现为医学生的认知高于非医学生，而P1表现为非医学生的认知高于医学生。
3 讨论调查对象中，医学生与非医学生在性别比和年龄上的差异不大；同时，调查量表的Cronbach's α系数大于0.8，表明量表内部一致性非常好，无需进一步修改；因子分析结果显示量表累积贡献率大于60%，最大因子负荷大于0.60，共同度值大于0.45，表明量表具有良好的结构效度[15]。因此，该调查量表能够客观地反映该医学院校大学生对PM2.5相关知识的认知现状。
许多学者开展了居民对PM2.5认知的调查，然而在PM2.5相关知识调查项目设计上的差异，致使PM2.5相关知识知晓率差异较大，几乎在30%~80%之间[9-13]。设计内容与本研究有较高相似性的居民调查结果显示，其PM2.5相关知识知晓率不足40%[10, 13], 低于本研究结果(总体知晓率为53.3%)，可能是居民的文化程度差异较大，平均受教育程度低于本研究对象所致；因为PM2.5知晓率在不同教育程度之间存在显著差异[9], 且受教育程度越高，对PM2.5的风险认知和防御行为越高[14]。PM2.5的概念(Q1)、常见的人为污染源(AS1，AS2，AS3，AS4)、呼吸系统危害(H1)以及减控(P1，P2)和防护措施(P7)等普及性较高项目，大学生的知晓率( > 80%)也略高于普通居民[11]，再次验证了刘婧楠等[9]和许志华等[14]的观点。
大范围雾霾事件频发导致PM2.5相关知识通过电视、网络、报纸等新闻媒体报道得以较为广泛的传播，但报道中多侧重于主要人为污染源种类、呼吸系统健康损害和简单易行的防控措施等方面，致使普通民众及大学生对获知的PM2.5相关信息不够全面和深入，研究发现PM2.5人为污染源的知晓水平高于自然污染源，呼吸系统损害知晓率高于循环、生殖系统损害等。
医学院校中，医学生与非医学生最主要的区别是在专业课程设置上，医学生的专业课程中具有较多的医学类课程，而非医学生几乎无此类课程；但医学院校也开设有部分医学生与非医学生均可选修的医学类公共选修课。因此，医学院校的学生比其他普通高校的学生具有更多的接受健康教育的机会。然而，在专业性较强、新闻媒体宣传较少的PM2.5相关知识部分，如Q2、AS5、H3和H5等项目，医学生与非医学生存在显著的认知差异(P < 0.05)，且医学生知晓率高于非医学生；可能是由于部分医学专业开设有《预防医学》或《环境卫生学》等课程，而此类课程对以上调查项目有所提及所致。相反，一些普及性较高、宣传较为频繁的调查项目，如P1等，尽管也在医学生与非医学生之间存在显著的认知差异(P < 0.05)，但表现为非医学生知晓率高于医学生；还有部分时事性较强的调查项目尽管在医学生与非医学生之间无显著的认知差异，但也表现为非医学生知晓率高于医学生，例如Q4和Q5；这可能是因为医学生的专业课程学习任务方面繁重，对新闻和时事关注度低于非医学生所致。另外，多数PM2.5减控措施(P3，P4，P5，P6等)和时事类项目(Q4，Q5)总体的知晓率不高，可能是因为这部分调查项目多属于环境类知识，而在该校尚未开设环境教育类的公共选修课。
该校学生对PM2.5相关知识总体知晓水平较低，不利于其完成维护和提高人群健康质量的特殊使命，因此，在医学院校开设环境与健康类的公共选修课或经常性的开展环境保护志愿活动等是提高医学院校学生相关知识认知的有效途径，有利于在今后更好地开展健康教育和宣传工作。
| [1] | 陈仁杰, 阚海东. 雾霾污染与人体健康[J]. 自然杂志, 2013, 35(5): 342–344. Chen RJ, Kan HD. Haze/Fog and human health:a literature review[J]. Chin J Nat, 2013, 35(5): 342–344. (in Chinese). |
| [2] | 杨克敌, 郑玉建. 环境卫生学[M]. 7版. 北京: 人民卫生出版社, 2012: 77. |
| [3] | Brook RD, Rajagopalan S, Pope CA Ⅲ, et al. Particulate matter air pollution and cardiovascular disease:an update to the scientific statement from the American heart association[J]. Circulation, 2010, 121(21): 2331–2378. doi: 10.1161/CIR.0b013e3181dbece1 |
| [4] | 毛海霞, 韩砆石, 项文静, 等. PM2.5对呼吸系统影响的相关研究进展[J]. 中华全科医学, 2015, 13(9): 1517–1519, 1558. |
| [5] | 陈惠卿. 大气细颗粒物对心血管毒性作用机制的研究进展[J]. 中国医师杂志, 2014, 16(4): 556–558. |
| [6] | 李文香, 黄凯清. 大气细颗粒物PM2.5与女性生殖系统肿瘤的关系及影响[J]. 实用医学杂志, 2014, 30(20): 3352–3354. doi: 10.3969/j.issn.1006-5725.2014.20.056 |
| [7] | 吴洁, 李燕. 孕期PM2.5暴露对出生结局的影响[J]. 中国妇幼保健, 2016, 31(14): 2969–2971. |
| [8] | Frank E, Carrera JS, Elon L, et al. Basic demographics, health practices, and health status of U.S. medical students[J]. Am J Prev Med, 2006, 31(6): 499–505. doi: 10.1016/j.amepre.2006.08.009 |
| [9] | 刘婧楠, 袁千里, 米光明, 等. 保定市城区居民对PM2.5认知与关注现状调查[J]. 健康教育与健康促进, 2015, 10(3): 161–164. Liu JN, Yuan QL, Mi GM, et al. Investigation of awareness and concern to PM2.5 of urban residents in Baoding City[J]. Health Educ Health Promot, 2015, 10(3): 161–164. (in Chinese). |
| [10] | 彭柟, 代容, 叶晓舸, 等. 成都市居民对大气颗粒物PM2.5认知调查探析[J]. 预防医学情报杂志, 2016, 32(12): 1329–1333. Peng N, Dai R, Ye XG, et al. Cognition of residents in Chengdu about PM2.5 atmospheric particulate matters[J]. J Prev Med Inf, 2016, 32(12): 1329–1333. (in Chinese). |
| [11] | 童国强, 蒋雪峰, 姚凤燕, 等. 平湖市室外空气污染物PM2.5认知情况调查[J]. 环境卫生学杂志, 2016, 6(4): 267–270. Tong GQ, Jiang XF, Yao FY, et al. Cognition on knowledge of outdoor air pollutant (PM2.5) in Pinghu city residents[J]. J Environ Hyg, 2016, 6(4): 267–270. (in Chinese). |
| [12] | 段莹. 济宁市市区居民PM2.5相关知识知晓情况调查[J]. 社区医学杂志, 2014, 12(1): 57–59. Duan Y. On the awareness of PM2.5 among residents in urban areas of Jining[J]. J Community Med, 2014, 12(1): 57–59. (in Chinese). |
| [13] | 辜洁妮, 马文军, 王铁强, 等. 广州市部分居民对大气颗粒物PM2.5的知识、态度和行为调查[J]. 华南预防医学, 2013, 39(4): 6–10. Gu JN, Ma WJ, Wang TQ, et al. Survey of knowledge, attitude and behavior related to PM2.5 among 605 residents in Guangzhou City[J]. South China J Pre Med, 2013, 39(4): 6–10. (in Chinese). |
| [14] | 许志华, 郑睿臻, 曾贤刚, 等. 北京市居民PM2.5健康风险认知与应对行为意愿研究[J]. 干旱区资源与环境, 2016, 30(11): 37–43. Xu ZH, Zheng RZ, Zeng XG, et al. Study on the health risk perception to PM2.5 and willingness of coping behaviors in Beijing[J]. J Arid Land Res Environ, 2016, 30(11): 37–43. (in Chinese). |
| [15] | 唐宇宏, 韩晓玉, 潘鸿, 等. 某医学院校《环境卫生学》课程教学服务质量现状与分析[J]. 现代预防医学, 2016, 43(19): 3646–3648. Tang YH, Han XY, Pan H, et al. Status quo on teaching service quality of environment hygiene in a medical college[J]. Mod Pre Med, 2016, 43(19): 3646–3648. (in Chinese). |