“4 ·20”芦山大地震，给灾区学生造成了严重的生理应激和心理伤害。处于青春期的中学生，面临着升学、就业的压力以及青春期问题，是身心发展最为激烈和关键时期^[1]，心理机制尚未成熟，还未形成独立的主观意识，容易受到社会、周围环境变化及强烈应激事件的影响，特别是经历自然灾害、亲人受伤等逆境而产生心理问题^[2-3]。近年来，国内大多数是对学生心理健康状况测评和心理教育、心理咨询工作研究为主，对学生心理健康的作用机制研究相对较少。国内外一些研究得出社会支持对人的身心健康有增益作用，社会支持可以预测人的身心健康水平^[4-5]。国内大部分研究采用肖水源等^[6]编制的社会支持量表，对人们的社会支持状况进行了调查。但大多数都反映的是心理健康和社会支持的现状，两者之间的相关关系却鲜有研究。尤其是所选取的被试者大多是大学生，对中学生研究的较少^[7]。因此，研究灾区中学生社会支持对其心理健康的影响具有极其重要的意义，有必要在已有的研究基础上，对地震灾区中学生开展调查，以澄清发生地震后中学生心理健康状况与社会支持的关系。

因此，本研究调查了芦山地震五个月后灾区中学生心理健康和社会支持的状况及两者之间的关系，进而为减少中学生心理问题的发生，尤其是在发生自然灾害给中学生心理健康带来的影响，从根本上促进心理健康，以便为有效开展灾区中学生心理卫生工作和增进中学生心理健康水平提供理论依据。

1 对象与方法 1.1 研究对象

采用随机抽样方法，将雅安灾区中学进行统一编号，按照编号随机选取学校，然后按照班级编号随机选取学生，共选取8所中学550名学生作为研究对象。由经培训的相关专业人员发放问卷，向中学生保证调查信息保密，并自愿填写。共发放问卷550份，收回有效问卷526份，有效率为95.6%。

1.2 研究工具

1.2.1 自编基本情况问卷包括性别、年龄、年级、来源、家庭财产受损情况。

1.2.2 症状自评量表(symptom check-list 90，SCL-90)

共90个项目^[8]，包括躯体化、强迫症状、人际敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性、其他共10个因子，各因子包含项目见表 1。每项采用1~5级评分，“无”1分、“轻度”2分、“中度”3分、“相当重”4分、“严重”5分。各因子得分是各项均分，总分是90个项目得分之和，该量表的得分在90分~450分之间(表 1)。

1.2.3 社会支持评定量表(social support rating scale，SSRS)

共10个题项^[6]，包括客观支持、主观支持、支持利用度三个因子，第1~4，8~10条：每条只选1项，选择1，2，3，4项分别计1，2，3，4分。第5条分A，B，C，D四项计总分，每项从无到全力支持分别计1~4分。第6、7条如回答“无任何来源”则计0分，回答“下列来源”者，有几个来源就计几分。本次对量表中的一些项目进行了修订，第4项的“同事”改为“同学”，第5项删去了“夫妻(恋人)”和“儿女”，第6项和第7项中的“配偶”改为“父母”，“同事”改为“同学”“工作单位”改为“学校”。各因子得分是各项得分之和，总分是10个项目得分之和。修订后的量表进行了样本重测，重测信度为r=0.87，10个项目的相关系数介于0.683~0.847之间，说明修订后的社会支持评定量表仍有较高的信度(表 2)。

1.3 质量控制

为保证数据的可靠性，由经培训的相关专业人员组织现场问卷调查，向学生讲清楚问卷填写的方法，能够客观、真实的反映出学生的状况。现场问卷发放及填写均有严格质量保证措施和数据的审核制度，剔除无效问卷。问卷数据的录入和检查由熟悉数据录入的专人操作。

1.4 统计方法

用Epidata 3.0软件录入，使用SPSS 13.0软件进行统计分析。各因子之间采用t检验比较，各维度的相关性采用Pearson相关分析。

2 结果 2.1 芦山灾区中学生基本情况

526名中学生年龄范围12岁~20岁，平均年龄16岁；男生296人，占56.3%，女生230人，占43.7%；初中生318人，占60.5%，高中生208人，占39.5%；城市258人，占49.0%，农村268人，占51.0%。

2.2 芦山灾区不同人口学特征学生心理健康得分差异比较

表 3表明，芦山灾区男生与女生心理健康在强迫症状、抑郁、焦虑、恐怖因子方面差异显著(P＜0.05)；初中生与高中生心理健康在焦虑和恐怖方面差异显著(P＜0.05)；来自城市的学生与农村学生心理健康在人际关系敏感、抑郁、焦虑方面差异显著(P＜0.05)；家庭财产受损严重的学生与受损轻微在躯体化、强迫症状、抑郁、焦虑、恐怖方面差异显著(P＜0.05)。

2.3 不同社会支持水平下芦山灾区学生心理健康得分差异比较

为研究不同社会支持水平对心理健康的影响，将被试者社会支持总分由低到高重新排序，前263名组成高社会支持组，后263名组成低社会组，对两组学生心理健康水平进行比较(表 4)。高社会支持组与低社会支持组心理健康在强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、恐怖、偏执方面差异显著(P＜0.05)，社会支持度越高，心理越健康。

2.4 芦山灾区学生社会支持得分差异比较

表 5表明，芦山灾区不同性别、年级和来源学生在在获得的主观支持、支持利用度和社会支持总分上均存在显著差异(P＜0.05)；不同家庭受损情况学生在社会支持总分及各因子均存在显著差异(P＜0.05)。

2.5 芦山灾区学生心理健康与社会支持的相关性研究

为了更好地了解社会支持与心理健康水平的关系，我们将心理健康各因子得分与社会支持得分做了Pearson相关分析。芦山灾区学生心理健康各因子得分与社会支持各因子及总分均呈负相关(P＜0.05；表 6)。

2.6 社会支持各因子与灾区中学生心理健康的逐步回归分析

为进一步探讨社会支持对灾区中学生心理健康的影响程度，以社会支持各因子(赋值为原始值录入)为自变量，以灾区中学生心理健康得分为因变量，进行逐步回归分析。表 7结果显示，社会支持的3个维度：主观支持、客观支持和支持利用度依次进入回归方程。主观支持、客观支持和支持利用度因子能反向预测灾区中学生心理健康，其联合预测心理健康24.6%的变异量。

3 讨论

研究表明，通过对芦山灾区不同性别中学生心理健康各因子差异比较，发现女生在强迫症状、抑郁、焦虑、恐怖上显著高于男生。不同年级中学生心理健康各因子差异比较，发现初中生在焦虑和恐怖上显著高于高中生。不同来源中学生心理健康各因子差异比较，发现来自农村的中学生在人际关系敏感、抑郁、焦虑因子上显著高于城市学生。胡丽等^[9]研究指出，女生在抑郁、焦虑和恐怖3个因子上的得分显著高于男生，而躯体化、强迫症状、人际敏感和敌对、偏执、精神病性的得分差异无统计学意义。国内一些研究指出，汶川地震发生后青少年学生的心理健康水平降低，症状主要表现为恐怖、焦虑、精神病症状^[3]，地震对女生的心理影响范围和影响程度都大于男生^[10-11]，女生的心理适应能力较男性略差^[12]。因此，地震时应优先考虑缓解女生焦虑情绪。国外亦研究认为^[13]，抑郁在女性青少年中更为普遍，与男孩相比，女孩患抑郁的概率更高，症状也比男孩严重。研究结果还表明，高社会支持的中学生心理健康得分显著低于低社会支持组学生，社会支持得分高的学生，心理更趋于健康。以往研究表明，社会支持可以帮助个体从社会帮助来解决自己面临的困境，获得支持越多，心理越健康^[14]。

芦山灾区不同性别、年级和来源学生在获得的客观支持差异均不显著，主观支持、支持利用度和社会支持总分上差异显著。这可能是在面临地震灾难时男生、高中生和来自城市学生由于个性特点，更善于与人倾诉、遇到困难时寻求他人的帮助，喜欢求助于他人，更希望得到主观心理帮助和安慰，与周围人群较易形成亲密的关系，更愿意积极主动地利用他人提供的支持，使之在灾区生活中对社会支持的利用程度越高，社会支持得分相对较高。这与马娟等^[15]研究结果一致，即地震灾区学生的心理健康不佳，主要表现在躯体化、人际敏感、焦虑、恐怖和精神病性5个方面。社会支持直接影响着地震灾区学生的心理健康状况，社会支持水平低的大学生心理健康水平低。这可能是因为面对地震这样的灾难性应激事件，个体无法通过自己的能力予以抗衡和控制，而需要联系更多的力量来进行应对。既往研究显示，社会支持总分越高，获得的支持就越多，心理健康状况越好^[16]。高年级的学生主动寻求来自家庭的支持，心理健康状况较好^[17-18]。因此，获得更多的社会支持具有缓解精神压力，促进和维护心理平衡，保持心理健康的作用。

从研究结果中可以发现，芦山灾区学生心理健康各因子得分与社会支持各因子及总分均呈负相关。这与胡庆庆^[19]研究结果相类似。个体从社会支持中获得精神和物质支持，减轻个体的心理应激反应。因此，社会支持是影响个体心理健康的主要因素之一^[20-21]。多元逐步回归后发现，社会支持各因子能反向预测学生心理健康，可见导致灾区中学生心理健康问题的除了自身原因，还有发生地震灾害后得到的社会支持有关，得到社会支持多的学生，能拥有的社会资源较多，获取方式也相对容易，其社会支持水平也相对较高。因此，提高社会支持水平对改善灾区中学生心理健康发展具有非常重要的意义。