任何油气地质预测的准确与否，取决于对地质模型关键因素的猜测是否与地质背景条件完全吻合，测井评价结果的正确与否同样如此.

测井评价技术出现问题的原因可主要分为静态因素和动态因素2类：前者在研究中常出现忽略地质背景因素对测井评价技术有效指导的现象，其结果是对测井评价中的矛盾问题束手无策、无从下手，如一些低电阻率油气层的测井解释问题等(黄质昌等2013；马林，2013；曾文冲等，2014)；后者在研究中常出现以不变的技术方案评价已变化研究对象的现象.如果我们以时空变化的视角看待油气勘探与测井评价的关系，就可发现一个规律：每当油气勘探开发中某一地质或工程参数发生质变而测井评价方法不变时，就会出现测井评价技术的明显不适应现象，诸如水淹问题、低孔渗复杂储层评价问题等(万金彬等，2012；张晋言，2013；李林祥，2013)，都充分证明这一规律的存在.

目前我国测井行业已普遍认同，我国现今测井评价技术正处于不适应勘探开发对象的艰难时期(牛栓文等，2013；李国欣等，2004)，深入剖析测井解释过程中的常见问题，才有可能找到正确的应对之道.

1 测井评价技术的常见问题分析

20世纪90年代以来，我国石油勘探目标变化很大.一方面低幅度构造-岩性油藏的广泛勘探，每年低孔低渗油气层(孔隙度小于12%、渗透率小于5×10^-3 μm²)已占当年新增石油储量的一半以上(欧阳健， 2001，b)，其低含油气饱和度特征，增加了测井评价的多解性和不确定性(白建峰，2007)；另一方面在海外油气市场的开拓中，测井技术常面临信息不完整且需应对风险投资的复杂局面(李浩等，2008).

国内外油气勘探开发目标的复杂化、隐蔽性，使测井评价技术面临多重挑战和全新探索.而其常常出现的因忽视地质内因对测井评价的多方面影响因素也亟待解决，本文一时难以罗列全面，现试举几个常见问题，提供给专业人士参考分析.

1.1 固有的模式化思维问题

目前测井评价技术研究的主要方式是建立储层评价的数学模型，而不同储层所具有的成因多样性非单一数学模型可以准确描述.

图 1为松南气田X2井区的2口探井，其岩性为火山岩.在解释第一口探井X2井时发现，该井测井响应特征相对单一，储层电阻率、孔隙度与围岩的差异较小(左图第一、第二道)，测井解释规律相对简单，采用阿尔奇公式即可准确评价储层(王伟锋，2012)；但是在解释随后钻探的X6井及X202井时发现，这2口井测井曲线响应特征多变，储层电阻率、孔隙度与围岩的差异大(右图第一、第二道)，测井解释规律相对复杂，前面的方法难以准确评价储层，改用针对松南气田火山岩研制的可变“m”值的阿尔奇公式，问题才得到解决.

图 1

Fig. 1

图 1 X2井区X2井和X202井测井解释分析图Fig. 1 Logging interpretation analysis of well X2 and well X202 in well X2 field

上述问题的出现，究其原因是地质内因对测井信息响应的影响.牢牢把握住这一点，问题才能迎刃而解.图 2是两口井测井信息与地震剖面信息、地质背景信息的比较分析，我们可以发现这两口井处于同一探区，但测井响应和测井解释方法差别大的原因：x2井受次火山因素影响明显，物质相对均一(储层电阻率、孔隙度与围岩的差异较小，地震为弱反射)，测井解释相对简单；x202井受喷、溢交叠等火山作用影响明显，物质变化大(储层电阻率、孔隙度与围岩的差异大，地震为层状反射)，测井解释相对复杂.

图 2

Fig. 2

图 2 X2井区地震剖面图Fig. 2 Seismic cross-section of well X2 field

可见，地质内因深刻地影响了地震信息与测井信息的联动响应规律.深入研究三者之间的内在关系，是油气地质研究的重要问题.

1.2 忽视岩性复杂变化的问题

储层岩性剧变引发孔隙结构的变化，时常导致岩性响应掩盖含油性显示的现象.如粉、细砂岩油层电阻率低于砂、砾岩水层电阻率便是常见的例子.

图 3为大港油田某开发区东营组地层，沉积背景为三角洲平原河流相.地层剖面的下部为分支河道砂岩，岩性为细砂岩(宋子齐等，2011)，录井见油斑显示，电阻率高，测井解释为油水同层，试油却为纯水层，日产水21.7方；该层上部相变为河间沼泽微相，岩性为细砂岩与粉砂岩薄互层，录井同样见到油斑显示，电阻率低，测井解释为水层，试油却出纯油，日产油8.18吨.

上述问题在测井评价中屡见不鲜.其原因在于测井专业过于偏重地球物理分析方法的思维习惯，缺乏与地质专业的沟通以及对储层岩性的辨析不充分，是促成绝大多数岩性测井响应掩盖含油性测井评价的主因.这也进一步表明，对于复杂地区的测井评价，不能脱离地质研究的指导.

图 3

Fig. 3

图 3 岩性响应掩盖含油性Fig. 3 Lithologic response covers oil-bearing characteristics

以地球物理方法为基础的测井评价技术面临自我束缚.其过多的倚重微观分析和数学计算，因此是一种宏观背景概念不甚明朗的测井评价技术，它的许多研究内容常常背离构造样式和沉积模式的指导.

图 4a为大港油田南部一个低阻油层发育区的测井分析图板.图版的左刻度为具有单一圈闭含油高度的油藏埋藏深度，右刻度为含水饱和度，对于自然伽马曲线数值相近的纯岩性，其储层含水饱和度随含油高度的降低，在分析图版上呈有规律的增高趋势.对于含粉砂及泥质的储层，虽然含油高度较高，但是，其储层含水饱和度却比较高(图中偏离趋势线的点)，尽管试油为油层，测井解释却常评价为水层，这是由于分析时对构造因素与测井评价的关系理解不够.

图 4

Fig. 4

图 4(a)构造因素与测井评价分析图；(b)沉积因素与测井评价分析图Fig. 4(a)Tectonic factors and logging evaluation analysis；(b)Sedimentary factors and logging evaluation analysis

图 4b为大港油田某开发区东营组地层的油水关系分析图板(李浩等，2000)，根据图板可知，电阻率已很难反映出该区油水层的解释关系，高电阻率水层与低电阻率油层出现在同一油组中.在历年对该地区的研究中，一直用统一的解释模型和解释参数，定量解释东一油组和东二油组，但测井解释的符合率却一直低于50%，油水层解释倒置的现象非常普遍，造成这种因素的根原是由于分析时，对沉积因素与测井评价的关系理解不够.

重新研究分析图板时，引入自然伽马相对值ΔGR(目标层与纯水层自然伽马的比值)，目的是希望在图版中直观地反映出岩性变化对储层解释关系的影响.

图 4b非常清楚地反映出沉积水动力变迁对油气解释的深刻影响.首先，东二油组至东一油组的ΔGR值含油界线向左偏移，为水动力条件增强对测井解释图版规律的影响.其次，与东二油组相对应(左图左部)，东一油组纯水段缺失(右图左部)，说明该段岩性不再控制油水解释，而电阻率对油水解释的影响开始加强，进一步表明沉积水动力条件增强，对油气解释的根本性改变(于英华等，2013；成志刚等，2013).第三，比较东二油组，东一油组油水过渡带的迅速缩小，说明随沉积环境逐渐改变，水动力增强，岩性变粗、变纯，油水解释关系随之相对清晰.研究区东二至东一油组解释关系的转变，是沉积条件在纵向上由河间沼泽向分支河道逐渐变迁的结果.采用新研制的测井解释图版对该区开展测井解释和油气复查，见到显著效果，测井解释符合率达到86.9%(李浩等，2005).其中D4-9井和G1-54-2井均得到生产验证. 1.4 研究手段的不完整问题

以地球物理方法为基础的测井评价技术也面临研究不完整的问题.很多具体的分析技术与数学方法相依相存，但毕竟不是一种由表及里、深入浅出，揭示地质本源的分析技术，而油气勘探开发的目标更需要的是对本质因素的探寻，即它更需求测井技术本身蕴涵的高清晰度的预测功能.

以地球物理方法为基础的测井评价技术，其研究对象多以微观或单井的纵向变化关系为主，而对于宏观的、横向上的研究和预测分析则参与不多.事实上，将测井评价分析的成果放在宏观背景上考察，往往可以得到许多对地质研究有益的认识.

以地层压力分析为例，历年来多应用测井资料预测和检测地层压力计算结果，将测井计算的地层压力用于宏观分析则不多见(宋连腾等，2011；余伟健，2013；刘伟等，2014).图 5为大港油田白水头地区沙一中地层压力系数分布图，该图清晰的反映出该地区断裂体系对地层压力具有控制作用.以白水头主断层为界，可分为几个断块，不同断块地层压力系数各有一定的差异性，说明压力的分布还受局部断块的影响.

图 5

Fig. 5

图 5 压力预测与断层成因Fig. 5 Pressure prediction and faults causes

利用地层压力的平面分布研究白水头主断层，可以发现，主断层中部地层压力异常增高(图中红色菱形)，而断层两侧的地层压力系数不高，基本为正常地层压力(图中黑色五星).这种地层压力的分布特点，揭示其主断层成因很可能是“平错扭动”的成因机制：主断层两翼局部扭动，扭动造成断层两侧地层压力分布各不相同，其受力一侧受扭动影响，地层压力有所增加(图中黑色三角)，其另一侧受扭动影响，断层有所开启而成为正常压力；主断层中部由于错动挤压而产生异常高压.

上述分析表明，将单井分析结果联合起来，也可获得对宏观地质推理的作证.提高测井技术的预测研究能力和石油地质分析能力，才能充分体现测井评价技术的完整性.

1.5 评价方法相滞后于仪器研制的问题

各测井专业公司为最大限度的占有市场份额，频繁推出测井新仪器.使测井仪器的发展速度快于测井评价技术的发展速度，使测井评价技术的应用水平相对不足.一是它暂时制约了人们对丰富测井信息的深层次理解与认识，使测井新技术的应用不充分；二是测井新方法的过于专业化也限制了测井专业与其它专业的有效交流，影响到测井信息的地质应用效果.

测井评价技术还有诸如非常规油气层的测井评价以及一些地区面临非阿尔奇公式评价思路的探索问题等等.以上问题对测井评价技术提出了新的挑战，各相关专业需要测井技术提供更具参考价值的研究成果.

2 测井评价技术常见问题的背景因素及对策分析

2.1 测井评价技术常见地质问题的背景因素分析

上述问题在2000年之前还不足以引起人们足够的重视.究其原因在于，我国早期的油气勘探开发主要以大构造、简单孔渗关系的油气藏为主，测井解释关系相对简单，储层含油气饱和度比较高(一般大于50%)，属于“富矿”范畴；现今世界油气勘探开发格局发生巨大变化.一是大构造、简单孔渗关系的油气藏日益减少，取而代之的是，小构造、复杂孔渗关系的油气藏正逐步成为油气勘探开发的主要目标(张蕾等，2013；徐炳高，2014；薛苗苗等，2014)；二是油气勘探开发的对象已由中浅层向深层、深海延伸；三是非常规油气正成为勘探开发的热点等等.

地质背景的复杂多样，使测井信息的含油气响应特征与高饱和度、简单孔渗关系的油气藏差别极大，其测井评价的实质因素已发生根本性改变.测井评价技术要想正确应对，面临两方面的调整，一是知识结构的调整.加强研究区地质背景的深入了解，加深与地质家的交流，是有可能找到测井解释症结所在的一个可能途径，前面一些问题的解决，与此相关.二是对复杂地层开展测井解释理论新探索.当前测井解释的“矛盾体”已发生深刻变化.以电阻率的测井信息构成为例，“高饱和度、简单孔渗关系的油气藏”的测井信息中，油气信息所占比重大，测井响应突出，易于识别和利用阿尔奇公式定量解释；但是“低饱和度、复杂孔渗关系的油气藏”的测井信息中，成岩作用和复杂孔隙结构测井响应信息远大于油气信息，油气信息难以识别，阿尔奇公式面临适用性的重新评估或者是测井解释方法的重新探索.

2.2 测井评价技术常见地质问题的分析方法探讨

地质内因对测井评价的影响难以识别和判断，其原因在于地质内因在测井曲线上的记录具有隐蔽性，因而常常被测井评价人员忽视并导致解释判断失误.

深入的测井地质学研究表明，测井信息内含地质属性(李浩等，2009)，不同地质背景以及地质事件的改变，都会造成测井曲线信息的相应变化.在评价分析中紧抓地质内因与测井信息间的内在关系，以成因关系作为基础分析方法，值得尝试.根据某些测井响应记录其地质背景的专属关系以及宏观地质作用与微观储层结构对地质事件反映的统一性特点，通过深入剖析地质内因改变对测井评价的深刻影响，弄清测井评价问题的本质原因，就有可能是有效改进上述问题的关键所在.

2.3 解决测井评价常见地质问题的对策讨论

(1)知识结构的调整.

油气勘探开发对象的复杂化，要求与油气地质研究相关的所有专业必需紧密协作.因此测井及其相关专业面临知识结构的交流与调整.对于复杂地层的深入研究表明，地质背景的演化决定了测井信息响应的结构特征(包括岩性特征、成岩特征、矿物特征以及含油气特征等等)，只有深入地了解这些特征，才有可能找到消除非油气因素影响，突出含油气信息识别的应对方案.因此，其测井解释方法和与油气层识别有关的解释图版制作的的正确与否，与地质背景演化认识的正确与否密切相关.

(2)测井评价技术新探索

油气勘探开发对象的巨变，导致测井信息记录的含油气响应特征具有多变性.图 6为中石化松南气田2口火山岩产气层.其中X1井位于构造高部位，储层含气饱和度高，按照气层识别理论，测井计算的密度、声波以及中子孔隙度在干层处全部重叠后，气层表现出三者的有序排列，当储层含气饱和度逐渐降低(图中5号层向6号层过渡)，则这种有序排列开始小，界线开始有些模糊；Y1井位于构造低部位，其5号层测试日产气近2万方，并有一定量水的产出，由于含气饱和度比较低，三条计算的孔隙度曲线几乎完全重合.可见，由高饱和度向低饱和度转化时，测井信息的含气响应特征完全改变，构成量变向质变的转化，其测井评价方法面临创新.

图 6

Fig. 6

图 6(a)X1井含气识别分析图;(b)Y1井含气识别分析图Fig. 6(a)Gas identification analysis of well X1;(b)Gas identification analysis of well Y1

针对复杂低孔渗、低含油气饱和度储层，测井专业需审视油气解释理论，以深入的地质研究为指导，探寻低含油气丰度储层的测井评价新依据.以往的测井油气解释理论中可能存在一些长期被人们忽视或忽略的因素，这些因素也许内含一些油气识别的研究依据，松南气田酸性火山岩气层测井解释的最终解决，就是得益于此.

3 结 论

我国现今测井测井评价技术常出现的一些问题，究其原因与两方面因素密切相关.一是忽略地质背景因素对测井评价技术的有效指导；二是忽视油气勘探开发中某一地质或工程参数发生质变对测井信息变化的影响.正确的应对上述问题，测井评价技术面临两方面的调整，一是知识结构的调整；二是对复杂地层开展测井解释理论新探索.从理论和实践中完成这两方面调整意义重大，前者对于寻找油气地质研究中的关键证据，具有重要的举证意义；后者对于测井理论创新以及精确解释，具有现实意义.