地球物理学报  2021, Vol. 64 Issue (2): 419-428   PDF    
基于LANL卫星的等离子体层顶位置模型改进
彭辉1,2, 王志强1     
1. 南京航空航天大学航天学院, 南京 210016;
2. 中国科学院空间天气学国家重点实验室, 北京 100190
摘要:本文利用RBSP-A卫星在强磁暴和中等磁暴条件下测得的电子密度数据,对Goldstein等人在2019年构造的等离子体层顶位置动态解析模型进行了误差检验.发现在日侧区域,特别是羽状区的模型计算结果与观测数据存在较大误差,平均误差达到32.31%.为了改进模型的误差情况,我们利用LANL卫星数据对1998年到2006年间的14次中等磁暴情况下,日侧羽状区的等离子体层顶位置进行了统计.结果表明,随着磁暴时期(-12 h ≤ Tepoch ≤ 4 h)的变化,羽状区在接近磁暴峰值时会产生西漂,而在峰值之后迅速收缩并东漂.针对这种现象,我们分4个时段,对这一时期的模型进行了修改.改进后的模型在羽状区的平均误差从27.34%下降到20.2%,准确度提高了26%,得到的模型计算结果更符合卫星观测值.
关键词: 等离子体层      等离子体层顶      羽状区      地磁活动      历元分析     
Improvement of the plasmapause location model based on LANL satellite
PENG Hui1,2, WANG ZhiQiang1     
1. School of Astronautics, Nanjing University of Aeronautics and Astronautics, Nanjing 210016, China;
2. State Key Laboratory of Space Weather, Chinese Academy of Sciences, Beijing 100190, China
Abstract: Using the electron density data measured by the RBSP-A satellite in strong magnetic storms and moderate magnetic storms, an error test is carried out on the dynamic analytical model of the plasmapause location newly constructed by Goldstein et al. in 2019. It is found that there is a large error between the model calculation results and observation data in the dayside area, especially the plume, and the average error reaches 32.31%. To improve the error situation of the model, we use LANL satellite data to analyze 14 moderate magnetic storms between 1998 and 2006. The plasmapause location in the plume region was counted. The results show that with the change of the magnetic storm period (-12 h ≤ Tepoch ≤ 4 h), the plume region will have a westward drift when approaching the peak of the magnetic storm, and then contract rapidly and drift east after the peak. In view of this phenomenon, we modify the model in this period into four parts. The average error of the improved model in the plume region has decreased from 27.34% to 20.2%, and the accuracy has been improved by 26%. The model calculation results obtained are more in line with satellite observations.
Keywords: Plasmasphere    Plasmapause    Plume    Geomagnetic activity    Epoch analysis    
0 引言

地球等离子体层位于内磁层,是其重要组成部分,这里的等离子体密度大(n>108m-3)而温度约为3000~5000 K(Horwitz et al., 1986),它是电离层到外磁层的过渡区.等离子体层底(即电离层顶)是氧离子为主到氢离子为主的过渡带,由于成分主要为H+,比重约占85%,所以等离子体层也叫质子层,在等离子体层中粒子含量较高的还有He+和O+(Horwitz et al., 1986).等离子体层顶的密度梯度很大,位置随磁层活动而变,一般在3RE~6RE(RE表示地球半径,1RE=6372 km)范围内(Laakso and Jarva, 2001).等离子体层顶是等离子体层的外边界,对于内磁层的研究具有重要意义.

对等离子体层顶的研究从20世纪60年代至今已经历经数十年,虽然其形成机制极为复杂,但在理论和实际观测方面都取得了许多进展,目前主要有电场平衡(Nishida and Atsuhiro, 1966)和交换不稳定(Lemaire, 2001)两种形成机制,其中电场平衡形成机制提出早,比较经典,应用最为广泛.IMAGE卫星(Burch, 2000)上搭载有一台EUV探测器(Sandel et al., 2000),能够对等离子体层中He+的30.4 nm极紫外辐射进行观测成像,来研究等离子体层的分布特征.通过观察EUV拍摄的图像,发现了等离子体层顶的许多特殊结构,包括羽状区、等离子体层肩、槽状结构等(Burch et al., 2001; Darrouzet et al., 2009; Buzulukova et al., 2008),其中羽状区的特征最为显著,对于等离子体层顶位置的研究至关重要.

为了更好的研究等离子体层顶,考虑到形成机制的复杂性,科学家们构造了许多经验或半经验的模型(Carpenter and Anderson, 1992; Gallagher et al., 2000; Sheeley et al., 2001; Moldwin et al., 2002; Cho et al., 2015; Liu et al., 2015). Goldstein等(2014a, b, 2017)也曾构造一个简单的以Volland-Stern(VS)电场(Volland, 1973; Stern, 1975)作为基础函数,太阳风电场Esw和地磁活动Kp指数驱动的PTP(plasmapause test particle)仿真模拟磁暴时期等离子体层顶,得到了比较好的拟合效果.之后,Goldstein等(2019)根据PTP模拟的数据和VS电场,构建了一个新的基于磁暴历元时间的等离子体层顶解析模型.

这个新模型虽然相较之前的模型第一次明确包含了羽状区,但总体上简单的将羽状区的形态演化过程分为两个时间段,缺乏磁暴情况下应有的动态变化.本文利用RBSP-A卫星输出数据对该模型进行了误差检验,并以LANL卫星测得的中等磁暴时期羽状区等离子体层顶位置数据为基础进行了模型的优化改进工作,体现出羽状区在磁暴峰值前后发生的漂移、延伸以及收缩过程,得到的结果与卫星观测数据更为符合.

1 等离子体层顶位置模型及误差检验 1.1 等离子体层顶位置模型

Goldstein等(2019)构建的这个等离子体层顶解析模型取决于历元时间(Tepoch),将磁暴事件中Dst指数出现峰值即Dstpeak时定为0时刻(Tepoch=0).对于中等磁暴(-120 nT<Dstpeak≤-60 nT)和强磁暴(Dstpeak ≤-120 nT),分别有三个主要参数:黄昏侧等离子体层顶半径Ldusk,两个调整因子g0h0.

模型基于VS屏蔽电场,该电场在GSE坐标系下的等电势图如图 1所示,图中X轴对应MLT=12,Y轴对应MLT=18.图中LCE(last closed equipotential)代表粒子闭合与开放漂移路径的分界线,蓝色、黄色、绿色和下方白色区域分别代表R2R3R1R0的有效区域,它们的表达式如公式(1)中所示.

(1)

图 1 VS屏蔽电场等电势图 Fig. 1 Equipotential diagram of VS shielded electric field

式中λ是周向角,向着太阳的方向λ=0,向着黄昏方向λ=π/2.f=Φvs/ΦsΦvs为电场任意点电势,Φs表示在黄昏侧(MLT=18)电场为零时,即Ldusk处的电势.

该模型将磁暴演化过程分为两个不同的活跃时期,一部分是磁暴剧烈时期(-12 h≤Tepoch≤4 h),该时期的模型公式为:

(2)

式中S09 =0.5033.另一部分是磁暴平缓时期(Tepoch<-12 h或Tepoch>4 h),模型公式如下:

(3)

式中S15=1.9828.上述模型公式中的参数gh由公式(4)得到:

(4)

两种时期的Lduskg0h0都随着Tepoch不同而变化,变化尺度为1 h,时间跨度从-24 h到36 h.

值得注意的是原文中作者先设定MLT在0~24变化,并将MLT与λ的关系定义为:

(5)

但通过作者论文中生成的模型图像输出结果和公式对比发现,此处作者可能由于疏忽而出现了错误,实际模型应该是先设定λ在0~2π变化,MLT与λ的转换关系是:

(6)

1.2 RBSP-A卫星数据检验模型误差

2015年6月22日到24日期间的Dstpeak=-204 nT,表明发生了强磁暴.在22日12:00到24日12:00期间RBSP-A卫星上EMFISIS仪器测得的电子密度数据如图 2所示,图中黑色虚线表示电子密度突变即卫星在此时经过等离子体层顶,由此得到的实际数据与模型计算结果对比如表 1所示. “间距”表示卫星测得的实际数据点与模型计算结果的最近点间距,代表误差情况.

图 2 2015年6月22日12:00到24日12:00期间RBSP-A测得的电子密度数据 Fig. 2 Electron density data measured by RBSP-A from 12:00 on June 22 to 12:00 on June 24, 2015
表 1 强磁暴期间RBSP-A卫星测得的等离子体层顶位置与模型计算结果的对比 Table 1 A comparison between the plasmapause location measured by RBSP-A satellite during a strong magnetic storm and the calculated results of the model

同样2016年1月20日至21日处于地磁活动期间,这次磁暴的Dstpeak=-93 nT,表明发生了中等磁暴.期间RBSP-A卫星测得的等离子体层顶位置数据和模型计算结果对比如表 2所示.

表 2 中等磁暴期间RBSP-A卫星测得的等离子体层顶位置与模型计算结果的对比 Table 2 A comparison between the plasmapause location measured by RBSP-A satellite during a moderate magnetic storm and the calculated results of the model

需要注意的是Dst指数以及模型参数都是按小时变化,本文中当历元时间出现小数时都以四舍五入的方式转化到对应的数值并选取参数.

通过观察这两次得到的卫星数据点与模型计算结果最近点的间距,发现误差较大的几个数据点都出现在9≤MLT≤18时,而该部分区域正是容易形成羽状区的地方.我们将测得的间距数据分为两类,第一类主要是在夜侧,即0≤MLT<9或18<MLT≤24的误差情况,有11个数据,第二类是处于日侧区域当9≤MLT≤18时的误差情况,有8个数据.第一类间距数据平均值为0.49RE,平均误差为12.05%,第二类间距数据平均值为1.25RE,平均误差为32.31%.

我们发现第二类数据误差相对要大许多,考虑到可能是羽状区在磁暴情况下会发生明显的动态变化,特别是在磁暴剧烈时期.为了更好的研究羽状区并考察模型误差的原因所在,由于RBSP-A的卫星运行半径限制以及存在一定的轨道倾角,我们转而利用在地球静止轨道上运行的LANL卫星数据进行进一步的针对性分析并对模型进行优化改进工作.

2 模型的优化改进 2.1 LANL卫星数据

LANL卫星在地球静止轨道上运行,按照模型演示的结果,一般只有在中等磁暴时的磁暴剧烈时期,羽状区等离子体层顶会延伸到地球静止轨道.在这里我们考察误差的方式稍有所改变,原来选取最近点间距的方式已经不能适用,因LANL卫星运行方向与自转方向一致,当处于磁暴剧烈时期模型的羽状区边界可分为两类,我们把模型在9≤MLT≤12的部分叫做进入羽状区边界,在15≤MLT≤18的部分叫做离开羽状区边界.因为一些进入(离开)羽状区的数据点却与模型中离开(进入)羽状区的边界更为接近,这时再按照最近点间距得到的误差数据就失去科学意义了,改为与模型中对应的进入或离开羽状区边界的最近点间距更加合理.

由于LANL卫星的仪器限制,我们在这里选取的是其上搭载的MPA仪器测得的低能离子密度数据,该数据与RBSP卫星测得的电子密度数据都曾被Goldstein等(2019)用于检验等离子体层顶位置模型.图 3是2006年8月19日到21日期间LANL-94测得的低能离子数据,图中黑色虚线代表低能离子密度突变处,即卫星在此时经过等离子体层顶.

图 3 2006年8月19日到21日期间LANL-94测得的低能离子密度数据 Fig. 3 Low-energy ion density data measured by LANL-94 from August 19 to 21, 2006

通过筛选1998—2006年符合条件的14次中等磁暴事件,并尽量让选取的磁暴事件的Dstpeak比较均匀的分布在-120 nT到-60 nT之间,在分析LNAL系列卫星测得的低能离子密度数据后我们得到64个进出羽状区边界的信息如表 3所示.由表中数据得到中等磁暴时模型的羽状区边界与卫星数据点的间距数据平均值为1.81RE,平均误差为27.34%,基于这些数据我们可以开始具体的探讨影响羽状区模型误差的一些因素.

表 3 LANL卫星测得数据与模型对比 Table 3 Comparison between data measured by LANL satellite and model

我们将卫星得到的等离子体层顶位置数据点按进入或离开羽状区分成两类数据,再将这两类数据按历元时间分成4个不同时间段.进入和离开羽状区边界的数据按每隔4 h分类的数据点个数和平均值如表 4所示,各时段进出羽状区的平均MLT变化情况如图 4所示.

表 4 进出羽状区边界数据点分布 Table 4 Distribution of boundary data points in and out of plume
图 4 各时间段进(a)出(b)羽状区MLT分布 Fig. 4 MLT distribution in (a) and out (b) plume area in each time period

根据图 4可以发现每个时间段进出羽状区的平均MLT会随着历元时间发生明显的规律性变化,意味着羽状区会随着磁暴演化过程发生动态演化.从得到的样本数据来看变化趋势为磁暴发生后越接近磁暴峰值Dstpeak时,进入羽状区边界与地球静止轨道交点的MLT越接近12,离开羽状区边界与地球静止轨道交点的MLT越接近15;在达到Dstpeak后,0~4 h内测得的进入羽状区边界与地球静止轨道交点的MLT迅速增大,而离开羽状区边界与地球静止轨道交点的MLT近似保持不变.下面我们将从电场平衡的理论出发分析这个现象的原因,并尝试对模型进行改进.

2.2 理论依据和修改方法

根据电场平衡理论,Grebowsky(1970)提出在对流电场增强时,在晨昏侧的等离子体层顶会向正午方向转动.所以在磁暴逐渐增强并接近Dstpeak的磁暴剧烈时期,羽状区依然会慢慢产生西漂,这一点在上面对图 4的数据分析中得到了印证.

当磁暴过了Dstpeak后,地磁活动减弱,羽状区等离子体层顶出现收缩,而且根据已有的实际数据表明这个收缩速度较快.原模型的公式和给出的参数也表明了这一点,如图 5中所示,Tepoch>4 h后羽状区就闭合了,进入磁暴平缓时期,图中黑色虚线表示地球静止轨道.而在图 4中分析发现0~4 h测得的进入羽状区边界数据大幅上升并向昏侧移动,而离开羽状区的MLT却近似不变,这正说明了这一时间段羽状区会出现迅速收缩和东漂.

图 5 模型在Tepoch=4 h(a)和5 h(b)的等离子体层顶示意图 Fig. 5 The plasmapause location of the model with Tepoch =4 h (a) and 5 h (b)

了解误差产生的原理后,我们将针对这一现象对模型进行优化改进.改进的基本方法是:如分析数据一样,将磁暴剧烈时期,即-12 h≤Tepoch≤4 h,按每隔4小时拆分为4段.在每一段,通过旋转在9≤MLT≤12和15≤MLT≤18的模型并改变一定的曲率,使这两段模型分别在-10 h、-6 h、-2 h和2 h时同地球静止轨道交点的MLT与对应时段测得数据的平均MLT误差小于0.1.

2.3 改进后的模型和误差对比

通过不断对原模型进行拟合与修正,在公式(2)的基础上形成了新的4个时间段的改进模型,其中在-12~-8 h时间段采用公式(7):

(7)

式中S-10=0.602,,其他参数保持与原模型相同,其他的改进模型公式也同样沿用原模型的参数.在-8~-4 h时间段采用公式(8):

(8)

式中S-6=0.508,.在-4~0 h时间段采用公式(9):

(9)

式中S-2=0.482,.在0~4 h时间段采用公式(10):

(10)

式中S2=0.515,.

改进前后模型在Tepoch= -10 h、-6 h、-2 h和2 h的等离子体层顶对比情况如图 6中所示,可以发现改进后的模型与原模型相比,羽状区随着磁暴演化能够产生特征十分明显的动态变化.

图 6 改进前(a)后(b)模型在Tepoch=-10 h、-6 h、-2 h和2 h的等离子体层顶(分别用绿、红、黑、粉四种实线表示)示意图 Fig. 6 Before (a) and after (b) improvement, the plasmapause location (represented by green, red, black and pink solid lines, respectively) of the model with Tepoch=-10 h, -6 h, -2 h, and 2 h

最后我们将改进后的模型与LANL卫星测得的64个实际数据点进行误差检验,得到的总误差数据对比如表 5所示,按4个时间段分类对比的数据和图像分别如表 6图 7所示,可以发现每个时段的改进模型误差都出现了不同程度的下降.

表 5 改进前后模型误差数据对比 Table 5 Comparison of model error data before and after improvement
表 6 改进前后模型误差数据按历元时分类对比 Table 6 The model error data before and after improvement are classified and compared according to epoch time
图 7 改进前后模型误差数据按历元时间分类对比 Fig. 7 The model error data before and after improvement are classified and compared according to epoch time

根据表 5中的数据,我们得到改进后模型在这些数据点的总平均误差为1.34RE,误差率为20.2%;而原模型在这一时期羽状区的平均误差率为27.34%,改进后的模型使得准确度提升了26%,得到了更好的拟合效果.

3 结论

本文利用RBSP-A卫星测得的等离子体层顶位置数据对等离子体层顶位置模型进行了误差检验,为了更好的了解并改善模型在日侧特别是羽状区的误差情况,我们分析了1998年到2006年间的14次中等磁暴下LANL卫星的数据,发现了在磁暴剧烈时期羽状区等离子体层顶产生的西漂、东漂和收缩的动态演化过程.针对这种现象,我们将磁暴剧烈时期按每隔4小时拆分为4个时间段,分别拟合得到了4个更加吻合LANL卫星观测数据的改进模型.将改进模型与原模型进行比较后,每个时间段的改进模型误差结果相对原模型都呈现出了不同程度的下降,改进后的模型在磁暴剧烈时期羽状区的总平均误差下降了26%.

改进模型不仅能在数值上和实测数据更加吻合,同时也更加准确的反映了在磁暴达到峰值前后的等离子体层顶羽状区的动态演化过程.目前改进模型给出的是中等磁暴下的结果,但无论何种磁暴,在地磁活动剧烈时期羽状区的西漂、东漂以及收缩过程仍然是可以确定的,因此对于强磁暴条件下的情况具有一定的借鉴意义.由于样本数据量的限制,模型的改进工作还不够细化,改进模型的精确度也需要更多的实际数据支持,这是未来的研究工作所要考虑的.

致谢  感谢NASA (National Aeronautics and Space Administration,美国航空航天局)提供的RBSP-A卫星与LANL卫星数据,感谢京都大学世界地磁数据中心提供的Dst指数.感谢两位评审专家对本文提出的宝贵意见.
References
Burch J L. 2000. IMAGE mission overview. Space Science Reviews, 91(1-2): 1-14.
Burch J L, Mitchell D G, Sandel B R, et al. 2001. Global dynamics of the plasmasphere and ring current during magnetic storms. Geophysical Research Letters, 28(6): 1159-1162. DOI:10.1029/2000GL012413
Buzulukova N, Fok M C, Moore T E, et al. 2008. Generation of plasmaspheric undulations. Geophysical Research Letters, 35(13): L13105. DOI:10.1029/2008GL034164
Carpenter D L, Anderson R R. 1992. An ISEE/whistler model of equatorial electron density in the magnetosphere. Journal of Geophysical Research:Space Physics, 97(A2): 1097-1108. DOI:10.1029/91JA01548
Cho J, Lee D Y, Kim J H, et al. 2015. New model fit functions of the plasmapause location determined using THEMIS observations during the ascending phase of Solar Cycle 24. Journal of Geophysical Research:Space Physics, 120(4): 2877-2889. DOI:10.1002/2015JA021030
Darrouzet F, De Keyser J, Pierrard V. 2009. The Earth's plasmasphere: a CLUSTER and IMAGE perspective. Berlin: Springer.
Gallagher D L, Craven P D, Comfort R H. 2000. Global core plasma model. Journal of Geophysical Research:Space Physics, 105(A8): 18819-18833. DOI:10.1029/1999JA000241
Goldstein J, De Pascuale S, Kletzing C, et al. 2014a. Simulation of Van Allen Probes plasmapause encounters. Journal of Geophysical Research:Space Physics, 119(9): 7464-7484. DOI:10.1002/2014JA020252
Goldstein J, Thomsen M F, Dejong A. 2014b. In situ signatures of residual plasmaspheric plumes:Observations and simulation. Journal of Geophysical Research:Space Physics, 119(6): 4706-4722. DOI:10.1002/2014JA019953
Goldstein J, Angelopoulos V, De Pascuale S, et al. 2017. Cross-scale observations of the 2015 St. Patrick's day storm:THEMIS, Van Allen Probes, and TWINS. . Journal of Geophysical Research:Space Physics, 122(1): 368-392. DOI:10.1002/2016JA023173
Goldstein J, Pascuale S, Kurth W S. 2019. Epoch-based model for stormtime plasmapause location. Journal of Geophysical Research:Space Physics, 124(6): 4462-4491. DOI:10.1029/2018JA025996
Grebowsky J M. 1970. Model study of plasmapause motion. Journal of Geophysical Research, 75(22): 4329-4333. DOI:10.1029/JA075i022p04329
Horwitz J L, Brace L H, Comfort R H, et al. 1986. Dual-spacecraft measurements of plasmasphere-ionosphere coupling. Journal of Geophysical Research:Space Physics, 91(A10): 11203-11216. DOI:10.1029/JA091iA10p11203
Laakso H, Jarva M. 2001. Evolution of the plasmapause position. Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics, 63(11): 1171-1178. DOI:10.1016/S1364-6826(01)00008-6
Lemaire J F. 2001. The formation of the light-ion trough and peeling off the plasmasphere. Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics, 63(11): 1285-1291. DOI:10.1016/S1364-6826(00)00232-7
Liu X, Liu W, Cao J B, et al. 2015. Dynamic plasmapause model based on THEMIS measurements. Journal of Geophysical Research:Space Physics, 120(12): 10543-10556. DOI:10.1002/2015JA021801
Moldwin M B, Downward L, Rassoul H K, et al. 2002. A new model of the location of the plasmapause:CRRES results. Journal of Geophysical Research:Space Physics, 107(A11): SMP 2-1-SMP 2-9..
Nishida A. 1966. Formation of plasmapause, or magnetospheric plasma knee, by the combined action of magnetospheric convection and plasma escape from the tail. Journal of Geophysical Research, 71(23): 5669-5679. DOI:10.1029/JZ071i023p05669
Sandel B R, Broadfoot A L, Curtis C C, et al. 2000. The extreme ultraviolet imager investigation for the IMAGE mission. Space Science Reviews, 91(1-2): 197-242. DOI:10.1023/A%3A1005263510820
Sheeley B W, Moldwin M B, Rassoul H K, et al. 2001. An empirical plasmasphere and trough density model:CRRES observations. Journal of Geophysical Research:Space Physics, 106(A11): 25631-25641. DOI:10.1029/2000JA000286
Stern D P. 1975. The motion of a proton in the equatorial magnetosphere. Journal of Geophysical Research, 80(4): 595-599. DOI:10.1029/JA080i004p00595
Volland H. 1973. A semiempirical model of large-scale magnetospheric electric fields. Journal of Geophysical Research, 78(1): 171-180. DOI:10.1029/JA078i001p00171