地球物理学报  2020, Vol. 63 Issue (2): 492-504   PDF    
廊固凹陷深部剪切破裂构造的地震学证据
李赫1, 董一兵2,3, 王熠熙1, 彭研枫2, 刘双庆1, 吴博洋1     
1. 天津市地震局, 天津 300201;
2. 河北经贸大学, 石家庄 050061;
3. 中国科学院精密测量科学与技术创新研究院, 大地测量与地球动力学国家重点实验室, 武汉 430077
摘要:基于区域地震台网观测数据,采用近震波形反演方法,确定2018年2月12日河北永清M4.3地震的最佳双力偶源震源机制解为:节面Ⅰ走向297°,倾角58°,滑动角-32°;节面Ⅱ走向45°,倾角63°,滑动角-144°;是一个略带正断分量的右旋走滑地震.结合近震转换波测定主震的震源深度在19 km附近.地震序列的双差定位结果显示:永清地震序列震中呈北东向窄带展布,表明此次地震主要向北东向破裂;深度集中分布在17~19 km,整体形态近于铅直,显示发震断裂具有走向北东、倾向南东、倾角陡立的特征,与节面Ⅱ的性质比较吻合,推测节面Ⅱ为发震断层面.将发震断层面参数与震源区附近断裂性质进行对比分析,形成了关于廊固凹陷附近区域地震构造的一些认识:(1)推测永清地震的发震构造不是地壳浅部发育的先存正断裂,而是震源区下方一条地壳尺度的深断裂,该深断裂为新生断裂,具有右旋走滑正断性质,倾角陡峭、近于直立、宽度较大,向上与夏垫断裂相通.(2)综合震源区附近多条深地震反射剖面探测结果,推测永清地震的发震断裂与新夏垫断裂同属一条断裂,称为:新夏垫深断裂.该断裂从夏垫向西南方向延伸至文安,并可能与霸县-束鹿-邯郸断裂带相联系,总长度超过150 km.(3)基于2006年文安M5.1地震与2018年永清M4.3地震在震源机制上的相似性及震源位置上的关联性,结合区域构造条件,认为两次地震的发震构造均为新夏垫深断裂.(4)根据研究区几次显著地震的震源深度分布特征,参考区域断层构造、电性结构和流变学模型,推测活化克拉通块体新生断裂的脆韧性转换界面深度在15 km附近.
关键词: 廊固凹陷      地震构造      夏垫断裂带      脆韧性转换带      永清M4.3地震     
Seismological evidence for a deep-seated shear zone in the Langgu Depression
LI He1, DONG YiBing2,3, WANG YiXi1, Peng YanFeng2, LIU ShuangQing1, WU BoYang1     
1. Earthquake Administration of Tianjin Municipality, Tianjin 300201, China;
2. Hebei University of Economics and Business, Shijiazhuang 050061, China;
3. State Key Laboratory of Geodesy and Earth's Dynamics, Innovation Academy for Precision Measurement Science and Technology, Chinese Academy of Sciences, Wuhan 430077, China
Abstract: The focal mechanism of 2018 Yongqing M4.3 earthquake was resolved by applying CAP method to local waveforms, showing that the best double-couple solution is as follows:the strike, dip, and rake angles of the two nodal planes are 297°, 58°, -32°, and 45°, 63°, -144°, respectively. The centroid depth of mainshock was resolved as about 19 km with locally converted waves, and the locations of aftershocks were also solved by the HypoDD method. The result from relocation shows that the epicenters of events are distributed along northeast, and the focal depths ranges from 17 to 19 km, distributed within a straight zone, indicating that the causative fault should be a strike-slip fault which strikes to the northeast and dips to the southeast. From the mechanism and spatial distribution, we infer that, (1) the seismogenic tectonic character of the earthquakes should not be caused by normal faults in the shallow crust, but by the deep-seated Cenozoic dextral strike-slip fault, which cuts through the whole crust vertically from the shallow to the deep portion of the crust; and that (2) the causative fault should be one of the branches of the Xiadian fault zone, which strikes from Xiadian to Wen'an with a total length of more than 150 km, and maybe related to the Baxian-Shulu-Handan fault zone; and that (3) the 2006 Wen'an M5.1 earthquake and 2018 Yongqing M4.3 earthquake should be both caused by the Xiadian fault zone. Furthermore, based on the comparison of the distribution of focal depth of events, regional fault zone, electrical structure and rheological model in the area under investigation, we posit that, the brittle-ductile transition depth of the newly-generated fault in the activated craton should be around 15 km.
Keywords: Langgu Depression    Seismogenic tectonics    Xiadian fault zone    Brittle-ductile transition zone    Yongqing M4.3 earthquake    
0 引言

大陆浅源地震的发震构造通常是活动断裂,称为发震断裂(徐杰等,2012).发震断裂既可以是突发摩擦黏滑的先存断裂,也可以是完整岩层突然破裂形成的新生断裂,在一些构造活动强烈的新生代裂陷盆地,如渤海湾盆地,先存断裂与新生断裂具有复杂的构造叠加关系,给发震断裂的判定造成较大困难.目前,确定发震断裂主要有野外地质调查、大地测量观测及反演、地震学观测及反演等三类方法(何骁慧等,2019).对于地表破裂型地震或极浅源地震,野外地质调查或大地测量观测能够提供对发震断裂的直观约束.而对于中小地震,在未造成地表破裂、又缺少可靠大地测量观测资料的情形下,可通过反演矩张量解并结合地震破裂方向性参数确定发震断层面(秦刘冰,2014).在台站密集地区,精确测定的余震分布能够反映震源破裂方向,为发震断层面的确定提供约束(Shearer, 1997周仕勇和许忠淮等,1999房立华等,2013).

渤海湾盆地是一个新生代裂陷盆地,该盆地处于华北克拉通东部地块(图 1a),是克拉通破坏最为显著的中心(李三忠等,2010),同时该区板内地震活跃、历史震害严重,为活化克拉通块体内部地震动力学研究提供了绝佳场所.渤海湾盆地断裂构造十分发育,从数量和作用上看,正断裂和走滑断裂是两种最主要的构造.在盆地发育早期,在上地壳形成了大量北北东至北东东走向的铲状、平面状正断裂,与其控制的断陷盆地一起组成了伸展构造系统,为先存断裂;盆地发育后期(中新世晚期—第四纪新构造阶段),在中下地壳形成了由北东向右旋走滑断裂和北西向左旋走滑断裂组成的共轭剪切破裂系统,相对于先存断裂既有继承性又有新生性(向宏发等, 2000).两套系统在空间上彼此发生利用和改造,形成复杂的构造叠加关系,成为该区现代地震活动共同的构造基础(徐杰等,2000).

图 1 (a) 华北克拉通构造背景,虚线代表次级块体边界,红线围成的矩形区域代表渤海湾盆地及邻区,(b)永清M4.3地震及附近两次中强地震震中及台站分布图,蓝色底纹三角形代表震源机制反演所用台站,红色底纹三角形代表基底转换波拟合深度所用台站,绿色圆圈代表自助抽样所用台站,绿色轮廓三角形代表双差定位所用台站 Fig. 1 (a)Tectonic background of the North China Craton (NCC). The dotted line denotes the boundary of the secondary block. The rectangular area surrounded by the red line represents the Bohai Bay Basin (BBB) and its adjacent areas. (b) Distribution map of epicenters of Yongqing M4.3 earthquake and nearby moderate to strong earthquakes and seismic stations. The blue triangle represents station used for inversion of the focal mechanism, and the red one for station selected to resolve the focal depth by Sp wave, and the white circle represents station for bootstrap, and the triangle with green contour represents station for relocation with HypoDD

区域构造应力场研究成果,揭示了渤海湾盆地现代地壳构造运动及地震孕育发生的动力学背景.对震源机制解节面性质的统计结果显示,节面主要分北东和北西走向两组,倾角陡立,一般在80°左右;北东走向断层面以右旋走滑为主,北西向断层面以左旋走滑为主,兼具正断或逆冲分量(魏光兴等,1982汪素云和许忠淮,1983).前已述及,先存断裂多是缓倾角的正断裂,与节面性质明显不符,应当与这些地震没有直接关系;而新构造阶段发育的共轭走滑破裂,具有倾角高陡的特点,与节面性质吻合,可能成为发震构造.对震源机制解P轴、T轴仰角的统计结果显示,绝大多数P轴和T轴接近水平(仰角在0°~30°),显示出以水平挤压为主的构造应力场特征(汪素云等,1985谢福仁等,2011).在这种构造应力场中,上地壳的正断裂大多难以单独继续活动.渤海湾盆地的新构造变动和发震断裂的运动学特征共同表明,该区地壳现今处于发育陡倾角走滑断裂的挤压剪切构造变形应力环境(徐杰等,2012).

近几年,渤海湾盆地地震活动以4级以下的小震为主.2018年2月12日,在距离北京不足100 km的河北永清发生M4.3地震,引起京津冀多地明显震感,是该区近年来较显著的一次地震.震中距离2006年7月4日河北文安M5.1地震仅70 km,距离1679年三河—平谷M8.0地震震中约100 km,三次地震震中在平面上呈北东向展布(图 1b),它们是否具有一定的成因联系?是一个具有重要科学意义的问题.关于三河—平谷M8.0地震的发震构造,已开展了大量的研究工作,并获得了一些重要的认识,包括:该地震震中位于大厂回族自治县夏垫镇潘各庄村,地震时形成长约18 km的地表破裂带,总体走向北东,显示右旋走滑正断性质,表明其发震构造不是上地壳的伸展构造系统,而是中下地壳的高倾角走滑断裂(徐杰等,2012).对于文安M5.1地震,有多家机构测定了震源机制解,结果显示为一略带正断分量的右旋走滑地震(刁桂玲等,2006黄建平等,2009),而对于其发震构造,目前仍不能给出较为确切的认识.

对于永清M4.3地震的发震构造,目前仍未见诸报道.针对这一需求,我们拟开展相关研究.考虑到此次地震并未造成地表破裂,且同震形变很小,使得野外地质调查和大地测量观测方法难以奏效.而首都圈地区台站密度较高,为地震学方法的应用提供了良好的观测基础,这为我们提供了一种工作思路:通过测定震源机制解和破裂方向性参数,为确定发震断裂提供约束.本文将基于首都圈地震台网的观测记录,首先采用全波形反演方法获得永清M4.3地震的震源机制解,并结合结晶基底转换波,确定其矩心深度;然后使用相对定位法获得余震的震中位置和震源深度,通过余震的空间展布推测破裂方向,辅助确定发震断层面;在此基础上,通过将地震破裂方向性特征、发震断层面与震源区附近断裂的性质进行对比分析,确定永清M4.3地震、文安M5.1地震的发震构造;最后,通过将震源深度分布、震源区地质剖面及地壳屈服应力包络进行对比,分析活化克拉通块体地壳的流变性质.

1 区域构造背景

永清M4.3地震震中位于渤海湾盆地冀中坳陷的廊固凹陷内,处于北东向的三河—涞水—灵寿断裂带与北西向的张家口—蓬莱断裂带的交会部位(徐杰等,1998),地质构造十分复杂.渤海湾盆地内交错分布一系列北北东-北东、北西-近东西向活动断裂,将盆地分割为坳陷和隆起等次级构造单元,使该盆地展现出多坳多隆等复式盆-岭构造面貌(常健等,2016).冀中坳陷位于渤海湾盆地中部,内部发育了大厂、廊固、徐水等12个凹陷.廊固凹陷是一个北东走向的半地堑式断陷盆地,它东临武清凹陷,西依大兴凸起,东南部与牛驼镇凸起毗邻(李德生,1980桂宝玲等,2011).廊固凹陷油气资源丰富,近几十年来开展了大量地质调查和地球物理勘探工作,揭示了该区的地壳流变结构以及断裂构造特征,结果显示:廊固凹陷地壳厚约33 km,具有分层结构特征:上地壳厚约10 km,变形以脆性破裂和摩擦黏滑为主;中地壳厚约15 km,为脆韧性转换带;下地壳厚约8 km,为韧性剪切区(陈国光等,2003徐杰等,2012).深地震发射/折射探测结果显示,廊固凹陷断裂构造十分发育,在上地壳存在一系列北东-北东东走向的铲状或面状正断裂,包括:夏垫断裂、宝坻断裂、牛驼镇凸起东缘断裂、河西务断裂等(表 1),其中以夏垫断裂规模最大、错断深度最深.房山至永清的深地震反射剖面(BJ2)结果还显示,永清附近中下地壳发育一条地壳尺度的深大断裂(图 2),该断裂倾角陡立,宽数千米,向上可延伸至上地壳,并与夏垫断裂相联系,向下切割莫霍面(赵成彬等,2013).该深断裂在BJ2剖面北侧的香河—牛栏山剖面(赵金仁等,2004)、昌平—宝坻剖面(刘保金等,2009),以及南侧的文安—蔚县—察右中旗剖面(张成科等,1997)中均有显示,表明这几条深断裂可能同属一个大型走滑断裂带.该断裂带东北段为新夏垫断裂,向西南方向延伸至文安,并可能与霸县—束鹿—邯郸断裂带相联系,总长度超过150 km.在下文中,我们将该深断裂称为:新夏垫深断裂.

表 1 廊固凹陷附近断裂 Table 1 Faults around Langgu Depression
图 2 (a) 永清震源区构造背景图,AA′为BJ2深地震反射剖面的东南段,黑线表示断裂,灰线表示新夏垫深断裂的大致走向;(b) BJ2深地震反射剖面图(修改自赵成彬等,2013),莫霍面埋深数据出自HBCrust1.0(段永红等,2016).F1:夏垫断裂,F2:宝坻断裂,F3:河西务断裂,F4:牛驼镇凸起东缘断裂,F5:大城东断裂,FM:新夏垫深断裂 Fig. 2 (a) Tectonic settings of Langgu Depression. AA′ represents the southeastern section of BJ2 (modified from Zhao et al., 2013). The gray line indicates the inferred strike of the New Xiadian fault zone. (b) The deep seismic reflection profile of BJ2. The Moho depths are from HBCrust1.0 (Duan et al., 2016). F1:Xiadian fault, F2:Baodi fault, F3:Niulan town bulge east margin fault, F4:Hexiwu fault, FM:New Xiadian fault

深部地球物理探测结果显示(张先康等,2002赵金仁等,2004),1679年三河—平谷M8.0地震震源区下方存在夏垫和新夏垫两套断裂,这两套断裂发育于两个不同构造阶段,分属两个不同构造体制,性质迥异.夏垫断裂走向北东-北东东,断面为产状和平面状,倾角较缓,向下消失于10 km左右深处,为古近纪在上地壳发育的正断裂.新夏垫断裂产状为北东走向,倾向南东,倾角陡立,具有右旋走滑正断性质,它向上切割了夏垫断裂,直达地表破裂带,向下切穿了莫霍界面,是一条具地壳规模的新生断裂(王椿镛等,2016张先康等,2002).三河—平谷震区野外地质调查和历史资料考证为发震构造提供了判据,结果显示,地震在地表形成了长18 km左右的破裂带,总体走向北东;等震线图显示极震长轴走向北东,与地表破裂带基本一致;同时,微地貌显示东南盘下降而西北盘上升,显示右旋走滑正断性质(王椿镛等,2016).三河—平谷地震的地表破裂带、等震线所反映的震源破裂特征与新夏垫断裂的性质比较吻合,表明本次地震的发震构造为新夏垫断裂(徐杰等,2012张先康等,2002),而不是夏垫断裂.“新夏垫深断裂”为三河—平谷—永清—文安一带的走滑地震活动提供了深部构造条件,有可能成为2018年永清M4.3地震和2006年文安M5.1地震共同的发震构造.这一推测,需要震源参数测定结果的佐证.

2 利用近震波形测定主震震源参数 2.1 利用CAP反演地震震源机制解

参考Crust1.0以及已有研究结果(孙若昧和刘福田,1995孙若昧等,1996嘉世旭和张先康,2005嘉世旭等,2009黄建平等,2009沈伟森等,2010刘渊源等,2011),构建研究区地壳速度模型(图 3a).根据体波数据信噪比、台站仪器响应参数可靠的原则以及台站方位分布等筛选条件,选取震中距在45~230 km范围内的12个宽频带地震台波形资料,采用CAP方法(Zhao and Helmberger, 1994Zhu and Helmberger, 1996)反演永清M4.3地震的矩张量解和矩心深度.反演计算时,分别将体波和面波滤波频率设定为0.05~0.15 Hz和0.05~0.1 Hz.同时,分别使用本文模型和谢祖军使用的模型(2013)进行反演计算,以考察地壳模型准确性对地震矩张量反演的影响,通过对比可以看出,基于两种速度模型的反演结果差异不大(表 2),表明CAP方法对地壳速度模型的依赖较小.最佳双力偶解的结果显示,本次地震震源错动类型表现为拉张兼走滑特征;P轴方位角为263°,表现为近北东东向,仰角为41°,接近水平,与区域构造应力场较为一致(赖院根,2006黄骥超和万永革,2015王晓山,2017).图 3b展示了基于本文地壳速度模型得到的永清M4.3地震矩张量解,在12个台站的P波和面波共47个震相中,相关系数大于0.7的有45个,占96%;相关系数大于0.8的有40个,占85%;相关系数大于0.9的有26个,占55%,表现出观测地震波形与理论地震波形拟合得较好.图 3c给出了震源机制反演残差随深度的变化,可以看出最佳拟合深度在19 km左右.

图 3 (a) 永清震源区速度结构图; (b)永清M4.3地震震源机制及理论波形(红色)与观测波形(黑色)对比图; (c)永清M4.3地震震源机制解反演残差随深度分布图 波形下方的数字表示理论波形相对于实际波形的移动时间(s)和二者的相关系数(%),左侧大写字母表示台站名,台站名右侧数字为震中距(km),其右下方为方位角(°). Fig. 3 (a) Velocity structure of Yongqing seismic zone; (b) Focal mechanism solution and comparison between the synthetic (red) and observed (black) waveforms of Yongqing M4.3 earthquake; (c) Variation of fitting error with focal depth of Yongqing M4.3 earthquake Number below the traces are the time shift(in second)of the synthetics relative to the observations and the corresponding cross-correlation coefficients (in percentage).The station name are given on the left, and the numbers right and below the names are epicentral distance (in km) and azimuth (in drgree).
表 2 基于不同地壳模型的震源机制解对比 Table 2 Comparison of the focal mechanism solutions based on different crust models

震源机制解是确定发震构造的重要参考依据(Xie et al. 2015),其结果的可靠性是一个不容忽视的问题(郑建常等,2015).为了验证本文结果的可靠性,我们将采用自助抽样法对震源机制解进行分析.对震中距240 km范围内的30个台站,利用自助抽样方法随机抽取1000次,每次选取24个台,以此组成新的数据集,采用CAP方法进行反演计算,可获得大量反演结果.鉴于该结果,使用粒子群算法和聚类分析技术(俞春泉等,2009)给出最优解(图 4a),可看出震源机制解结果比较稳定(表 3),并计算得到其误差水平为8.38°(图 4b).

表 3 基于不同方法的震源机制解对比 Table 3 Comparison of the focal mechanism solutions based on different methods
图 4 (a) 永清M4.3地震自助抽样得到的1000次震源机制解及粒子群优化解, 黑色为节面为1000次的抽样结果,绿色节面为粒子群非线性搜索得到的优化解;蓝色为T轴位置,红色为P轴位置,白色圆圈为粒子群方法得到的PT轴优化解; (b)自助抽样结果与粒子群优化解的Kagan角分布, 虚线为Kagan角的2倍标准差:8.38° Fig. 4 (a) 1000 focal mechanism solutions retrieved by a bootstrapping process of Yongqing M4.3 event. All nodal lines(black) and P, T axes (blue and red points, respectively) are plotted on one beach-ball. The green lines on the beach-ball show the optimized solution given by a PSO method.Its corresponding P, T axes are also displayed on the beach-ball (the hollow points); (b) Distribution of Kagan angles from bootstrapping and particle-swarm optimization for the focal mechanism solutions of Yongqing M4.3 earthquake. The dotted line is twice the standard deviation of Kagan angle: 8.38 °
2.2 利用基底Sp转换波测定主震震源深度

通过对永清地震的近震波形进行分析,发现在FHY和YOQ台的垂向记录上均可观察到清晰的基底Sp转换波(图 5).该震相在渤海湾盆地的近震井下观测记录中十分常见,它在结晶基底界面上产生,可以在近距离上观测到,能量主要集中在垂向分量上,其到时与直达Pg波的到时差对深度变化敏感,可以用来较好地约束震源深度(董一兵等,2018Dong et al., 2018).从观测图的垂向分量上看,FHY和YOQ台的波形均比较复杂,这主要是由于,一方面,FHY和YOQ两台的方位角与发震断层的走向角比较接近,使得Sp转换波的激发有些偏弱;另一方面,台站下方沉积层速度结构比较复杂,激发了一系列P波的折射、反射及转换震相,这些震相与S波波列混合在一起,使得波形看起来比较复杂.尽管如此,通过观察仍然可以从垂向记录中识别出Sp震相,可以用于约束震源深度.我们使用F-K方法(Zhu and Rivera, 2002)计算两台站在不同深度上的理论地震图,然后通过与观测波形图进行对比,找到对基底转换波震相拟合较好的深度.从图 5可以看出,两台站的观测波形均比较复杂,表现为典型的沉积层地区近震井下观测记录特征,按到时可将主要震相分成三组,分别是:Pg波、基底Sp反射波、Sg波的直达波以及三者各自的地表反射波.通过波形对比可以看出,在19 km深度上,上述震相均拟合较好,说明永清地震的深度在19 km附近,与CAP方法给出的最佳拟合深度一致.

图 5 利用基底Sp转换波测定永清M4.3地震震源深度 黑色波形为合成记录,红色波形为观测记录,积分至位移,并使用2~5 Hz带通滤波. Fig. 5 Resolving focal depth for Yongqing M4.3 earthquake with Sp wave Black wave indicates synthetic waveform, and red indicates observed waveform, integral to displacement and all band passed with frequency range 2~5 Hz.
3 采用主余震震中分布确定发震断层面

永清M4.3地震序列余震较为丰富,截至2018年3月10日,记录到ML1.0以上余震共27次.基于本文地壳模型,利用HYPODD(Waldhauser and Ellsworth, 2000)中的奇异值分解法对该序列进行定位,获得了主余震的震中分布及震源深度分布(图 6).定位结果误差为:北南向74.7 m,东西向68.5 m,垂直向148.9 m.由图 6可知,在水平方向上,地震序列近似呈北东向窄带展布,地震带长约4.1 km,宽约2.6 km,显示地震主要向北东向破裂.从震源深度分布来看,主要集中于17~19 km深度范围内,余震均发生在主震上部;在AA'剖面上,震源分布形成了一个倾向东南、近于直立的带状区域,表明发震断层面的倾角较陡.地震序列的空间展布揭示了发震断裂具有走向北东、倾向南东、倾角陡立的特征,与双力偶源震源机制解中节面Ⅱ的性质比较吻合,说明节面Ⅱ应当是此次地震的发震断层面.

图 6 永清M4.3地震序列双差重定位结果,AA′和BB′剖面的走向角分别为297°和45° Fig. 6 Relocated result of Yongqing M4.3 earthquake sequence by HypoDD. The strike angle of AA′ and BB′ is 297°and 45°, respectively
4 发震构造分析

分析结果显示,永清M4.3地震的发震断裂应为中下地壳一条走向北东、倾向南东、倾角陡立的右旋走滑断裂.为了进一步确定发震构造,我们将发震断层面的参数与震源区附近断裂的性质进行对比,发现只有地壳深断裂FM符合要求.DSS探测结果表明,该断裂属于新夏垫深断裂,具有右旋走滑正断性质,倾角陡峭,近于直立,向上切穿上下地壳分界面,向下可达莫霍面(赵金仁等,2004刘保金等,2009赵成彬等,2013),与发震断层面特征吻合较好,说明该断裂极有可能是永清地震的发震断裂.为了分析2006年文安M5.1地震的发震构造及其与永清M4.3地震之间的关系,将它们的震源机制、震源深度与震源区附近断裂的性质进行对比分析.黄建平等(2009)采用CAP方法获得文安地震发震断层面参数为:走向210°,倾角80°,滑动角-150°,震源矩心深度为15 km,揭示其发震断裂应为中下地壳一条走向北东、倾角高陡的右旋走滑断裂,与永清M4.3地震的发震断裂性质基本一致.深地震反射剖面探测结果显示(张成科等,1997赵成彬等,2013),文安震源区下方主要发育三条北东向断裂,分别是:牛驼镇凸起东缘断裂、大城东断裂、以及新夏垫深断裂.其中,前两条断裂均为盆地早期在上地壳发育的铲状和平面状正断裂,断层性质及深度均不符合发震构造的要求,而只有“新夏垫深断裂”的特征符合要求,说明文安地震的发震构造应当也是这条深断裂.综合以上分析,可以推测:2006年文安M5.1地震的发震构造均为中下地壳发育的走滑断裂,并可能同属于一条断裂,即新夏垫深断裂.

震源深度的分布特征可揭示地壳的流变结构.大量研究表明,大陆地壳的脆韧性转换区域易于积累弹性应变,是孕育中强地震的有利构造部位(Scholz, 2002; 张国民和李丽, 2002).从近年来永清震源区几次显著地震的深度分布上看,文安M5.1地震与永清M4.3地震分别发生在15 km和19 km深处,2016年4月19日文安M3.0地震的深度在18 km附近(董一兵等,2017),表明15~19 km深度上可能是新生断裂的脆—韧性转换带.从地质剖面图上可以看出(图 7),该深度为新生走滑断裂与其上方先存正断裂的连接部位,反映了地壳变形方式从脆性到脆—韧性的过渡转化.另外,邓前辉等(2001)利用大地电磁测深对三河—平谷震区地壳电性结构进行了研究,结果显示震区下方存在厚8~10 km的壳内高导层,顶界面埋深在15 km左右,推测其成因可能与地幔热物质上涌有关.地质学研究表明,新夏垫断裂在发育早期可能表现为开断裂,为上地幔物质上侵提供了通道,在此过程中伴随着岩石部分熔融和含结晶水矿物脱水,促进了高导异常体的形成,同时在下地壳形成了数千米宽的垂向基性岩墙体,表现为韧性剪切构造特征.孙玉军等(2013)利用大区域的地温、应变率数据计算得到了中国大陆岩石圈三维流变结构,结果显示:华北地壳15 km深处为脆—韧性转换,与根据断层构造、电性结构和震源深度推测的结果差异不大,说明发震断裂的流变结构与区域流变结构比较一致.

图 7 永清M4.3地震深度分布与地壳强度剖面,红色、蓝色、绿色圆圈分别表示2018年永清M4.3地震、2006年文安M5.1地震、2016年文安M3.0地震震源位置在剖面上的投影,虚线表示华北地壳强度剖面(孙玉军等,2013),点线表示上中下地壳分界面 Fig. 7 Depth distribution of Yongqing M4.3 sequence and the crustal strength profile. The red, blue and green circles indicate the hypocenters of 2018 Yongqing M4.3, 2006 Wen′an M5.1, and 2016 Wen′an M3.0 earthquake. The dashed line indicates the crustal strength in the North China (Sun et al., 2013), and the dotted line indicates the upper interface of the middle and lower crust
5 结论与讨论

为了深化对活化克拉通块体内部地震动力学背景的认识,本文以渤海湾盆地内发生的2018年2月12日永清M4.3地震为例展开研究.基于首都圈地震台网的近震观测资料,采用基于波形和到时的方法,确定了永清地震的震源机制解和震源深度;结合余震分布约束得到的震源破裂方向,确定发震断层面参数为:走向45°,倾角63°,滑动角-144°.然后,综合地震破裂方向性特征、发震断层面与震源区附近断裂的性质进行分析,形成了关于廊固凹陷区发震构造的一些认识:(1)永清地震的发震构造应为震源区附近一条地壳尺度的深断裂,该深断裂为新生断裂,具有右旋走滑正断性质,倾角陡峭、近于直立、宽度较大,向上切穿上下地壳分界面.(2)震源区附近多条深地震反射剖面探测结果显示,中下地壳的深断裂可能同属一个大型走滑断裂带,称为新夏垫深断裂.该断裂带东北段为新夏垫断裂,向西南方向延伸至文安,并可能与霸县—束鹿—邯郸断裂带相联系,总长度超过150 km.(3)基于2018年永清M4.3地震与2006年文安M5.1地震在震源机制上的相似性及震源位置上的关联性,并通过将震源参数与区域构造条件对比分析,认为两次地震的发震构造均为渤海湾盆地新构造阶段在中下地壳发育的右旋走滑断裂,即新夏垫深断裂.(4)几次显著地震的深度均分布在地壳15~19 km深处,与壳内高导层和岩石强度拐点深度对应较好,显示该深度可能为新生断裂的脆韧性转换带.据此推测,活化克拉通块体新生断裂的脆韧性转换界面深度在15 km附近.

本文推测的新夏垫深断裂为在廊固凹陷附近区域中下地壳发育的深大断裂,除东北段的新夏垫断裂部分与三河—平谷地震地表破裂带相通以外,其他部分均为隐伏状态,且在走向上可能并不连续.尽管该断裂在一些文献中被多次提及,但关于它的展布形态仍语焉不详,故本文仅能给出推测的大概位置,准确信息还需要通过开展进一步的野外地质调查和活动断层探测工作予以揭示.另外,本文给出的活化克拉通块体新生断裂的脆韧性转换界面深度主要基于若干震例的深度分布特征,研究区地壳流变模型的构建尚需大量地震震源深度观测结果的约束.

致谢  感谢中国地质科学院地质力学研究所孙玉军博士提供中国大陆岩石圈流变结构模型.感谢两位审稿专家提出宝贵的修改建议.
References
Chang J, Qiu N S, Zhao X Z, et al. 2016. Present-day geothermal regime of the Jizhong depression in Bohai Bay basin, East China. Chinese Journal of Geophysics (in Chinese), 59(3): 1003-1016. DOI:10.6038/cjg20160322
Chen G G, Xu j, GAO Z W. 2003. Structure features of major earthquakes in the Bohai Bay Basin, North China. Earthquake Science of the North China (in Chinese), 21(2): 7-15.
Deng Q H, Wang J J, Tang J, et al. 2001. Electrical structures of the crust and upper mantle in Sanhe-Pinggu M8 earthquake area, China. Seismology and Geology (in Chinese), 23(2): 178-185.
Diao G L, Zhang S C, Sun P Q, et al. 2006. The M5.1 Wen′an earthquake of July 4, 2006. Seismology and Geology (in Chinese), 28(3): 497-502.
Dong Y B. 2017. Locally converted waves and applications in resolving focal depth in sedimentary basins [Ph. D. thesis] (in Chinese). Hefei: University of Science and Technology of China
Dong Y B, Ni S D, Li Z W, et al. 2018. Resolving focal depth based on local converted seismic waves in sedimentary regions. Chinese Journal of Geophysics (in Chinese), 61(1): 199-215. DOI:10.6038/cjg2018L0184
Dong Y B, Ni S D, Yuen D. A, et al. 2018. Crustal rheology from focal depths in the north China basin. Earth and Planetary Science Letters, 497: 123-138. DOI:10.1016/j.epsl.2018.06.018
Duan Y H, Wang F Y, Zhang X K, et al. 2016. Three-dimensional crustal velocity structure model of the middle-eastern North China Craton (HBCrust1.0). Science China Earth Sciences, 59(7): 1477-1488. DOI:10.1007/s11430-016-5301-0
Fang L H, Wu J P, Wang C Z, et al. 2013. Relocation of the mainshock and aftershock sequences of MS7.0 Sichuan Lushan earthquake. Chinese Science Bulletin, 58(28-29): 3451-3459. DOI:10.1007/s11434-013-6000-2
Gao Z W, Lv X J, Wu H, et al. 2004. Sanhe-Laishui-Lingshou newly generated seismotectonic zone. Earthquakes (in Chinese), 24(3): 21-28.
Gui B L, He D F, Yan F W, et al. 2011. 3D fine geological structure of Langfang-Gu′an fault-sag in Bohaiwan gulf basin, China. Chinese Journal of Geology (in Chinese), 46(3): 787-797.
He X H, Zhang D L, Zhang P Z. 2019. Rupture directivity of moderate earthquakes and its application to the determination of seismogenic faults. Progress in Geophysics (in Chinese): 1-22.
Huang J C, Wan Y G. 2015. Present Tectonic stress field in the capital region of China determined from small and strong earthquake focal mechanisms. Earthquakes (in Chinese), 35(1): 17-27.
Huang J P, Ni S D, Fu R S, et al. 2009. Source mechanism of the 2006 MW5.1 Wen′an Earthquake determined from a joint inversion of local and teleseismic broadband waveform data. Chinese Journal of Geophysic (in Chinese), 52(1): 120-130.
Jia S X, Zhang X K. 2005. Crustal structure and comparison of different tectonic blocks in North China. Chinese Journal of Geophysics (in Chinese), 48(3): 611-620. DOI:10.1002/cjg2.694
Jia S X, Zhang C K, Zhao J R, et al. 2009. Crustal structure of the rift-depression basin and Yanshan uplift in the northeast part of North China. Chinese Journal of Geophysics (in Chinese), 52(1): 99-110.
Lai Y G, Liu Q Y, Chen J H, et al. 2006. Shear wave splitting and the features of the crustal stress field in the Capital Circle. Chinese Journal of Geophysic (in Chinese), 49(1): 189-196.
Li D S. 1980. Geology and structural characteristics of Bohai Bay, China. Acta Petrolei Sinica (in Chinese), 1(1): 6-20.
Li S Z, Suo Y H, Dai L M, et al. 2010. Development of the Bohai Bay Basin and destruction of the North China Craton. Earth Science Frontiers (in Chinese), 17(4): 64-89.
Liu B J, Hu P, Meng Y Q, et al. 2009. Research on fine crustal structure using deep seismic reflection profile in Beijing region. Chinese Journal of Geophysics (in Chinese), 52(9): 2264-2272. DOI:10.3969/j.issn.0001-5733.2009.09.010
Liu Y Y, Chong J J, Si S D. 2011. Near surface wave velocity structure in Chinese capital region based on borehole seismic records. Acta Seismologica Sinica (in Chinese), 33(3): 342-350.
Qin L B. 2014. Study of source parameters and rupture directivity of moderate earthquakes based on waveform inversion [Master′s thesis] (in Chinese). Hefei: University of Science and Technology of China.
Scholz C H. 2002. The Mechanics of Earthquakes and Faulting. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press.
Shearer P M. 1997. Improving local earthquake locations using the L1 norm and waveform cross correlation: Application to the Whittier Narrows, California, aftershock sequence. Journal of Geophysical Research: Solid Earth, 102(B4): 8269-8283. DOI:10.1029/96JB03228
Shen W S, Luo Y, Ni S D, et al. 2010. Resolving near surface S velocity structure in natural earthquake frequency band: A case study in Beijing region. Acta Seismologica Sinica (in Chinese), 32(2): 137-146.
Sun R M, Liu F T. 1995. Crust structure and strong earthquake in Beijing-Tianjin-Tangshan area: Ⅰ.P wave velocity structure. Acta Geophysica Sinica (in Chinese), 38(5): 599-607.
Sun R M, Zhao Y L, Wu D. 1996. Crust structures and strong earthquakes in Beijing-Tianjin-Tangshan area: Ⅱ.S wave velocity structure. Acta Geophysica Sinica (in Chinese), 39(3): 347-355.
Sun Y J, Dong S W, Fan T Y, et al. 2013. 3D rheological structure of the continental lithosphere beneath China and adjacent regions. Chinese Journal of Geophysics (in Chinese), 56(9): 2936-2946. DOI:10.6038/cjg20130908
Waldhauser F, Ellsworth W L. 2000. A double-difference earthquake location algorithm: Method and application to the Northern Hayward Fault, California. Bulletin of the Seismological Society of America, 90(6): 1353-1368. DOI:10.1785/0120000006
Wang S Y, Xu Z H. 1985. Seismo-tectonic stress field in East China. Acta Seismologica Sinica (in Chinese), 7(1): 17-32.
Wang X S. 2017. Study on the crustal stress field and the focal fault parameter of large earthquake of north China plain block [Ph. D. thesis] (in Chinese). Beijing: Institute of Geophysics, China Earthquake Administration.
Wang C Y, Duan Y H, Wu Q J, et al. 2016. Exploration on the deep tectonic environment of strong earthquakes in North China and relevant research findings. Acta Seismologica Sinica, 38(4): 511-516.
Wei G X, Zhou C Y, Zhao X L. 1982. Dominant directions of stress field from minor earthquakes in north-eastern China. Acta Geophysica Sinica (in Chinese), 25(4): 333-343.
Xiang H F, Wang X C, Guo S M, et al. 2000. Integrated survey and investigation on the quaternary activity of the Liaocheng-lankao buried fault. Seismology and Geology (in Chinese), 22(4): 351-359.
Xie F R, Zhang H Y, Cui X F, et al. 2011. The modern tectonic stress field and strong earthquakes in China. Recent Developments in World Seismology (in Chinese), (1): 4-12.
Xie Z J. 2013. Rayleigh wave tomography from ambient noise in China and source parameters determination Wuhan: Institute of Geodesy and Geophysics, Chinese Academy of Sciences.
Xie Z J, Zheng Y, Liu C L, et al. 2015. Source parameters of the 2014 MS6.5 Ludian earthquake sequence and their implications on the seismogenic structure. Seismological Research Letters, 86(6): 1614-1621. DOI:10.1785/0220150085
Xu J, Song C Q, Chu Q Z. 1998. Preliminary study on the seismotectonic characters of the Zhangjiakou-Penglai fault zone. Seismology and Geology (in Chinese), 20(2): 146-154.
Xu J, Gao Z W, Song C Q, et al. 2000. The structural characters of the piedmont fault zone of Taihang mountain. Seismology and Geology (in Chinese), 22(2): 111-122.
Xu J, Zhou B G, Ji F J, et al. 2012. Features of sesmogenic structures of great earthquakes in the Bohai Bay basin area, North China. Seismology and Geology (in Chinese), 34(4): 618-636.
Xu Z H, Yan M, Zhao Z H. 1983. Evaluation of the direction of tectonic stress in North China from recorded data of a large number of small earthquakes. Acta Seismologica Sinica (in Chinese), 5(3): 268-279.
Yu C Q, Tao K, Cui X F, et al. 2009. P-wave first-motion focal mechanism solutions and their quality evaluation. Chinese Journal of Geophysics (in Chinese), 52(5): 1402-1411. DOI:10.3969/j.issn.0001-5733.2009.05.030
Zhang C K, Zhang X K, Gai Y J, et al. 1997. A study of crust and upper mantle structure on Wen′an-Yuxian-Qaharyouyizhongqi Profile. North China Earthquake Sciences (in Chinese), 15(3): 18-28.
Zhang G M, Wang S Y, Li L, et al. 2002. Focal depth research of earthquakes in Mainland China: Implication for tectonics. Chinese Science Bulletin, 47(12): 969-974.
Zhang X K, Zhao J R, Liu G H, et al. 2002. Study on fine crustal structure of the Sanhe-Pinggu earthquake M8.0 region by deep seismic reflection profiling. Earthquake Research in China (in Chinese), 18(4): 326-336.
Zhao C B, Liu B J, Ji J F, et al. 2013. Fine crustal structure in the south of Beijing revealed by deep seismic reflection profiling. Chinese Journal of Geophysics (in Chinese), 56(4): 1168-1176. DOI:10.6038/cjg20130412
Zhao J R, Zhang X K, Zhang C K, et al. 2004. Deep structural features of the Sanhe-Pinggu great earthquake area imaged by wide angle and deep seismic reflection profiling. Chinese Journal of Geophysics (in Chinese), 47(4): 646-653.
Zhao L S, Helmberger D V. 1994. Source estimation from broadband regional seismograms. Bulletin of the Seismological Society of America, 84(1): 91-104.
Zheng J C, Lin M, Wang P, et al. 2015. Error analysis for focal mechanisms from CAP method inversion: An example of 2 moderate earthquakes in Jiaodong Peninsula. Chinese Journal of geophysics (in Chinese), 58(2): 453-462. DOI:10.6038/cjg20150209
Zhou S Y, Xu Z H. 1999. A review on earthquake sequence research. Earthquake Research in China (in Chinese), 15(3): 72-81.
Zhu L P, Helmberger D V. 1996. Advancement in source estimation techniques using broadband regional seismograms. Bulletin of the Seismological Society of America, 86(5): 1634-1641.
Zhu L P, Rivera L A. 2002. A note on the dynamic and static displacements from a point source in multilayered media. Geophysical Journal International, 148(3): 619-627. DOI:10.1046/j.1365-246X.2002.01610.x
常健, 邱楠生, 赵贤正, 等. 2016. 渤海湾盆地冀中坳陷现今地热特征. 地球物理学报, 59(3): 1003-1016. DOI:10.6038/cjg20160322
陈国光, 徐杰, 高战武. 2003. 华北渤海湾盆地大震的构造特征. 华北地震科学, 21(1): 7-15.
邓前辉, 王继军, 汤吉, 等. 2001. 三河—平谷8级大震区地壳上地幔电性结构特征研究. 地震地质, 23(2): 178-185. DOI:10.3969/j.issn.0253-4967.2001.02.006
刁桂苓, 张四昌, 孙佩卿, 等. 2006. 2006年7月4日文安5.1级地震. 地震地质, 28(3): 497-502. DOI:10.3969/j.issn.0253-4967.2006.03.019
董一兵. 2017.沉积盆地近震转换波及其在震源深度测定中的应用[博士论文].合肥: 中国科学技术大学.
董一兵, 倪四道, 李志伟, 等. 2018. 基于近震转换波的沉积层地区震源深度测定方法. 地球物理学报, 61(1): 199-215. DOI:10.6038/cjg2018L0184
段永红, 王夫运, 张先康, 等. 2016. 华北克拉通中东部地壳三维速度结构模型(HBCrust1.0). 中国科学:地球科学, 46(6): 845-856.
房立华, 吴建平, 王长在, 等. 2013. 2012年新疆新源MS6.6地震余震序列精定位研究. 中国科学:地球科学, 43(12): 1929-1933.
桂宝玲, 何登发, 闫福旺, 等. 2011. 廊固凹陷的三维精细地质结构. 地质科学, 46(3): 787-797. DOI:10.3969/j.issn.0563-5020.2011.03.014
何骁慧, 张冬丽, 张培震. 2019. 中强地震破裂方向性测定方法及其在发震断层判定中的应用. 地球物理学进展: 1-22. DOI:10.6038/pg2019CC0028
黄建平, 倪四道, 傅容珊, 等. 2009. 综合近震及远震波形反演2006文安地震(MW5.1)的震源机制解. 地球物理学报, 52(1): 120-130.
黄骥超, 万永革. 2015. 利用小震与强震震源机制解反演首都圈现今构造应力场. 地震, 35(1): 17-27.
嘉世旭, 张先康. 2005. 华北不同构造块体地壳结构及其对比研究. 地球物理学报, 48(3): 611-620. DOI:10.3321/j.issn:0001-5733.2005.03.019
嘉世旭, 张成科, 赵金仁, 等. 2009. 华北东北部裂陷盆地与燕山隆起地壳结构. 地球物理学报, 52(1): 99-110. DOI:10.3969/j.issn.1672-7940.2009.01.020
赖院根, 刘启元, 陈九辉, 等. 2006. 首都圈地区横波分裂与地壳应力场特征. 地球物理学报, 49(1): 189-196. DOI:10.3321/j.issn:0001-5733.2006.01.025
李德生. 1980. 渤海湾含油气盆地的地质和构造特征. 石油学报, 1(1): 6-20.
李三忠, 索艳慧, 戴黎明, 等. 2010. 渤海湾盆地形成与华北克拉通破坏. 地学前缘, 17(4): 64-89.
刘保金, 胡平, 孟勇奇, 等. 2009. 北京地区地壳精细结构的深地震反射剖面探测研究. 地球物理学报, 52(9): 2264-2272. DOI:10.3969/j.issn.0001-5733.2009.09.010
刘渊源, 崇加军, 倪四道. 2011. 基于井下摆天然地震数据测量首都圈近地表波速结构. 地震学报, 33(3): 342-350. DOI:10.3969/j.issn.0253-3782.2011.03.007
秦刘冰. 2014.基于波形反演的中等地震震源参数及破裂方向性初步研究[硕士论文].合肥: 中国科学技术大学.
沈伟森, 罗艳, 倪四道, 等. 2010. 天然地震频率范围内首都圈地区近地表S波速度结构. 地震学报, 32(2): 137-146.
孙若昧, 刘福田. 1995. 京津唐地区地壳结构与强震的发生—Ⅰ. P波速度结构. 地球物理学报, 38(5): 599-607. DOI:10.3321/j.issn:0001-5733.1995.05.006
孙若昧, 赵燕来, 吴丹. 1996. 京津唐地区地壳结构与强震的发生—Ⅱ. S波速度结构. 地球物理学报, 39(3): 347-355. DOI:10.3321/j.issn:0001-5733.1996.03.008
孙玉军, 董树文, 范桃园, 等. 2013. 中国大陆及邻区岩石圈三维流变结构. 地球物理学报, 56(9): 2936-2946. DOI:10.6038/cjg20130908
汪素云, 许忠淮. 1985. 中国东部大陆的地震构造应力场. 地震学报, 7(1): 17-32.
王晓山. 2017.华北平原块体地壳应力场与强震震源断层参数的研究[博士论文].北京: 中国地震局地球物理研究所.
魏光兴, 周翠英, 赵兴兰. 1982. 华北地区中小地震应力场的优势方向. 地球物理学报, (4): 333-343. DOI:10.3321/j.issn:0001-5733.1982.04.005
王椿镛, 段永红, 吴庆举, 等. 2016. 华北强烈地震深部构造环境的探测与研究. 地震学报, 38(4): 511-514.
向宏发, 王学潮, 虢顺民, 等. 2000. 聊城—兰考隐伏断裂第四纪活动性的综合探测研究. 地震地质, 22(4): 351-359. DOI:10.3969/j.issn.0253-4967.2000.04.003
谢富仁, 张红艳, 崔效锋. 2011. 中国大陆现代构造应力场与强震活动. 国际地震动态, (1): 4-12. DOI:10.3969/j.issn.0235-4975.2011.01.003
谢祖军. 2013.中国地区基于背景噪声的瑞利面波层析成像及震源参数研究[博士论文].武汉: 中国科学院测量与地球物理研究所.
徐杰, 宋长青, 楚全芝. 1998. 张家口—蓬莱断裂带地震构造特征的初步探讨. 地震地质, 20(2): 146-154.
徐杰, 高战武, 宋长青, 等. 2000. 太行山山前断裂带的构造特征. 地震地质, 22(2): 111-122. DOI:10.3969/j.issn.0253-4967.2000.02.003
徐杰, 周本刚, 计凤桔, 等. 2012. 华北渤海湾盆地区大震发震构造的基本特征. 地震地质, 34(4): 618-636. DOI:10.3969/j.issn.0253-4967.2012.04.008
许忠淮, 阎明, 赵仲和. 1983. 由多个小地震推断的华北地区构造应力场的方向. 地震学报, 5(3): 268-279.
俞春泉, 陶开, 崔效锋, 等. 2009. 用格点尝试法求解P波初动震源机制解及解的质量评价. 地球物理学报, 52(5): 1402-1411. DOI:10.3969/j.issn.0001-5733.2009.05.030
张成科, 张先康, 盖玉杰, 等. 1997. 文安─蔚县─察右中旗剖面地壳上地幔速度结构与构造研究. 华北地震科学, 15(3): 18-28.
张国民, 汪素云, 李丽, 等. 2002. 中国大陆地震震源深度及其构造含义. 科学通报, 47(9): 663-668. DOI:10.3321/j.issn:0023-074X.2002.09.004
张先康, 赵金仁, 刘国华, 等. 2002. 三河—平谷8.0级大震区震源细结构的深地震反射探测研究. 中国地震, 18(4): 326-336. DOI:10.3969/j.issn.1001-4683.2002.04.002
赵成彬, 刘保金, 姬计法, 等. 2013. 北京南部地壳精细结构深地震反射探测研究. 地球物理学报, 56(4): 1168-1176. DOI:10.6038/cjg20130412
赵金仁, 张先康, 张成科, 等. 2004. 利用宽角反射/折射和深反射探测剖面揭示三河—平谷大震区深部结构特征. 地球物理学报, 47(4): 646-653. DOI:10.3321/j.issn:0001-5733.2004.04.015
郑建常, 林眉, 王鹏, 等. 2015. CAP方法反演震源机制的误差分析:以胶东半岛两次显著中等地震为例. 地球物理学报, 58(2): 453-462. DOI:10.6038/cjg20150209
周仕勇, 许忠淮. 1999. 地震序列研究综述. 中国地震, 15(3): 72-81.