准确地获取地震的发生时间已成为震源物理研究中最为重要和根本的目标之一, 然而到目前为止, 对于该方面的探索仍然处于一个难以实现的阶段, 尽管如此, 主震发生后余震定位和时间确定的研究仍取得了许多的进展.地震触发过程和力学机制的探讨在近二十多年以来得到了广泛的研究和关注[1].我们知道, 大震后通常伴随着大量的余震活动, 余震的空间分布(至主震断层的距离)一般超过了主震断层的破裂尺度, 而在时间上则反映在同主震前区域内地震活动性相比, 研究区域内地震活动性的突然增加.Omori经验关系描述了余震序列随时间的发生频度, 即主震后余震个数随着时间的推移而逐步减小的变化过程.Omori经验关系对于单位时间内大于某一震级的余震个数的描述满足n (t)=K/(t+c)p, 其中K, p和c为常数, p值通常等于1.从统计上讲, 尽管全球大多数地震满足该经验准则, 但由于其缺乏相应的物理基础, 在实际地震观测中, 出现了很多不一致的情况.例如位于San Andreas断裂上的1989年Loma Prieta地震(Ms6. 9)与1811到1812年间美国中部的New Madrid地震(Ms7. 0 -7. 4)的余震时空分布有着明显的区别.前者余震多分布于主震后1〜2年的时间内, 而后者余震延续时间很长, 而且大于4级的余震个数至今为止并无明显减少的趋势.
过去的几十年里, 地震科学研究发现地震不论在近场( < 2〜3个断层长度)还是远场都可以触发(诱发)余震, 余震的发生机制一般可分为静态和动态应力触发.前者可由主震的同震位移造成主断层内部以及周边的应力场变化, 以及震后滑移和震后应力松弛; 而动态触发则来自于地震应力波的辐射和传播所造成的周边断层的失稳, 动态应力波的传播也可导致远距离的地震诱发.有关静态或动态触发机制的讨论至今仍是学术研究的一个重要课题.在目前的工作中, 我们从Deterch[2]的工作出发, 探讨与静态应力触发相关的理论模型的发展, 并将其用于对1976年唐山地震序列的拟合.
同震滑移后静态Coulomb应力变化的计算[3]已成为非常有用的手段, 用于对余震活动性及其时空分布的定量化描述.主震后Coulomb应力变化取正值的区域一般对应了地震活动性的明显增加; 反之, Coulomb应力变化的下降则对应了区域内地震活动性的减小, 通常被称之为地震影区.虽然Coulomb应力变化模型已成功地应用于许多地震序列的模拟, 包括Landers地震[4]和North Anatolian断层运动[5-6], 但其局限性是明显的[7-9].例如, 由Coulomb模型所计算的静态应力变化对于远场地震触发无法给出合理的解释.另一点值得商榷的是, Coulomb应力变化无法对Omori余震衰减过程进行定量化描述.例如, 在Coulomb应力变化模型中, 对于单个断层所受到的静态Coulomb应力扰动量ACFF (Coulomb Failure Function), 该断层的发震时刻可以得到提前或推后, 其时间上的提前或推后量一般表示为[10]:
式中, Δτ和Δσ分别为作用于断层上的剪应力和有效正应力的扰动量(增量), μ为断层上的摩擦系数.该公式被广泛应用于对地震影区成因的解释和依赖于时间的地震预测中[6, 11-12].在本文中, 基于R-S摩擦关系和单自由度弹簧-滑块模型, 我们将给出上述公式在应用中可能遇到的问题, 并对其局限性做深入的讨论.
Dieterich[2]余震触发理论已广泛应用于对断层滑移和地震活动性关系的定量化描述.大震发生后, 区域内余震发生率R可以直接同背景场地震活动性或地震发生率r和状态变量γ相关联, 即有
(1a) |
式中N为事件发生的个数,
(1b) |
式中A和α为R-S本构关系中的常数(由实验结果所确定, 下文将给出具体的意义).τ和σ分别为作用于断层上的剪应力和有效正应力.根据公式(1b)和(1b), Dieterich [2]得到了在给定静态剪应力扰动Δτ时余震发生率R的一般解:
(2) |
(3) |
公式(3)可以写成Omori定律的形式:R=a/(b + t)的形式, 而公式(2)给出的是Omori定律当t/ta < 1时的形式[2].该理论对Omori定律给出了定量化和合理的物理解释.而后在1996年的文章中[13]给出Coulomb应力变化情形时的修正解, 即将1994年[2]所给方程中的Δτ用ΔCFF取代, 但对于如何获得其结果则无任何明确的阐述.
本研究工作从最基本的宏观库仑摩擦准则出发, 基于滑动速率和状态相依赖的摩擦定律, 采用简单的力学模型获取断层内Coulomb应力的加载速率, 阐述了余震发生率和其持续时间同Coulomb应力状态之间可能存在的相互联系.从简单的断层群体化概念模型出发, 求取包括剪应力和正应力同时变化时, 余震发生率R的基本解.在给定近似条件下, 其结果同Dieterich[13] 1996年给出的解是一致的.进一步, 我们也将证明, 如果断层的演化过程包括了R-S模型所述的三个阶段, 即闭锁、成核/加速和同震过程, 那么Coulomb模型中所提出的断层发震时刻提前或推后的解析表达式则应该对应于断层的闭锁阶段, 而受到来自Coulomb应力扰动所造成的地震活动性的显著增加则应主要来源于断层成核/加速阶段.
2 理论模型 2.1 滑移速率和状态相依赖的摩擦关系滑移速率和状态相依赖的摩擦本构关系为我们提供了一个基本框架以对断层内部复杂属性进行定量描述.该本构关系是由岩石力学实验结果所获得, 并在断层演化和地震成核过程和断层破裂分析得到了广泛的应用.具体地讲, 滑移速率和状态相依赖的摩擦定律还表达了稳态滑移过程中, 观测到的瞬时速率与稳态速率之间的相关性.滑移速率和状态相依赖的断层内部摩擦应力的一般性方程由(4)式给出[14-15]:
(4) |
其中, τ和σ分别为作用于断层上的剪应力和正应力,
(5) |
其中, Dci是临界滑动位移, αi是θi前的控制系数.在目前的研究中, 为使问题简化而不失一般性, 我们采用单个状态变量θ来描述断层随时间的演化特征.因此, 公式(4)和(5)可分别改写为:
(6) |
(7) |
公式(6)和(7)被广泛应用于对断层运动学和动力学演化的研究中.
2.2 单自由度弹簧-滑块摩擦模型假设断层的摩擦过程可由单自由度的弹簧-滑块模型所描述(图 1), 那么, 作用于滑块接触面上的剪切摩擦应力τ可由(8)式给出:
(8) |
公式(8)中k=Gη /l, 为弹簧的有效弹性系数, 与裂纹的长度l成反比[16], 其中, G为剪切模量, η为描述裂纹的几何参数, 一般取为1 [17].为了使断层发生失稳成为可能, k<kc=(B-A)/ Dc [18], δ0(t)为远场加载滑动位移.设定τ0为断层内部的初始剪应力.若远场剪切滑移加载速率
(9) |
在给定的初始条件下, 当Dc给定, 数值求解方程(6)(7)和(8), 得到断层移动的演化过程可由三个阶段所组成, 如图 2所示:1)稳定滑动阶段(断层闭锁时段); 2)加速阶段; 3)瞬态失稳阶段.地震的同震过程对应于第3阶段, 即断层的动态破裂, 通常可在几十秒到上百秒内完成.事实上, 真实的断层演化实际上更为复杂, 但一维模型则直观地描述了断层演化的基本过程.如果断层的运动形式确如图 2所示, 则上述模型的讨论对于我们更深入探讨地震的成因机制提供了最为基本的物理思路.
在给定的孕震深度内, 断层的剪切失稳和滑移是由Coulomb应力所控制的[20].Coulomb模型可由(10)式给出:
(10) |
公式(10)中, τ为滑移方向剪切应力的幅值, σ为作用于断层上的有效正应力, 包括了孔隙水压.设定断层目前所处的构造背景应力场分别为τ 0和σ 0, 来自于同震过程或其它非构造应力变化的剪应力和正应力扰动分别为Δ τ和Δ σ, 则新的剪应力和正应力分别为τ1=τ0 +Δτ和σ1=σ0 +Δσ.
进一步, 我们设定所有的应力扰动量Δ τ < < τ0, Δ σ < < σ0, 由此产生的Coulomb应力变化可写为ΔCFF=Δ τ-μ0Δ σ.由公式(10)可知, 地震发生前, Coulomb应力可以忽略, 即有ΔCFF > > τ 0-μ 0-σ 0.根据公式(6)可得:
(11) |
公式(11)中,
(12) |
利用log(1+x) ≈x(x << 1), (12)式也可写成对数形式:
(13) |
或写成差分形式:
(14) |
公式(14)实际上反映了断层受应力扰动时滑移速率的相对变化. ΔCFFG=Δ τ-(μ 0-α)Δ σ可称之为广义Coulomb应力扰动.
2.4 Coulomb应力扰动下的时钟变化在前面的讨论中, 我们以单自由度弹簧滑块模型给出了断层在远场应力加载下演化的主要三个阶段.以下我们讨论当断层处于演化的第一个阶段, 受Coulomb应力扰动的作用时断层演化过程所发生的改变, 即演化可发生时间上的提前或推后, 进而可改变其演化状态(失稳时间的提前或推后).从图 2可以清楚地看出, 当断层处于演化阶段1时, 滑动位移δ→0, dθ /dt≈常数.因此, θ~θ0+ct.根据公式(6)、(8)和(9)可得:
(15) |
公式中
(16) |
由于断层演化处于第一个阶段, 时间t远远大于0, 因此, 公式右边第二项可以忽略.写成差分格式, 由此可得:
(17) |
同前面所得到的公式(14)相比较, 有:
(18) |
公式(18)(α=0)被广泛应用于对余震触发机制和地震影区成因的解释[11].在依赖于时间的概率地震预测研究中, 公式(18)也为概率模型研究提供了十分重要的参数[5].例如, 设定某一发震断层的平均回复周期为T, 那么受到Coulomb应力扰动的影响, 修正后的回复周期T ′可变为:
(19) |
从另外一个角度来看, 如果发震断层自上(前)次地震至今所经历的时间为t, 那么受Coulomb应力扰动的影响, 修正后的时间t ′应该包括了ΔCFF造成的时间平移:
(20) |
从目前的推导中, 我们发现公式(18)的应用范围有较大的局限性.针对断层的远场加载
另外一点需要指出的是, 如果断层的加载过程也包含了正应力随时间的波动
(21) |
在任一地震活动区内, 地震发生频度同震级遵从G -R(震级频度)关系, 且地震发生服从Poisson过程.进一步, 我们设定任一时间段Δ ti=ΔT i+1 -ΔTi内地震发生的个数ni只同时间段Δ ti的长短相关, 也就是说地震发生频度为一常数值, 那么该区域内的地震活动性处于平稳状态, 可定义为背景场或称之为参考场(图 3a), 由r来表示.
当该区域未受到大震同震位移所引起的静态应力场扰动时, 该区域的背景场不变, 即取任意的时间段计算地震在单位时间的发生个数, 计算结果近似相等, 于是有:
(22) |
其中ni为Ti到Ti-1时间段内的地震个数(图 3a).
当区域内的尺度不同的断层受到来自主震同震位移所导致区域内静态应力变化或应力扰动后, 每个断层的失稳时间t发生变化,如2.4节所描述,受Coulomb应力变化所造成的时钟提前或退后
(23) |
将公式(23)代入公式(22)中,则与背景场相关的余震的发生率可写为:
(24) |
当Ti-Ti-1趋近于无限小时,其微分解为:
(25) |
公式(25)中T表示背景场下地震发生时间,而f表示受到扰动后的地震发生时间.
3.2 余震触发机制的Dieterich广义解
设未经应力扰动,断层失稳时间由附录A中公式(A6)给出.当断层受Coulomb应力扰动,由公式(11)或(12)可知,断层上的滑移速率发生了突发的变化,即从
(26) |
其中,
图 4给出了由R-S本构关系和单自由度弹簧-滑块模型,即公式(6)、(8)和附录A中的公式(A3)求解所得到的断层滑移速率演化过程.需要注意的是,图中给出的是当应力扰动正值时发震时间提前的情形,当应力扰动小于零时,f>T造成断层发震(失稳)时间的推后.受应力扰动后断层失稳时间的提前或推后量Δ t可由附录A中公式(A6)和公式(26)求得:
(27) |
从图 4也可看出, Δt是一个依赖于初始滑移速率和应力扰动后的滑移速率的对数函数, 并同应力扰动的加载时间有关.上文中所给出的Coulomb应力扰动所得到的时间提前或推后量
(28) |
如果公式(25)成立, 可得R/r=dT/df=1, 即受应力扰动后的地震活动性等同于背景场的地震活动性.因此, Coulomb应力扰动(变化)模型无法预测Omoti余震衰减过程, 由公式(18)直接用于依赖于时间的概率地震危险性预测可能会造成过高或过低的概率取值.
由附录B中公式(B3)和公式(25), 我们得到Coulomb应力扰动后的余震发生率R:
(29) |
一般说来,
(30) |
如果将
(31) |
公式(30)同Dieterich [2, 13]方程具有相同的形式,但导出的过程则基于直观的断层群体化概念模型.从该式中可以看出,余震的发生率不仅同广义的Coulomb应力变化ΔCFFG相关联,而且同主震前后的剪应力加载速率比值
(32) |
记主震发震时刻t0=0则有:
(33) |
1976年7月28日Ms 7. 8唐山大地震是20世纪发生在华北地区的重大事件, 地震对唐山及其周边地区造成了重大的人员伤亡和财产损失, 主震之后约15小时溧县又发生了Ms7. 1的地震.同年11月15日, 宁河又发生了Ms6.9的地震, 之后有大量余震发生并一直持续至今, 使得该区域一直保持了同主震前相比较高的地震活动性.
图 5a为唐山及其周边地区的地形、活动断层和1976年7月28日Ms7. 8唐山地震前的历史地震, 图 5b为唐山地震后至今的地震活动.图中圆点表示历史地震活动, 实线为断层, 方块标记主要城市位置.图 5c为M-T图(震级-时间图), 对应于图左的纵坐标; 曲线为地震年发生率随时间的变化, 对应于图右边的对数坐标.唐山地震发生于地震较为活跃的华北盆地北缘.唐山断层为一隐伏断层, 震后地表主破裂带长达8 km, 总体走向N30°E[23].主震震源深度约为15 km, 断层宽度为20 km[24].Butler等[25]在对唐山地震震源机制的研究中给出唐山地震主震为Ms7.7级, 唐山断裂的长度约为140 km, 地震矩M0=1. 8 ×1020 N • m, 主震静态应力降为30 × 105 Pa[25]; Huang和Yeh[24]给出唐山地震主震为Ms7. 8级, 断层长度为48 km, 地震矩M0=9. 8× 1019N. m, 主震静态应力降Δτe=(45±5.5)×105 Pa[24].唐山地震主震平均滑动位移为3. 53 m[24].另外, 活动构造分析表明唐山断裂带上7级以上地震的重复周期约为3000〜4000年[26].静态库仑应力模型结果也表明, 唐山地震主震最大库仑应力ΔCFF变化约唐山地震主震平均滑动位移为3. 53m[24].另外, 活动构造分析表明唐山断裂带上7级以上地震的重复周期约为3000〜4000年[26].静态库仑应力模型结果也表明, 唐山地震主震最大库仑应力ΔCFF变化约为2×105Pa[27-28].
以唐山地震的主余震序列为例, 利用公式(31)和(33), 我们对唐山地震主震后的余震发生频度和累计个数进行拟合.在对余震随时间衰减过程的拟合中(图 6), 我们发现, 如果地震前后区域剪应力速率保持不变, 即采用
因此, 为了获取最佳拟合过程, 我们对公式(1)和(33)进行了改正, 对余震发生率或累计个数的计算采用了分段拟合.其主要思路来源于近期GPS观测成果[29], 即主震后断层上的滑移并未完全停止, 震后蠕动或震后滑移仍然在进行中, 从而导致应力场的进一步调整.受此影响, 主震后的一段时间内
(34) |
(35) |
式中:
当已知余震的持续时间和背景场地震个数时, 拟合曲线和实际地震数据的相关性, 很大程度上取决于Δτ值.
Dieterich[2]余震触发理论认为主震引起的断层上的剪应力变化, 导致了区域内地震活动性的改变.在该理论的深入研究和应用中, Dietench[13]给出了修正解, 以Coulomb应力的变化取代了剪应力变化.但并未给出明确的阐述.需要强调的是, Dietrich理论模型已广泛应用于现代依赖时间的概率地震预测中[6, 11-12], 因此, 通过必要的理论探讨, 深入了解其物理含义, 有助于该方面研究的深入和成果应用的推广.本文从直观简单的群体化理论概念出发, 给出了Coulomb应力作用下Dieterich余震触发机制的广义解, 其方程的结构和形式同Dieterich[2, 13理论解.需要注意的是, 群体化理论模型仅用单位时间内发生的地震个数, 而并未区分不同震级(能量)的地震个数.与地震矩相关的积累Benioff应变, 已应用于地震预测[32]和强震复发周期的研究中[33-34].然而, 断层受到应力扰动, 导致发震时钟提前/推后时, 其积累Benioff应变是否与未受应力扰动时相同, 有待深入的研究和讨论.基于R-S关系和单自由度弹簧-滑块模型, 本文也重点讨论了Coulomb应力变化/扰动模型的优点和存在的局限性, 并指出了可能的解决方案.由此产生的对Coulomb应力变化/扰动模型中发震时间的
正文中公式(7)给出了状态变量θ随时间的演化方程.如果考虑到
(A1) |
所对应的积分解为:
(A2) |
如果采用
(A3) |
结合文中公式(2)、(6)和公式(A3), 当
(A4) |
其中 H =B/Dc-k/σ. 断层若发生失稳则意味着滑
移速率突然增加,远远大于对断层的加载速率,在此
我们令
(A5) |
假设Coulomb应力扰动前后的剪切应力加载率分别为
(A6) |
其中, H0=B/Dc-k/σ.
附录B 分段求解余震序列将公式(12)代人公式(26)并做一些必要的整理, 得到:
(B1) |
进一步, 将公式(A6)代人公式(B1), 经过必要的代数运算, 可以得到应力扰动前后T与f的函数关系:
(B2) |
(B2)式也可改写成:
(B3) |
其中,
假设剪应力变化率为一个阶梯函数:t 0<t<t 1时,剪应力变化率为
(B4) |
根据t=t1时余震序列的连续性有R|t1+=R|t1-:
(B5) |
代入公式(B4)有:
(B6) |
当q=1, 即
(B7) |
当t1 →t0时有:
(B8) |
即为Dieterich[2]文章中的公式[12].
[1] | Freed A M. Earthquake triggering by static, dynamic, and postseismic stress transfer. Annu. Rev. Earth Planet. Sci. , 2005, 33(1): 335-367. DOI:10.1146/annurev.earth.33.092203.122505 |
[2] | Dieterich J. A constitutive law for rate of earthquake production and its application to earthquake clustering. J. Geophys. Res. , 1994, 99(B): 2-2601. |
[3] | King G C P, Stein R S, Lin J. Static stress changes and the triggering of earthquakes. Bull. Seismol. Soc. Amer. , 1994, 84(3): 935-953. |
[4] | Harris R A, Simpson R W. Changes in static stress on southern California faults after the 1992 Landers earthquake. J. Geophys. Res. , 1992, 103(B10): 24439-24451. |
[5] | Stein R S, Barka A A, Dieterich J H. Progressive failure on the North Anatolian fault since 1939 by earthquake stress triggering. Geophys. J. Int. , 1997, 128(3): 594-604. DOI:10.1111/gji.1997.128.issue-3 |
[6] | Parsons T, Toda S, Stein R S, et al. Heightened odds of large earthquakes near Istanbul: an interaction-based probability calculation. Science , 2000, 288(5466): 661-665. DOI:10.1126/science.288.5466.661 |
[7] | Hardebeck J L. Stress triggering and earthquake probability estimates. J. Geophys. Res. , 2004, 109(B4): B04310. DOI:10.1029/2003JB002437 |
[8] | Parsons T. Significance of stress transfer in time-dependent earthquake probability calculations. J. Geophys. Res. , 2005, 110(B5): B05S02. DOI:10.1029/2004JB003190 |
[9] | Gomberg J, Belardinelli M, Cocco M, et al. Time-dependent earthquake probabilities. J. Geophys. Res. , 2005, 110(B5): B05S04. DOI:10.1029/2004JB003405 |
[10] | Working Group on California Earthquake Probabilities. Probabilities of large earthquakes in the San Francisco Bay region. Calitbmia, U. S. Geol. Surv. Circ. 1053, 1990. |
[11] | Harris R A. Introduction to special section: Stress triggers, stress shadows, and implications for seismic hazard. J. Geophys. Res. , 1998, 103(B10): 24347-24358. DOI:10.1029/98JB01576 |
[12] | Toda S, Stein R S, Reasenberg P A, et al. Stress transferred by the 1995 Mw=6. J. Geophys. Res. , 1998, 103(B10): 24543-24565. DOI:10.1029/98JB00765 |
[13] | Dieterich J H, Kilgore B. Implications of fault constitutive properties for earthquake prediction. Proceedings of the National Academy of Sciences , 1996, 93(9): 3787-3794. DOI:10.1073/pnas.93.9.3787 |
[14] | Ruina A. Slip instability and state variable friction laws. J. Geophys. Res. , 1983, 88(B12): 359-310. |
[15] | Dieterich J H. Modeling of rock friction 1. Experimental results and constitutive equations. J. Geophys. Res. , 1979, 84(B5): 2161-2168. DOI:10.1029/JB084iB05p02161 |
[16] | Dieterich J H. Earthquake nucleation on faults with rate-and state-dependent strength. Tectonophysics , 1992, 211(1-4): 115-134. DOI:10.1016/0040-1951(92)90055-B |
[17] | Dieterich J H. A model for the nucleation of earthquake slip. Earthquake Source Mechanics , 1986, 37: 37-47. DOI:10.1029/GM037 |
[18] | Scholz C H. Earthquakes and friction laws. Nature , 1998, 391(6662): 37-42. DOI:10.1038/34097 |
[19] | Ziv A, Rubin A. Implications of rate-and-state friction for properties of aftershock sequence: Quasi-static inherently discrete simulations. J. Geophys. Res. , 2003, 108(B1). DOI:10.1029/2001JB001219 |
[20] | Byerlee J. Friction of rocks. Pure Appl. Geophys. , 1978, 116(4-5): 615-626. DOI:10.1007/BF00876528 |
[21] | Perfettini H, Avouac J. Postseismic relaxation driven by brittle creep: A possible mechanism to reconcile geodetic measurements and the decay rate of aftershocks, application to the Chi-Chi earthquake, Taiwan. J. Geophys. Res. , 2004, 109(B2). DOI:10.1029/2003JB002488 |
[22] | Kaneko Y. Investigations of earthquake source processes based on fault models with variable friction rheology. California: California Institute of Technology, 2009 . |
[23] | 尤惠川, 徐锡伟, 吴建平, 等. 唐山地震深浅构造关系研究. 地震地质 , 2002, 24(4): 571–582. You H C, Xu X W, Wu J P, et al. Study on the relationship between shallow and deep structures in the 1976 Tangshan earthquake area. Seismology and Geology (in Chinese) , 2002, 24(4): 571-582. |
[24] | Huang B S, Yeh Y T. The fault ruptures of the 1976 Tangshan earthquake sequence inferred from coseismic crustal deformation. Bull. Seismol. Soc. Amer. , 1997, 87(4): 1046-1057. |
[25] | Butler R, Stewart G S, Kanamori H. The July 27, 1976 Tangshan, China earthquake-A complex sequence of intraplate events. Bull. Seismol. Soc. Amer. , 1979, 69(1): 207-220. |
[26] | 邓起东, 徐锡伟, 于贵华.中国大陆活动断裂的分区特征及其成因. //中国活动断层研究.北京:地震出版社, 1994: 1-14. Deng Q D, Xu X W, Yu G H. Characteristics of regionalization of active faults in China and their genesis (in Chinese). // China Active Faults Reserch. Beijing: Seismological Press, 1994: 1-14. |
[27] | Robinson R, Zhou S. Stress interactions within the Tangshan, China, earthquake sequence of 1976. Bull. Seismol. Soc. Amer. , 2005, 95(6): 2501-2505. DOI:10.1785/0120050091 |
[28] | 万永革, 沈正康, 曾跃华, 等. 唐山地震序列应力触发的粘弹性力学模型研究. 地震学报 , 2008, 30(6): 581–593. Wan Y G, Shen Z K, Zeng Y H, et al. Study on visco-elastic stress triggering model of the 1976 Tangshan earthquake sequence. Acta Seismologica Sinica (in Chinese) (in Chinese) , 2008, 30(6): 581-593. |
[29] | Cui X F, Xie F R, Zhang H Y. Recent tectonic stress field zoning in Sichuan-Yunnan region and its dynamic interest. Acta Seismologica Sinica , 2006, 19(5): 485-496. DOI:10.1007/s11589-006-0501-x |
[30] | Segall P, Desmarais E K, Shelly D, et al. Earthquakes triggered by silent slip events on Kilauea volcano, Hawaii. Nature , 2006, 442(7098): 71-74. DOI:10.1038/nature04938 |
[31] | 仲秋, 史保平. 1976年Ms7.8唐山地震余震序列持续时间及对地震危险性分析的意义. 地震学报 , 2012, 34(4): 494–508. Zhong Q, Shi B P. Aftershock time duration of the 1976 Ms7.8 Tangshan earthquake and implication for seismic hazard. Acta Seismologica Sinica (in Chinese) , 2012, 34(4): 494-508. |
[32] | 秦四清, 徐锡伟, 胡平, 等. 孕震断层的多锁固段脆性破裂机制与地震预测新方法的探索. 地球物理学报 , 2010, 53(4): 1001–1014. Qin S Q, Xu X W, Hu P, et al. Brittle failure mechanism of multiple locked patches in a seismogenic fault system and exploration on a new way for earthquake prediction. Chinese J. Geophys (in Chinese) , 2010, 53(4): 1001-1014. DOI:10.3969/j.issn.0001-5733.2010.04.025 |
[33] | Steven C J, Lynn R S. Evolving towards a critical point: a review of accelerating seismic moment/energy release prior to large and great Earthquakes. Pure Appl. Geophys. , 1999, 155(4): 279-306. |
[34] | 蒋长胜, 赵祎喆, 王行舟. 亚洲地区Benioff应变释放和强震活动的周期性特征研究. 地震 , 2010, 30(3): 72–80. Jiang C S, Zhao Y Z, Wang X Z. Benioff strain release and periodic characteristics of strong earthquake activities in Asia. Earthquake (in Chinese) , 2010, 30(3): 72-80. |