Efficacy of reusable moldable splints versus single-use splints for manual reduction of distal radial Colles fractures: a comparative study
-
摘要:目的
对比可反复使用的可塑形夹板与一次性使用夹板在桡骨远端Colles骨折手法复位中的临床疗效及医疗花费等方面的差异。
方法回顾性纳入2022年1月至2024年6月收治的桡骨远端Colles骨折患者120例，按照临床实际采用的外固定方案分为两组：观察组60例，应用可反复使用的可塑形夹板外固定；对照组60例，予以一次性使用夹板外固定。观察并比较两组患者在固定后不同时间点的疼痛视觉模拟量表（VAS）评分、肿胀消退时间、骨折愈合时间、关节功能恢复情况（改良Mayo腕关节评分优良率）、并发症发生率及医疗花费。
结果观察组在固定后第3、7和14天的VAS评分均低于对照组[（5.00±0.94）分vs（5.54±0.76）分、（3.59±1.00）分vs（4.33±0.99）分、（2.06±1.04）分vs（2.79±1.14）分]，肿胀消退时间和骨折愈合时间短于对照组[（9.69±1.82）d vs（11.99±1.89）d、（55.46±4.98）d vs（60.28±5.18）d]，关节功能恢复优良率高于对照组[73.33%（44/60）vs 38.33%（23/60）]，并发症发生率低于对照组[28.33%（17/60）vs 53.33%（32/60）]，全病程医疗花费低于对照组[1 865（1 428，2 186）元vs 2 764（2 258，2 985）元]，差异均有统计学意义（均P＜0.05）。
结论可反复使用的可塑形夹板在桡骨远端Colles骨折手法复位固定中的疗效优于一次性使用夹板，可有效缓解疼痛，缩短肿胀消退及骨折愈合时间，提高关节功能恢复率，降低并发症发生率，并减少全病程医疗花费。
Abstract:ObjectiveTo compare the clinical efficacy and medical costs of reusable moldable splints versus single use splints in manual reduction of distal radius Colles fractures.
MethodsA total of 120 patients with distal radius Colles fractures admitted between Jan. 2022 and Jun. 2024 were retrospectively enrolled and divided into observation group (n＝60) or control group (n＝60). The observation group underwent fixation with reusable moldable splints, whereas the control group received single use splints. Visual analogue scale (VAS) scores of pain at predefined time points after fixation, as well as time to resolution of swelling, time to clinical fracture union, wrist function assessed by the modified Mayo wrist score, complication rates and direct medical costs were recorded and compared between the 2 groups.
ResultsVAS scores of pain at days 3, 7 and 14 after fixation were significantly lower in the observation group than in the control group (5.00±0.94 vs 5.54±0.76, 3.59±1.00 vs 4.33±0.99, 2.06±1.04 vs 2.79±1.14; all P<0.05). The observation group also had shorter time to swelling resolution and fracture union ([9.69±1.82] d vs [11.99±1.89] d, [55.46±4.98] d vs [60.28±5.18] d), a higher rate of excellent or good functional recovery according to the modified Mayo score (73.33% [44/60] vs 38.33% [23/60]), a lower complication rate (28.33% [17/60] vs 53.33% [32/60]), and a lower total direct medical cost over the course of treatment (1 865 [1 428, 2 186] yuan vs 2 764 [2 258, 2 985] yuan); all differences were statistically significant (all P<0.05).
ConclusionIn the manual reduction and fixation of distal radius Colles fractures, reusable moldable splints demonstrate superior clinical efficacy compared with single use splints. They provide more effective pain relief, accelerate swelling resolution and fracture healing, improve functional recovery, and reduce complication rate and overall medical costs.
-
Keywords:
- radial fracture /
- moldable splints /
- manual reduction /
- fracture fixation
-
骨折是临床上常见创伤，手法复位后妥善固定是促进骨折愈合和恢复肢体功能的关键环节[1-3]。夹板固定作为一种常用的外固定方法在骨折治疗中发挥着重要作用[4-5]。传统的一次性使用夹板虽然使用方便，但无法根据患者病情变化进行多次调整塑形，且资源浪费明显[6-7]。近年来，可反复使用的可塑形夹板逐渐在临床中推广应用。该夹板可根据患者骨折部位及肢体形态进行多次塑形，在固定过程中提供更好的贴合度，同时可重复使用，能够降低医疗成本，避免资源浪费[8-9]。本研究旨在对比这两种夹板在桡骨远端Colles骨折手法复位中的疗效，为临床选择更合适的固定材料提供参考。
1 资料和方法
1.1 研究对象
本研究为回顾性队列研究。连续纳入2022年1月至2024年6月在中国人民解放军海军陆战队医院急诊医学科就诊、经X线或CT检查确诊为桡骨远端Colles骨折且进行手法复位外固定治疗的患者120例。纳入标准：18~75岁；新鲜闭合性桡骨远端Colles骨折；接受手法复位外固定治疗。排除标准：开放性骨折；患有严重内科疾病不耐受复位固定；病理性骨折；临床资料不完整。按照临床实际采用的外固定方案分为两组：观察组60例，男31例、女29例，年龄（64.83±4.32）岁，应用可反复使用的可塑形夹板外固定；对照组60例，男30例、女30例，年龄（65.18±4.81）岁，予以一次性使用夹板外固定。两组患者年龄、性别差异无统计学意义（均P＞0.05）。
1.2 治疗方法
1.2.1 手法复位
手法复位均由2名从事骨折治疗超过10年且长期在急诊骨科一线工作的骨科主治医师完成。复位过程参照美国骨科医师学会和美国手外科协会联合发布的《桡骨远端骨折循证临床实践指南》[10]中的复位标准，采用拔伸牵引、掌屈背伸、旋转对合等规范流程矫正骨折移位畸形，复位质量采用术后正侧位X线片评估，达到解剖复位标准（桡骨背倾角＜10°、桡骨高度缩短＜3 mm、尺偏角恢复至15°~30°）判定为成功复位。
1.2.2 夹板固定
观察组：根据患者骨折部位和肢体粗细选择合适尺寸的可反复使用的可塑形夹板（广州科莱瑞迪医疗器械有限公司生产，型号为A207-ASM，主要材料为聚酯纤维），将夹板置于50~60 ℃温水中浸泡5 min，待其软化后取出并挤出多余水分，随后按照肢体轮廓进行精确塑形，确保其紧密贴合骨折部位。通过夹板配备的可调节绑带进行固定。根据患者在治疗期间的肢体肿胀变化等情况，将夹板重新加热软化后再次调整塑形。对照组：根据患者肢体情况选择合适规格的一次性使用夹板（衡水金圆医疗器械有限公司生产，型号为大号，主要材料为铝合金），直接使用配套绑带固定。固定后不再对夹板进行塑形调整，若患者出现肢体肿胀或其他不适，仅通过调整绑带松紧度来处理。
两组患者均按照骨折愈合标准固定4~6周，夹板拆除时间根据X线检查结果决定。固定期间鼓励早期手指及肘关节活动；拆除夹板后所有患者接受统一的康复训练，包括腕关节主动活动、握力练习及肌力训练，由同一康复治疗师指导完成。
1.3 观察指标
1.3.1 疼痛程度
采用视觉模拟量表（visual analogue scale，VAS）评分对患者固定后第1、3、7、14天的疼痛程度进行评估。
1.3.2 肿胀消退时间和骨折愈合时间
记录从夹板固定开始至肢体肿胀完全消退的时间。定期拍摄X线片观察骨折断端骨痂生长情况，以骨折线模糊、有连续性骨痂通过骨折线、局部无压痛及纵向叩击痛、肢体可逐渐负重为骨折临床愈合标准，记录骨折愈合所需时间。
1.3.3 关节功能恢复情况
拆除夹板、骨折临床愈合后，采用改良Mayo腕关节评分对患者腕关节功能恢复情况进行评估。该评分包括疼痛、功能状态、握力和活动度4个部分，每部分25分，总分100分。根据评分分为4级，≥90分为优秀，80~89分为良好，65~79分为尚可，＜65分为差；关节功能恢复优良率（%）＝（优秀例数+良好例数）/总例数×100%。
1.3.4 并发症发生情况
观察并记录两组患者在治疗过程中出现的并发症，如压疮、皮肤过敏、固定松动、骨折再移位等。
1.3.5 医疗花费情况
从医院信息系统调取两组患者首次就诊和整个治疗期间的直接医疗费用，包括夹板材料费用、门诊及急诊费用、放射学检查费用和随访过程中与骨折固定相关的再次治疗费用。
1.4 统计学处理
采用R 4.4.2软件进行统计学分析。计量资料在统计分析前先进行正态性检验（Shapiro-Wilk检验）和方差齐性检验（Levene检验）。当数据符合正态分布且方差齐时，结果以x±s表示，两组间比较采用独立样本t检验；若不符合正态分布或方差不齐，结果以M（Q1，Q3）表示，两组间比较采用Mann-Whitney U检验。计数资料以例数和百分数表示，组间比较采用χ2检验或Fisher确切概率法。检验水准（α）为0.05。
2 结果
2.1 两组疼痛程度比较
夹板固定后第1天，两组患者的VAS评分差异无统计学意义（P＞0.05），提示初始固定后短期内两组患者的疼痛感受相近。然而，在固定后第3、7及14天，观察组VAS评分均低于对照组，差异有统计学意义（均P＜0.05）。见表 1。
表 1 两组桡骨远端Colles骨折患者夹板固定后不同时间点VAS评分比较n＝60 组别 第1天VAS评分, M (Q1, Q3) 第3天VAS评分, x±s 第7天VAS评分, x±s 第14天VAS评分, x±s 对照组 7.0 (6.0, 7.5) 5.54±0.76 4.33±0.99 2.79±1.14 观察组 6.0 (5.5, 7.0) 5.00±0.94* 3.59±1.00* 2.06±1.04* 观察组采用可反复使用的可塑形夹板外固定，对照组采用一次性使用夹板外固定. *P＜0.05与对照组比较. VAS：视觉模拟量表. 2.2 两组肿胀消退时间和骨折愈合时间比较
观察组肿胀消退时间为（9.69±1.82）d，短于对照组的（11.99±1.89）d，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组骨折愈合时间为（55.46±4.98）d，短于对照组的（60.28±5.18）d，差异有统计学意义（P＜0.05）。
2.3 两组关节功能恢复情况比较
骨折临床愈合后，观察组改良Mayo腕关节评分为85.00（75.00，85.00）分，高于对照组的75.00（73.75，85.00）分，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组关节功能恢复优良率为73.33%（44/60），高于对照组的38.33%（23/60），差异有统计学意义（P＜0.05）。见表 2。
表 2 两组桡骨远端Colles骨折患者夹板固定治疗后关节功能恢复情况比较N＝60, n (%) 组别 优秀 良好 尚可 差 优良率 对照组 6 (10.00) 17 (28.33) 34 (56.67) 3 (5.00) 23 (38.33) 观察组 12 (20.00) 32 (53.33) 16 (26.67) 0 44 (73.33)* 观察组采用可反复使用的可塑形夹板外固定，对照组采用一次性使用夹板外固定. *P＜0.05与对照组比较. 2.4 两组并发症发生情况比较
治疗期间，观察组发生压疮3例（5.00%），皮肤过敏4例（6.67%），固定松动2例（3.33%），骨折再移位4例（6.67%），其他并发症4例（6.67%）；对照组发生压疮9例（15.00%），皮肤过敏4例（6.67%），固定松动5例（8.33%），骨折再移位9例（15.00%），其他并发症5例（8.33%）。观察组总并发症发生率为28.33%（17/60），低于对照组的53.33%（32/60），差异有统计学意义（P＜0.05）。
2.5两组医疗花费情况比较观察组患者的首次就诊花费为458（414，567）元，高于对照组的245（208，265）元，差异有统计学意义（P＜0.05）。然而，全病程的医疗花费比较显示，观察组的总花费为1 865(1 428，2 186）元，低于对照组的2 764（2 258，2 985）元，差异有统计学意义（P＜0.05）。
3 讨论
骨折手法复位固定的目的是维持骨折断端位置，促进骨折愈合[11]。本研究显示，可反复使用的可塑形夹板在疼痛控制、肿胀消退及骨折愈合时间方面优于一次性使用夹板。观察组固定后第3、7、14天VAS评分均低于对照组，可能原因为可塑形夹板能更好地贴合肢体并可随肿胀调整，避免局部压迫，从而有效减轻疼痛。既往研究亦表明，骨折固定后疼痛的缓解与固定的稳定性、压力分布均衡性及血液循环改善密切相关[12-13]。肿胀消退及骨折愈合时间是评估骨折治疗效果的重要指标[14]。观察组肿胀消退及骨折愈合时间均短于对照组，这与可塑形夹板的特性密切相关。骨折愈合受血液供应、力学稳定性及软组织完整性等因素影响[15]。非环形的可塑形夹板允许肢体在急性期自然肿胀，也可根据肿胀程度反复调整，保持贴合度并避免局部压迫，这有助于改善血液循环，促进炎症吸收和肿胀消退[16]；骨折端适度微动（2%~10%应变）可以刺激外源性骨痂形成，而完全无微动则以骨内膜愈合为主[17]，可塑形夹板能够提供相对稳定的固定，允许有限的微动，从而促进骨痂生长和骨折修复。动物实验也显示，弹性固定比刚性固定能产生更多骨痂并上调成骨相关因子[18]。
关节功能恢复情况直接影响患者的生活质量[19]。本研究中，观察组关节功能恢复优良率较高（与对照组相比，P＜0.05）。桡骨远端Colles骨折术后或保守治疗的功能康复受固定材料特性、患者依从性及康复训练方式等因素影响[15]。可反复使用的可塑形夹板可提供更符合解剖的固定，维持关节稳定并减少软组织压迫，从而促进功能恢复。此外，可反复使用的可塑形夹板在固定过程中能更好地维持关节正常解剖关系，减少固定不当所致关节僵硬、粘连等并发症的发生，利于骨折愈合后关节功能恢复。
并发症发生率是评价骨折固定安全性的重要指标。本研究观察到，接受可反复使用的可塑形夹板外固定治疗的患者并发症发生率低于接受一次性使用夹板外固定治疗的患者，尤其在压疮、固定松动和骨折再移位方面更具优势。这可能是因为该夹板可随肢体肿胀调整，提供更均匀的压力分布，避免局部压迫或固定不稳。既往研究表明，固定材料的适应性及力学稳定性对并发症发生率影响显著，对需要长期外固定的患者，固定的舒适度和稳定性直接影响疗效及依从性[20]。可塑形夹板提供的稳定固定环境或可减少骨折端过度微动，从而减少固定松动和骨折再移位的发生。
本研究结果还显示，观察组患者首次就诊时的花费高于对照组（可反复使用的可塑形夹板购置成本需要在首诊时支付），但整个病程中的直接医疗费用低于对照组，这意味着可塑形夹板的高初始投入可通过后续重复使用和并发症减少来抵消。此前的成本-效益分析及相关文献也指出，可重复使用的模制夹板在多次使用后单位成本低于一次性夹板，长远来看可节约医疗资源和成本，具有一定经济优势[21-22]。
本研究存在以下局限性。（1）作为回顾性研究，本研究中两种固定方式的选择由临床医师和患者共同决定，可能产生选择偏倚。尽管本研究严格纳入新鲜闭合的桡骨远端Colles骨折，但仍无法排除未测量的混杂因素影响，如患者依从性、骨折碎裂程度等。（2）资料采集依赖于既往病历记录，部分指标可能存在记录不全或主观性差异，可能造成信息偏倚。（3）本研究样本来源于单一中心，且样本量有限，结果的外推性有待在更大样本和多中心研究中验证。
综上所述，可反复使用的可塑形夹板在桡骨远端Colles骨折手法复位固定中的疗效优于一次性使用夹板，能有效缓解疼痛，缩短骨折愈合时间，促进关节功能恢复，减少并发症，且可重复使用、减少医疗资源浪费，具有较好的临床应用价值。
-
表 1 两组桡骨远端Colles骨折患者夹板固定后不同时间点VAS评分比较
n＝60 组别 第1天VAS评分, M (Q1, Q3) 第3天VAS评分, x±s 第7天VAS评分, x±s 第14天VAS评分, x±s 对照组 7.0 (6.0, 7.5) 5.54±0.76 4.33±0.99 2.79±1.14 观察组 6.0 (5.5, 7.0) 5.00±0.94* 3.59±1.00* 2.06±1.04* 观察组采用可反复使用的可塑形夹板外固定，对照组采用一次性使用夹板外固定. *P＜0.05与对照组比较. VAS：视觉模拟量表. 表 2 两组桡骨远端Colles骨折患者夹板固定治疗后关节功能恢复情况比较
N＝60, n (%) 组别 优秀 良好 尚可 差 优良率 对照组 6 (10.00) 17 (28.33) 34 (56.67) 3 (5.00) 23 (38.33) 观察组 12 (20.00) 32 (53.33) 16 (26.67) 0 44 (73.33)* 观察组采用可反复使用的可塑形夹板外固定，对照组采用一次性使用夹板外固定. *P＜0.05与对照组比较. -
[1] 赵勇.桡骨远端骨折中西医论治的思考[J].中国骨伤, 2016, 29(1):1-3. DOI: 10.3969/j.issn.1003-0034.2016.01.001. [2] 梁鼎天, 黄金兰, 姚志城, 等. 保守治疗桡骨远端骨折临床疗效的相关影响因素分析[J]. 中国骨与关节杂志, 2014, 3(10): 783-785. DOI: 10.3969/j.issn.2095-252X.2014.10.014. [3] 张峰, 牒军, 曹斌, 等. 中西医结合治疗桡骨远端骨折的临床分析[J]. 现代生物医学进展, 2015, 15(17): 3294-3296. DOI: 10.13241/j.cnki.pmb.2015.17.025. [4] 欧梁, 卢敏, 张永辉, 等. 手法复位小夹板固定治疗老年桡骨远端骨折临床疗效meta分析[J]. 中国中西医结合杂志, 2019, 39(1): 57-62. DOI: 10.7661/j.cjim.20171001.316. [5] 王兴凯, 杨付晋, 苏晓龙. 手法整复小夹板外固定治疗桡骨远端骨折的临床观察[J]. 中国骨伤, 2010, 23(8): 573-574. DOI: 10.3969/j.issn.1003-0034.2010.08.004. [6] 章晓云, 陈跃平, 龙飞攀, 等. 手法复位小夹板固定结合中医三期辨证用药治疗伸直型桡骨远端骨折367例[J]. 中医正骨, 2014, 26(12): 37-39. [7] 朱晓飞, 郑军, 端磊. 改良小夹板固定技术与传统石膏固定治疗桡骨远端骨折的疗效比较[J]. 外科研究与新技术, 2022, 11(3): 156-160. DOI: 10.3969/j.issn.2095-378X.2022.03.003. [8] 孙国静, 陈勇, 赵建宁. 可塑形夹板治疗老年桡骨远端关节内粉碎性骨折32例[J]. 人民军医, 2009, 52(10): 671. [9] 刘俊峰, 郑朝东, 李万逸. 可塑形夹板免加垫外固定治疗桡骨远端伸直型骨折[J]. 中医正骨, 2007, 19(4): 55. DOI: 10.3969/j.issn.1001-6015.2007.04.045. [10] American Academy of Orthopaedic Surgeons/American Society for Surgery of the Hand. Management of distal radius fractures evidence-based clinical practice guidelines[EB/OL]. (2020-12-05)[2025-05-21]. https://www.orthoguidelines.org/topic id=1034&tab=all_guidelines. [11] 张林林, 胡孔足, 卜海富. 桡骨远端骨折治疗进展[J]. 临床骨科杂志, 2012, 15(2): 209-213. DOI: 10.3969/j.issn.1008-0287.2012.02.040. [12] Wang J H, Sun T. Comparison of effects of seven treatment methods for distal radius fracture on minimizing complex regional pain syndrome[J]. Arch Med Sci, 2017, 13(1): 163-173. DOI: 10.5114/aoms.2016.59794. [13] Wehner T, Claes L, Niemeyer F, et al. Influence of the fixation stability on the healing time: a numerical study of a patient-specific fracture healing process[J]. Clin Biomech (Bristol), 2010, 25(6): 606-612. DOI: 10.1016/j.clinbiomech.2010.03.003. [14] 姜保国, 龙奎元, 张殿英, 等. 桡骨远端骨折的治疗策略[J]. 中华创伤骨科杂志, 2004, 6(10): 1118-1121. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1671-7600.2004.10.012. [15] Ikpeze T C, Smith H C, Lee D J, et al. Distal radius fracture outcomes and rehabilitation[J]. Geriatr Orthop Surg Rehabil, 2016, 7(4): 202-205. DOI: 10.1177/2151458516669202. [16] Boyd A S, Benjamin H J, Asplund C. Principles of casting and splinting[J]. Am Fam Physician, 2009, 79(1): 16-22. [17] ElHawary H, Baradaran A, Abi-Rafeh J, et al. Bone healing and inflammation: principles of fracture and repair[J]. Semin Plast Surg, 2021, 35(3): 198-203. DOI: 10.1055/s-0041-1732334. [18] Bartnikowski N, Claes L E, Koval L, et al. Modulation of fixation stiffness from flexible to stiff in a rat model of bone healing[J]. Acta Orthop, 2017, 88(2): 217-222. DOI: 10.1080/17453674.2016.1256940. [19] 刘勇, 瞿懿, 孙振中, 等. 影响桡骨远端骨折治疗效果的多因素分析[J]. 中国骨与关节损伤杂志, 2013, 28(9): 834-836. DOI: 10.7531/j.issn.1672-9935.2013.09.012. [20] Halanski M, Noonan K J. Cast and splint immobilization: complications[J]. J Am Acad Orthop Surg, 2008, 16(1): 30-40. DOI: 10.5435/00124635-200801000-00005. [21] Cinthuja P, Wijesinghe P C I, Silva P. Use of external fixators in developing countries: a short socioeconomic analysis[J]. Cost Eff Resour Allocation, 2022, 20(1): 14. DOI: 10.1186/s12962-022-00353-4. [22] Mock C, Cherian M N. The global burden of musculoskeletal injuries: challenges and solutions[J]. Clin Orthop Relat Res, 2008, 466(10): 2306-2316. DOI: 10.1007/s11999-008-0416-z.
