Efficacy of metacognitive therapy for obsessive-compulsive disorder: a meta-analysis
-
摘要:
目的 通过meta分析评价元认知疗法（MCT）对强迫症（OCD）的干预效果。 方法 在PubMed、Web of Science、ScienceDirect和PsycInfo数据库中检索相关文献，检索时间范围设定为2010年1月1日至2025年3月1日。纳入MCT治疗OCD的随机对照试验进行meta分析，由2名研究者独立进行文献筛选及数据提取工作。根据Cochrane评价手册5.0.1版对纳入的文献进行质量评价，使用RevMan 5.3软件进行数据分析。采用耶鲁-布朗强迫量表评估强迫症状。 结果 检出2 171篇文献，其中13篇符合纳入条件，共1 111例患者。结果表明，MCT对OCD患者的强迫症状的改善与传统方法[暴露反应预防疗法（ERP）]相近，差异无统计学意义（均数差＝0.04，95%CI －1.28~1.36，P＝0.95）。 结论 MCT对改善OCD核心症状的疗效与ERP相当，且因其结构化、短程化（8~12周）的特点可能降低治疗脱落率。MCT为OCD治疗提供了有价值的ERP替代方案，尤其适合资源有限的医疗场景，但仍需更多高质量、多样化的临床研究进一步验证其优势。 Abstract:Objective To evaluate the efficacy of metacognitive therapy (MCT) for obsessive-compulsive disorder (OCD) via meta-analysis. Methods PubMed, Web of Science, ScienceDirect and PsycInfo were searched from Jan.1, 2010, to Mar. 1, 2025. Randomized controlled trials of MCT for OCD were included for meta-analysis. Two researchers independently conducted literature screening and data extraction. The quality assessment of the included articles was performed in accordance with the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions (version 5.0.1), and the data analysis was performed using RevMan 5.3 software. The Yale-Brown obsessive compulsive scale was used to assess obsessive-compulsive symptoms. Results A total of 2 171 articles were retrieved; 13 studies met the inclusion criteria, involving 1 111 patients. The results showed that the improvement of obsessive-compulsive symptoms in OCD patients by MCT was similar to that of traditional method (exposure and response prevention [ERP]), with no significant difference (mean difference＝0.04, 95% confidence interval －1.28-1.36, P＝0.95). Conclusion MCT has a significant effect on improving the core symptoms of OCD, and its efficacy is comparable to that of ERP. Moreover, due to its structured and short-term (8-12 weeks) characteristics, MCT may reduce the treatment dropout rate. MCT provides a valuable alternative to ERP for OCD treatment, especially suitable for resource-limited medical scenarios, but more high-quality and diverse clinical studies are needed to further verify its advantages. -
强迫症（obsessive-compulsive disorder，OCD）又称强迫障碍，是一种常见的精神障碍，经常会给患者带来极大的痛苦，严重损害其社会功能，影响其生活质量，并对其家庭和重要社会关系产生显著影响[1]。OCD是一组疾病，其特征是存在强迫意念和/或强迫行为。强迫意念是指患者头脑中重复和持续出现的侵入性、不必要的想法、意象以及冲动，通常与患者的焦虑相关。强迫行为是患者表现出重复的行为或动作，个体感觉被驱使去执行，来迎合符合其内心严格规则的执念，或实现其思维中的“完整”的感觉[2]。OCD会导致严重的残疾，被列为十大最使人衰弱的疾病之一，但就医干预率整体偏低，文献报道OCD诊断后未经治疗的平均持续时间估计为17年[3-4]。社会大众对该病的认知有限、患者缺乏相应的帮助支持系统，这也会给患者带来额外的精神压力[5-6]，因此及时发现OCD早期症状并尽早实施有效干预具有重要的临床意义。
暴露反应预防疗法（exposure and response prevention，ERP）是一种基于行为理论的治疗方法，已被广泛认为是治疗OCD的一线、循证治疗方法[7]。多项随机对照试验和meta分析显示，ERP在治疗儿童、青少年和成人OCD方面具有显著效果，其治疗反应率为65%~70%，缓解率为57%[8]。根据英国成人OCD治疗指南[9]，认知行为疗法（cognitive behavior therapy，CBT）和药物治疗被认为是治疗OCD的金标准，但仍具有一定的不完整性与局限性[10-11]。CBT虽然可以减轻症状但疗效有限，约有30%的患者并不适合CBT[12]，另有约20%的患者会中途退出治疗[13]，因此进一步改进现有治疗方法并促进替代治疗方法的发展至关重要。
元认知疗法（metacognitive therapy，MCT）[14]是一种以“对认知的认知”为核心的心理治疗方法，其理论基础源于元认知概念的扩展，强调通过调整个体对自身思维过程的监控和调控改善自身的心理障碍。元认知最初由美国发展心理学家Flavell提出，指“反映或调节认知活动的任一方面的知识或认知活动”，包括对认知知识的静态调控和对认知活动的动态调控[15]。研究者进一步将其定义为对思维、情绪、潜意识等心理活动的反审认知与调控能力，强调元认知对整个心理进程的调控作用[16-17]。
MCT通过一系列训练改变患者对其想法的评价与行为反应的方式，是一种新型的OCD治疗方式[18]。其主要治疗技巧包括对元认知信念的挑战和重构，提高患者对待侵入性思维的认知距离和心理灵活性[18-19]。与其他心理治疗技术相比，元认知心理干预技术全面把握了心理障碍的心理因素及其结构，重点干预心理障碍者的情绪元认知，带动认知（思维）、个性、潜意识的元认知干预，在大量临床实践的基础上验证了其可行性与高效性[20]。MCT最初用于治疗广泛性焦虑障碍，后来扩展为跨诊断的治疗方法，适用于多种心理健康问题，包括焦虑障碍（如社交焦虑障碍、健康焦虑）、抑郁症、OCD、创伤后应激障碍、精神分裂症的某些症状。研究表明，MCT对这些心理问题有治疗效果，特别是对焦虑和抑郁较明显，但效果因个体差异而不同[17]。目前国际上对于OCD的MCT主要采用以Wells、Moritz等为首提出的MCT训练方法[18]。对MCT的疗效判断方面一般采用标准化测验如耶鲁-布郎强迫症量表（Yale-Brown obsessive compulsive scale，Y-BOCS）和汉密尔顿焦虑量表，同时辅以患者自评[19, 21]；其在治疗过程中也面临着文化差异及能否被患者接纳的问题，而且需专业人员对其进行培训及指导[18-19]。
相较于传统心理治疗如CBT或ERP等，MCT的结构化、短程化（通常8~12周）特点可以提高治疗效率、减少患者暴露痛苦、降低患者的病耻感、降低治疗的脱落率[22]。目前对MCT治疗OCD的研究还较少，其具体疗效需要进一步验证。本研究对MCT治疗OCD的随机对照试验的研究结果进行meta分析和系统评估，探索其是否具备作为替代疗法的潜力，并为临床实践提供依据。
1 资料和方法
本研究已在PROSPERO网站注册（CRD 420251041504）。
1.1 文献检索策略
计算机检索PubMed、Web of Science、ScienceDirect、PsycInfo收录的有关MCT治疗OCD的文献。时间范围为2010年1月1日至2025年3月1日。检索词以MeSH主题词加自由词的形式进行确定，检索式为((“obsessive-compulsive disorder”[Mesh]) OR (((((((((((((disorder, obsessive-compulsive) OR (disorders, obsessive-compulsive)) OR (obsessive compulsive disorder)) OR (obsessive-compulsive disorders)) OR (anankastic personality)) OR (anankastic personalities)) OR (personalities, anankastic)) OR (personality, anankastic)) OR (neurosis, obsessive-compulsive)) OR (neuroses, obsessive-compulsive)) OR (neurosis, obsessive compulsive)) OR (obsessive-compulsive neuroses)) OR (obsessive-compulsive neurosis))) AND ((“metacognition”[Mesh]) OR (((((((((((((((((((((((((((((((Meta-cognition) OR (meta cognition)) OR (metamemory)) OR (metamemories)) OR (metacognitive knowledge)) OR (knowledge, metacognitive)) OR (metacognitive knowledges)) OR (meta-memory)) OR (meta-memories)) OR (meta memory)) OR (metacognitive monitoring)) OR (monitoring, metacognitive)) OR (meta-cognitive monitoring)) OR (meta cognitive monitoring)) OR (meta-cognitive monitorings)) OR (metacognitive control)) OR (metacognitive controls)) OR (meta-cognitive control)) OR (meta cognitive control)) OR (meta-cognitive controls)) OR (metacognitive awareness)) OR (awareness, metacognitive)) OR (metacognitive awarenesses)) OR (meta-cognitive awareness)) OR (awareness, meta-cognitive)) OR (meta cognitive awareness)) OR (meta-cognitive awarenesses)) OR (metaemotion)) OR (metaemotions)) OR (meta-emotion)) OR (meta emotion)))。由2名研究者独立进行文献的检索和筛选，之后相互交叉核对结果，结果存在分歧时通过讨论达成共识。
1.2 文献纳入标准
根据PICOS原则制订。（1）研究对象（patient）：符合精神疾病诊断与统计手册（第5版）或国际疾病分类第11次修订本诊断标准的OCD患者；允许共病焦虑或抑郁障碍，但需明确主诊断为OCD。（2）干预措施（intervention）：试验组是以元认知理论为核心的心理干预，如MCT、元认知训练。（3）对照措施（comparison）：可为常规治疗（包括心理健康教育、ERP、渐进式放松训练、压力管理训练等）、CBT、药物治疗或空白对照。（4）结局指标（outcome）：主要结局指标为治疗后强迫症状改善程度，采用Y-BOCS评定；次要结局指标包括治疗后的抑郁症状改善程度，采用贝克抑郁量表（Beck depression inventory，BDI）评定；（5）研究设计（study design）：含有干预组与对照组的实证研究，如随机对照试验、准实验研究、队列研究、病例对照研究。
1.3 文献排除标准
（1）受试者合并严重精神疾病（如精神分裂症、双相障碍、物质依赖）或其他神经系统疾病；（2）干预措施与元认知无关，混合干预但未单独分析元认知成分，非结构化干预（如自我帮助书籍、非标准化治疗）；（3）动物实验及个案报告、综述、定性研究、非干预性研究，未设置对照组的单组实验，重复发表的研究；（4）无法获取全文或数据不全，未使用标准化评估工具（如仅采用自编问卷）。
1.4 文献筛选与数据提取
将检索结果导入EndNote软件，由2名研究者根据设定的纳入和排除标准独立筛选文献，按照Cochrane评价手册5.0.1版从纳入文献中提取数据并交叉核对。采用自制表格提取文献数据资料，包括第一作者、发表时间、研究对象的样本量、试验组与对照组的受试者特征（性别、年龄、干预措施、治疗周期）等。
1.5 纳入文献偏倚风险评估
由2名研究者根据Cochrane偏倚风险评估工具对纳入的文献进行独立的质量评价，评价主要内容包括随机序列的产生、分配隐藏、对参与者和实施者的盲法、对结局评价实施盲法、结果数据完整性、选择性发表以及其他偏倚。评价者对以上7个方面依次做出“低风险偏倚”“高风险偏倚”和“不清楚”的判定，对存在争议的研究通过与本文的通信作者共同讨论进行裁决。
1.6 统计学处理
采用RevMan 5.3软件及Stata 18.0软件对提取的数据进行统计学分析。因本研究结局指标均为连续性资料，若评估工具相同采用均数差（mean difference，MD），否则使用标准化均数差（standard mean difference）作为效应指标。使用Q检验和I2统计量分析效应大小的异质性，若P＞0.1且I2≤50%，认为各研究间异质性可接受，采用固定效应模型进行分析；若P≤0.1或I2＞50%，则认为各研究间异质性较大，采用随机效应模型进行分析。统计结果进行假设检验，计算95%CI，检验水准（α）为0.05。使用Stata软件进行敏感性分析。当单个结局指标的纳入文献数目≥10个时绘制漏斗图结合Begg’s检验评定可能存在的发表偏倚，若P＞0.05则表示不存在偏倚。
2 结果
2.1 文献筛选流程及结果
通过检索PubMed、Web of Science、ScienceDirect、PsycInfo数据库共得到相关文献2 171篇，使用EndNote软件查重，剔除重复文献后得到1 702篇，排除2010年之前文献及非实证研究后纳入初筛文献793篇，排除与主题无关文献后得到文献59篇，审查全文后排除无对照组、干预措施不符等文献后最终纳入13篇文献。见图 1。
图 1 文献筛选流程图Fig. 1 Flowchart of literature screening
下载:
全尺寸图片
2.2 偏倚风险评估
纳入的13篇文献[18-19, 23-33]根据Cochrane偏倚风险评估方法，利用RevMan 5.3软件进行风险偏倚评估，结果见图 2。纳入文献总体质量为中等，图 2A、2B均显示纳入文献主要高风险领域是盲法缺失及随机化的不透明，会导致干预结果的高估以及无法排除选择偏倚；而研究的失访及报告偏倚风险较低说明纳入文献的数据完整性较好，结果报告的完整性较高。
图 2 风险偏倚统计Fig. 2 Statistical graph of risk of biasA: Risk of bias graph; B: Risk of bias summary.下载:
全尺寸图片
2.3 纳入研究特征
纳入的13篇文献均为随机对照试验，共计1 111例OCD患者，详见表 1。其中，大部分患者为欧洲白人（大部分来自德语区与英语区，1篇文献来自德黑兰地区，1篇文献为阿拉伯语研究）。13篇文献试验组采用MCT/自我元认知训练（my metacognitive training，myMCT）疗法，对照组6篇采用空白对照、1篇采用心理教育、2篇采用常规疗法、4篇采用ERP疗法。
表 1 纳入文献的基本特征Table 1 Basic characteristics of included studiesStudy Sample size, n Age/year, x±s Female, n Intervention method Treatment cycle MCT Control MCT Control MCT Control MCT Control Moritz, et al 2010 [23] 43 43 34.95±11.87 34.09±9.41 27 31 myMCT BC 4 weeks Moritz, et al 2016 [24] 32 29 24.72±6.65 25.41±5.97 12 18 myMCT BC 6 weeks Hauschildt, et al 2016 [19] 64 64 38.41±11.61 39.64±9.88 43 43 myMCT Psy-ed 4 weeks Shareh 2018 [25] 17 17 32.06±8.59 31.14±9.21 8 9 MCT+HRT BC 3 weeks Moritz, et al 2018 [26] 35 35 38.17±11.96 39.34±14.52 25 29 myMCT BC 6 weeks Papageorgiou, et al 2018 [27] 95 125 31.76±9.91 34.98±9.86 45 66 MCT ERP 4 months Rupp, et al 2019 [28] 22 21 31.59±11.73 30.43±8.42 13 12 MCT BC 4 weeks Moritz, et al 2019 [30] 84 76 29.27±7.55 28.97±8.69 36 34 myMCT BC 6 weeks Moritz, et al 2020 [29] 41 38 38.02±11.71 44.69±15.39 26 18 MCT CVT 6 weeks Miegel, et al 2020 [18] 39 40 38.05±10.4 40.1±13.13 20 21 MCT CVT 8 weeks Glombiewski, et al 2021 [31] 19 18 30.2±10.2 31.5±11.4 11 13 MCT ERP 3 months Hansmeier, et al 2021 [32] 12 12 32.3±11.4 28.7±9.4 6 9 MCT ERP 3 months Melchior, et al 2023 [33] 45 45 30.8±10.2 31.6±9.8 29 26 MCT ERP 6 months MCT: Metacognitive therapy; myMCT: My metacognitive training; BC: Blank control; Psy-ed: Psychoeducation; HRT: Habit reversal training; ERP: Exposure and response prevention; CVT: Conventional treatment. 2.4 效应量综合
13篇文献中有2篇[23-24]仅给予基线时具体数据，对于干预治疗后的数据仅有图表，无法提取具体的数据，故对剩余11篇文献[18-19, 25-33]的主要结局指标的Y-BOCS总分进行分析。计算统计量得出纳入的文献间异质性较大（P＜0.01，I2＝95%），采用随机效应模型进行效应量的合并，meta分析结果显示，经过MCT治疗后患者强迫症状改善的效果与对照组相当，差异无统计学意义（MD＝－2.31，95%CI －6.65~2.02，P＝0.30），见图 3A。对这11篇文献进行发表偏倚分析，Begg’s检验未见明显偏倚（P＝0.436），见图 4。因结果存在较大异质性，使用Stata软件对结果进行敏感性分析，结果表明meta分析的结果稳定，未见某项单独的研究对整体的合并效应量产生了决定性的或过大的影响，见图 5。
图 3 MCT治疗后强迫和抑郁症状评估量表分数变化的森林图Fig. 3 Forest plot of score changes on obsessive-compulsive and depressive symptom assessment scales after MCTA: Yale-Brown obsessive compulsive scale score; B: Beck depression inventory score. MCT: Metacognitive therapy; SD: Standard deviation; IV: Inverse variance; 95%CI: 95% confidence interval.下载:
全尺寸图片
图 4 纳入文献的发表偏倚分析Fig. 4 Funnel plot for publication bias analysis of included literaturesWeighted mean difference; SE: Standard error.下载:
全尺寸图片
图 5 结果敏感性分析Fig. 5 Sensitivity analysis plot of results95%CI: 95% confidence interval.下载:
全尺寸图片
共8篇文献[18-19, 25, 27, 29-31, 33]含有次要结局指标BDI评分，计算统计量得出纳入的文献间异质性较大（P＜0.01，I2＝99%），采用随机效应模型进行效应量的合并，meta分析结果显示，经过MCT治疗后患者抑郁症状改善的效果与对照组相当，差异无统计学意义（MD＝－5.58，95%CI －17.05~5.89，P＝0.34），见图 3B。
将对照组为ERP治疗的4篇文献[27, 31-33]进行亚组分析，4篇文献的异质性较小（P＝0.90，I2＝0%），采用固定效应模型进行效应量的合并，结果显示MCT治疗的OCD患者的强迫症状改善与经过ERP治疗后的结果相当，差异无统计学意义（MD＝0.04，95%CI －1.28~1.36，P＝0.95），见图 6A。对空白对照有数据的4篇文献[25-26, 28, 30]进行亚组分析，4篇文献的异质性较大（P＜0.01，I2＝98%），采用随机效应模型进行效应量的合并，结果显示，MCT治疗后患者强迫症状改善的效果在两组间的差异无统计学意义（MD＝－7.00，95%CI －20.34~6.35，P＝0.30），见图 6B。
图 6 MCT治疗后强迫症状评估量表分数变化的亚组分析meta分析森林图Fig. 6 Meta analysis forest plot of subgroup analysis on score changes on obsessive-compulsive symptom assessment scales after MCTA: Compared to ERP group; B: Compared to blank control group. MCT: Metacognitive therapy; ERP: Exposure and response prevention; SD: Standard deviation; IV: Inverse variance; 95%CI: 95% confidence interval.下载:
全尺寸图片
3 讨论
本项meta分析共纳入13篇随机对照试验研究，评估了MCT对于OCD的疗效。基于能够提取干预治疗后数据的11篇文献的有关Y-BOCS的综合效应量分析，MCT对于OCD患者的症状有改善，且对纳入文献进行敏感性分析结果表明，大部分研究被排除后的效应估计值和置信区间变化不大，表明该meta分析的结果相对稳定，不太受单个研究的影响。综合结果显示，MCT与其他疗法对OCD的症状改善未见明显差异，可能的原因是：（1）MCT与其他疗法的效果相当，差异较小；（2）研究设计存在局限性，为保证盲法效果，受试者多为网络招募，干预措施未经专业人员培训指导，其实施质量存在较大差异，可能导致组间差异的不明显；（3）纳入研究人群异质性较大，来自不同语言区者可能因文化背景导致疗效差异不明显。
对空白对照组有数据的4篇文献进行亚组分析结果显示，MCT对OCD的症状改善与空白对照之间差异无统计学意义，但森林图显示多数研究中点估计值偏向MCT，其改善效果可能较空白对照更显著，但差异未达到统计学标准；且研究异质性极高，提示结果受个别研究影响较大。空白对照组中部分患者可能通过等待期获得非特异性改善，也可能稀释了组间差异，导致结果差异无统计学意义。
ERP被视为是治疗OCD最有效的方法[34]，本研究将对照组为ERP疗法的4篇文献进行亚组分析，结果显示MCT治疗的OCD患者的强迫症状改善效果与ERP差异无统计学意义。但相较ERP，MCT具有结构化、短程化的特点，可能更易被患者接受，从而降低治疗脱落率、提高治疗可及性。
本研究存在以下不足：（1）研究样本量较小，试验组的研究方式不统一，虽都为MCT，但有部分研究存在改进或研究适应调整，例如在Moritz等[24]研究中其试验组为完整版或调整版的myMCT，还结合了CBT、正念疗法等方法，并非单纯的MCT。（2）文献质量均偏低，研究未采用完全双盲设计，研究混杂因素较多。（3）各研究随访时间从数周到数月不等，无法进行科学统计；最长随访时间为12个月，缺乏长期随访证据，难以验证其长期有效性。
鉴于当前证据的中等确定性（GRADE分级：中等质量），本研究认为在OCD治疗中，MCT疗法可作为ERP疗法合理替代方案，其更易被患者接受，尤其适用于无法耐受ERP、医疗资源受限地区或偏好短程疗法的患者。未来研究需聚焦3个方面：（1）开展多中心、双盲（对评估者设盲）的高质量随机对照实验，明确MCT与ERP的疗效差异及成本效果比；（2）针对亚洲人群开展文化适配性研究，例如在集体主义文化背景下调整元认知监测训练内容，验证“认知融合-解离”技术的本土化改良效果；（3）建立至少2年的长期随访队列，观察MCT对OCD复发率、社会功能恢复的持续性影响。值得注意的是，本研究纳入的中东地区研究结果显示，在宗教文化影响较深的群体中元认知干预需结合信仰相关的认知重构[30]，提示跨文化适应性调整的必要性。
总之，本研究显示MCT对OCD的症状改善效果与传统疗法相当，其结构化、短程特性具有临床应用优势，有良好的推广潜力和适应性，但现有证据受限于研究质量和地域代表性。未来需通过方法论严谨的跨文化研究，进一步明确其在不同医疗环境中的适用价值。
-
图 1 文献筛选流程图
Fig. 1 Flowchart of literature screening
下载:
全尺寸图片
图 2 风险偏倚统计
Fig. 2 Statistical graph of risk of bias
A: Risk of bias graph; B: Risk of bias summary.
下载:
全尺寸图片
图 3 MCT治疗后强迫和抑郁症状评估量表分数变化的森林图
Fig. 3 Forest plot of score changes on obsessive-compulsive and depressive symptom assessment scales after MCT
A: Yale-Brown obsessive compulsive scale score; B: Beck depression inventory score. MCT: Metacognitive therapy; SD: Standard deviation; IV: Inverse variance; 95%CI: 95% confidence interval.
下载:
全尺寸图片
图 4 纳入文献的发表偏倚分析
Fig. 4 Funnel plot for publication bias analysis of included literatures
Weighted mean difference; SE: Standard error.
下载:
全尺寸图片
图 5 结果敏感性分析
Fig. 5 Sensitivity analysis plot of results
95%CI: 95% confidence interval.
下载:
全尺寸图片
图 6 MCT治疗后强迫症状评估量表分数变化的亚组分析meta分析森林图
Fig. 6 Meta analysis forest plot of subgroup analysis on score changes on obsessive-compulsive symptom assessment scales after MCT
A: Compared to ERP group; B: Compared to blank control group. MCT: Metacognitive therapy; ERP: Exposure and response prevention; SD: Standard deviation; IV: Inverse variance; 95%CI: 95% confidence interval.
下载:
全尺寸图片
表 1 纳入文献的基本特征
Table 1 Basic characteristics of included studies
Study Sample size, n Age/year, x±s Female, n Intervention method Treatment cycle MCT Control MCT Control MCT Control MCT Control Moritz, et al 2010 [23] 43 43 34.95±11.87 34.09±9.41 27 31 myMCT BC 4 weeks Moritz, et al 2016 [24] 32 29 24.72±6.65 25.41±5.97 12 18 myMCT BC 6 weeks Hauschildt, et al 2016 [19] 64 64 38.41±11.61 39.64±9.88 43 43 myMCT Psy-ed 4 weeks Shareh 2018 [25] 17 17 32.06±8.59 31.14±9.21 8 9 MCT+HRT BC 3 weeks Moritz, et al 2018 [26] 35 35 38.17±11.96 39.34±14.52 25 29 myMCT BC 6 weeks Papageorgiou, et al 2018 [27] 95 125 31.76±9.91 34.98±9.86 45 66 MCT ERP 4 months Rupp, et al 2019 [28] 22 21 31.59±11.73 30.43±8.42 13 12 MCT BC 4 weeks Moritz, et al 2019 [30] 84 76 29.27±7.55 28.97±8.69 36 34 myMCT BC 6 weeks Moritz, et al 2020 [29] 41 38 38.02±11.71 44.69±15.39 26 18 MCT CVT 6 weeks Miegel, et al 2020 [18] 39 40 38.05±10.4 40.1±13.13 20 21 MCT CVT 8 weeks Glombiewski, et al 2021 [31] 19 18 30.2±10.2 31.5±11.4 11 13 MCT ERP 3 months Hansmeier, et al 2021 [32] 12 12 32.3±11.4 28.7±9.4 6 9 MCT ERP 3 months Melchior, et al 2023 [33] 45 45 30.8±10.2 31.6±9.8 29 26 MCT ERP 6 months MCT: Metacognitive therapy; myMCT: My metacognitive training; BC: Blank control; Psy-ed: Psychoeducation; HRT: Habit reversal training; ERP: Exposure and response prevention; CVT: Conventional treatment. -
[1] ATMACA M, TABARA M F, et al. Effects of detached mindfulness on patients with obsessive-compulsive disorder[J]. Alpha Psychiatry, 2024, 25(1): 88-93. DOI: 10.5152/alphapsychiatry.2024.231385. [2] STEIN D J, COSTA D L C, LOCHNER C, et al. Obsessive-compulsive disorder[J]. Nat Rev Dis Primers, 2019, 5: 52. DOI: 10.1038/s41572-019-0102-3. [3] PAMPALONI I, MARRIOTT S, PESSINA E, et al. The global assessment of OCD[J]. Compr Psychiatry, 2022, 118: 152342. DOI: 10.1016/j.comppsych.2022.152342. [4] SINHA N, SINHA S K. Quality of life and functional disability in patients with obsessive compulsive disorder[J]. JMSCR, 2019, 7(2): 103-108. DOI: 10.18535/jmscr/v7i2.21. [5] STEELE D W, KANAAN G, CAPUTO E L, et al. Treatment of obsessive-compulsive disorder in children and youth: a meta-analysis[J]. Pediatrics, 2024. DOI: 10.1542/peds.2024-068992. [6] GANZEVOORT C O W, WOLTERS L H, HORNSTRA R, et al. Intensive treatments for children and adolescents with anxiety or obsessive-compulsive disorders: a systematic review and meta-analysis[J]. J Anxiety Disord, 2024, 108: 102940. DOI: 10.1016/j.janxdis.2024.102940. [7] LAW C, BOISSEAU C L. Exposure and response prevention in the treatment of obsessive-compulsive disorder: current perspectives[J]. Psychol Res Behav Manag, 2019, 12: 1167-1174. DOI: 10.2147/PRBM.S211117. [8] SPENCER S D, STIEDE J T, WIESE A D, et al. Cognitive-behavioral therapy for obsessive-compulsive disorder[J]. Psychiatr Clin North Am, 2023, 46(1): 167-180. DOI: 10.1016/j.psc.2022.10.004. [9] National Collaborating Centre for Mental Health (UK). Obsessive-compulsive disorder: core interventions in the treatment of obsessive-compulsive disorder and body dysmorphic disorder[M/OL]. Leicester (UK): British Psychological Society (UK), 2006[2025-06-02]. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK56458/. [10] SORIANO-MAS C. Functional brain imaging and OCD[J]. Curr Top Behav Neurosci, 2021, 49: 269-300. DOI: 10.1007/7854_2020_203. [11] JÜRES F, KAUFMANN C, RIESEL A, et al. Heart rate and heart rate variability in obsessive-compulsive disorder: evidence from patients and unaffected first-degree relatives[J]. Biol Psychol, 2024, 189: 108786. DOI: 10.1016/j.biopsycho.2024.108786. [12] SCHRUERS K, KONING K, LUERMANS J, et al. Obsessive-compulsive disorder: a critical review of therapeutic perspectives[J]. Acta Psychiatr Scand, 2005, 111(4): 261-271. DOI: 10.1111/j.1600-0447.2004.00502.x. [13] ÖST L G, HAVNEN A, HANSEN B, et al. Cognitive behavioral treatments of obsessive-compulsive disorder. A systematic review and meta-analysis of studies published 1993-2014[J]. Clin Psychol Rev, 2015, 40: 156-169. DOI: 10.1016/j.cpr.2015.06.003. [14] MORRISON A P, PYLE M, CHAPMAN N, et al. Metacognitive therapy in people with a schizophrenia spectrum diagnosis and medication resistant symptoms: a feasibility study[J]. J Behav Ther Exp Psychiatry, 2014, 45(2): 280-284. DOI: 10.1016/j.jbtep.2013.11.003. [15] NORMAN E, PFUHL G, SÆLE R G, et al. Metacognition in psychology[J]. Rev Gen Psychol, 2019, 23(4): 403-424. DOI: 10.1177/1089268019883821. [16] WELLS A, MATTHEWS G. Modelling cognition in emotional disorder: the S-REF model[J]. Behav Res Ther, 1996, 34(11/12): 881-888. DOI: 10.1016/s0005-7967(96)00050-2. [17] NORMANN N, MORINA N. The efficacy of metacognitive therapy: a systematic review and meta-analysis[J]. Front Psychol, 2018, 9: 2211. DOI: 10.3389/fpsyg.2018.02211. [18] MIEGEL F, DEMIRALAY C, MORITZ S, et al. Metacognitive training for obsessive-compulsive disorder: a study protocol for a randomized controlled trial[J]. BMC Psychiatry, 2020, 20(1): 350. DOI: 10.1186/s12888-020-02648-3. [19] HAUSCHILDT M, SCHRÖDER J, MORITZ S. Randomized-controlled trial on a novel (meta-) cognitive self-help approach for obsessive-compulsive disorder ("myMCT")[J]. J Obsessive Compuls Relat Disord, 2016, 10: 26-34. DOI: 10.1016/j.jocrd.2016.04.010. [20] 葛志严. 元认知心理干预技术的原理与临床操作——兼评《元认知心理干预技术》 [J]. 心理学进展, 2023, 13(5): 1927-1931. DOI: 10.12677/ap.2023.135236. [21] UHRE C F, RITTER M, JEPSEN J R M, et al. Atypical neurocognitive functioning in children and adolescents with obsessive-compulsive disorder (OCD)[J]. Eur Child Adolesc Psychiatry, 2024, 33(7): 2291-2300. DOI: 10.1007/s00787-023-02301-w. [22] GAUR A, SHARMA S, SINGH S. Meta-cognitive therapy in obsessive compulsive disorder: a case report[J]. Indian J Psychol Med, 2025, 47(1): 71-75. DOI: 10.1177/02537176241247389. [23] MORITZ S, JELINEK L, HAUSCHILDT M, et al. How to treat the untreated: effectiveness of a self-help metacognitive training program (myMCT) for obsessive-compulsive disorder[J]. Dialogues Clin Neurosci, 2010, 12(2): 209-220. DOI: 10.31887/DCNS.2010.12.2/smoritz. [24] MORITZ S, STEPULOVS O, SCHRÖDER J, et al. Is the whole less than the sum of its parts? Full versus individually adapted metacognitive self-help for obsessive-compulsive disorder: a randomized controlled trial[J]. J Obsessive Compuls Relat Disord, 2016, 9: 107-115. DOI: 10.1016/j.jocrd.2016.04.001. [25] SHAREH H. A preliminary investigation of metacognitive therapy and habit reversal as a treatment for trichotillomania[J]. Behav Cogn Psychother, 2018, 46(1): 1-20. DOI: 10.1017/S1352465817000546. [26] MORITZ S, HAUSCHILDT M, MURRAY S C, et al. New wine in an old bottle evaluation of myMCT as an integrative bibliotherapy for obsessive-compulsive disorder[J]. J Obsessive Compuls Relat Disord, 2018, 16: 88-97. DOI: 10.1016/j.jocrd.2017.12.009. [27] PAPAGEORGIOU C, CARLILE K, THORGAARD S, et al. Group cognitive-behavior therapy or group metacognitive therapy for obsessive-compulsive disorder benchmarking and comparative effectiveness in a routine clinical service[J]. Front Psychol, 2018, 9: 2551. DOI: 10.3389/fpsyg.2018.02551. [28] RUPP C, JÜRGENS C, DOEBLER P, et al. A randomized waitlist-controlled trial comparing detached mindfulness and cognitive restructuring in obsessive-compulsive disorder[J]. PLoS One, 2019, 14(3): e0213895. DOI: 10.1371/journal.pone.0213895. [29] MORITZ S, BERNARDINI J, LION D. Effects and side effects of a transdiagnostic bias modification intervention in a mixed sample with obsessive-compulsive and/or depressive symptoms: a randomized controlled trial[J]. Eur Arch Psychiatry Clin Neurosci, 2020, 270(8): 1025-1036. DOI: 10.1007/s00406-019-01080-3. [30] MORITZ S, IRSHAID S, BEINER A, et al. Acceptance and efficacy of a metacognitive self-help intervention in an Arabic-speaking mixed patient sample with depression and/or obsessive-compulsive disorder: a randomized controlled trial[J]. J Exp Psychopathol, 2019, 10: 2043808718820683. DOI: 10.1177/2043808718820683. [31] GLOMBIEWSKI J A, HANSMEIER J, HABERKAMP A, et al. Metacognitive therapy versus exposure and response prevention for obsessive-compulsive disorder－a pilot randomized trial[J]. J Obsessive Compuls Relat Disord, 2021, 30: 100650. DOI: 10.1016/j.jocrd.2021.100650. [32] HANSMEIER J, HABERKAMP A, GLOMBIEWSKI J A, et al. Metacognitive change during exposure and metacognitive therapy in obsessive-compulsive disorder[J]. Front Psychiatry, 2021, 12: 722782. DOI: 10.3389/fpsyt.2021.722782. [33] MELCHIOR K, VAN DER HEIDEN C, DEEN M, et al. The effectiveness of metacognitive therapy in comparison to exposure and response prevention for obsessive-compulsive disorder: a randomized controlled trial[J]. J Obsessive Compuls Relat Disord, 2023, 36: 100780. DOI: 10.1016/j.jocrd.2023.100780. [34] NEZGOVOROVA V, REID J, FINEBERG N A, et al. Optimizing first line treatments for adults with OCD[J]. Compr Psychiatry, 2022, 115: 152305. DOI: 10.1016/j.comppsych.2022.152305.
