职业倦怠是指与工作相关的一系列心理症状, 包括成就感降低、躯体不适、低自我评价、人际关系紧张和消极怠工等, 其通常被认为是工作压力及人际关系压力导致的延迟反应^[1]。职业倦怠概念最早由美国心理学家Freudenberger于1974年提出。这一概念自提出后就受到了广泛关注, 针对医护人员、教师、军人等群体职业倦怠现象已有大量研究^[2-5]。研究发现职业倦怠和防御方式之间存在相关性, 如临床社区医师的职业倦怠与个体的特定防御方式有关^[2]; 护士群体的不成熟型防御方式、中间型防御方式与职业倦怠呈正相关, 而成熟型防御方式则与职业倦怠呈负相关^[3]。但目前关于军人的职业倦怠与防御方式的关系尚未见报道。本研究旨在了解军人的职业倦怠水平及防御方式情况, 分析两者的相关性, 为有效干预军人的职业倦怠, 特别是降低重大任务期间军人的职业倦怠提供理论依据。

参与某项重大军事训练任务的官兵244人, 在训练6个月时采取整群抽样法对除18名值班人员外的226名官兵进行问卷调查。入组对象全部为男性, 年龄为19~43岁。已婚147人, 未婚79人; 研究生学历2人, 大学学历107人, 大专或中专学历21人, 高中学历89人, 初中学历7人。

本研究采用问卷调查法, 由主试统一指导语指导被试根据实际情况填写问卷, 使用电子化设备以无记名方式分批进行团体测试, 每批次测试50人。

自行编制, 内容包括性别、年龄、民族、是否独生子女、婚恋状况、受教育程度、家庭所在地等基本信息。

该量表为自评量表, 共有35个条目, 包括成就感、躯体化、低自我评价、人际关系和消极怠工5个因子及1个掩饰性因子。该量表采用4级评分, 0分代表"从不", 1分代表"偶尔", 2分代表"经常", 3分代表"总是"。各因子得分为该因子所包含条目得分之和, 职业倦怠总分为5个因子分相加, 得分越高说明职业倦怠程度越严重。该量表有良好的信效度, 总量表的Cronbach’α系数为0.917, 各因子的Cronbach’α系数为0.719~0.847, 各因子与总量表的相关系数为0.731~0.808^[6]。

该问卷既适用于正常人, 也适用于各种精神障碍患者, 由加拿大学者Bond编制。DSQ共有 88个条目, 分为不成熟型防御方式、中间型防御方式、成熟型防御方式和掩饰性4个分量表, 共24个因子。采用1~9分的9级计分法, 1分代表"完全反对", 9分代表"完全同意"。刘国华等^[8]对DSQ进行了信效度研究, 其内部一致性信度为0.9, 重测信度>0.7。

采用Excel建立数据库, 使用SPSS 21.0软件进行数据处理, 采用Pearson相关分析、线性多层回归分析等进行统计学处理。检验水准(α)为0.05。

本研究共回收有效问卷226份, 回收有效率为100%。

226名官兵的职业倦怠总分为(13.10±10.80)分。其中低自我评价因子得分最高, 为(4.32±3.45)分, 其次分别是成就感(2.88±2.85)分、躯体化(2.33±2.67)分、消极怠工(2.31±2.03)分、人际关系(1.25±1.87)分, 经两两比较, 发现该部官兵职业倦怠的表现在低自我评价方面更为突出(P<0.05)。

由表 1可见, 成熟型防御方式、不成熟型防御方式、中间型防御方式得分分别为(4.21±1.51)、(2.22±0.99)、(2.91±1.10)分; 中间型防御方式中的期望、假性利他因子及成熟防御方式中的升华因子得分较高, 分别为(5.03±1.90)、(4.08±2.18)及(5.47±1.86)分。

表 1 (Tab 1)

表 1 官兵的防御方式得分情况  n＝226, x±s 项目 得分 中间型防御方式 2.91±1.10   反作用形成 2.31±1.28   解除 2.73±2.35   制止 2.88±1.31   回避 2.90±1.34   理想化 3.37±1.45   假性利他 4.08±2.18   伴无能之全能 1.55±0.90   隔离 1.72±1.05   同一化 1.62±1.01   否认 2.74±1.40   交往倾向 3.92±1.47   消耗倾向 3.00±1.46   期望 5.03±1.90 不成熟型防御方式 2.22±0.99   投射 1.48±0.92   被动攻击 1.81±1.10   潜意显现 1.85±1.14   抱怨 2.03±1.15   幻想 2.58±1.89   分裂 3.96±1.87   退缩 2.62±1.49   躯体化 1.45±0.86 成熟型防御方式 4.21±1.51   升华 5.47±1.86   压抑 3.34±1.46   幽默 3.83±1.56   期望 5.03±1.90

表 1 官兵的防御方式得分情况

由表 2可见, 成就感、躯体化、人际关系、消极怠工及职业倦怠总分与3种防御方式(成熟型、不成熟型、中间型)均呈正相关(P均<0.01), 低自我评价与不成熟型防御方式、中间型防御方式呈正相关(P<0.05, P<0.01), 而与成熟型防御方式的相关性无统计学意义(P>0.05);官兵职业倦怠总分与防御方式中的幻想、解除、期望因子不相关, 但与其余因子均存在正相关关系(P均<0.01), 且幻想、期望因子与官兵职业倦怠中的任何一个因子都不相关, 解除因子仅与躯体化因子呈负相关关系(P<0.05)。

表 2 (Tab 2)

表 2 官兵职业倦怠与防御方式的相关关系  r 项目 成就感 躯体化 低自我评价 人际关系 消极怠工 总分 不成熟型防御方式 0.559** 0.576** 0.299** 0.542** 0.514** 0.576**   投射 0.573** 0.592** 0.368** 0.576** 0.509** 0.611**   被动攻击 0.561** 0.601** 0.347** 0.551** 0.526** 0.602**   潜意显现 0.563** 0.610** 0.332** 0.532** 0.504** 0.592**   抱怨 0.549** 0.568** 0.314** 0.507** 0.518** 0.570**   幻想 0.094 －0.007 －0.028 0.121 0.084 0.051   分裂 0.329** 0.391** 0.113 0.300** 0.319** 0.331**   退缩 0.493** 0.538** 0.286** 0.461** 0.455** 0.520**   躯体化 0.556** 0.557** 0.368** 0.559** 0.478** 0.588** 成熟型防御方式 0.312** 0.319** 0.036 0.294** 0.289** 0.278**   升华 0.193** 0.233** －0.056 0.171** 0.173** 0.153*   压抑 0.335** 0.312** 0.089 0.331** 0.322** 0.312**   幽默 0.360** 0.354** 0.086 0.338** 0.329** 0.331** 中间型防御方式 0.430** 0.406** 0.152* 0.421** 0.401** 0.411**   反作用形成 0.530** 0.561** 0.313** 0.495** 0.511** 0.560**   解除 －0.044** －0.148* －0.123 －0.010 －0.040 －0.097   制止 0.452** 0.420** 0.180** 0.419** 0.413** 0.431**   回避 0.449** 0.396** 0.168* 0.420** 0.393** 0.416**   理想化 0.421** 0.444** 0.169* 0.409** 0.411** 0.423**   假性利他 0.302** 0.378** 0.122 0.265** 0.286** 0.312**   伴无能之全能 0.400** 0.339** 0.247** 0.412** 0.409** 0.417**   隔离 0.300** 0.228** 0.136* 0.314** 0.288** 0.287**   同一化 0.535** 0.593** 0.337** 0.523** 0.477** 0.576**   否认 0.385** 0.325** 0.142* 0.366** 0.352** 0.357**   交往倾向 0.311** 0.301** 0.056 0.310** 0.286** 0.282**   消耗倾向 0.476** 0.497** 0.232** 0.457** 0.436** 0.484**   期望 0.095 0.055 －0.127 0.127 0.090 0.037 *P＜0.05，**P＜0.01

表 2 官兵职业倦怠与防御方式的相关关系

为进一步探讨个体的防御方式对职业倦怠的影响, 将该部官兵的职业倦怠量表得分作为因变量, 将该部官兵人口学资料、防御方式量表得分为自变量对其职业倦怠得分进行多元线性回归分析, 各因素做分层处理:将人口学因素作为第1层, 包括年龄和受教育情况(学历); 将成熟型防御方式的得分作为第2层; 中间型防御方式的得分作为第3层; 不成熟型防御方式的得分作为第4层。以上因素分层处理后结果见表 3。

表 3 (Tab 3)

表 3 防御方式与职业倦怠关系的回归分析 分层 变量名 偏回归系数 标准误 标准化回归系数 t值 P值 R 调整R2 第1层 (常量) 12.474 3.929 3.175 0.002 0.000 －0.009 年龄 0.039 0.126 0.022 0.312 0.756 学历 －0.167 1.352 －0.009 －0.123 0.902 第2层 (常量) 3.747 4.277 0.876 0.382 0.079 0.049 年龄 0.083 0.121 0.047 0.683 0.495 学历 －0.534 1.303 －0.028 －0.409 0.683 成熟型防御 2.015 0.463 0.282 4.357 ＜0.001 第3层 (常量) 6.334 3.935 1.609 0.109 0.232 0.022 年龄 －0.041 0.113 －0.023 －0.363 0.717 学历 －0.591 1.193 －0.031 －0.496 0.621 成熟型防御 －4.532 1.076 －0.634 －4.213 ＜0.001 中间型防御 9.777 1.476 0.994 6.622 ＜0.001 第4层 (常量) 3.027 3.477 0.871 0.385 0.411 0.398 年龄 －0.014 0.099 －0.008 －0.138 0.890 学历 0.604 1.057 0.032 0.571 0.568 成熟型防御 －3.137 0.959 －0.438 －3.271 0.001 中间型防御 －0.340 1.790 －0.035 －0.190 0.850 不成熟型防御 10.396 1.270 0.951 8.186 ＜0.001 R：复相关系数；R2：决定系数

表 3 防御方式与职业倦怠关系的回归分析

回归分析的结果显示, 年龄和学历都不是官兵职业倦怠的显著影响因素; 成熟型防御方式是官兵职业倦怠的显著影响因素(t=-3.271, P<0.01);不成熟型防御方式也是官兵职业倦怠的显著影响因素(t=8.186, P<0.01), 可解释其变异的17.9%。其中不成熟型防御方式是重大任务期间官兵职业倦怠的重要预警因素。不成熟型防御方式的得分越高职业倦怠的总分越高; 成熟型防御方式的得分越高职业倦怠的得分越低。

职业倦怠在各行各业都有发生, 但是在军警、医疗、教育职业表现得更为突出, 可能与这些职业的压力和职业特性有关^[9-11]。本研究发现, 该部队参加重大军事训练任务官兵的职业倦怠得分[(13.10±10.80)分], 低于南北疆地区军人得分[(26.66±11.50)分]^[12], 也低于孙欣羊等^[13]报道的陆军军人职业倦怠得分[(24.66±14.10)分]。可见6个月的重大军事训练任务并不会给官兵带来更高的职业倦怠表现。

有研究显示, 在军事应激下, 军人职业倦怠的程度除了与其职业特性、组织特性相关外, 与其个体特征也关系密切^[14]。个体因素包含其性别、年龄因素, 也包含防御方式、人际关系、社会支持及人格特征。该部官兵低自我评价得分为(4.32±3.45)分, 高于舰艇部队官兵低自我评价得分[(3.71±2.34)分]^[15]。可以理解为该部官兵在参与重大军事任务训练期间对自身的工作技能或工作表现不够满意。重大任务相对于平时的训练任务, 对个体的工作训练表现要求更高, 且对于个体来说压力更大。从这一角度来看, 如果能从提升自信的角度进行心理干预, 或者领导层面的积极鼓励和评价帮助提升官兵自信心、降低其低自我评价的情况, 就可以从一个侧面改善职业倦怠的表现。

防御方式是个体心理品质中的一个重要部分, 是可以通过干预和训练改变的^[16]。结合本研究的结果, 从个体角度通过心理健康教育或团体心理训练加强或巩固成熟型防御方式的运用, 同时减少不成熟型防御方式的运用, 或许可以降低低自我评价的表现。成熟型防御方式主要包含升华、幽默、压抑, 在实际的工作生活中, 部队官兵的这类防御方式的建立有赖于心理健康教育的效果^[17], 也有赖于部队政治思想教育的有效开展。与成熟型防御方式相关的行为有助于提升军人的职业表现, 也更利于未来战争中我军谋打赢的总体目标。而不成熟型防御方式主要包括投射、被动攻击、潜意显现、抱怨、幻想、分裂、退缩和躯体化。这些防御方式的运用, 有部分是与心理健康的标准相悖的^[18]。一系列研究发现, 个体的防御方式可能会对心理健康产生影响^[18-19]。更多使用不成熟型防御方式的个体在面临重大生活事件时容易产生心理问题。有研究报道, 心理健康水平较低的个体更容易产生职业倦怠^[20]。这些研究结果可以给部队心理服务工作者提供工作思路, 具有一定的现实指导意义。

本研究结果显示, 参加重大军事训练任务官兵的职业倦怠(包含5个因子)总分与不成熟防御方式、中间型防御方式均呈正相关(P<0.01, P<0.05)。也就是说, 不成熟型和中间型防御方式使用越多职业倦怠也更严重。如果能帮助官兵降低其不成熟型防御方式和中间型防御方式的运用, 就可能在一定程度上改变其职业倦怠的表现。同时, 本研究中的官兵在职业倦怠方面表现的低自我评价与成熟型防御方式不相关(P>0.05), 而与不成熟型防御方式和中间型防御方式呈正相关(P<0.05, P<0.01), 这提示对不成熟型和中间型防御方式进行干预可以改变个体低自我评价的状况。有研究报道通过团体心理训练可以很好地改变个体的行为方式和心理过程^[21]。有效的政治思想教育可以帮助官兵提升责任感和荣誉感, 也可以在一定程度上促进"升华"这一类成熟型防御方式的运用。在不改变人格特征和职业特性的情况下, 针对个体的防御方式开展心理干预是改善职业倦怠的一个可行方法^[22]。

综上所述, 了解个体的防御方式并针对不成熟型防御方式进行干预, 同时促进其成熟型防御方式的运用, 可能有助于缓解军人的职业倦怠情况。