超声内镜是将超声与内镜融合为一体的新兴技术，自1980年首次开发以来，陆续在世界范围内得到了普遍应用。由于超声内镜能清楚地获取管壁层次和周围邻近器官的组织学声像特征,也可对组织进行活检和细胞学检查^[1],提高了临床诊断水平，尤其在肿瘤分期^{[2, 3]}、介入性诊断及治疗^[4]方面。李兆申^[5]曾在会议上指出超声内镜的发明和临床应用是近代胃肠病学发展史上的重大突破，特别体现在胰腺、胆道、胃食管疾病上。

系统评价(systematic review,SR)/meta分析(meta-analysis,MA)被公认为客观地评价和综合针对某一特定问题研究证据的最佳手段，常被视为最高级别的证据^[6]。20世纪90年代初，随着超声内镜技术的不断发展，有关超声内镜诊断的研究陆续出现，而SRs/MAs因其独特优势也被研究者们广泛采用。虽然超声内镜SRs/MAs发表的数量越来越多，但国内外该类研究的发展现状仍不清楚。因此，本研究对现有超声内镜诊断类SRs/MAs进行系统、全面分析，旨在了解SRs/MAs在超声内镜诊断领域中的应用，为今后的研究者在进行超声内镜SRs/MAs时提供参考和依据。

纳入超声内镜诊断类SRs/MAs，排除超声内镜诊断类的摘要、会议论文、计划书形式发表的文献。

由2名研究员分别检索PubMed、 EMBASE、Cochrane Library、Web of Science、中国生物医学文献数据库、中国期刊全文数据库、万方数据库、中文科技期刊数据库，收集有关超声内镜诊断类SRs/MAs，检索截至2013年7月，无语种限制。经过多次预检索，最终确定外文检索策略为：(endosonography OR endoscopic ultrasongraphy OR endoscopic ultrasound OR ultrasongraphy OR endoscopic echography) AND (systematic review* OR meta analysis OR meta-analysis OR meta analyses OR meta-analyses)，中文检索策略为：(超声内镜 OR 内镜检查术)AND (meta分析 OR 荟萃分析 OR 系统评价 OR 系统综述 OR系统综合)。

2名评价员按照纳入、排除标准，严格筛选出符合标准的文献，如遇分歧，与第三方协商决定。若信息不完整，联系作者补充关键信息。根据预先设计制定的资料提取表进行资料的提取：(1)发表时间；(2)期刊名称；(3)作者机构及数量；(4)疾病分类[按照WHO 2006年修订的《疾病和有关健康问题的国际统计分类》(ICD-10)^［7]］；(5)图表使用；(6)参考文献与被引用；(7)纳入研究质量评价工具；(8)基金支持与利益冲突；(9)关键词与篇幅。

将资料提取表中的所有数据输入Excel表中，针对不同提取项目计算出各项的均数、标准差、中位数、范围或百分比，并对中英文图表使用、参考文献及被引用的结果分别采用χ²检验计算P值进行比较。所有数据统计过程均应用SPSS 19.0软件。检验水准(α)为0.05。

初步检索获得文献481篇，用EndNote X7 软件自动去重和人工去重后可得291篇。阅读题目和摘要排除172篇，其中包括会议摘要71篇，非诊断类SRs/MAs 11篇，非超声内镜SRs/MAs 47篇，综述43篇。对119篇阅读全文后排除非诊断类SRs/MAs 13篇，综述34篇，最终纳入符合标准SRs/MAs 72篇(图 1)，包括中文7篇，英文65篇。

图 1 Fig 1 Flow chart of screening and selection process SRs/MAs: Systematic review/meta-analyses

图 2 SRs/MAs研究发表数量 Fig 2 Changes of included SRs/MAs on a two-year basis SRs/MAs: Systematic review/meta-analyses

72篇SRs/MAs发表于国内外41种期刊，从期刊分布地区来看，以美国居多(36.6%,15/41)，其次是英国(19.5%,8/41)、德国(7.3%,3/41)、中国(17.1%,7/41)；从期刊覆盖领域来看，消化系统18种(43.9%)，肿瘤相关9种(22.0%)，内镜相关3种(7.3%)。在期刊刊载文献数量方面，以Gastrointestinal Endoscopy发表最多(13.9%，10/72)，其次为Digestive Diseases & Sciences (8.3%,6/72)、European Journal of Gastroenterology & Hepatology (5.6%,4/72)及World Journal of Gastroenterology (5.6%,4/72)等。从期刊收录情况来看，7篇中文SRs/MAs，仅1篇被中国科学引文数据库(CSCD)收录；65篇英文SRs/MAs中，96.9%(63/65)被科学引文索引(SCI)收录，所有期刊影响因子(IF)介于1～30，IF最高的期刊为JAMA(2012年IF：29.978)。

第一作者所属国家中，中国(31.9%，23/72)与美国(30.6%,22/72)位居前两位，其次为英国(13.9%,10/72)、新西兰(5.6%,4/72)、意大利(5.6%,4/72)；国际合作研究仅5篇(6.9%)。中国以上海市来源机构居多(39.1%,9/23)，其次为浙江省(17.4%,4/23)，其他地区分布较少。

77.8%(56/72)的SRs/MAs来源于单一机构。英文SRs/MAs的研究机构数介于1~6个，有医院、大学和研究所，而中文机构仅由医院构成，未出现各机构之间的合作。英文SRs/MAs作者平均6名(范围：1～13名)，而中文仅3名(范围：1～6名)。从作者学术背景来看，仅有15篇研究(20.8%)报告有统计学、流行病学或图书馆人员参与。

从研究的疾病领域来看，以消化系统疾病(包括胰腺、胃食管等)居多,占75.0%(54/72)，其次为呼吸系统疾病8.3%(6/72)，泌尿生殖系统疾病5.6%(4/72)。

每篇SR/MA使用图表数量为0～19个，中文平均使用2个(范围：0～5个)，英文平均使用7个(范围：3～19个)。在图表类型上，以纳入研究特征表、森林图、meta分析表(包括诊断准确性部分)、流程图居多，高于60%，除了亚组分析表和质量评价表，漏斗图的使用较少；约一半研究报告了ROC曲线。通过比较中英文图表使用情况，流程图和meta分析表在中英文SRs/MAs中的使用差异有统计学意义，且英文SRs/MAs明显优于中文(P<0.05)。具体数据见表 1。

表 1(Tabel 1)

表 1 纳入研究图表应用情况 Tab 1 Chart use of included papers Category Total(N=72) Chinese SRs/MAs(N=7) English SRs/MAs(N=65) P value Characteristic of studies 61(84.7) 7(100.0) 54(83.1) 0.44 Forest plot 52(72.2) 4(57.1) 48(73.9) 0.36 Meta-analysis table 48(66.7) 2(28.6) 46(70.8) 0.04 Flow chart 45(62.5) 0(0.0) 45(69.2) 0.02 ROC curve 37(51.4) 3(42.9) 34(52.3) 0.64 Funnel plot 29(40.3) 3(42.9) 26(40.0) 0.88 Quality assessment table 18(25.0) 1(14.3) 17(26.2) 0.5 Subgroup table 11(15.3) 1(14.3) 10(15.4) 0.94 SRs/MAs: Systematic review/meta-analyses

表 1 纳入研究图表应用情况 Tab 1 Chart use of included papers

由表 2可知，英文SRs/MAs的参考文献总数、近5年参考文献数、背景及讨论部分中参考文献数和被引用次数均高于中文SRs/MAs，且差异有统计学意义(P<0.05)，其中英文SRs/MAs的平均参考文献数量约为中文的2.5倍；英文SRs/MAs在背景和讨论部分中引用参考文献比例相当，中文背景引用比例较大；中英文SRs/MAs都存在背景和讨论中未引用参考文献情况；英文SRs/MAs参考文献的年代差距约为中文的2.2倍。

表 1(Tabel 1)

表 2 参考文献与被引用情况 Tab 2 Number of reference and citations SRs/MAs Reference number Year intervala Times cited Total In recent 5 years In introduction part In discussion part English x ±s 52.6±21.1 18.6±11.0 16.8±14.3 17.1± 12.3 27.4b 12b Range 21-112 3-69 0-96 0-54 10-74 0-268 Chinese x ±s 20.4±8.5 11.1± 5.6 9.3±4.1 6.7±4.3 13.6b 0b Range 5-31 4-19 0-17 0-13 4-28 2-9 P value <0.000 01 0.003 0.002 <0.000 01 <0.000 1 <0.000 01 SRs/MAs: Systematic review/meta-analyses. a: The year interval between the latest and the earliest publishing year; b: Data presented as median

表 2 参考文献与被引用情况 Tab 2 Number of reference and citations

纳入的SRs/MAs中，只获得65篇SRs/MAs(英文63篇，中文2篇)的引用情况，平均被引次数为36.3次(范围：0～268次)。英文SRs/MAs的平均被引次数为37.3次(范围：0～268次)，被引次数介于1～100次的最多(76.2%，48/63)，但仍有6篇未被引用；中文SRs/MAs的平均引用次数为5.5次(范围：2～9次)，且引用次数均不足10次。

39篇(54.2%)SRs/MAs使用Cochrane Handbook推荐的QUADAS量表评价纳入研究的质量，5篇(6.9%)使用STARD评价方法，2篇(2.8%)同时使用QUADAS和STARD，但仍有38.9%(28/72)的SRs/MAs未报告采用何种评价工具评价纳入研究。

65篇英文SRs/MAs中，只有11篇(16.9%)SRs/MAs报告了基金资助情况且以政府资助为主，占72.7%(8/11)，无企业资助;58.9%(33/56)报告了利益冲突。纳入的7篇中文文献均未报告基金资助和利益冲突信息。

所有中文SRs/MAs均报告关键词，平均3.7个(范围：3～4个)，而英文中仅66.2%(43/65)报告关键词，平均4.8个(范围：3～9个)。中文SRs/MAs篇幅平均5.3页(范围：2～10页)，而英文为9.1页(范围：5～14页)。

本研究发现，超声内镜诊断类SRs/MAs整体上呈逐年增长趋势,虽然我国超声内镜诊断类系统评价出现较晚，但发展较快，特别是上海市。近几年我国发表数量较多(23篇)，与美国(22篇)相当。从发表期刊分布地区和种类来看，美国对该领域关注度较高，且大多应用于消化系疾病。内镜相关杂志发表数量较少，可能是由于内镜类杂志较为关注内镜技术及原始研究，对二次研究的关注度相对较少。

鉴于不同机构的科研人员在不同领域各有专长，多机构合作在各个领域都表现出独特的优势。大多数(77.8%，56/72)SRs/MAs由医院、大学或研究所单独完成，英文SRs/MAs所属机构有1～6个，而所有中文SRs/MAs都来自于医院，未出现多单位合作研究。所有SRs/MAs中仅5篇研究涉及国际合作。虽然国内外科研合作网络分布有差异^[8]，但仍应加强国际合作，以及不同机构间的合作，发挥自身优势，提高研究的严谨性。Cochrane Handbook中提到方法学人员参与可降低研究内部偏倚^[9]，而本研究中仅15篇研究(20.8%)报告有统计学、流行病学或图书馆人员参与，未来的研究中鼓励方法学人员的参与，对研究过程进行监督。

众所周知，PRISMA声明可以有效控制SRs/MAs的报告质量^[10]，其中对流程图和漏斗图的使用进行了严格的规范，被大多数期刊所采用^[11]。流程图一方面能够清楚地显示研究各个阶段的进展，另一方面提高了文献的真实性和研究的可重复性，但经研究发现，纳入的7篇中文SRs/MAs均未使用流程图，而英文较好地使用了流程图。导致中英文差异的可能原因是国内研究者对流程图的理解和重视程度不够，受版面限制和稿约中没有明确要求的影响。Cochrane Handbook 5.1也对图表进行了重新设计，鼓励SRs 正文中插入少量重要图表，包括森林图、漏斗图及偏倚风险评估表^[12]，但漏斗图国内外使用均较少。未来的研究应尽可能地按照PRISMA的要求使用流程图和漏斗图，以方便阅读。

参考文献不仅显现出作者对相关领域的关注程度，而且它的数量也在一定程度上反映了论文的学术水平，文章的深度和广度^{[13, 14]}。王平^[15]通过对国内外部分期刊参考文献数量的对比分析清楚地阐述了我国期刊在参考文献中存在问题和不足。在超声内镜SRs/MAs诊断领域，中英文SRs/MAs在参考文献引用方面也存在差距，与英文SRs/MAs相比，中文SRs/MAs参考文献数量少，特别表现在讨论中的应用和近5年文献的引用率上。因此，未来的研究者应在保证参考文献一定质量的前提下加强数量上的要求，特别是对新近研究的关注。本研究中虽然96.9%以上英文SRs/MAs都来源于SCI收录期刊，但其引用率较低且差异较大，6篇研究未被引用。大多数人认为引用率能够衡量论文被科研工作者的认可程度，反映科研论文的质量^[14]，但国内外没有解释引用率低的具体证据。 王晓莉等^[16]认为引用率与质量不一定一致，主要原因是引用统计存在诸多不确定因素，不能依据这一指标说明真实情况，仅可作为一个粗略的评价方式，有待进一步完善。

国际医学期刊编辑委员会(ICMJE)曾对期刊投稿关键词的使用进行明确规定，要求作者提供3～10个关键词来表达文献主题概念、发展脉络方向，但目前并未强制要求关键词的使用^[17]。本研究发现，英文SRs/MAs中有33.8%未报告关键词。为了满足文献标引和检索工作的需要，建议在稿约中注明关键词事项。

QUADAS量表作为诊断类质量评价工具之一，被Cochrane协作网推荐使用^{[9, 18]}，本次所有研究的质量评价工具中，QUADAS使用最多，但仍有38.9%的研究未报告采用何种评价工具评价纳入研究的质量。因此，继续关注及推广QUADAS量表势在必行，推荐使用更新版QUADAS-2，便于诊断研究更加条理化^[19]。

科研基金项目的投入对科技发展至关重要，在一定程度上反映了各国的国情、社会性质及政策，发达国家之所以能保持世界科技领域领先性，重要的是科研基金项目资助相对较多，我国也处于学习与借鉴中^[12]，但是超声内镜领域SRs/MAs基金支持仅占15.3%(11/72)，且全部来源于英文文献，以政府支持居多，而中文SRs/MAs未出现基金支持，侧面反映了我国科研基金项目在开展力度及广度上还不够，超声内镜领域相关专业研究者仍需努力,增强政府对该领域SRs/MAs的关注程度。

尽管研究人员进行了全面的文献搜集，但本研究未搜集到符合标准的Cochrane Systematic Review(CDSR)全文，仅发现2篇计划书。而CDSR因其严格的管理和质量保障系统，被公认为真实可信、质量最佳的系统评价^[9]，希望未来可以在超声内镜的诊断领域出现更多的CDSR，在一定程度上提高该领域的研究质量。

超声内镜诊断类SRs/MAs研究的数量整体上呈逐年增长的趋势，基于本研究结果，在超声内镜的诊断领域应该：(1)加强不同国家不同研究机构间的合作；(2)提高流程图及漏斗图的使用率；(3)国内期刊应该在稿约中取消有关参考文献数量的规定，鼓励作者引用最新科学研究成果；(4)将QUADAS量表作为诊断类SRs/MAs评价纳入研究质量的推荐工具；(5)鼓励方法学人员参与研究；(6)国内研究应重视基金支持和利益冲突的报告。

4 利益冲突

所有作者声明本文不涉及任何利益冲突。