扩展功能
文章信息
- 马强, 张殿伟, 王贵文, 朱东亚, 张荣强, 李天义
- MA Qiang, ZHANG DianWei, WANG GuiWen, ZHU DongYa, ZHANG RongQiang, LI TianYi
- 断层流体锶、碳、氧同位素示踪评价断层垂向封闭性——以焦石坝背斜带为例
- Evaluation of Vertical Sealing of Faults by Strontium, Carbon and Oxygen Isotope Tracing of Fault Fluid: A case from the anticlinal belt in Jiaoshiba area
- 沉积学报, 2017, 35(6): 1205-1216
- ACTA SEDIMENTOLOGICA SINCA, 2017, 35(6): 1205-1216
- 10.14027/j.cnki.cjxb.2017.06.012
-
文章历史
- 收稿日期:2016-11-14
- 收修改稿日期: 2016-12-04
2. 中国石化石油勘探开发研究院, 北京 100083
2. Research Institute of Petroleum Exploration & Production, SINOPEC, Beijing 100083, China
针对断层封闭性,国内外学者做了大量研究[1-15]。断层对油气藏的形成与分布具有重要作用[1-2, 8],封闭的断层可参与形成断层圈闭[3-5],开启的断层可作为油气运移的通道,也可破坏已经形成的油气藏[2, 6-7],因此,准确评价断层封闭性对正确认识油气运移、聚集、散失过程及油气分布规律具有重要意义[8]。
断层封闭性评价包括侧向封闭性和垂向封闭性评价两方面[8-9]。断层的垂向封闭机理包括断层面紧闭封闭机理和断裂带高排替压力封闭机理[10]。针对断层封闭机理,前人的评价方法主要从断层内部结构和断层正面压力两方面入手[8-9, 11-14]。周庆华[12]指出破碎带填充大量断层泥是断层垂向封闭的关键,付晓飞等[14]将断层带细分为脆性地层断层带、塑性断层带并分别提出评价指标。针对断层正面压力表征,学者也进行了深入的研究[8-9, 10-11, 13, 15],这些方法能够在一定程度上表征断层的垂向封闭性。前人的评价方法较少使用地球化学手段。根据断层两侧流体的地球化学差异评价断层侧向封闭性已经建立了成熟的方法[16-19]。表征断层垂向封闭性的地球化学方法近年发展较快,地球化学方法具有直接反映断层封闭性、精度高的特点。前人运用构造解析等方法对焦石坝地区断层封闭性进行了大量研究,但精度较低,随着焦石坝一期产区开发的深入,需要明确断层封闭性对保存条件的影响。本研究利用断层流体锶、碳、氧同位素示踪开展断层垂向封闭性评价,取得良好效果。
锶同位素近年来常用作研究地下流体差异的重要指标。锶同位素在同一地质时期、同一水域87Sr/86Sr的值基本不变[20]。前人运用锶及其同位素开展了大量的水岩作用和地下水循环与演化的研究[21-23]。与其他地球化学指标相比,锶同位素分馏作用弱[24],干扰因素较少;此外,任一时代全球海水锶元素在同位素组成上是均一的,不受纬度、深度的影响[25],可进行时代对比。在碳酸盐岩地层中断层带被方解石所充填,方解石脉体是流体与岩石相互作用的产物,能够反映流体的活动特性[26-27]。封闭断层上下属于不同的流体系统,会有不同的锶同位素组成,锶同位素特征会有很大的差别,这种差别会继承在其沉淀形成的方解石脉中。测量方解石脉锶同位素数值,辅助以碳、氧同位素特征,可获得断层的垂向封闭性。
1 断层发育特征及样品测试焦石坝背斜带位于川东高陡褶皱带,东侧以齐岳山深大断裂为界与鄂西端相连,西侧为华蓥山深大断裂,多期构造运动造成大量断层[28-33]。距今135~100 Ma,地层受南东—北西向挤压,该时间段地层缩短率为5.6%,断层基本不发育。断层的形成主要集中在喜马拉雅中晚期(25~15 Ma),形成一系列由南东向北西方向逆冲的断层,包括大耳山、天台场、方斗山、乌江等多条断裂(图 1)。断层从基底断穿至地表,焦石坝地区共发育四套滑脱层:分别为嘉陵江组膏岩层、志留系泥岩层、寒武系页岩层以及深层基底—震旦系滑脱层。多套滑脱层及复杂的地应力造成断层在垂向上的封闭性具有明显的差异。根据区域应力场及构造样式的分析,方斗山断裂形成时间最早,规模最大,所受应力场复杂,断层封闭性差;天台场断裂带远离方斗山断裂带,且形成时间相对较晚,断层封闭性较好;大耳山断裂是方斗山断裂的伴生构造,越靠近方斗山断裂,断层活动越强烈,封闭性越差;乌江断裂为北西—南东走向,形成晚,活动弱,断层封闭性较好。
地表出露下二叠统、上二叠统,三叠系飞仙关组、嘉陵江组、雷口坡组地层,为研究断层的垂向封闭性,围绕焦石坝背斜带及周围采集方解石脉样品81块,其中野外样品79块,涵盖了不同期次的方解石脉样品。此外由于地表缺乏志留系的地层出露,为了便于研究,采集JY51-2HF井志留系龙马溪组的方解石脉样品两块以便对比,采集样品的位置见图 1。
室内结合镜下鉴定等手段对采集的样品进一步筛选,运用阴极发光对方解石脉期次进行识别,部分方解石脉较细,为避免围岩影响,采用专用钻头及显微镜镜下挑选样品的方法保证所取样品的纯净。取样量大于1 000 mg,经玛瑙研钵研磨至小于200目并充分混合。碳、氧同位素测试依据DZ/T 0184.17—1997《碳酸盐矿物或岩石中碳、氧同位素组成的磷酸法测定》标准进行测定。仪器为北京核工业地质研究院同位素实验室MAT253型。锶同位素在南京大学完成,仪器型号为Neptune Plus的MC-ICP-MS,采用醋酸、硝酸溶样法进行测试。测试结果见表 1。
层位 | 样品号 | 87Sr/86Sr | δ13CV-PDB/‰ | δ18OV-PDB/‰ | δ18OSMOW/‰ | Z值 |
大耳山断裂带 | ||||||
P1 | FD-08 | 0.708 456 | -0.7 | -13.3 | 17.2 | 119.2 |
P1 | WL-14 | 0.707 406 | -2.4 | -12.4 | 18.2 | 116.2 |
P1 | FD-49 | 0.707 622 | 2 | -10.4 | 20.2 | 126.2 |
P1 | WL-20 | 0.707 689 | -2.5 | -7.9 | 22.8 | 118.2 |
P1 | WL-19 | 0.707 698 | -6.5 | -7.7 | 23 | 110.2 |
P1 | FL-19 | 0.707 274 | 1.4 | -7.7 | 23 | 126.3 |
P1 | FD-09 | 0.707 621 | 1.8 | -7.5 | 23.2 | 127.3 |
P1 | FL-18 | 0.707 333 | 1.7 | -7 | 23.7 | 127.3 |
P1 | FL-20 | 0.707 313 | 1.2 | -7 | 23.7 | 126.3 |
P1 | WL-26 | 0.707 518 | 4.5 | -6.3 | 24.4 | 133.4 |
P2 | FD-07 | 0.708 298 | -2.3 | -12.5 | 18 | 116.4 |
P2 | FD-06 | 0.708 255 | -1.9 | -12.2 | 18.3 | 117.3 |
P2 | FL-10 | 0.707 653 | -9.4 | -8.6 | 22 | 103.8 |
P2 | FL-11 | 0.707 449 | 2.9 | -8.4 | 22.2 | 129.1 |
P2 | FL-12 | 0.707 596 | 4.2 | -7.5 | 23.1 | 132.2 |
P2 | FL-07 | 0.707 390 | 2.6 | -7.3 | 23.4 | 129 |
P2 | FL-08 | 0.707 399 | 3.8 | -6.9 | 23.8 | 131.6 |
P2 | FL-09 | 0.707 284 | 3.5 | -6.7 | 24 | 131.1 |
P2 | FL-17 | 0.707 493 | 3.7 | -6.4 | 24.3 | 131.7 |
P2 | WL-25 | 0.709 111 | 4.5 | -6.3 | 24.4 | 133.4 |
T1f | FL-21 | 0.707 736 | 1.5 | -11 | 19.6 | 124.9 |
T1f | WL-18 | 0.707 562 | 2.2 | -8.6 | 22.1 | 127.5 |
T1f | FL-14 | 0.707 380 | 3.7 | -8.6 | 22.1 | 130.6 |
T1f | WL-17 | 0.708 264 | 3.4 | -7.9 | 22.8 | 130.3 |
T1f | WL-12 | 0.707 952 | -1.8 | -7.5 | 23.1 | 119.9 |
T1f | WL-16 | 0.707 459 | 2.4 | -6.9 | 23.8 | 128.8 |
T1f | WL-15 | 0.707 451 | 3.4 | -6.8 | 23.9 | 130.9 |
T1f | FL-13 | 0.707 123 | 4.5 | -5.8 | 24.9 | 133.6 |
T1j | FL-05 | 0.708 173 | -1.8 | -13.1 | 17.4 | 117.1 |
T1j | WL-11 | 0.708 328 | -1.4 | -12.1 | 18.4 | 118.4 |
T1j | WL-22 | 0.708 281 | 2.1 | -10.8 | 19.8 | 126.2 |
T1j | FL-24 | 0.708 213 | 2.4 | -10.3 | 20.3 | 127.1 |
T1j | FL-22 | 0.708 176 | 0.3 | -9.7 | 20.9 | 123.1 |
T1j | FL-25 | 0.708 422 | -4.7 | -8.7 | 22 | 113.3 |
T1j | FL-04 | 0.708 394 | -1.1 | -8.2 | 22.4 | 121 |
T1j | FD-29 | 0.708 251 | -1.7 | -7.9 | 22.8 | 119.9 |
T1j | FD-27 | 0.707 969 | -2.1 | -7.7 | 23 | 119.2 |
T1j | FD-28 | 0.707 918 | -1.7 | -7.3 | 23.3 | 120.2 |
T1j | FL-23 | 0.708 316 | 0.6 | -7.3 | 23.4 | 124.9 |
T1j | FD-26 | 0.708 086 | -1.8 | -7.2 | 23.5 | 120 |
T1j | WL-13 | 0.707 969 | -1.5 | -7.2 | 23.5 | 120.6 |
T1j | FD-25 | 0.708 108 | -0.2 | -6.4 | 24.3 | 123.7 |
方斗山断裂带 | ||||||
P1 | FD-11 | 0.707 994 | 3.5 | -7.5 | 23.3 | 130.7 |
P1 | FD-10 | 0.707 807 | 2.7 | -7.4 | 23.3 | 129.1 |
P1 | FD-36 | 0.707 877 | 4.1 | -7.4 | 23 | 132 |
P1 | FD-12 | 0.708 117 | 3.7 | -7.2 | 23.1 | 131.3 |
T1f | FD-44 | 0.707 409 | -0.7 | -14.5 | 16 | 118.6 |
T1f | FD-38 | 0.707 897 | 4.3 | -10.8 | 19.8 | 130.7 |
T1f | FD-48 | 0.707 704 | 3.3 | -10.8 | 19.8 | 128.7 |
T1f | FD-24 | 0.707 762 | -12.1 | -10.2 | 20.4 | 97.4 |
T1f | FD-46 | 0.707 503 | 0.8 | -9.3 | 21.3 | 124.3 |
T1f | FD-34 | 0.707 915 | 2.2 | -7.7 | 22.9 | 128 |
T1f | FD-47 | 0.707 444 | 0.6 | -7.4 | 23.3 | 124.8 |
T1f | FD-43 | 0.707 566 | 1.2 | -7.3 | 23.4 | 126.1 |
T1f | FD-35 | 0.707 826 | 2.5 | -7 | 23.7 | 128.9 |
T1j | FD-45 | 0.708 341 | -0.9 | -12.4 | 18.2 | 119.3 |
T1j | FD-37 | 0.707 897 | 4.3 | -10.8 | 19.8 | 130.7 |
T1j | FD-42 | 0.707 866 | -0.6 | -7.9 | 23.4 | 122.1 |
T1j | FD-41 | 0.707 893 | 0.3 | -7.7 | 22.7 | 124.1 |
T1j | FD-40 | 0.707 673 | 3.2 | -7.4 | 23.3 | 130.2 |
T1j | FD-39 | 0.707 633 | 3.3 | -0.8 | 22.6 | 133.7 |
乌江断裂带 | ||||||
P1 | WL-09 | 0.707 580 | -1 | -8 | 22.7 | 121.3 |
P1 | WL-08 | 0.707 102 | 2.2 | -7.7 | 23 | 128 |
T1f | WL-07 | 0.707 604 | 3.2 | -9.8 | 21.3 | 129 |
T1f | WL-04 | 0.707 339 | 0.5 | -6.3 | 24.4 | 125.2 |
T1j | FL-15 | 0.707 764 | 3 | -8.5 | 23.1 | 129.2 |
T1j | FL-03 | 0.707 971 | -1.5 | -7.7 | 23 | 120.4 |
T1j | FL-02 | 0.707 890 | -0.9 | -7.5 | 23.2 | 121.7 |
T1j | FL-16 | 0.707 383 | 2.9 | -7.1 | 23.6 | 129.7 |
T1j | FL-01 | 0.708 189 | 2.4 | -6.3 | 24.4 | 129.1 |
T2l | WL-06 | 0.708 113 | -1.5 | -12.7 | 17.8 | 117.9 |
T2l | WL-05 | 0.708 937 | -9.9 | -8 | 22.6 | 103 |
天台场断裂带 | ||||||
T1f | FU-10 | 0.707 461 | 1.8 | -4 | 26.8 | 129 |
T1f | FU-09 | 0.707 895 | -1.4 | -5.2 | 25.6 | 121.8 |
T2l | FU-01 | 0.708 363 | -12.1 | -8.9 | 21.7 | 98.1 |
T2l | FU-02 | 0.708 292 | -5.6 | -8.5 | 22.1 | 111.6 |
T2l | FU-03 | 0.708 290 | -4 | -10 | 20.6 | 114.1 |
T2l | FU-06 | 0.708 233 | 1.6 | -4.7 | 26 | 128.2 |
T2l | FU-07 | 0.708 474 | -4.7 | -8 | 22.7 | 113.7 |
T2l | FU-08 | 0.707 913 | -1.6 | -5.5 | 25.2 | 121.3 |
JY51-2HF | ||||||
S1l | 钻井1 | 0.727 327 | -2.9 | -13 | 17.5 | 116 |
S1l | 钻井2 | 0.726 713 | -3.2 | -12.7 | 17.8 | 114 |
注:δ13CV-PDB、δ18OV-PDB代表PDB标准的稳定碳、氧同位素;δ18OSMOW是SNOW标准的稳定氧同位素;Z值是根据Keith等提出的区分侏罗纪和世代更新的海相灰岩和淡水灰岩的经验公式求得:Z=2.048×(δ13C+50) +0.498(δ18O+50),能够用来指示古盐度,其中的同位素数值均为PDB标准。锶同位素数值用87Sr/86Sr表示。 |
断裂带附近方解石脉是断层开启期间流体充填形成的。流体来源可分为原地流体、内源异位流体和外源流体。通过对外源流体形成的方解石脉的锶同位素的测定,可以追踪流体可能的来源地层。其地质意义在于在地质历史时期,来源地层和方解石脉充填地层之间曾被断层沟通。海水的锶同位素组成主要受壳源和幔源两个来源控制:壳源锶主要由大陆古老岩石风化提供,87Sr/86Sr的全球平均值为0.711 9[34];幔源锶主要由洋中脊热液系统提供,87Sr/86Sr平均值为0.703 5[35]。锶同位素数据库随着时间的积累和数据量的扩大,已经越来越完善。国外学者已经建立了不同时代的海水锶同位素数据库[36-37],针对四川盆地不同时期地层的锶同位素数据,黄思静、王国芝等做了大量的工作[22, 38],形成了完善的数据库,这些地质历史时期的海水锶同位素数值可以作为对比的标准,确定形成方解石脉的成岩流体的来源地层。脉体氧同位素受温度、大气淡水影响,碳同位素受有机质、成岩的影响较大[39],可以作为一种补充。根据δ13C、δ18O计算的Z值能够反映盐度[40],当Z>120时为海相灰岩,当Z < 120时为淡水灰岩,从表 1中可知大部分方解石为海相成因。
分析时选择距离接近、垂直断层分布样品进行组合对比。根据表 1中的锶、碳、氧同位素数据绘制流体示踪图。通过绘制流体示踪图可对断层带某一位置的流体期次,单期流体的联通范围做出明确的说明。以图 2为例,图中的蓝线为同时期海水锶同位素的数值范围,红色短线为外源流体形成的方解石脉的锶同位素数值范围,红色圆点为外源流体形成的方解石脉的锶同位素数值的平均值。以三叠系嘉陵江组地层为例:外源流体形成的方解石脉的锶同位素数值范围为0.708 173~0.708 210,通过对比同时期海水的锶同位素数值范围,来自于上志留统地层,证明期间发生过一次断层活动,上志留统地层和三叠系嘉陵江组地层垂向联通。
2.1 方斗山断裂带垂向封闭性评价方斗山断裂带呈北东走向,位于焦石坝地区的东南部,延伸较远,中部与大耳山断裂带交汇,南部与乌江断裂带交汇。方斗山断裂带流体示踪图见图 2—图 4。断裂带各个位置的志留系充填一期外源流体形成的方解石脉,方解石脉的锶同位素数值范围为0.726 713~0.727 327,远大于同时期地层海水,来自于下部的富锶流体;除这一期流体,在方斗山断裂带中部,下二叠统、上二叠统、三叠系嘉陵江组充填的外源流体形成的方解石脉的锶同位素数值范围为0.707 620~0.708 456、0.707 807~0.708 298、0.708 173~0.708 210。根据锶同位素数值可知从下二叠统到三叠系嘉陵江组有一期锶同位素为0.707 80~0.707 840的流体形成的方解石脉充填,氧同位素负漂移,证明受深部热流体的影响。结合同时期地层海水的数值,推测为上志留统来源的流体;下二叠统有一期锶同位素数值为0.707 62左右的方解石脉充填,碳、氧同位素正常,推测为邻层上二叠统的流体充填形成;在方斗山断裂北部,上二叠统、三叠系飞仙关组充填锶同位素数值范围为0.707 566~0.707 936的方解石脉。大部分方解石脉的δ13CV-PDB的范围为1.2‰~4.3‰、δ18OV-PDB的范围为-8.6‰~-6.3‰,碳同位素偏正,可能来自于含膏岩盐地层,与地层流体浓缩有关,氧同位素轻度负漂移,Z值 < 120,可能是受大气淡水影响,对比同时期海水锶同位素范围,其来源为嘉陵江组地层的流体;方斗山南部断层流体示踪图见图 4,仅部分位置下二叠统、三叠系飞仙关组充填锶同位素数值范围为0.707 339~0.707 604的方解石脉,δ13CV-PDB的范围为-1‰~3.2‰、δ18OV-PDB的范围为-9.3‰~-6.3‰,氧同位素偏负,受温度的影响。对比同时期海水锶同位素范围,其来源为上二叠统地层的流体。
断层的垂向封闭性针对志留系龙马溪组页岩气产层。综合分析认为,在方斗山断裂带整体,志留系以下为一套流体系统,以重锶同位素为特征,流体来源可能为深大断裂形成时沟通的深部壳源富锶流体,在断层形成时志留系以下地层通过断层联通,断层垂向封闭性差,但受志留系泥岩的保护,志留系下部的流体无法通过断层向上运移。晚期构造活动造成断层活动,断裂带中部开启过两次,一次志留系上部至三叠系地层通过断层垂向联通,充填志留系上部流体;一次上下二叠统地层通过断层垂向联通,充填上二叠统地层流体。断裂北部开启过一次,上二叠统至三叠系嘉陵江组地层通过断层垂向上联通,充填嘉陵江组流体;断裂南部开启过一次,下二叠统至三叠系飞仙关组地层通过断层垂向上联通,充填上二叠统流体。方斗山中部由于受到大耳山断裂带的影响,有上志留统的地层流体向上运移,对志留系龙马溪组页岩气储层来说,垂向封闭性最差,方斗山南部、北部没有志留系地层流体通过断层向上运移,对志留系龙马溪组页岩气储层来说,垂向封闭性较好。
其他各条断裂带也存在早期志留系以下地层充填重锶流体的情况,与方斗山断裂情况相同,仅对晚期的活动的差异进行说明。
2.2 大耳山断裂带垂向封闭性评价大耳山断裂带呈北东走向,位于焦石坝地区东南部,南部与方斗山断裂带交汇。大耳山断裂带流体示踪图见图 5,图 6。大耳断裂带南部,下、上二叠统二叠统、三叠系飞仙关组、嘉陵江组充填的外源流体形成的方解石脉的锶同位素数值范围为0.707 406~0.707 698、0.708 255~0.709 111、0.707 451~0.708 264、0.708 200~0.708 328。由锶同位素数值可知从下二叠统到三叠系嘉陵江组有一期锶同位素为0.707 800~0.707 911的流体形成的方解石脉充填,氧同位素负漂移,证明受深部热流体的影响。结合同时期地层海水锶同位素数值,推测源自上志留统流体;下二叠统、三叠系飞仙关组充填一期锶同位素数值为0.707 752左右的方解石脉,碳、氧未有明显负偏移,可能为邻层上二叠统流体充填形成;大耳山断裂北部,三叠系嘉陵江组充填锶同位素数值范围为0.708 086~0.708 424的方解石脉,δ18OV-PDB范围为-8.7‰~-7.2‰,主要受温度影响,对比同时期海水锶同位素,来源为上志留统地层流体。
综合分析认为,晚期断层活动,二叠系至三叠系地层充填第二期流体系统,二叠系、三叠系地层通过断层联通,在地质历史期曾发生过志留系的流体充填。此外大耳山断裂南部,在第二套流体系统内曾发生过局部的二叠系内的流体活动。对志留系龙马溪组页岩气储层来说,大耳山断裂带整体封闭性差,北部封闭性相对较好。
2.3 乌江断裂带垂向封闭性评价乌江断裂带呈北北西走向,位于焦石坝主产区西部,与方斗山断裂带、天台场断裂带交汇。乌江断裂带流体示踪图见图 7,图 8。在乌江断裂带北部三叠系嘉陵江组充填的外源流体形成的方解石脉的锶同位素数值范围为0.707 383~0.708 189。其中,锶同位素数值在0.708 189左右的方解石的碳同位素为2.4‰,碳同位素偏正,与地层流体浓缩有关,可能与来自于膏岩盐地层,结合同时期地层海水的数值,推测为三叠系雷口坡组来源的流体受到三叠系嘉陵江组膏岩的影响;锶同位素数值在0.707 383左右的方解石的氧同位素偏负,推测受温度影响,结合同时期地层海水的数值,推测为上二叠统来源的流体。在乌江断裂带南部下二叠统、三叠系嘉陵江组充填的外源流体形成的方解石脉的锶同位素数值范围分别为0.707 580、0.708 173~0.708 394。根据锶同位素数值可知从下二叠统的方解石脉来自相邻的上二叠统的流体活动、三叠系嘉陵江组充填的方解石脉来自于上志留统地层的流体。
断层的垂向封闭性针对志留系龙马溪组页岩气产层。分析认为,在乌江断裂整体,后期断层活动断裂南部开启过两次,一次志留系上部至三叠系地层通过断层联通,充填志留系上部流体,一次上下二叠统地层通过断层联通,充填上二叠统地层流体;断裂北部流体连通限于三叠系雷口坡组到上二叠统。断裂南部由于受到方斗山断裂带的影响,有来自于上志留统地层的流体沿断层向上运移,垂向封闭性最差;断裂北部断垂向封闭性相对较好。
2.4 天台场断裂带垂向封闭性评价天台场断裂带北部呈北西走向,南部转换为南北走向,位于焦石坝地区的西北部。天台场断裂带流体示踪图见图 9、图 10。除志留系充填一期外源流体形成的方解石脉外。在天台场断裂带北部三叠系雷口坡组、飞仙关组分别充填锶同位素数值为0.707 913、0.707 889 5的外源流体形成的方解石脉,碳同位素偏正,可能来自于含膏岩盐地层,结合同时期地层海水的数值,推测为三叠系嘉陵江组来源的流体;在天台场断裂带南部三叠系雷口坡组充填的外源流体形成的方解石脉的锶同位素数值范围为0.708 363~0.708 474。根据锶同位素数值可知方解石脉来自于上志留统地层的流体。
在天台场断裂整体,后期断层活动,断裂北部发生过三叠系内流体连通,没有来自产层的地层流体,垂向封闭性最好。断裂南部部垂向封闭性较差,后期活动造成上志留统到雷口坡组地层连通。
2.5 综合评价通过不同部位的流体示踪图可对断层垂向封闭性进行评价,断层的垂向封闭性针对志留系龙马溪组页岩气产层。评价结果见表 2和图 11。各断裂带早期志留系以下地层流体通过断层联通,受志留系泥岩的保护,志留系下部的流体无法通过断层向上运移。晚期构造运动使断层开启。实验结果表明,焦石坝背斜带及周边不同位置断层的垂向封闭性具有明显差异。根据流体期次和联通范围对焦石坝背斜带周围断层垂向封闭性进行评价,认为断层晚期开启一次且没有志留系流体沿断层向上运移的部位断层垂向封闭性好、断层晚期开启过两次且有志留系流体沿断层向上运移的部位断层垂向封闭性差、断层晚期开启过一次但有志留系流体向上运移的部位或断层晚期开启过两次但没有志留系流体沿断层向上运移的部位断层垂向封闭性中等。结果表明:方斗山断裂中部、大耳山断裂南部、乌江断裂南部充填多期流体且充填志留系流体形成的方解石脉,断层垂向封闭性差;大耳山断裂北部、乌江断裂带北部、天台场断裂带南部后期经过一期流体充填但充填志留系流体形成的方解石脉或经过多期流体充填,断层垂向封闭性中等;方斗山断裂带北部、南部、天台场断裂带北部晚期仅经历一期流体充填且没有来自志留系的流体,断层垂向封闭性好。
位置 | 流体期次 | 流体联通范围 | 断层垂向封闭性 | |
方斗山断裂带 | 北部 | 1期 | 上二叠统—三叠系嘉陵江组 | 好 |
中部 | 2期 | 上志留统—三叠系嘉陵江组 | 差 | |
二叠系内部 | ||||
南部 | 1期 | 下二叠统—三叠系嘉陵江组 | 好 | |
大耳山断裂带 | 北部 | 1期 | 上志留统—三叠系嘉陵江组 | 中等 |
南部 | 2期 | 上志留统—三叠系嘉陵江组 | 差 | |
下二叠统—三叠系飞仙关组 | ||||
乌江断裂带 | 北部 | 2期 | 三叠系内部 | 中等 |
上二叠统—三叠系飞仙关组 | ||||
南部 | 2期 | 上志留统—三叠系嘉陵江组 | 差 | |
二叠系内部 | ||||
天台场断裂带 | 北部 | 1期 | 三叠系内部 | 好 |
南部 | 1期 | 上志留统—三叠系雷口坡组 | 中等 | |
注:断层各部位早期志留系以下地层通过断层垂向联通,受志留系泥岩滑脱层控制,流体无法向上运移。 |
断层的形成晚于页岩气的生烃高峰,处于页岩气的散失阶段,断层垂向封闭性越差,页岩气越可通过断层散失,其产能越差。因此可通过生产动态数据证实上述结论,焦石坝一期产区主体区的平均无阻流量为52.1万方/天。靠近乌江断裂南部的生产井存在井漏、压力降低的现象,平均无阻流量为9.1万方/天,证明该区断层对页岩气产层影响较大,断层封闭性差。此外统计发现,靠近大耳断裂带北部的生产井的无阻流量明显大于南部,证明了大耳山断裂北部断层垂向封闭性好于南部。
3 结论(1) 以锶同位素为主体、辅助以碳、氧同位素建立的断层流体示踪断层垂向封闭性评价方法能够对碳酸盐岩地层中的断层垂向封闭性进行评价,是对其他方法的有力补充。
(2) 焦石坝地区志留系以下地层早期充填一期深部壳源富锶流体,受志留系泥岩滑脱层的保护,志留系下部的流体未通过断层向上运移。晚期断层活动,针对志留系龙马溪组页岩气储层,评价认为方斗山断裂中部、大耳山断裂南部、乌江断裂南部断层垂向封闭性差;大耳山断裂北部、乌江断裂带北部、天台场断裂带南部断层垂向封闭性中等;方斗山断裂带北部、南部、天台场断裂带北部断层垂向封闭性好。
(3) 通过与生产动态资料的对比证明了方法的有效性;认为垂向封闭性好的区域可能是高产区域。
[1] | Allan U S. Model for hydrocarbon migration and entrapment within faulted structures[J]. AAPG Bulletin, 1989, 73(7): 803–811. |
[2] | 肖焕钦, 陈广军. 断层在油气成藏中的作用探讨:以济阳坳陷为例[J]. 特种油气藏, 2003, 10 (2): 17–19, 30. [ Xiao Huanqin, Chen Guangjun. Effect of fault on reservoir forming:A case study of Jiyang depression[J]. Special Oil & Gas Reservoirs, 2003, 10(2): 17–19, 30. ] |
[3] | 倪金龙, 夏斌. 断块运动与潜山油气藏的形成:以渤海湾盆地为例[J]. 天然气工业, 2006, 26 (2): 32–35. [ Ni Jinlong, Xia Bin. Fault block movement and formation of buried hill hydrocarbon reservoir:Taking Bohai Bay Basin as an example[J]. Natural Gas Industry, 2006, 26(2): 32–35. ] |
[4] | 陈昭年, 陈发景, 苏俊青, 等. 断裂作用对北大港构造带潜山油气藏的控制[J]. 石油与天然气地质, 2002, 23 (1): 92–95. [ Chen Zhaonian, Chen Fajing, Su Junqing, et al. Control of faulting over oil-gas pools of buried hills in Beidagang structural belt[J]. Oil & Gas Geology, 2002, 23(1): 92–95. DOI: 10.11743/ogg20020120 ] |
[5] | 阎敦实, 王尚文, 唐智. 渤海湾含油气盆地断块活动与古潜山油、气田的形成[J]. 石油学报, 1980, 1 (2): 1–10. [ Yan Dunshi, Wang Shangwen, Tang Zhi. Block fault in faulting and formation of oil and gas fields associated with buried hills in Bohai Bay Basin[J]. Acta Petrolei Sinica, 1980, 1(2): 1–10. DOI: 10.7623/syxb198002001 ] |
[6] | 罗群, 白新华. 断裂控烃理论与实践:断裂活动与油气聚集研究[M]. 武汉: 中国地质大学出版社, 1998. [ Luo Qun, Bai Xinhua. Fault controlling hydrocarbon theory and practice:Fault activity and oil and gas accumulation[M]. Wuhan: China University of Geosciences Press, 1998. ] |
[7] | 曾联波, 金之钧, 汤良杰, 等. 柴达木盆地北缘油气分布的构造控制作用[J]. 地球科学(中国地质大学学报), 2001, 26 (1): 54–58. [ Zeng Lianbo, Jin Zhijun, Tang Liangjie, et al. Structural controls of petroleum and gas distribution on northern margin of Qaidam Basin, China[J]. Earth Science (Journal of China University of Geosciences), 2001, 26(1): 54–58. ] |
[8] | 吕延防, 沙子萱, 付晓飞, 等. 断层垂向封闭性定量评价方法及其应用[J]. 石油学报, 2007, 28 (5): 34–38. [ Lü Yanfang, Sha Zixuan, Fu Xiaofei, et al. Quantitative evaluation method for fault vertical sealing ability and its application[J]. Acta Petrolei Sinica, 2007, 28(5): 34–38. DOI: 10.7623/syxb200705006 ] |
[9] | 吕延防, 李国会, 王跃文, 等. 断层封闭性的定量研究方法[J]. 石油学报, 1996, 17 (3): 39–45. [ Lü Yanfang, Li Guohui, Wang Yuewen, et al. Quantitative an analyses in fault sealing properties[J]. Acta Petrolei Sinica, 1996, 17(3): 39–45. DOI: 10.7623/syxb199603006 ] |
[10] | 付晓飞, 付广, 赵平伟. 断层封闭机理及主要影响因素研究[J]. 天然气地球科学, 1999, 10 (3/4): 54–62. [ Fu Xiaofei, Fu Guang, Zhao Pingwei. Study on fault sealing mechanism and its main influencing factors[J]. Natural Gas Geoscience, 1999, 10(3/4): 54–62. ] |
[11] | 童亨茂. 断层开启与封闭的定量分析[J]. 石油与天然气地质, 1998, 19 (3): 215–220. [ Tong Hengmao. Quantitative analysis of fault opening and sealing[J]. Oil & Gas Geology, 1998, 19(3): 215–220. DOI: 10.11743/ogg19980308 ] |
[12] | 周庆华. 从断裂带内部结构探讨断层封闭性[J]. 大庆石油地质与开发, 2005, 24 (6): 1–3. [ Zhou Qinghua. Study on fault closure based on interior structure of fracture belt[J]. Petroleum Geology & Oilfield Development in Daqing, 2005, 24(6): 1–3. ] |
[13] | 周新桂, 孙宝, 谭成轩, 等. 现今地应力与断层封闭效应[J]. 石油勘探与开发, 2000, 27 (5): 127–131. [ Zhou Xingui, Sun Bao, Tan Chengxuan, et al. State of current geo-stress and effect of fault sealing[J]. Petroleum Exploration and Development, 2000, 27(5): 127–131. ] |
[14] | 付晓飞, 方德庆, 吕延防, 等. 从断裂带内部结构出发评价断层垂向封闭性的方法[J]. 地球科学(中国地质大学学报), 2005, 30 (3): 328–336. [ Fu Xiaofei, Fang Deqing, Lü Yanfang, et al. Method of evaluating vertical sealing of faults in terms of the internal structure of fault zones[J]. Earth Science(Journal of China University of Geosciences), 2005, 30(3): 328–336. ] |
[15] | 陈发景. 盆地构造分析在我国油气普查和勘探中的作用[J]. 石油与天然气地质, 1989, 10 (3): 247–255. [ Chen Fajing. The role of basin structural analysis in oil and gas prospecting and exploration in China[J]. Oil & Gas Geology, 1989, 10(3): 247–255. DOI: 10.11743/ogg19890307 ] |
[16] | 侯读杰, 朱俊章, 唐友军, 等. 应用地球化学方法评价断层的封闭性[J]. 地球科学(中国地质大学学报), 2005, 30 (1): 97–101. [ Hou Dujie, Zhu Junzhang, Tang Youjun, et al. Evaluating fault sealing using geochemical techniques[J]. Earth Science (Journal of China University of Geosciences), 2005, 30(1): 97–101. ] |
[17] | 崔建峰, 宋杰. 应用井间化学示踪剂测试数据评价断层封闭性[J]. 内蒙古石油化工, 2016 (3): 138–141. [ Cui Jianfeng, Song Jie. Using well to well chemical tracer test date to evaluate fault sealing[J]. Inner Mongolia Petrochemical Industry, 2016(3): 138–141. ] |
[18] | 朱轶, 蔡正旗, 李延钧, 等. 利用地球化学方法判断断层封闭性:以四川黄泥堂构造为例[J]. 中国石油勘探, 2007 (1): 67–71, 75. [ Zhu Yi, Cai Zhengqi, Li Yanjun, et al. Judging fault sealing property with geochemical method[J]. China Petroleum Exploration, 2007(1): 67–71, 75. ] |
[19] | 陈世加, 冉乙钧, 路俊刚, 等. 红车断裂带断层封闭性的地球化学研究[J]. 西南石油大学学报(自然科学版), 2008, 30 (1): 21–24, 18-17. [ Chen Shijia, Ran Yijun, Lu Jungang, et al. The geochemical research on the sealing feature of fault on Hongche faults[J]. Journal of Southwest Petroleum (Science & Technology Edition), 2008, 30(1): 21–24, 18-17. ] |
[20] | 王兴元, 尹宏伟, 邓小林, 等. 库车坳陷新生代盐岩锶同位素特征及物质来源分析[J]. 南京大学学报(自然科学), 2015, 51 (5): 1068–1074. [ Wang Xingyuan, Yin Hongwei, Deng Xiaolin, et al. Strontium isotope characteristics and the origin of Cenozoic salt deposit in Kuqa depression[J]. Journal of Nanjing University (Natural Sciences), 2015, 51(5): 1068–1074. ] |
[21] | 朗赟超, 刘丛强, 韩贵琳, 等. 贵阳市区地表/地下水化学与锶同位素研究[J]. 第四纪研究, 2005, 25 (5): 655–662. [ Lang Yunchao, Liu Congqiang, Han Guilin, et al. Characterization of water-rock interaction and pollution of karstic hydrological system:A study on water chemistry and Sr isotope of surface/ground water of the Guiyang area[J]. Quaternary Sciences, 2005, 25(5): 655–662. ] |
[22] | 刘存革, 李国蓉, 朱传玲, 等. 塔河油田中下奥陶统岩溶缝洞方解石碳、氧、锶同位素地球化学特征[J]. 地球科学(中国地质大学学报), 2008, 33 (3): 377–386. [ Liu Cunge, Li Guorong, Zhu Chuanling, et al. Geochemistry characteristics of carbon, oxygen and strontium isotopes of calcites filled in karstic fissure-cave in lower-middle Ordovician of tahe oilfield, Tarim Basin[J]. Earth Science (Journal of China University of Geosciences), 2008, 33(3): 377–386. ] |
[23] | 胡作维, 黄思静, 刘丽红, 等. 四川东部华蓥山海相二叠/三叠系界线附近的锶同位素组成[J]. 地球学报, 2010, 31 (6): 853–859. [ Hu Zuowei, Huang Sijing, Liu Lihong, et al. Strontium isotopic composition near marine Permian/Triassic boundary of the Huaying mountain, eastern Sichuan[J]. Acta Geoscientica Sinica, 2010, 31(6): 853–859. ] |
[24] | 刘昊年, 黄思静, 胡作维, 等. 锶同位素在沉积学中的研究与进展[J]. 岩性油气藏, 2007, 19 (3): 59–65. [ Liu Haonian, Huang Sijing, Hu Zuowei, et al. Advances of strontium isotope in sedimentology[J]. Lithologic Reservoirs, 2007, 19(3): 59–65. ] |
[25] | McArthur J M, Burnett J, Hancock J M. Strontium isotopes at K/T boundary[J]. Nature, 1992, 355(6355): 28. DOI: 10.1038/355028a0 |
[26] | 曹剑, 胡文瑄, 姚素平, 等. 准噶尔盆地石炭-二叠系方解石脉的碳、氧、锶同位素组成与含油气流体运移[J]. 沉积学报, 2007, 25 (5): 722–729. [ Cao Jian, Hu Wenxuan, Yao Suping, et al. Carbon, oxygen and strontium isotope composition of calcite veins in the Carboniferous to Permian source sequences of the Junggar basin:implications on petroleum fluid migration[J]. Acta Sedimentologica Sinica, 2007, 25(5): 722–729. ] |
[27] | 刘德良, 孙先如, 李振生, 等. 鄂尔多斯盆地奥陶系碳酸盐岩脉流体包裹体碳氧同位素分析[J]. 石油学报, 2007, 28 (3): 68–74, 79. [ Liu Deliang, Sun Xianru, Li Zhensheng, et al. Carbon and oxygen isotope analysis of fluid inclusions in Ordovician carbonate veins of Ordos Basin[J]. Acta Petrolei Sinica, 2007, 28(3): 68–74, 79. DOI: 10.7623/syxb200703013 ] |
[28] | 丁道桂, 郭彤楼, 翟常博, 等. 鄂西-渝东区膝折构造[J]. 石油实验地质, 2005, 27 (3): 205–210. [ Ding Daogui, Guo Tonglou, Zhai Changbo, et al. Kink structure in the west Hubei and east Chongqing[J]. Petroleum Geology & Experiment, 2005, 27(3): 205–210. DOI: 10.11781/sysydz200503205 ] |
[29] | 梅廉夫, 刘昭茜, 汤济广, 等. 湘鄂西-川东中生代陆内递进扩展变形:来自裂变径迹和平衡剖面的证据[J]. 地球科学(中国地质大学学报), 2010, 35 (2): 161–174. [ Mei Lianfu, Liu Zhaoqian, Tang Jiguang, et al. Mesozoic intra-continental progressive deformation in western Hunan-Hubei-Eastern Sichuan provinces of China:evidence from apatite fission track and balanced cross-section[J]. Earth Science (Journal of China University of Geosciences), 2010, 35(2): 161–174. ] |
[30] | 赵宗举, 俞广, 朱琰, 等. 中国南方大地构造演化及其对油气的控制[J]. 成都理工大学学报(自然科学版), 2003, 30 (2): 155–168. [ Zhao Zongju, Yu Guang, Zhu Yan, et al. Tectonic evolution and its control over hydrocarbon in southern China[J]. Journal of Chengdu University of Technology (Science & Technology Edition), 2003, 30(2): 155–168. ] |
[31] | 郭旭升, 胡东风, 文治东, 等. 四川盆地及周缘下古生界海相页岩气富集高产主控因素-以焦石坝地区五峰组-龙马溪组为例[J]. 中国地质, 2014, 41 (3): 893–901. [ Guo Xusheng, Hu Dongfeng, Wen Zhidong, et al. Major factors controlling the accumulation and high productivity in marine shale gas in the lower Paleozoic of Sichuan Basin and its periphery:A case study of the Wufeng-Longmaxi Formation of Jiaoshiba area[J]. Geology in China, 2014, 41(3): 893–901. ] |
[32] | 周文, 金文辉, 谢润成, 等. 雪峰山西侧盆山过渡带油气成藏地质特征和破坏类型[J]. 地质通报, 2012, 31 (11): 1838–1851. [ Zhou Wen, Jin Wenhui, Xie Runcheng, et al. An analysis of geological characteristics and destruction types of hydrocarbon accumulation in the basin-mountain transitional zone on the western side of the Xuefeng Mountains[J]. Geological Bulletin of China, 2012, 31(11): 1838–1851. DOI: 10.3969/j.issn.1671-2552.2012.11.008 ] |
[33] | 聂海宽, 包书景, 高波, 等. 四川盆地及其周缘下古生界页岩气保存条件研究[J]. 地学前缘, 2012, 19 (3): 280–294. [ Nie Haikuan, Bao Shujing, Gao Bo, et al. A study of shale gas preservation conditions for the Lower Paleozoic in Sichuan Basin and its periphery[J]. Earth Science Frontiers, 2012, 19(3): 280–294. ] |
[34] | Palmer M R, Edmond J M. The strontium isotope budget of the modern ocean[J]. Earth and Planetary Science Letters, 1989, 92(1): 11–26. DOI: 10.1016/0012-821X(89)90017-4 |
[35] | Palmer M R, Elderfield H. Sr isotope composition of sea water over the past 75 Myr[J]. Nature, 1985, 314(6011): 526–528. DOI: 10.1038/314526a0 |
[36] | Hess J, Stott L D, Bender M L, et al. The Oligocene marine microfossil record:age assessments using strontium isotopes[J]. Paleoceanography, 1989, 4(6): 655–679. DOI: 10.1029/PA004i006p00655 |
[37] | McArthur J M, Kennedy W J, Chen M, et al. Strontium isotope stratigraphy for Late Cretaceous time:direct numerical calibration of the Sr isotope curve based on the US Western Interior[J]. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, 1994, 108(1/2): 95–119. |
[38] | 黄思静, 石和, 毛晓东, 等. 重庆秀山寒武系锶同位素演化曲线及全球对比[J]. 地质论评, 2002, 48 (5): 509–516. [ Huang Sijing, Shi He, Mao Xiaodong, et al. Evolution of Sr isotopes of the Cambrian sections in Xiushan, Chongqing, and related global correlation[J]. Geological Review, 2002, 48(5): 509–516. ] |
[39] | 陈荣坤. 稳定氧碳同位素在碳酸盐岩成岩环境研究中的应用[J]. 沉积学报, 1994, 12 (4): 11–21. [ Chen Rongkun. Application of stable oxygen and carbon isotope in the research of carbonate disgenetic environment[J]. Acta Sedimentologica Sinica, 1994, 12(4): 11–21. ] |
[40] | Keith M L, Weber J N. Carbon and oxygen isotopic composition of selected limestones and fossils[J]. Geochimica et Cosmochimica Acta, 1964, 28(10/11): 1787–1816. |