上世纪以来，全球工业化导致重金属的释放量急剧增加，铜矿开采导致矿区周边土壤的铜含量极高^[1]。铜是植物必需营养元素，但过量时会干扰植物光合作用，增大细胞膜透性，减缓细胞分裂，抑制其他养分吸收，甚至引起死亡^[2]。人体摄入铜过量会引起低血压等铜代谢疾病^[3]。

植物提取是去除土壤重金属的有效方法，具有成本低、去除彻底和景观美学作用，是一种应用前景广阔的重金属修复手段^[4]。已发现的铜超积累植物有海州香薷 (Elsholtzia splendens)、鸭跖草 (Commelina communis)、矮石蕊 (Cladonia humilis) 等^[5–6]，它们普遍生物量小、生长缓慢，吸收积累铜量有限，收获物经济价值不高。

蓖麻是重要的工业原料^[7]，同时具有较高的土壤重金属污染修复价值，对Cu、Cd、Zn等重金属有较高的耐性^[8]，能在高浓度铜污染土壤上正常生长^[9]。Huang等^[10]水培发现，在750 μmol/L铜处理下，蓖麻根部铜浓度可达14587 mg/kg，Olivares等^[11]发现蓖麻生长在金属矿区土壤上，籽粒产油率更高，具有修复土壤铜污染的潜力。但作为土壤铜污染修复植物，蓖麻与其他耐性植物一样，仍具有一定的局限性，如铜的转运系数较低、生长周期慢等。

施肥既可促进植物生长，又可影响土壤性质 (如酸碱性) 和重金属的形态，提高植物修复效率^[12]。研究发现，NH₄⁺-N能显著增加土壤中Pb、Cd的生物有效性^[13]，NO^–₃-N能促进Pb从鱼腥草地下部向地上部转移^[14]。磷肥可促进植物早期根系的形成和生长，增强植物抗性^[15]，在含铜100 mg/kg的土壤中施用80 kg/hm² P₂O₅可使油芥菜生物量增大31%^[16]，施磷可增加水稻对镉的吸收但缓解毒性症状^[17]，黄化刚等^[18]研究表明4种磷肥 [KH₂PO₄、Ca(H₂PO₄)₂、NaH₂PO₄和NH₄H₂PO₄] 对东南景天吸收重金属均有促进作用。

氮、磷肥对植物吸收积累铜的影响的试验多在人工添加铜土壤上进行，对原位重金属污染土壤的研究较少。氮、磷肥施用在农作物增产领域研究较多，但在植物修复领域研究较少。本试验希望找到既促进蓖麻生长、又增加蓖麻吸收积累铜量的最佳施肥组合，并探索施肥对蓖麻吸收铜的影响及作用机制，为土壤铜污染修复提供科学依据。

供试植物为蓖麻 (Ricinus communis L.)，种子采自湖北省大冶市铜绿山镇铜矿坑周边，在华中农业大学温室培育并开展盆栽试验。供试土壤采自矿坑，风干、磨碎、装盆。土壤基本理化性质为：pH 8.36、有机质9.74 g/kg、全氮0.57 g/kg、碱解氮22.34 mg/kg、速效钾19.23 mg/kg、有效磷0.43 mg/kg、土壤总铜含量1249.7 mg/kg，其中弱酸提取态3.4 mg/kg、可还原态371.8 mg/kg、可氧化态195.1 mg/kg、残渣态 (铜总量减去其他形态铜含量) 679.4 mg/kg。

供试肥料为NH₄NO₃和NaH₂PO₄，分析纯试剂 (国药集团化学试剂有限公司)。设置N 0、75、150、300 mg/kg 4个水平 (用N₀、N₇₅、N₁₅₀、N₃₀₀表示)，P 0、20、80、200 mg/kg 4个水平 (用P₀、P₂₀、P₈₀、P₂₀₀表示)，进行双因素4水平完全随机设计，施肥处理包括N₀P₀、N₇₅～N₃₀₀、P₂₀～P₂₀₀以及9个氮磷配施组合。将肥料溶解后均匀喷洒到1.5 kg土壤中，充分混匀后装盆 (直径上口15.5 cm、底部10.5 cm、高13.4 cm)，另取部分土壤不种植蓖麻，其余管理 (施肥、水分、温度等) 与植株培养相同。每盆3棵植株，每个处理3次重复。

在云母基质 (添加有机物35 g/kg) 中育苗，待植株长出2片真叶后，挑选长势一致的幼苗用蒸馏水洗净、移栽。将移栽盆放于温室中 (湿度40%) 培养，设置白天14 h，30℃；夜间10 h，20℃。每日定时浇水至田间持水量的60%，2个月后收获。用不锈钢剪刀将植物根、茎、叶分开，蒸馏水洗净、吸干，分别装入牛皮纸袋中，105℃杀青30 min，65℃烘至恒重。烘干植株样粉碎，用于Cu含量的测定。采集种植和未种植的全部土壤，研磨过20目和100目尼龙筛，分别用于测定基本理化性质和Cu含量。

收获前2天对植株的6片成熟叶片距叶基部1/2处使用叶绿素仪 (SPAD-502) 测定，取平均值作为该株的最终SPAD值。植物Cu含量采用HNO₃–HClO₄消煮法，称取0.2000 g植株样品于消化管中，加入10 mL混合酸 (7.5 mL HNO₃ + 2.5 mL HClO₄)，在远红外消煮炉上390℃消煮至溶液澄清，超纯水定容，过滤后用原子吸收分光光度计 (Varian AA-240FS) 测定^[19]。

土壤基本理化性质测定参照《土壤农化分析》 ^[20]。土壤pH采用pH计测定，土水比1∶2.5。土壤有机质用重铬酸钾氧化-外加热法测定。Cu总量用王水消化，原子吸收分光光度计 (Varian AA-240FS) 测定。用BCR形态分级法提取不同形态Cu ^[21]，即弱酸提取态用0.11 mol/L HOAc浸提，可还原态用0.5 mol/L盐酸羟胺浸提，可氧化态用H₂O₂–NH₄OAc浸提，提取液用原子吸收分光光度计 (Varian AA-240FS) 测定Cu含量。

质量控制：在样品分析过程中进行方法空白、基质加标、平行样以及加标回收测定。添加标准物质灌木枝叶 (GBW07603) 进行植物Cu含量质量控制。

采用EXCEL2016进行数据统计及处理，采用SPSS20.0进行数据分析，利用Duncan法进行平均数间差异显著性检验，采用Origin9.0作图。

表1可以看出，N₁₅₀P₂₀和N₇₅P₈₀处理蓖麻的SPAD值低于N₀P₀处理，其余处理均能增加SPAD值。氮、磷肥单施时SPAD值随施肥量增加而增加，N₀P₂₀₀和N₃₀₀P₀处理SPAD值最高，分别比N₀P₀处理增加13.6%和15.7%。两种肥料配施，施氮量为150和300 mg/kg时，SPAD值随施磷量增加先减少后增加，施氮量为75 mg/kg时，SPAD值随施磷量增加呈先增加后减少；施磷量为20 mg/kg时，N₁₅₀P₂₀处理SPAD值最低，与N₇₅P₂₀、N₃₀₀P₂₀处理差异显著，当施磷量为80和200 mg/kg时，SPAD值随施氮量增加而增加，N₃₀₀P₂₀₀处理最高，为N₀P₀处理的1.23倍。氮磷肥的交互作用显著，SPAD值在低量配施时出现波动，在高量配施时一直增长。施用高量氮、磷肥能显著提高蓖麻SPAD值。

表1(Table 1)

表1 不同施肥处理下蓖麻叶片SPAD值 Table 1 SPAD values of castor leaves under different fertilization

表1 不同施肥处理下蓖麻叶片SPAD值 Table 1 SPAD values of castor leaves under different fertilization 磷肥 P fertilizer 氮肥 N fertilizer SPAD值 SPAD value P0 N0 38.1 ± 0.6 bB N75 40.3 ± 2.2 abBC N150 40.7 ± 0.9 abAB N300 44.1 ± 1.1 aA P20 N0 38.1 ± 0.3 bB N75 45.3 ± 2.1 aA N150 35.9 ± 1.3 bB N300 43.4 ± 0.6 aA P80 N0 41.6 ± 4.2 abA N75 37.6 ± 0.4 bC N150 43.5 ± 0.4 aA N300 43.7 ± 1.5 aA P200 N0 43.3 ± 1.5 aA N75 44.5 ± 1.8 aAB N150 44.0 ± 3.9 aA N300 47.0 ± 3.7 aA 方差分析 ANOVA N ** P ** N×P ** 注（Note）：数据后不同小、大写字母分别表示氮肥、磷肥处理间在 0.05 水平上差异显著 Data followed by different small and capital letters indicate significant differences among the nitrogen treatments and among the phosphorous treatments at the 0.05 level; **—P < 0.01.

表2显示，氮、磷肥单施时蓖麻根重随施肥量增加先增加后减少，N₇₅P₀处理根重最大且与其他处理差异显著。氮磷肥交互作用显著，配施时高量氮肥处理根重均低于N₀P₀处理。N₇₅P₂₀₀处理蓖麻的根重显著高于其他组合，是N₀P₀处理的1.50倍。单施氮、磷肥时，蓖麻茎重、叶重的变化与根重变化一致，N₀P₂₀处理茎重、叶重最大且与其他处理差异显著。氮磷肥交互作用显著，氮、磷肥配施时，蓖麻茎重随施磷量增加缓慢增加，蓖麻叶重增加明显。N₀P₂₀、N₇₅P₂₀₀处理蓖麻茎重最大且与其他处理差异显著，分别是N₀P₀处理的2.01、1.91倍。N₁₅₀P₂₀、N₃₀₀P₂₀处理蓖麻茎重低于N₀P₀处理。但低磷与氮肥配施叶重低于单施氮、磷肥处理。N₀P₂₀、N₇₅P₂₀₀处理蓖麻叶重最大且与其他处理差异显著，分别是N₀P₀处理的1.82、1.94倍。单施氮、磷肥时蓖麻总重相对于不施肥处理都有增加，但蓖麻总重随着氮肥用量增加而减少，N₃₀₀P₀处理与N₀P₀处理差异不显著；N₀P₂₀₀处理显著增大了蓖麻干重，其他处理与N₀P₀处理间没有差异。

显然，氮、磷的施用对蓖麻地上部生物量的增加效果显著，但对蓖麻根系生长促进效果不明显，甚至有些处理抑制了蓖麻根系的生长。

表2(Table 2)

表2 不同施肥处理下蓖麻干重 (g/plant) Table 2 Dry weight of castor under different fertilization

表2 不同施肥处理下蓖麻干重 (g/plant) Table 2 Dry weight of castor under different fertilization 磷肥 P fertilizer 氮肥 N fertilizer 根 Root 茎 Stalk 叶 Leaf P0 N0 0.16 ± 0.02 bBC 0.11 ± 0.02 bD 0.33 ± 0.03 dC N75 0.20 ± 0.02 aB 0.16 ± 0.03 aB 0.53 ± 0.05 aB N150 0.15 ± 0.01 bA 0.15 ± 0.01 aA 0.47 ± 0.02 bA N300 0.10 ± 0.01 cB 0.12 ± 0.02 bB 0.37 ± 0.01 cB P20 N0 0.19 ± 0.02 aA 0.22 ± 0.02 aA 0.60 ± 0.04 aA N75 0.17 ± 0.02 bC 0.15 ± 0.01 bBC 0.37 ± 0.03 bD N150 0.10 ± 0.01 cB 0.08 ± 0.02 cC 0.31 ± 0.02 cC N300 0.10 ± 0.01 cB 0.09 ± 0.01 cC 0.26 ± 0.03 dD P80 N0 0.15 ± 0.01 bC 0.16 ± 0.01 aB 0.38 ± 0.04 bB N75 0.17 ± 0.01 aC 0.14 ± 0.01 bC 0.46 ± 0.03 aC N150 0.16 ± 0.01 abA 0.15 ± 0.01 abA 0.45 ± 0.03 aA N300 0.09 ± 0.01 cB 0.12 ± 0.02 cB 0.34 ± 0.03 cC P200 N0 0.17 ± 0.01 bB 0.13 ± 0.02 bC 0.37 ± 0.02 dB N75 0.24 ± 0.02 aA 0.21 ± 0.01 aA 0.64 ± 0.01 aA N150 0.09 ± 0.01 dB 0.13 ± 0.02 bB 0.40 ± 0.01 cB N300 0.13 ± 0.01 cA 0.14 ± 0.01 bA 0.46 ± 0.03 bA 方差分析ANOVA N ** ** ** P ** ** ** N × P ** ** ** 注（Note）：数据后不同小、大写字母分别表示氮肥、磷肥处理间在 0.05 水平上差异显著 Data followed by different small and capital letters indicate significant differences among the nitrogen treatments and among the phosphorous treatments at the 0.05 level; **—P < 0.01.

表3显示，所有施肥处理蓖麻根部Cu浓度均高于N₀P₀处理，其中N₃₀₀P₂₀处理根部Cu浓度最高，达175.2 mg/kg，比N₀P₀处理高287.6%。单施氮肥，蓖麻根部Cu浓度比N₀P₀处理高33.1%～84.5%，差异显著；单施磷肥，蓖麻根部Cu浓度比N₀P₀处理高40.8%～68.1%，差异显著。氮肥用量为75 mg/kg时，蓖麻根部Cu浓度随磷肥用量增加先升高后降低；磷肥用量为20 mg/kg时，蓖麻根部Cu浓度随施氮量增加而升高，施磷量为80和200 mg/kg时，根部Cu浓度随氮用量增加先升高后降低。单施氮肥，茎部Cu浓度随施氮量增加而增加，高量时与N₀P₀处理差异显著。N₀P₂₀、P₂₀N₇₅处理蓖麻茎部Cu浓度最高，分别比N₀P₀处理高95.3%、92.5%。P₂₀N₁₅₀、P₈₀N₁₅₀、P₂₀₀N₇₅处理蓖麻茎部Cu浓度仅3.00～3.84 mg/kg，低于N₀P₀处理。磷肥用量为20 mg/kg时，茎部Cu浓度随氮用量增加先升高后显著降低，而磷浓度为200 mg/kg时，茎部Cu浓度随氮肥用量增加先降低后升高。除N₇₅P₀、N₀P₂₀处理蓖麻叶部Cu浓度高于N₀P₀处理外，其他处理叶部Cu浓度均低于N₀P₀处理。蓖麻叶部Cu浓度随施氮量和施磷量增加而降低。氮磷配施除N₃₀₀P₂₀处理，其他处理叶部Cu浓度都显著低于单施氮肥；除P₈₀与氮肥配施外，P₂₀、P₂₀₀与氮肥配施处理叶部Cu浓度均显著低于单施磷肥。

总体来看，氮、磷肥能提高蓖麻体内Cu浓度，低量磷肥配施氮肥能增加蓖麻根部Cu浓度，高量磷肥配施氮肥使蓖麻叶部Cu浓度减少，这可能是施肥增大蓖麻根、茎生物量引起的稀释效应。

表3(Table 3)

表3 不同施肥处理下蓖麻体内铜含量 (mg/kg) Table 3 Cu contents of castor under different fertilization

表3 不同施肥处理下蓖麻体内铜含量 (mg/kg) Table 3 Cu contents of castor under different fertilization 磷肥 P fertilizer 氮肥 N fertilizer 根 Root 茎 Stalk 叶 Leaf P0 N0 60.94 ± 1.34 dC 4.33 ± 0.30 cC 14.45 ± 1.25 bA N75 101.30 ± 3.51 bC 4.82 ± 0.01 bcC 16.98 ± 0.26 aA N150 112.43 ± 2.87 aB 6.17 ± 1.03 abA 12.09 ± 0.78 cA N300 81.12 ± 1.00 cD 7.54 ± 1.29 aA 12.80 ± 0.80 cA P20 N0 93.78 ± 0.59 cB 8.46 ± 0.95 aA 15.95 ± 1.64 aA N75 86.17 ± 4.06 cD 8.34 ± 1.12 aA 8.09 ± 0.35 cD N150 132.41 ± 9.07 bA 3.06 ± 0.48 cB 9.51 ± 1.22 cB N300 175.26 ± 2.27 aA 4.58 ± 0.05 bC 12.44 ± 0.69 bA P80 N0 85.81 ± 1.38 cB 4.58 ± 0.53 bC 10.80 ± 0.82 abB N75 131.94 ± 6.97 aA 6.57 ± 0.73 aB 12.08 ± 0.99 aB N150 69.80 ± 1.69 dC 3.84 ± 0.94 bB 9.86 ± 1.25 bB N300 103.63 ± 3.25 bB 6.25 ± 0.68 aAB 8.94 ± 0.63 bB P200 N0 102.42 ± 8.75 bA 5.90 ± 0.78 aB 13.94 ± 1.10 aA N75 116.81 ± 6.91 aB 3.00 ± 0.69 bD 9.79 ± 0.48 bC N150 77.74 ± 1.90 cC 5.76 ± 0.06 aA 8.74 ± 0.23 bB N300 86.88 ± 1.46 cC 5.44 ± 0.28 aBC 5.87 ± 0.31 cC 方差分析ANOVA N ** ** ** P * ** ** N×P ** ** ** 注（Note）：数据后不同小、大写字母分别表示氮肥、磷肥处理间在 0.05 水平上差异显著 Data followed by different small and capital letters indicate significant differences among the nitrogen treatments and among the phosphorous treatments at the 0.05 level. *—P < 0.05; **— P < 0.01.

蓖麻积累Cu的变化如表4所示。单施氮肥时，铜积累量随施氮量增加而减少；单施磷肥时，铜积累量随施磷量增加先减少后增加。当施磷量为0、80、200 mg/kg时，低氮 (N₇₅) 处理的铜积累量高于其他氮浓度处理且差异显著，其中N₇₅P₂₀₀处理蓖麻铜积累量最高，是N₀P₀处理的2.33倍，N₇₅P₀、N₇₅P₈₀处理铜积累量是N₀P₀处理的2.04、1.93倍，并与N₇₅P₂₀₀差异显著。铜积累量随氮肥用量增加而减少；单施磷肥和低氮 (N₇₅) 配施磷肥处理铜积累量随施磷量增加而增加，中氮高氮 (N₁₅₀、N₃₀₀) 配施磷肥处理铜积累量随施磷量增加而减少。添加氮、磷肥后，铜在蓖麻各器官的分布仍为根>叶>茎，但转运系数 (地上部铜积累量/地下部积累量) 变化很大，变化规律与铜积累量变化规律相反，N₃₀₀P₂₀处理最低，N₃₀₀ P₀处理最高。

表4(Table 4)

表4 氮、磷配施对蓖麻积累铜的影响 Table 4 Effects of N and P fertilizers on Cu accumulation in castor

表4 氮、磷配施对蓖麻积累铜的影响 Table 4 Effects of N and P fertilizers on Cu accumulation in castor 磷肥 P fertilizer 氮肥 N fertilizer 铜积累量 (μg/plant) Cu uptake 转运系数 Transfer rate P0 N0 14.99 ± 0.31 dD 0.54 ± 0.03 bA N75 30.71 ± 0.30 aB 0.52 ± 0.02 bA N150 22.38 ± 0.00 bA 0.32 ± 0.01 cC N300 13.75 ± 0.28 cC 0.69 ± 0.04 aA P20 N0 22.77 ± 0.11 aB 0.58 ± 0.02 aA N75 18.89 ± 0.15 bC 0.29 ± 0.00 bB N150 16.43 ± 0.75 cB 0.24 ± 0.01 bcD N300 21.17 ± 0.04 aA 0.21 ± 0.01 cD P80 N0 17.71 ± 0.23 bC 0.38 ± 0.00 bB N75 28.91 ± 0.22 aB 0.29 ± 0.02 cB N150 16.48 ± 0.23 cB 0.47 ± 0.05 aB N300 13.11 ± 0.19 dC 0.41 ± 0.00 abB P200 N0 29.65 ± 0.57 bA 0.35 ± 0.03 bB N75 34.93 ± 0.20 aA 0.24 ± 0.01 cB N150 11.24 ± 0.02 dC 0.61 ± 0.01 aA N300 14.76 ± 0.00 cB 0.31 ± 0.01 bC 方差分析ANOVA N ** ** P ** ** N×P ** ** 注（Note）：数据后不同小、大写字母分别表示氮肥、磷肥处理间在 0.05 水平上差异显著 Data followed by different small and capital letters indicate significant differences among the nitrogen treatments and among the phosphorous treatments at the 0.05 level. *—P < 0.05; **— P < 0.01.

土壤pH值的变化见表5。施肥但未种植蓖麻土壤pH值范围8.28～8.45，除N₀P₂₀₀、N₇₅P₂₀₀处理外，其余处理的pH值均低于N₀P₀处理。单施氮肥，土壤pH值与N₀P₀相比显著降低但不同浓度间无差异；施磷量为20 mg/kg的处理之间土壤pH值无显著差异；施氮量为0、75、300 mg/kg时，高磷处理土壤pH值都显著高于其他处理。种植蓖麻土壤pH值范围8.09～8.26，其变化规律与未种植蓖麻土壤的相似，施磷量为20、200 mg/kg的处理之间土壤pH值无显著差异，氮、磷肥配施除N₁₅₀P₂₀处理外土壤pH值都高于N₀P₀处理。种植蓖麻土壤pH比未种植土壤低0.2～0.4个单位。

表5(Table 5)

表5 不同施肥处理下土壤pH值 Table 5 Soil pH under different fertilization

表5 不同施肥处理下土壤pH值 Table 5 Soil pH under different fertilization 磷肥 P fertilizer 氮肥 N Fertilizer 未种植蓖麻 No planting 种植蓖麻 Planting castor P0 N0 8.36 ± 0.02 aB 8.16 ± 0.02 aAB N75 8.29 ± 0.03 bB 8.10 ± 0.03 bC N150 8.28 ± 0.04 bA 8.11 ± 0.02 bB N300 8.28 ± 0.02 bB 8.09 ± 0.02 bB P20 N0 8.32 ± 0.02 aB 8.13 ± 0.04 aB N75 8.31 ± 0.02 aB 8.18 ± 0.04 aB N150 8.33 ± 0.04 aA 8.15 ± 0.02 aB N300 8.29 ± 0.01 aB 8.17 ± 0.03 aA P80 N0 8.35 ± 0.04 aB 8.17 ± 0.02 bA N75 8.33 ± 0.02 aB 8.26 ± 0.03 aA N150 8.34 ± 0.02 aA 8.21 ± 0.04 abA N300 8.28 ± 0.02 bB 8.21 ± 0.05 abA P200 N0 8.42 ± 0.04 aA 8.19 ± 0.01 aA N75 8.45 ± 0.03 aA 8.22 ± 0.02 aAB N150 8.34 ± 0.02 bA 8.22 ± 0.02 aA N300 8.33 ± 0.01 bA 8.20 ± 0.05 aA 方差分析ANOVA N ** ** P ** ns N×P ** ** 注（Note）：数据后不同小、大写字母分别表示氮肥、磷肥处理间在 0.05 水平上差异显著 Data followed by different small and capital letters indicate significant differences among the nitrogen treatments and among the phosphorous treatments at the 0.05 level; **—P < 0.01; ns—No significance.

土壤Cu形态变化的BCR分级结果如图1所示。可以看出，所有土壤中可氧化态和残渣态Cu之和都超过总量的60%，未种植蓖麻处理之间、种植蓖麻处理之间不同形态Cu所占比例无显著变化。施肥但未种植蓖麻土壤中弱酸提取态Cu平均含量为3.54 mg/kg，占全量的0.3%，种植蓖麻土壤中弱酸提取态Cu平均含量为12.11 mg/kg，占全量的1.0%，提升了3.58倍；种植蓖麻土壤中可还原态Cu比例较未种植土壤增加约10%，残渣态Cu占比减少约10%，可氧化态Cu比例基本不变。可见，种植蓖麻可能会导致残渣态Cu向可还原态Cu转化。

图1(Fig. 1)

图1 土壤不同形态铜含量百分比 Fig. 1 Percentages of the different forms of Cu in soil

植物的光合作用需要Cu参与，但Cu过量会从三方面抑制光合作用：1) 破坏类囊体的结构功能，抑制初级电子供体和受体产生；2) 增加叶绿体酶活性，加快叶绿素分解；3) 与叶绿素的巯基结合，替代Mg²⁺、Zn²⁺、Fe²⁺，改变叶绿素蛋白中心离子，导致叶绿素失活^[2]。本试验除P₂₀配施氮肥、N₇₅配施磷肥处理蓖麻叶片SPAD值含量不因施肥量而变化，其余都随施肥量增加而增加，可能因为养分施用不平衡对蓖麻生理过程造成影响，养分配比会间接影响蓖麻对其他养分的吸收^[22]，进而影响叶绿素合成。

根干重随施肥量增加先增加后减少，可能是植物缺乏养分时，根系为获取养分而不断生长，但当土壤养分充足时，根系不需要太长就能获得足够的养分，所以在高施肥量时根干重减少，这是一种适应性的变化。蓖麻总干重随施氮量增加而减少，随施磷量增加而增加，低氮和高磷更利于蓖麻正常生长，可能是环境中Cu胁迫导致蓖麻不能正常吸收养分，施氮过多反而加重胁迫。

植物吸收重金属的量是土壤重金属种类、形态、含量，肥料种类、施用量，以及植物本身积累重金属能力的综合体现，所以施肥对植物吸收积累重金属的作用效果不一致^[23]。施用硝态氮肥可增加水稻对镉的吸收^[24]，施用尿素和磷酸二氢铵可增加印度芥菜和蓖麻对Cd的积累^[25]；相反地，Fang等^[26] 发现，施用重过磷酸钙可降低大白菜对Cu的吸收，高超等^[27]施用磷酸钙和磷酸二铵抑制了水稻对Pb的吸收，因为营养状况改善可提高水稻抵抗重金属的能力，减少其对重金属的吸收。

本试验结果表明，施用磷肥既可增加蓖麻的生物量，又可增加蓖麻根、茎中铜的浓度。可能原因有：1) 供试蓖麻属于耐性植物，对铜富集能力强^[28]；2) 磷酸盐可与铁生成磷酸铁沉淀，降低土壤中铁的生物有效性^[29]，缺铁情况下铁通道蛋白 (IRT1) 及相关诱导转运蛋白大量表达，这些蛋白也可运输铜离子，提高植物对铜的吸收^[30]；3) 铜过量时，植物体内大量活性氧自由基产生，造成脂质过氧化，施用磷肥可促进非酶抗氧化保护剂产生，增大抗氧化酶类的活性^[31]，减少植物体内活性氧自由基，增加植物的抗性。

蓖麻体内铜积累量与转运系数变化相反，铜积累量越高转运系数越低，意味着根系是蓖麻主要的解毒场所。种植蓖麻两个月积累铜的平均值达到19.87 μg/株，最高达到34.93 μg/株，与典型的铜超积累植物海州香薷相比具有修复潜力^[32–33]。

施用化肥会对土壤pH值和其它性质带来明显影响。土壤pH是影响土壤重金属形态最重要的因素，对重金属在土壤中的行为变化起主要作用^[34]。NH₄NO₃对土壤酸化贡献较大，NH₄⁺经硝化作用可在短期内显著降低土壤pH值，NO^–₃通过淋溶作用带走盐基离子，可使土壤进一步酸化，长期施用硝酸铵会导致土壤pH值下降^[35–36]。NaH₂PO₄是强碱弱酸盐，H₂PO₄^–交换解吸土壤胶体上的OH^–会引起土壤pH值升高，起到钝化铜的作用^[37]。本试验中，施肥处理的土壤pH值下降。蓖麻根系在受到重金属胁迫后，会分泌更多的苹果酸、酒石酸、柠檬酸等^[10]，引起根系土壤pH降低，本试验中蓖麻根系发达，种植盆中的土壤被蓖麻根系完全包裹，是土壤pH下降的主要原因，也可能是残渣态铜向氧化态铜转变的原因之一。

氮、磷肥施用能有效提高蓖麻叶片SPAD值和植株生物量，增加Cu在蓖麻体内的积累，N₇₅P₂₀₀处理的蓖麻铜积累量在供试处理中最高。施用磷肥对蓖麻吸收积累Cu的促进效果高于施用氮肥。种植蓖麻可有效增加土壤Cu的有效性，对Cu形态的影响比施加氮、磷肥对土壤中Cu形态的影响大。本试验是植物修复和化学修复，这两种土壤重金属污染原位修复方法的联合，在实际应用中需要确定具体的施肥比例，进一步弄清促进蓖麻吸收积累铜的机制。