文章信息
- 应用18F-FDG PET/CT评估不同CD5表达的弥漫大B细胞淋巴瘤化疗疗效及价值
- Value of 18F-FDG PET/CT in Evaluating Chemotherapeutic Effect of Diffuse Large B Cell Lymphoma Patients with Different CD5 Expression
- 肿瘤防治研究, 2019, 46(10): 926-931
- Cancer Research on Prevention and Treatment, 2019, 46(10): 926-931
- http://www.zlfzyj.com/CN/10.3971/j.issn.1000-8578.2019.19.0444
- 收稿日期: 2019-04-04
- 修回日期: 2019-07-10
弥漫大B细胞淋巴瘤(diffuse large B-cell lymphoma, DLBCL)是非霍奇金淋巴瘤(non-hodgkin lymphoma, NHL)中最常见的类型,是一组具有明显异质性的淋巴系统恶性肿瘤[1]。DLBCL是成人淋巴瘤中最常见的一种类型,国际预后指数(international prognostic index, IPI)评分已广泛用于DLBCL的预后评估,但是在利妥昔单抗时代,IPI预后价值显著降低[2]。早年在日本的一项多中心回顾性研究发现,CD5(+)者约占DLBCL的10%左右,且预后不良,故2008年WHO淋巴造血系统肿瘤分类中推荐将原发CD5(+)的DLBCL作为一个独立免疫学类型。18F-FDG PET/CT显像是目前淋巴瘤诊断和分期最有效的影像学方法[3],但对于淋巴瘤18F-FDG PET/CT半定量指标最大标准化摄取值(SUVmax)和DLBCL预后方面的关系仍存在争议。本研究回顾性分析55例初治的DLBCL患者的临床资料,应用18F-FDG PET/CT Deauville 5分法[4]标准评估治疗效果,从而分析不同CD5表达对DLBCL患者化疗疗效的影响。
1 资料与方法 1.1 临床资料入组标准:选取2014年1月1日—2015年12月31日在本院初治患者60例。所有患者经过穿刺或切取活检,病理诊断参照2008年血液淋巴瘤诊断标准,确诊为DLBCL,并有免疫组织化学报告; 分期标准采用Ann Arbor临床分期系统。所有患者化疗前行18F-FDG PET/CT显像,初始化疗方案为R-CHOP(利妥昔单抗+环磷酰胺+多柔比星+长春新碱+泼尼松); 化疗3~4程期间及化疗结束后6~8周分别行PET/CT显像检查评估疗效; 全疗程化疗结束后6~24月,行PET/CT显像监测复发和随访,每例患者显像次数≥3次,55例患者共行218次扫描。排除标准:(1)淋巴瘤病灶已切除,PET/CT未发现阳性病灶; (2)同时并发其他恶性肿瘤; (3)临床资料不完整。入组60例患者中2例术后显像未探查到淋巴瘤病灶、1例同时并发肺癌、2例失访,均予以剔除,剩余55例患者临床及随访资料完备,进行回顾性分析,其中男27例、女28例,年龄27~77岁,中位年龄56.8岁。
1.2 PET/CT图像采集18F-FDG由广东原子高科同位素医药有限公司提供,放化纯度 > 95%。所有受检者禁食6 h以上,空腹血糖≤10.0 mmol/L,化疗后显像患者空腹血糖≤8.0 mmol/L,按5.18 MBq/kg计算剂量并静脉注射,平静休息60~90 min,显像前排尿,取仰卧位,扫描范围从颅顶至股骨上段。PET/CT设备为Philips Gemini Ⅱ,配备2排螺旋CT,PET系统视野中心空间分辨率为4.8 mm,CT扫描条件120 kV,200 Ma,0.75秒/转,层厚7.5 mm,螺距1.0。PET图像以全身3D采集,9~10个床位,3分钟/床位,轴向视野180 mm,相邻床位间重叠50%。PET数据采用三维行处理最大似然算法(3D-RAMLA)重建,并用CT数据进行非均匀衰减校正。
1.3 PET/CT图像分析所有PET/CT图像均由两名有诊断经验的核医学医师共同阅片。应用感兴趣区(ROI)技术测量SUVmax,如果PET/CT显像阳性,选取摄取程度最高部位的SUVmax; 如果PET/CT阴性,选择治疗前FDG高代谢部位测量SUVmax。采用Deauville 5分法(5-PS)标准评估疗效,病灶摄取FDG程度和纵隔血池、肝本底比较,1分为无摄取,2分为摄取程度低于纵隔,3分为介于纵隔和肝本底之间,4分为高于肝本底(小于3倍),5分为明显高于肝本底(大于3倍)或出现新病灶。参考Lugano分类[5],将化疗3~4周期和化疗结束后随访阶段的PET/CT结果分为3个等级:(1)5分法评分为1~3分,PET/CT示完全代谢反应(complete metabolic response, CMR),考虑为完全缓解; (2)5分法评分为4~5分,与基线比较,FDG摄取程度下降,PET/CT示部分代谢反应(partial metabolic response, PMR),考虑为部分缓解或病变残留; (3)5分法评分为4~5分,与基线比较,FDG摄取程度无明显变化甚至上升,PET/CT示无代谢反应(no metabolic response, NMR)或疾病代谢进展(progressive metabolic disease, PMD),考虑为治疗无效或疾病进展。依据5分法评分,评估结果为CMR,则提示为疗效好或治愈; 评估结果为PMR或NMR甚至PMD,则提示为疗效差或复发。
1.4 随访应用18F-FDG PET/CT显像随访,随访时间从首次PET/CT或病理确诊时间开始。按照中国DLBCL诊断和治疗指南(2013版),治疗结束后第一年,每三月随访一次PET/CT,治疗结束后第二年,每半年随访一次PET/CT。随访截止日期为2018年4月31日,随访时间29月,中位随访时间13.4月。2例失访,已剔除,6例死亡,提前结束随访。
1.5 统计学方法采用SPSS21.0统计软件分析SUVmax用中位数和均数±标准差(x±s)表示,检验水准α=0.05。55例患者分成CD5(+)组、CD5(-)组,应用Pearson卡方检验,比较不同CD5表达在各临床病理因素中的差异; 应用Pearson卡方检验评价CD5(+)和CD5(-)在化疗效果的差异; 应用Logistic回归分析观察各临床病理因素是否为影响化疗疗效的独立因素,P < 0.05为差异有统计学意义。
2 结果 2.1 CD5表达和临床病理因素的关系CD5(+)组患者16例、CD5(-)组患者39例,两组间年龄、性别、SUVmax比较差异无统计学意义(χ2=2.623、0.007、1.623,P=0.105、0.931、0.203);在Ann Arbor分期、有无B症状、侵犯部位、LDH、IPI评分差异有统计学意义,见表 1。
2.2 影响化疗疗效的多因素统计分析DLBCL患者化疗结束至随访结束,PET/CT显像评估疗效好的一组治疗前SUVmax为22.1±8.4,疗效差的一组治疗前SUVmax为18.6±10.3。CD5(+)组9例患者治疗后评估为NMR或PMD、2例患者评估为PMR,视为疗效差,5例评估为CMR。CD5(-)组中3例患者评估为NMR或PMD、10例评估为PMR,视为疗效差,26例评估为CMR,视为疗效好。DLBLC患者CD5(-)表达组化疗效果好于CD5(+)表达组(χ2=5.786, P=0.018),预后明显好于CD5(+),差异有统计学意义,见表 2,典型图像见图 1、2。Logistic回归分析显示,年龄、性别、SUVmax都不是影响化疗疗效的独立因素(χ2=3.850、1.442、1.809,P=0.050、0.230、0.179),而Ann Arbor分期、有无B症状、侵犯部位、LDH、IPI评分则是影响化疗疗效的独立因素,见表 3。
3 讨论
DLBCL患者常伴有局部或全身症状,大部分患者在疾病确诊时处于临床Ⅲ期或Ⅳ期[6],病情常表现为迅速进展型。病灶局限的早期患者,通过联合治疗可达到治愈,但进展期患者疗效则显著降低,因此DLBCL患者早期正确的诊断和分期对于提高治愈率尤为重要。
MyLam等[7]回顾性分析了430例DLBCL患者化疗后2~16周内行PET/CT复查,结果显示,治疗后PET/CT结果阳性的患者2年PFS率及OS率均明显低于治疗后PET/CT结果阴性或不确定的患者,治疗后PET/CT的结果可预测患者的预后及生存情况,且阳性结果提示患者预后不良。Xie等[8]认为SUVmax和无疾病进展生存期(progression free survival, PFS)呈负相关。应志涛等[9]认为DLBCL患者接受规范的一线治疗后PET/CT阴性及轻度代谢患者的预后相对较好,而治疗后PET/CT阳性患者预后相对较差。目前,SUVmax作为反映FDG代谢程度的一种半定量方法,受显像时间、剂量和血糖水平等多重因素影响,且DLBCL患者大部分有多个病灶。本研究结果显示,SUVmax值高低不是影响化疗效果的独立因素。分析原因,可能是靶病灶的选择尚无指南或共识一类的标准。活检部位或手术切除的病灶并非全部由PET/CT引导完成,肿瘤负荷最大或最明显的病灶可能已被清除,也可能是活检的病灶并非PET/CT摄取最显著的病灶,病理和靶病灶SUVmax并非来自同一病灶,影响了彼此的关联性。有研究证实了最大标准摄取值减少率(ΔSUVmax)的应用价值,朱璐婷等[10]认为ΔSUVmax可以作为DLBCL患者预后的独立影响因素,但ΔSUVmax最佳界值点各文献报道不一,成像协议、投照条件及阅片医师一致性仍然可能对该值存在影响。尽管SUVmax在本研究中对DLBCL预后的指导价值有限,但Deauville 5分法在DLBCL全疗程疗效评估的广泛使用已经获得了一致认可,在霍奇金淋巴瘤(Hodgkin' s disease, HD)、DLBCL和滤泡性淋巴瘤患者中,不同观察者应用Deauville标准评估后均具有很好的一致性[11]。2014年恶性淋巴瘤影像工作小组国际会议专家共识推荐Deauville标准作为DLBCL疗效评判标准。秦文琼等[12]认为国际协作项目标准(IHPC)和Deauville标准均可用于疗效评价和预后评估,Deauville标准在一定程度上优于IHPC。美国国立综合癌症网络(NCCN)指南(2016年第2版)指出对于DLBCL基本同意推荐进行中期PET/CT,Deauville标准是淋巴瘤治疗结束后疗效评估的重要工具,尤其是HD和DLBCL患者,可以鉴别残存肿块为纤维化或仍有存活肿瘤组织[13]。Fuertes等[14]利用5-PS法分析中期PET/CT结果,< 3分的患者5年PFS和OS分别为79%和92%,≥4分的患者5年PFS和OS均为50%。目前DLBCL患者治疗结束后再分期的最佳时机仍不明确,国内专家组推荐化疗结束后等待6~8周、放疗结束后等待8~12周,再行PET/CT检查[3]。由于使用Deauville 5分法是基于病灶、肝脏、纵隔的SUVmax,因此PET/CT显像需要统一基线条件,从而得到更准确的疗效评估。本研究还发现SUVmax值变化和不同CD5表达间无关,可能和病例数偏少、靶病灶选择等因素有关,在今后的研究中将会继续寻找其中的规律。
CD5抗原由90%正常成熟T淋巴细胞和10%~20%外周B淋巴细胞表达,是一种跨膜糖蛋白。IPI评分是最早用于判断侵袭性淋巴瘤预后的临床工具,包括年龄、行为状态、Ann Arbor分期、侵犯部位、LDH,本研究发现CD5(+)的DLBCL患者大多数分期较晚、存在B症状,且多数侵犯结外脏器或组织,IPI评分≥2分,这和宋腾等[15]报道一致。CD5(+)DLBCL患者以老年人和女性高发,但本研究中57岁以上CD5(+)者13例(13/55),57岁以下者CD5(+)3例(3/55),年龄和性别差异无统计学意义,和文献报道结果不同,分析原因可能是样本例数偏少所致。Tzankov等[16]报道CD5(+)DLBCL患者预后明显差于CD5(-)患者,我国的文献也报道CD5(+)DLBCL患者的5年生存率和无疾病进展生存率分别为33.1%和14.6%,均显著低于CD5(-)的患者[17]。本研究通过对55例患者化疗疗效的评估发现,CD5(+)的DLBCL患者化疗后CMR者5例(5/55),明显少于CD5(-)患者(26/55),差异有统计学意义。基于本次研究结果,判断CD5(+)DLBCL患者预后更差,这和上述国内外的研究结果一致。
利妥昔单抗的出现改善了DLBCL患者的生存率,Hyo等[18]研究认为,利妥昔单抗能将CD5(-)DLBCL患者的2年总体生存率(OS)由70%明显提高至84%,但对CD5(+)DLBCL患者,利妥昔单抗并未能明显提高OS。Miyazaki等[19]研究CD5(+)的DLBCL患者接受单纯化疗和接受利妥昔单抗联合化疗,其完全缓解率(CR)分别为66%和80%,OS分别为54%和70%,差异均有统计学意义。但利妥昔单抗不能降低中枢神经系统(CNS)侵犯的复发率,因此CD5(+)的DLBCL患者需要更加有效的针对CNS的预防或治疗方法。本研究中55例患者出现5例CNS侵犯,病例数较少,因此未作有关方面深入的研究。
有关CD5(+)的DLBCL发病机制,研究人员利用动物模型证实T细胞或B细胞中CD5的高表达能使识别后的T或B细胞受体介导的激活阈值升高,从而使这些细胞逃避自身免疫。但是CD5(+)淋巴细胞的扩增可能是有害的,在肿瘤性T细胞中,CD5的表达使淋巴细胞耐受,从而不能识别和消除恶性细胞。CD5(+)细胞还可能通过分泌白介素-10(IL-10)等因子,避免自身免疫的出现,分泌IL-10的B细胞也能够阻止抗肿瘤的免疫反应[20]。
综上所述,CD5(+)作为DLBCL的一种亚型,其对DLBCL患者预后的影响已较为明确,利妥昔单抗的出现为CD5(+)的DLBCL患者延长了生存时间,但其他面临的问题仍然还在解决中。临床诊治淋巴瘤时,用PET/CT评估DLBCL患者化疗疗效的优势不言而喻,但靶病灶的选择是SUVmax发挥作用的掣肘因素,因此在以后的研究中,如何制定选择靶病灶的标准,一定程度上也会影响DLBCL患者的预后评估。
作者贡献
杨 明:收集病例资料、进行统计分析及论文撰写
冯彦林:论文方向指导
冼伟均、鲁胜男:收集病例资料
王颖、李雯:协助统计分析
黄克敏:按照课题要求完成显像及质量控制
[1] | Sehn LH, Gascoyne RD. Diffuse large B-cell lymphoma: optimizing outcome in the context of clinical and biologic heterogeneity[J]. Blood, 2015, 125(1): 22–32. DOI:10.1182/blood-2014-05-577189 |
[2] | Friedberg JW. Relapsed/refractory diffuse large B-cell lymphoma[J]. Hematology Am Soc Hematol Educ Program, 2011, 2011: 498–505. DOI:10.1182/asheducation-2011.1.498 |
[3] | 黄钢, 赵晋华. 淋巴瘤18F-FDG PET/CT显像临床应用指南[J]. 中华核医学与分子影像杂志, 2016, 36(5): 458–460. [ Huang G, Zhao JH. Clinical practice guideline of 18F-FDG PET/CT in lymphoma (2016 edition)[J]. Zhonghua He Yi Xue Yu Fen Zi Ying Xiang Za Zhi, 2016, 36(5): 458–460. DOI:10.3760/cma.j.issn.2095-2848.2016.05.017 ] |
[4] | Baratto L, Davidzon GA, Moghbel M, et al. Comparison Between Different PET and CT-Based Imaging Interpretation Criteria at Interim Imaging in Patients With Diffuse Large B-Cell Lymphoma[J]. Clin Nucl Med, 2018, 43(1): 1–8. |
[5] | Cheson BD, Fisher RI, Barrington SF, et al. Recommendations for initial evaluation, staging, and response assessment of Hodgkin and non-Hodgkin lymphoma: the Lugano classification[J]. J Clin Oncol, 2014, 32(27): 3059–3068. DOI:10.1200/JCO.2013.54.8800 |
[6] | Herrmann K, Buck AK, Schuster T, et al. Predictive value of initial 18F-FLT uptake in patients with aggressive non-Hodgkin lymphoma receiving R-CHOP treatment[J]. J Nucl Med, 2011, 52(5): 690–696. DOI:10.2967/jnumed.110.084566 |
[7] | MyLam KJ, El-Galaly TC, Hutchings M, et al. Prognostic impact of clinician-based interpretation of 18F-fluorodeoxyglucose positron emission tomography/computed tomography reports obtained in patients with newly diagnosed diffuse large B-cell lymphoma[J]. Leuk Lymphoma, 2014, 55(7): 1563–1569. DOI:10.3109/10428194.2013.850165 |
[8] | Xie M, Wu K, Liu Y, et al. Predictive value of F-18 FDG PET/CT quantization parameters in diffuse large B cell lymphoma: a meta analysis with 702 participants[J]. Med Oncol, 2015, 32(1): 446. DOI:10.1007/s12032-014-0446-1 |
[9] | 应志涛, 王雪鹃, 宋玉琴, 等. 弥漫大B细胞淋巴瘤患者规范治疗后行18F-FDG PET/CT检查的预后意义[J]. 中华血液学杂志, 2012, 33(10): 810–813. [ Ying ZT, Wang XJ, Song YQ, et al. Prognostic value of 18F-FDG PET/CT after first-line treatment in patients with diffuse large B cell lymphoma[J]. Zhonghua Xue Ye Xue Za Zhi, 2012, 33(10): 810–813. DOI:10.3760/cma.j.issn.0253-2727.2012.10.005 ] |
[10] | 朱璐婷, 岑溪南, 欧晋平, 等. 中期18F-FDG PET/CT显像不同评价方法对弥漫大B细胞淋巴瘤患者预后判断价值[J]. 中国实验血液学杂志, 2017, 25(2): 431–437. [ Zhu LT, Cen XN, Ou JP, et al. Values of Different Evaluation Criteria of Interim 18F-FDG PET/CT Scan for Prediction of Prognosis in Patients with DLBCL[J]. Zhongguo Shi Yan Xue Ye Xue Za Zhi, 2017, 25(2): 431–437. ] |
[11] | Barrington SF, Mikhaeel NG, Kostakoglu L, et al. Role of imaging in the staging and response assessment of lymphoma: consensus of the International Conference on Malignant Lymphomas Imaging Working Group[J]. J Clin Oncol, 2014, 32(27): 3048–3058. DOI:10.1200/JCO.2013.53.5229 |
[12] | 秦文琼, 陈秋松, 蔡莉, 等. IHPC和Deauville标准对淋巴瘤疗效评价及预后评估价值探讨[J]. 中华肿瘤防治杂志, 2018, 25(5): 663–667. [ Qin WQ, Chen QS, Cai L, et al. Value of IHPC and Deauville criteria in the evaluation of response assement and prognosis in the HL and NHL patients[J]. Zhonghua Zhong Liu Fang Zhi Za Zhi, 2018, 25(5): 663–667. ] |
[13] | National Comprehensive Cancer Network. NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology: Non-Hodgkin'sLymphomas(v.2.2016)[R/OL]. https://www.nccn.org/pmfessionals/physician-gls/f-guide-lines.asp. |
[14] | Fuertes S, Setoain X, Lopez-Guillermo A, et al. Interim FDG PET/CT as a prognostic factor in diffuse large B-cell lymphoma[J]. Eur J Nucl Med Mol Imaging, 2013, 40(4): 496–504. DOI:10.1007/s00259-012-2320-8 |
[15] | 宋腾, 梁绍平, 李静敏, 等. 123例原发韦氏环弥漫大B细胞淋巴瘤临床特征与预后分析[J]. 肿瘤防治研究, 2016, 43(6): 382–386. [ Song T, Liang SP, Li JM, et al. Clinical characteristics and Prognesis of 123 Patients with Diffuse Large B-cell Lymphoma of Waldeyer' s Ring[J]. Zhong Liu Fang Zhi Yan Jiu, 2016, 43(6): 382–386. ] |
[16] | Tzankov A, Leu N, Muenst S, et al. Multiparameter analysis of homogeneously R-CHOP-treated diffuse large B cell lymphomas identifies CD5 and FOXP1 as relevant prognostic biomarkers: Report of the prospective SAKK 38/07 study[J]. J Hematol Oncol, 2015, 8: 70. DOI:10.1186/s13045-015-0168-7 |
[17] | 郑彦, 马小波, 姜晶, 等. CD5表达是弥漫性大B细胞淋巴瘤的不利预后因素[J]. 中华病理学杂志, 2012, 41(3): 156–160. [ Zheng Y, Ma XB, Jiang J, et al. CD5 expression is an adverse prognostic factor in diffuse large B-cell lymphoma[J]. Zhonghua Bing Li Xue Za Zhi, 2012, 41(3): 156–160. DOI:10.3760/cma.j.issn.0529-5807.2012.03.003 ] |
[18] | Hyo R, Tomita N, Takeuchi K, et al. The therapeutic effect of rituximab on CD5-positive and CD5-negative diffuse large B-cell lymphoma[J]. Hematol Oncol, 2010, 28(1): 27–32. |
[19] | Miyazaki Yamaguchi M, Suzuki R, et al. CD5-positive diffuse large B-cell lymphoma:A retrospective study in 337 patients treated by chemotherapy with or without rituximab[J]. Ann Oncol, 2011, 22(7): 1601–1607. DOI:10.1093/annonc/mdq627 |
[20] | Dalloul A. CD5: a safeguard against antoimmunity and a shield for cancer cells[J]. Autoimmun Rev, 2009, 8(4): 349–353. DOI:10.1016/j.autrev.2008.11.007 |