2022, Vol. 51文章信息
- 张艳, 富威, 张丽君, 王亚柱, 颜晓菁, 王萍萍
- ZHANG Yan, FU Wei, ZHANG Lijun, WANG Yazhu, YAN Xiaojing, WANG Pingping
- CD64指数、降钙素原与细胞因子在脓毒症诊疗中的价值
- The therapeutic value of CD64 index and procalcitonin and cytokine levels in the diagnosis and treatment of sepsis
- 中国医科大学学报, 2022, 51(9): 832-835
- Journal of China Medical University, 2022, 51(9): 832-835
-
文章历史
- 收稿日期：2021-11-09
- 网络出版时间：2022-08-15 10:04
引用本文 |
脓毒症是由感染所致的全身炎症反应综合征，若病情进展，可引起循环障碍和细胞代谢功能障碍，具有极高的病死率。早期的诊断和治疗对患者的预后极其重要[1]。当前广泛使用的生物标志物有C反应蛋白（C-reactive protein，CRP）、降钙素原（procalcitonin，PCT）和白细胞介素（interleukin，IL）-6。近年来，中性粒细胞CD64指数被认为在诊断感染性疾病中具有良好的前景和临床应用价值。本研究通过比较中性粒细胞CD64指数、CRP、PCT以及各项细胞因子对感染性疾病并发脓毒症诊断的价值，旨在为脓毒症的早期诊断及治疗提供参考依据。
1 材料与方法 1.1 一般资料选取2019年1月至2020年1月我院重症医学科收治的感染性疾病患者85例和同期健康对照者100例为研究对象。其中，感染性疾病组诊断为脓毒症者62例，非脓毒症感染者23例。脓毒症组患者男42例，女20例，平均年龄为（67.89±14.83）岁；非脓毒症感染组患者男16例，女7例，平均年龄为（68.35± 20.38）岁；同期健康对照组中，男43例，女57例，平均年龄为（60.13±12.79）岁。患者在年龄、性别等一般资料方面差异无统计学意义（P > 0.05），见表 1。本研究经本院医学伦理委员会审核通过，且各组人员均知情并同意参与本次研究。
| Group | n | Sex（male/female） | Age（x±s，year） | CD64 index（x±s） |
| Control group | 100 | 43/57 | 60.13±12.79 | 1.50±1.00 |
| Sepsis group | 62 | 42/20 | 67.89±14.83 | 18.25±19.391） |
| Infection group without sepsis | 23 | 16/7 | 68.35±20.38 | 5.14±5.631） |
| 1）P < 0.05 compared with control group. | ||||
1.2 检测方法
CD64通过流式细胞仪BD CantoⅡ检测。取EDTA-K2抗凝全血50 μL，加入2 μg/mL的CD64-PE抗体和2 μg/mL的CD45-PerCP抗体，避光孵育30 min，加入500 μL溶血剂，在室温下静置10 min，离心倒上清，然后用2 mL PBS重复洗涤2次，再加入300 μL的PBS制成细胞悬液，上流式细胞仪检测。PCT通过罗氏cobas8000检测，CRP采用日立7600检测，血常规采用希森美康血细胞分析仪检测，细胞因子采用流式细胞仪检测。
1.3 统计学分析采用SPSS 23.0软件进行统计分析，符合正态分布的计量资料以x±s表示，采用独立样本t检验。采用受试者操作特征（receiver operating characteristic，ROC）曲线对CD64指数、PCT、CRP、IL-6的单独及联合检测效果进行分析，ROC曲线下面积（area under the curve，AUC）反映指标的诊断价值。P < 0.05为差异有统计学意义。
2 结果 2.1 CD64指数检测结果分析与对照组相比，CD64指数在脓毒症组及非脓毒症感染组表达均增高，差异有统计学意义（P < 0.05）。见表 1。
2.2 各项指标在脓毒症组与非脓毒症感染组间检测结果的比较比较CD64指数、PCT、CRP、白细胞计数、中性粒细胞百分比（percentage of neutrophils，NEU%）及细胞因子（IL-2、IL-4、IL-6、IL-10、IL-17、γ干扰素（interferon-γ，INF-γ）、肿瘤坏死因子（tumor necrosis factor，TNF）在脓毒症组及非脓毒症感染组间表达情况，见表 2。与非脓毒症感染组相比，CD64指数、PCT、CRP、IL-6在脓毒症组表达均增高，差异有统计学意义（P < 0.05）；CRP、白细胞计数、NEU%及其余各项细胞因子（IL-2、IL-4、IL-10、IL-17、INF-γ、TNF）表达在脓毒症组和非脓毒症感染组间差异无统计学意义（P > 0.05）。
| Parameters | Sepsis group（n = 62） | Infect group without sepsis（n = 23） |
| CD64 index | 18.25±19.39 | 5.14±5.631） |
| CRP（mg/L） | 158.08±83.37 | 95.91±80.411） |
| PCT（ng/mL） | 19.63±32.15 | 3.07±5.971） |
| WBC（109/L） | 11.85±8.77 | 12.29±5.94 |
| NEU%（%） | 81.82±15.31 | 81.35±7.72 |
| IL-2（pg/mL） | 8.21±12.87 | 6.19±1.64 |
| IL-4（pg/mL） | 9.51±54.69 | 2.38±2.59 |
| IL-6（pg/mL） | 2 144.96±4 371.16 | 927.61±1 152.621） |
| IL-10（pg/mL） | 341.99±1 834.33 | 25.66±53.16 |
| IL-17（pg/mL） | 9.88±40.06 | 2.09±7.75 |
| INF-γ（pg/mL） | 268.39±1 856.69 | 1.26±1.87 |
| TNF（pg/mL） | 24.54±59.14 | 25.11±24.61 |
| 1）P < 0.05 compared with the sepsis group. | ||
2.3 CD64指数、PCT、CRP、IL-6对脓毒症的诊断价值比较
ROC曲线分析结果显示，CD64指数、PCT、CRP和IL-6的AUC分别为0.779、0.730、0.737和0.493。CD64指数、CRP、PCT、IL-6 4项指标联合检测的AUC为0.813，见图 1。由此可见，CD64指数AUC大于CRP、PCT及IL-6，单独诊断效率最高；当CD64指数、CRP、PCT、IL-6这4项指标联合使用诊断脓毒症时，AUC最大，可提高诊断效率。
|
| 图 1 不同指标对脓毒症诊断的ROC曲线 Fig.1 ROC curve depicting the efficiency of different markers in diagnosing sepsis |
2.4 脓毒症组治疗前后各项检测指标的比较
脓毒症组中51例患者经抗感染治疗3~7 d，病情好转后复查各项指标，治疗前后相比较，治疗后CD64指数、PCT、IL-6、IL-10、INF-γ水平均明显低于治疗前，差异有统计学意义（P < 0.05），见表 3。
| Parameters | Before treatment | After treatment |
| CD64 index | 17.60±18.68 | 6.27±8.541） |
| CRP（mg/L） | 139.48±91.95 | 103.87±91.48 |
| PCT（ng/mL） | 15.29±28.11 | 3.20±7.721） |
| WBC（109/L） | 12.72±8.61 | 10.51±5.59 |
| NEU%（%） | 84.71±9.22 | 78.67±11.74 |
| IL-2（pg/mL） | 8.14±14.37 | 6.95±2.97 |
| IL-4（pg/mL） | 11.37±60.85 | 5.64±12.09 |
| IL-6（pg/mL） | 1 836.47±3 725.09 | 470.38±482.151） |
| IL-10（pg/mL） | 115.50±430.74 | 21.33±40.951） |
| IL-17（pg/mL） | 10.86±44.59 | 7.87±21.79 |
| INF-γ（pg/mL） | 320.25±2 067.24 | 8.43±27.921） |
| TNF（pg/mL） | 25.40±59.65 | 19.98±22.84 |
| 1）P < 0.05 compared with before treatment. | ||
3 讨论
脓毒症的早期确诊对于疾病转归意义重大，因其早期症状不明显，应尽量采取多种元素确诊。临床常用的炎症指标如WBC、Neu%、CRP等缺乏特异性，在应激、创伤及免疫性疾病中均有不同程度的升高。CD64是免疫球蛋白G的Fc片段Ⅰ型受体，通常情况下，在成熟中性粒细胞表面几乎不表达，而细菌感染时大量表达，4~6 h内水平即可升高[2-3]。研究[4-5]证实脓毒症患者CD64表达明显增加。CONG等[6]的meta分析认为在成人脓毒症诊断中CD64诊断价值优于PCT及IL-6。YIN等[7]对成人脓毒症患者的研究提示CD64为早期诊断及预后评估的重要指标。另有研究[8]表明重症监护病房脓毒症患者CD64表达增高，抗生素治疗有效患者CD64表达逐渐下降。本研究结果显示，与非感染者相比，CD64指数在感染患者中表达增高，在并发脓毒症的患者中表达高于非脓毒症感染患者，抗感染治疗后CD64水平明显下降，与上述研究报道基本一致。
健康人血清中PCT水平极低，当发生细菌感染时机体内毒素和致炎因子可抑制PCT的降解，导致PCT浓度的增高。BUSTOS等[9]的研究认为PCT优于CRP，是诊断脓毒症的良好标志物。本研究也认为PCT是脓毒症患者早期诊断的有效标志物之一，在脓毒症患者及非脓毒症感染者间表达存在差异，并且同CD64指数一样，治疗后其表达水平明显下降，可用于评估疗效，但其单一诊断价值不如CD64指数。
IL-6是一种多效细胞因子，同时具有抗炎及促炎的双向作用，是炎症介质网络中的关键因子[10]。有研究[11]证实脓毒症患者IL-6水平明显高于非感染引起的全身炎症反应综合征患者，可用于两者的鉴别。本研究结果显示，IL-6对脓毒症诊断有一定的意义，但诊断价值不如CD64指数和PCT。
其他细胞因子（如IL-8、IL-10及TNF-α等）在一些研究[12-14]中被认为在脓毒症患者中表达增高，且与疾病的严重程度密切相关，但是没有明确证据表明可以区分脓毒症与非脓毒症患者。本研究中这些细胞因子的表达不能有效鉴别脓毒症，但脓毒症患者经抗感染治疗后IL-6、IL-10、INF-γ水平明显下降，有待扩大样本量进一步研究。
综上所述，在诊断脓毒症时，单项诊断应首选诊断价值较高的CD64指数，联合使用CD64指数、CRP、PCT、IL-6 4项指标诊断脓毒症时，可提高诊断效率。此外，重症监护病房患者多数病情复杂，需结合病史、体格检查和微生物等进行评估，对各项指标数值做出正确的解读，为临床治疗提供更多帮助。
| [1] |
GARNACHO-MONTERO J, ORTIZ-LEYBA C, HERRERA-MELERO I, et al. Mortality and morbidity attributable to inadequate empirical antimicrobial therapy in patients admitted to the ICU with sepsis: a matched cohort study[J]. J Antimicrob Chemother, 2008, 61(2): 436-441. DOI:10.1093/jac/dkm460 |
| [2] |
HOFFMANN JJML. Neutrophil CD64:a diagnostic marker for infection and sepsis[J]. Clin Chem Lab Med, 2009, 47(8): 903-916. DOI:10.1515/CCLM.2009.224 |
| [3] |
PAPADIMITRIOU-OLIVGERIS M, LEKKA K, ZISIMOPOULOS K, et al. Role of CD64 expression on neutrophils in the diagnosis of sepsis and the prediction of mortality in adult critically ill patients[J]. Diagn Microbiol Infect Dis, 2015, 82(3): 234-239. DOI:10.1016/j.diagmicrobio.2015.03.022 |
| [4] |
WANG X, LI ZY, ZENG L, et al. Erratum to: 'neutrophil CD64 expression as a diagnostic marker for sepsis in adult patients: a meta-analysis'[J]. Crit Care, 2016, 20(1): 172. DOI:10.1186/s13054-016-1357-7 |
| [5] |
JÄMSÄ J, HUOTARI V, SAVOLAINEN ER, et al. Kinetics of leukocyte CD11b and CD64 expression in severe sepsis and non-infectious critical care patients[J]. Acta Anaesthesiol Scand, 2015, 59(7): 881-891. DOI:10.1111/aas.12515 |
| [6] |
CONG S, MA T, DI X, et al. Diagnostic value of neutrophil CD64, procalcitonin, and interleukin-6 in sepsis: a meta-analysis[J]. BMC Infect Dis, 2021, 21(1): 384. DOI:10.1186/s12879-021-06064-0 |
| [7] |
YIN WP, LI JB, ZHENG XF, et al. Effect of neutrophil CD64 for diagnosing sepsis in emergency department[J]. World J Emerg Med, 2020, 11(2): 79-86. DOI:10.5847/wjem.j.1920-8642.2020.02.003 |
| [8] |
DIMOULA A, PRADIER O, KASSENGERA Z, et al. Serial determinations of neutrophil CD64 expression for the diagnosis and monitoring of sepsis in critically ill patients[J]. Clin Infect Dis, 2014, 58(6): 820-829. DOI:10.1093/cid/cit936 |
| [9] |
BUSTOS BR, PADILLA PO. Predictive value of procalcitonin in children with suspected sepsis[J]. Rev Chil Pediatr, 2015, 86(5): 331-336. DOI:10.1016/j.rchipe.2015.07.006 |
| [10] |
SCHAPER F, ROSE-JOHN S. Interleukin-6:biology, signaling and strategies of blockade[J]. Cytokine Growth Factor Rev, 2015, 26(5): 475-487. DOI:10.1016/j.cytogfr.2015.07.004 |
| [11] |
RODRÍGUEZ-GASPAR M, SANTOLARIA F, JARQUE-LÓPEZ A, et al. Prognostic value of cytokines in SIRS general medical patients[J]. Cytokine, 2001, 15(4): 232-236. DOI:10.1006/cyto.2001.0932 |
| [12] |
TAMAYO E, FERNÁNDEZ A, ALMANSA R, et al. Pro- and antiinflammatory responses are regulated simultaneously from the first moments of septic shock[J]. Eur Cytokine Netw, 2011, 22(2): 82-87. DOI:10.1684/ecn.2011.0281 |
| [13] |
WONG HR, CVIJANOVICH N, WHEELER DS, et al. Interleukin-8 as a stratification tool for interventional trials involving pediatric septic shock[J]. Am J Respir Crit Care Med, 2008, 178(3): 276-282. DOI:10.1164/rccm.200801-131OC |
| [14] |
CAI M, LI ST, SHUAI YF, et al. Genome-wide CRISPR-Cas9 viability screen reveals genes involved in TNF-α-induced apoptosis of human umbilical vein endothelial cells[J]. J Cell Physiol, 2019, 234(6): 9184-9193. DOI:10.1002/jcp.27595 |