文章信息
- 战玉华, 夏静, 王旭梅
- ZHAN Yuhua, XIA Jing, WANG Xumei
- 手足口病患儿照顾者心理状态的影响因素分析
- Analysis of influential factors for the psychological state of caregivers of children with hand-foot-and-mouth disease
- 中国医科大学学报, 2020, 49(3): 253-257
- Journal of China Medical University, 2020, 49(3): 253-257
-
文章历史
- 收稿日期:2019-01-08
- 网络出版时间:2020-03-17 9:07
手足口病是由肠道病毒、柯萨奇病毒等多种肠道病毒引起的,以手足疱疹、发热为主要临床表现的一种儿科急性丙类传染病,多发于5岁以下婴幼儿[1]。手足口病自2008年首次暴发以来在全国各地迅速蔓延,大部分患儿症状较轻,少部分患儿可能发生一系列并发症,严重者甚至可导致患儿死亡,给患儿及家庭带来沉重负担[2]。目前,对手足口病研究多集中于发病原因、影响因素、患儿表现及预后方面,而忽略了患儿照顾者精神面貌、心理状态可能对患儿产生的影响[3]。手足口病患儿照顾者承担着巨大的生理、心理、精神和社会压力,一方面患儿年纪过小,不能为自身及家庭分担生活压力,且正处于生长发育关键时期,需要照顾者以良好的心态对其产生积极的影响,另一方面照顾者照顾好患儿生活起居的同时要挑起家庭重担,在生活、家庭、工作等多项社会角色中寻找平衡[4]。已有研究[5]显示照顾者的心理状态对患者身体恢复具有很大影响,但在照顾期间照顾者的心理状态受外界因素影响较大,始终处于动态变化中。本研究对手足口病患儿照顾者心理状态进行分析,探讨影响其心理状况的主要因素,旨在为医护人员有针对性对照顾者进行心理疏导提供参考。
1 材料与方法 1.1 一般资料及纳入、排除标准选取中国医科大学附属盛京医院感染科2017年10月至2018年10月收治的100例手足口病患儿及其照顾者为研究对象。手足口病患儿纳入标准:(1)依据《手足口病诊疗指南》[6]及《实用儿科学》[7]确诊的手足口病患者;(2)年龄 < 10岁;(3)首次发病。手足口病患儿排除标准:(1)合并心、脑等器官严重疾病;(2)合并自身免疫性疾病、血液系统疾病。照顾者纳入标准:(1)纳入研究的手足口病患儿亲属;(2)承担患儿主要照顾任务并参与患儿医疗决策;(3)年龄18~ < 70岁;(4)照顾时间≥ 7 d;(5)同意并配合本研究,签署知情同意书。照顾者排除标准:(1)有偿照顾者;(2)自身患有严重疾病者;(3)自身精神或认知障碍者;(4)近期发生过其他重大应激事件。
1.2 研究及调查方法以问卷调查表的方式进行资料收集。根据本研究实际情况,调查表分为3部分:(1)患儿基本资料,包括性别、年龄、是否是独生子女、病情严重程度、治疗周期、日常生活能力(activity of daily living,ADL)等。ADL量表采用Barthel指数[8]进行计分,内容包括进食、穿衣、如厕、行走等,满分100分。>90分,生活可自理;60~90分,需要他人帮助;< 60分,生活不能自理,依赖他人。(2)照顾者基本资料,包括年龄、性别、学历、职业、健康状况、婚姻状况、与患儿关系、照顾时间、经济收入(月)、医疗费支付方式、是否异地就医等。(3)照顾者心理状态资料,采用抑郁自评量表(self-rating depression scale,SDS)[9]对照顾者进行心理状态评分,采用4级评分法,共20项内容,SDS标准分(20项总分乘以1.25后所得整数部分) ≥ 50为具有抑郁症状。
问卷填写采用不记名方式进行,填写前对研究对象进行统一知识讲解,保证研究对象均能一致理解问卷表中各项内容并做出相应准确、规范填写,保证所填写问卷为有效问卷,填写完成后由研究者当场统一收回。
1.3 统计学分析运用SPSS 17.0统计软件对数据进行分析,计量资料采用x±s表示,两组比较采用t检验,多组比较采用F检验;计数资料用率(%)表示,组间比较采用χ 2检验;采用logistic回归分析手足口病患儿照顾者心理状态的影响因素。P < 0.05为差异有统计学意义。
2 结果 2.1 患儿各项指标对照顾者SDS评分的影响结果显示,照顾者SDS评分在患儿性别、是否独生子女、ADL评分方面无统计学差异(P > 0.05),在患儿年龄、病情及治疗时间差异显著(P < 0.05),见表 1。
Variable | n | SDS score | t/F | P |
Gender | 0.327 | 0.744 | ||
Male | 53 | 68.65 ±11.57 | ||
Female | 47 | 67.92±10.63 | ||
Age (year) | 5.111 | < 0.001 | ||
0- < 5 | 79 | 70.36±15.14 | ||
5- < 10 | 21 | 52.29±11.05 | ||
Only child | 0.215 | 0.830 | ||
Yes | 39 | 66.53±11.72 | ||
No | 61 | 67.08±12.94 | ||
Condition | 7.382 | < 0.001 | ||
Mild | 54 | 61.34±13.15 | ||
Severe | 46 | 84.27±16.29 | ||
Treatment cycle (d) | 20.396 | < 0.001 | ||
< 10 | 18 | 50.35±11.04 | ||
10-20 | 70 | 67.32±13.86 | ||
> 20 | 12 | 81.19±22.60 | ||
ADL score | 0.357 | 0.701 | ||
> 90 | 29 | 76.29±14.33 | ||
60-90 | 43 | 78.83±15.90 | ||
< 60 | 28 | 79.58±16.61 |
2.2 照顾者各项指标对SDS评分的影响
结果显示,照顾者SDS评分在性别、年龄、健康状况、工作状态、医疗费支付方式、是否异地就医方面无统计学差异(均P > 0.05),在学历水平、婚姻状况、与患儿关系、照顾时间及月经济收入方面差异显著(均P < 0.05),见表 2。
Variable | n | SDS score | t/F | P |
Gender | 0.720 | 0.473 | ||
Male | 28 | 69.47±12.12 | ||
Female | 72 | 71.43±12.25 | ||
Age (year) | 0.586 | 0.559 | ||
18- < 40 | 65 | 72.39±15.31 | ||
40- < 70 | 35 | 70.56±14.08 | ||
Education | 18.260 | < 0.001 | ||
Junior highschool and below | 14 | 84.19±18.80 | ||
High school-under graduate | 47 | 78.26±16.74 | ||
Master degreeand above | 39 | 60.38±13.49 | ||
Health status | 0.020 | 0.980 | ||
Health | 48 | 69.44±14.02 | ||
Chronic disease | 43 | 70.06±15.18 | ||
Other | 9 | 69.82±15.64 | ||
Marital status | 22.701 | < 0.001 | ||
Unmarried | 11 | 51.64±10.50 | ||
Married | 60 | 83.51±19.32 | ||
Other | 29 | 65.61±12.59 | ||
Working State | 1.327 | 0.270 | ||
Freelance | 14 | 58.46±13.19 | ||
On the job | 56 | 65.62±17.42 | ||
No job | 30 | 67.34±18.25 | ||
Relationship with children | 11.511 | < 0.001 | ||
Parents | 73 | 85.15±18.06 | ||
Grandparents | 16 | 69.93±15.29 | ||
Other | 11 | 62.72±13.48 | ||
Take care of time (d) | 4.748 | 0.011 | ||
< 10 | 18 | 66.35±12.04 | ||
10-20 | 70 | 75.32±14.86 | ||
> 20 | 12 | 83.19±19.60 | ||
Monthly economic income (CNY) | 3.442 | 0.036 | ||
< 3 000 | 8 | 84.42±20.13 | ||
3 000-6 000 | 55 | 76.21±15.18 | ||
> 6 000 | 37 | 70.23±14.48 | ||
Medical expenses payment method | 0.217 | 0.805 | ||
Health insurance | 61 | 79.51±20.22 | ||
At your own expense | 32 | 82.56±23.28 | ||
Other | 7 | 80.06±21.12 | ||
Seek medical treatment away | 0.406 | 0.686 | ||
Yes | 68 | 71.39±17.95 | ||
No | 32 | 69.90±15.17 |
2.3 影响照顾者心理抑郁发生的logistic回归分析
以照顾者是否发生抑郁为因变量,以患儿年龄(0~ < 3岁=0,3~ < 6岁=1,6~ < 10岁=2)、病情(轻、中症=0,重症=1)、治疗时间(< 10 d=0,10~20 d=1,>20 d=2)及照顾者学历(初中及以下=0,高中~本科=1,硕士及以上=2)、婚姻状况(未婚=0,已婚=1,其他=2)、与患儿关系(父母=0,外/祖父母=1,其他=2)、照顾时间(< 10 d=0,10~20 d=1,>20 d=2)、月经济收入(< 3 000元=0,3 000~6 000元=1,>6 000元=2)为自变量进行logistic回归分析。结果显示,患儿病情重、照顾者低学历、长照顾时间及低经济收入是照顾者抑郁发生的危险因素(均P < 0.05),见表 3。
Variable | β | SE | Wald | OR | 95%CI | P |
Children's age | 0.501 | 0.372 | 1.815 | 1.651 | 0.548-4.972 | 0.057 |
Children's condition | 1.107 | 0.283 | 15.291 | 3.024 | 1.512-6.049 | 0.013 |
Treatment cycle | 0.436 | 0.329 | 1.745 | 1.546 | 0.426-5.612 | 0.064 |
Caregiver education | 0.998 | 0.301 | 11.013 | 2.715 | 1.278-5.769 | 0.021 |
Marital status | 0.252 | 0.244 | 1.064 | 1.286 | 0.361-4.583 | 0.089 |
Relationship with children | 0.491 | 0.364 | 1.822 | 1.635 | 0.510-5.239 | 0.057 |
Take care of time | 1.028 | 0.295 | 12.167 | 2.798 | 1.367-5.728 | 0.015 |
Income | 1.105 | 0.270 | 16.735 | 3.018 | 1.482-6.145 | 0.002 |
3 讨论
近年来我国手足口病发病呈现增高趋势,给患儿造成严重的身心危害,同时也对患儿照顾者产生巨大心理压力[10]。手足口病患儿照顾者通常对孩子发病毫无心理准备,易出现担心、焦虑、不安等心理,再加上对手足口病相关知识缺乏了解,社会外界对手足口病患儿的偏见、歧视,导致照顾者产生紧张、恐惧心理[11]。此外,手足口病患儿照顾者主要是孩子父母,在担心、忧虑孩子健康的同时承担着家庭负担,长时间照顾可能会出现抑郁等不良症状[12]。郭鑫等[13]研究显示,患者主要照顾者在生理、心理、家庭、经济、社交等多个维度压力下,可能出现食欲不振、失眠、紧张、焦虑、抑郁、暴躁、对生活不满、失去信心等多种负面情绪,久而久之甚至可能影响自身健康。
本研究对100例手足口病患儿及其照顾者的研究显示,照顾者SDS评分在患儿性别、是否独生子女、ADL评分方面无显著差异,而在患儿年龄、病情及治疗时间方面差异显著;照顾者SDS评分在其自身性别、年龄、健康状况、工作状态、费用支付方式、是否异地就医方面无显著差异,而在其学历水平、婚姻状况、与患儿关系、照顾时间及经济收入方面差异显著。logistic回归分析显示,患儿病情重、照顾者学历低、照顾时间长及经济收入低是照顾者抑郁发生的危险因素(均P < 0.05)。分析其原因可能是:(1)患儿症状较轻时,照顾者情绪相对平稳,对患儿快速恢复有较大信心,能够以良好的心态积极主动配合治疗;患儿病情严重或危急时,照顾者则处于极度担心、焦虑的不安情绪中,感到对患儿所遭受痛苦无能为力,极易产生消极心理。(2)与低学历照顾者比较,高学历照顾者疾病信息获取能力较强,更容易接受现实配合医生治疗,并采用正确、科学的护理方法照顾患儿,在面对各种压力时心态调控能力较强,能够通过多种途径进行自我心理疏导,避免产生抑郁、焦虑等不健康心理状态[14]。(3)手足口病患儿年龄较小,基本不具备疾病自我管理能力,必须长期依赖于照顾者,照顾者需要时刻陪护,承担了大量生活护理工作,对照顾者体能、精神状态要求较高[15]。因长时间照顾使照顾者得不到充分休息,且照顾者为了长时间照顾患儿,不得不减少工作时间,甚至出现被迫辞职现象,从而影响照顾者身心状态。(4)对于经济收入低的家庭来说,高额医疗费用是沉重的负担,照顾者时刻担心是否有足够资金来维持患儿继续治疗,心理压力较大,容易诱发心理疾病。
综上所述,手足口病患儿病情重、照顾者学历低、照顾时间长及经济收入低是照顾者抑郁发生的危险因素。因此,临床上治疗手足口病患儿的同时也要时刻关注照顾者的心理变化,并适时给予有效的心理干预,在充分理解和尊重的基础上对症疏导,提高照顾者身心健康和生活质量水平。
[1] |
符霞, 赵志广, 侯万里, 等. 托幼机构手足口病流行及手部卫生研究综述[J]. 中华疾病控制杂志, 2016, 20(5): 520-523. DOI:10.16462/j.cnki.zhjbkz.2016.05.022 |
[2] |
陈国平, 史永林, 张进, 等. 2008-2014年安徽省手足口病流行特征分析[J]. 现代预防医学, 2016, 43(4): 588-590. |
[3] |
张志刚, 蔡钢. 手足口病方辅助治疗手足口病患儿的临床疗效及对细胞因子的影响研究[J]. 中国全科医学, 2016, 19(24): 2935-2938. DOI:10.3969/j.issn.1007-9572.2016.24.013 |
[4] |
王桂云. 100例手足口病患儿照顾者心理分析及护理对策[J]. 中国民族民间医药, 2012, 21(3): 125-125. DOI:10.3969/j.issn.1007-8517.2012.03.102 |
[5] |
陈瑛, 喻萍, 童英, 等. 心理干预对老年慢性病患者照顾者抑郁焦虑情绪及生活质量的影响[J]. 世界临床药物, 2018, 39(3): 190-194. DOI:10.13683/j.wph.2018.03.010 |
[6] |
中华人民共和国卫生部. 手足口病诊疗指南(2010年版)[J]. 国际呼吸杂志, 2010, 30(24): 5. DOI:10.3760/cma.j.issn.1673-436X.2010.024.001 |
[7] |
昊瑞萍, 胡亚美, 江载芳. 实用儿科学[M]. 6版. 北京: 人民卫生出版社, 1996: 947-947.
|
[8] |
李苗苗, 代永静. Barthel指数评分量表在康复护理中的应用进展[J]. 护士进修杂志, 2018, 33(6): 508-510. DOI:10.16821/j.cnki.hsjx.2018.06.010 |
[9] |
李赛赛, 胡斌, 吴毅明, 等. 醒脑开窍针法联合活血解郁汤加减对脑卒中后抑郁症患者SDS评分及生活质量的影响[J]. 中医药临床杂志, 2018, 30(3): 491-494. |
[10] |
隋美丽, 李懿, 刘新奎, 等. 手足口病流行病学、病原学及重症化机制的研究进展[J]. 中国病原生物学杂志, 2017, 12(1): 92-98. DOI:10.13350/j.cjpb.170122 |
[11] |
邓锦玲, 余景建, 莫美女, 等. 心理护理在手足口病患儿家长护理中的应用[J]. 中外医学研究, 2018, 16(12): 87-89. DOI:10.14033/j.cnki.cfmr.2018.12.040 |
[12] |
李燕, 林玲, 陈小红. 健康教育对手足口病患儿家长的影响[J]. 国际护理学杂志, 2016, 35(7): 950-951. DOI:10.3760/cma.j.issn.1673-4351.2016.07.032 |
[13] |
郭鑫, 杨敏. 抑郁症照顾者心理健康状况的研究进展[J]. 护士进修杂志, 2018, 33(5): 408-411. DOI:10.16821/j.cnki.hsjx.2018.05.007 |
[14] |
罗冬梅, 刘姝伶, 吕惠. 儿童重症手足口病的临床护理研究[J]. 世界最新医学信息文摘, 2017, 6(40): 244-245. |
[15] |
许彩云. 个性化心理护理对手足口病患儿的影响[J]. 全科护理, 2018, 16(2): 169-171. DOI:10.3969/j.issn.1674-4748.2018.02.016 |