2018, Vol. 47文章信息
- 韩丽丽, 代昕, 侯志明
- HAN Lili, DAI Xin, HOU Zhiming
- 骨性Ⅱ类错(
)双期矫治与单期矫治疗效的对比 - Comparison of the Efficacy of One-phase and Two-phase Treatment on Skeletal Class Ⅱ Malocclusion
- 中国医科大学学报, 2018, 47(9): 829-833
- Journal of China Medical University, 2018, 47(9): 829-833
-
文章历史
- 收稿日期：2018-03-05
- 网络出版时间：2018-08-28 14:28
引用本文 |
)双期矫治与单期矫治疗效的对比[J]. 中国医科大学学报, 2018, 47(9): 829-833.
)双期矫治与单期矫治疗效的对比
2. 中国医科大学口腔医学院正畸一科, 辽宁省口腔医学研究所正畸研究室, 辽宁省口腔疾病转化医学研究中心, 沈阳 110002;
3. 沈阳和平艾莉口腔门诊, 沈阳 110002
)双期矫治的治疗效果是否优于单期矫治。方法 收集12例进行双期矫治的骨性Ⅱ类患者(双期组)，同时选取主要指标与双期组相近的12例进行单期矫治的骨性Ⅱ类患者(单期组)。对比分析2组患者治疗前6项及治疗后44项头影测量指标的差异。结果 2组患者矫治前6项X线头影测量主要指标的差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后双期组ANB角[(2.97±0.63)°]、FMA角[(25.90±6.27)°]小于单期组[ANB角，(4.15±0.79)°；FMA角，(34.17±7.29)°]，U1-NA角[(24.93±5.19)°]大于单期组[(18.78±4.50)°]，差异均有统计学意义(P < 0.05)。矫治后双期组U1-AP距[(4.70±1.29)mm]小于单期组[(6.53±2.68)mm]，差异有统计学意义(P < 0.05)。结论 双期矫治后患者骨性远中关系、垂直骨面型、上前牙唇倾度及突度比单期矫治效果更好。2. The 1 st Orthodontics Department, School of Stomatology, China Medical University, Liaoning Province Key Laboratory of Oral Diseases, Department of Orthodontics, Liaoning Province Translational Medicine Research Center of Oral Diseases, Shenyang 110002, China;
3. Shenyang Heping Ailly Dental Clinic, Shenyang 110002, China
骨性Ⅱ类错
本研究收集了12例进行双期矫治的骨性Ⅱ类错
在中国医科大学附属口腔医院正畸科近5年来矫治完成的病例中，收集12例进行双期矫治的骨性Ⅱ类患者作为双期组，选取12例主要指标与双期组相近的进行单期矫治的骨性Ⅱ类患者作为单期组。单期组6项主要指标SNA角、SNB角、ANB角、FMA角、U1-NA角、L1-GoGn角与每个双期组患者匹配。双期组患者早期使用肌激动器进行功能矫治，恒牙
2组患者矫治前X线头颅定位侧位片应用WinCeph8.0头影测量软件测量SNA角、SNB角、ANB角、FMA角、U1-NA角、L1-GoGn角6项指标。
1.2.2 治疗后双期组与单期组骨性、牙性及软组织测量指标的对比分析2组患者矫治后X线头颅定位侧位片应用WinCeph8.0头影测量软件测量ANB角、U1-NA角、全面突角等44项骨性、牙性及软组织测量指标。
1.3 统计学分析应用SPSS 17.0统计软件进行统计学分析，采用独立样本t检验比较2组患者矫治前6项主要指标以及矫治后44项测量指标是否存在差异。P < 0.05为差异有统计学意义。
2 结果 2.1 双期组与单期组患者治疗前一致性的检验结果对2组患者矫治前X线头影测量的6项主要指标进行统计学分析，结果显示，2组的差异无统计学意义(P > 0.05)，说明2组患者治疗前的一致性较好。见表 1。
| Index | Two-phase(n= 12) | One-phase(n= 12) | t | P |
| SNA(°) | 81.10±0.32 | 82.83±2.64 | -1.60 | 0.531 |
| SNB(°) | 74.43±0.93 | 76.15±2.21 | -1.75 | 0.157 |
| ANB(°) | 6.67±0.83 | 6.68±0.88 | -0.03 | 0.925 |
| FMA(°) | 27.43±2.30 | 29.68±6.40 | -0.81 | 0.232 |
| U1-NA(°) | 31.60±3.16 | 30.20±3.35 | 0.74 | 0.593 |
| L1-GoGn(°) | 108.73±6.04 | 102.75±8.84 | 1.37 | 0.163 |
2.2 治疗后2组间X线头影测量骨性测量指标比较
治疗后双期组ANB角、颌凸角小于单期组，双期组面角、上下齿槽座角大于单期组，差异均有统计学意义(P < 0.05)，说明双期组患者矫治后矢状向骨性远中关系的纠正比单期组患者好。治疗后双期组FMA角、OP-SN角、前面高、下颌角、MP-FH角、GoGn-SN角、下面高、颅下颌三角之和小于单期组，差异均有统计学意义(P < 0.05)，说明双期矫治后面型更趋向于均角型，垂直骨面型的改善优于单期矫治。治疗后双期组Y轴角小于单期组，差异有统计学意义(P < 0.05)，说明双期组患者治疗后颏部形态比单期组患者好，面部的生长发育方向更趋于正常。见表 2。
| Index | Two-phase(n= 12) | One-phase(n= 12) | t | P |
| SNA(°) | 80.80±3.81 | 80.50±2.89 | -0.22 | 0.830 |
| SNB(°) | 77.83±3.50 | 76.38±2.87 | -1.11 | 0.279 |
| ANB(°) | 2.97±0.63 | 4.15±0.79 | 4.07 | 0.001 |
| Facial angle(°) | 85.07±4.63 | 79.80±2.67 | -3.42 | 0.003 |
| Convexity(°) | 5.10±1.18 | 7.92±3.25 | 2.82 | 0.014 |
| A-B plane(°) | -5.07±1.23 | -7.07±1.53 | -3.54 | 0.002 |
| Y-axis(°) | 62.80±3.54 | 70.73±4.66 | 4.70 | 0.000 |
| SND(°) | 75.00±3.22 | 73.95±2.16 | -0.94 | 0.358 |
| FMA(°) | 25.90±6.27 | 34.17±7.29 | 2.98 | 0.007 |
| IMPA(°) | 100.77±2.71 | 100.53±3.97 | -0.17 | 0.868 |
| FMIA(°) | 53.33±7.07 | 45.28±7.11 | -2.78 | 0.011 |
| FH-SN(°) | 4.73±1.53 | 3.97±2.27 | -1.47 | 0.002 |
| OP-SN(°) | 18.40±4.69 | 23.25±1.47 | 3.42 | 0.004 |
| GoGn-SN(°) | 32.37±3.62 | 36.32±5.01 | 2.21 | 0.038 |
| Saddle angle(°) | 123.40±2.91 | 124.75±2.55 | 1.21 | 0.239 |
| Article angle(°) | 154.87±8.48 | 150.83±4.72 | -1.44 | 0.168 |
| Gonial angle(°) | 114.40±1.48 | 121.57±4.51 | 5.24 | 0.000 |
| Sum of the craniomandibular triangle(°) | 392.63±4.81 | 397.17±5.46 | 2.16 | 0.042 |
| Posterior facial height(mm) | 75.47±5.25 | 79.00±6.60 | 1.45 | 0.161 |
| Anterior facial height(mm) | 113.83±4.06 | 120.43±5.81 | 3.22 | 0.004 |
| N-ANS(mm) | 50.63±2.71 | 52.82±2.40 | 1.57 | 0.001 |
| ANS-Me(mm) | 64.33±1.36 | 67.50±4.16 | 2.51 | 0.026 |
| Pog-NB(mm) | 1.10±0.84 | 0.87±0.22 | -0.34 | 0.739 |
| MP-FH(°) | 25.90±6.27 | 34.17±7.29 | 2.98 | 0.007 |
2.3 治疗后2组间X线头影测量牙性测量指标比较
治疗后双期组U1-NA角、U1-FH角、U1-SN角大于单期组，差异均有统计学意义(P < 0.01)，说明双期组治疗后上前牙唇倾度更接近正常
| Index | Two-phase(n= 12) | One-phase(n= 12) | t | P |
| U1-NA(°) | 24.93±5.19 | 18.78±4.50 | -3.10 | 0.005 |
| U1-SN(°) | 105.70±3.64 | 99.30±4.22 | -3.98 | 0.001 |
| U1-FH(°) | 112.40±4.66 | 102.28±4.46 | -5.43 | < 0.001 |
| U1-NA(mm) | 3.37±1.44 | 3.95±1.27 | 1.05 | 0.305 |
| U1-AP(mm) | 4.70±1.29 | 6.53±2.68 | 2.14 | 0.044 |
| L1-AP(mm) | 2.27±1.28 | 3.83±2.26 | 2.09 | 0.049 |
| L1-GoGn(°) | 100.77±2.71 | 100.53±3.97 | -0.17 | 0.868 |
| L1-NB(mm) | 4.73±0.63 | 6.90±2.00 | 3.57 | 0.003 |
| L1-NB(°) | 31.23±2.90 | 34.07±5.53 | 1.57 | 0.135 |
| L1-mandibular(°) | 100.77±2.71 | 100.53±3.97 | -0.17 | 0.868 |
| U1-L1(°) | 120.93±7.42 | 123.00±7.40 | 0.68 | 0.502 |
| Overjet(mm) | 2.33±0.34 | 2.50±0.62 | 0.81 | 0.427 |
| Overbite(mm) | 1.50±0.09 | 1.58±0.65 | 0.44 | 0.667 |
2.4 治疗后2组间X线头影测量软组织测量指标比较
治疗后双期组全面突角、软组织面角大于单期组，双期组面凸角小于单期组，差异均有统计学意义(P < 0.05)，说明双期组治疗后面部突度和面型改善比单期组更好。治疗后双期组H角比单期组更接近正常均值，双期组上唇突度小于单期组，差异有统计学意义(P < 0.05)，说明双期组治疗后具有比单期组更好的颏唇位置关系。治疗后双期组Z角大于单期组，差异有统计学意义(P < 0.05)，说明双期组治疗后骨性Ⅱ类面型改善程度比单期组更好。见表 4。
| Index | Two-phase(n= 12) | One-phase(n= 12) | t | P |
| NsTNTC(°) | 141.43±0.79 | 137.08±2.75 | -5.27 | < 0.001 |
| H angle(°) | 12.30±2.65 | 15.35±4.10 | 2.16 | 0.042 |
| Facial convexity(°) | 10.37±1.82 | 15.82±3.78 | -4.50 | 0.001 |
| Soft tissue facial angle(°) | 87.17±4.27 | 82.65±3.13 | -2.95 | 0.005 |
| Lower lip(mm) | 0.77±0.29 | 2.28±0.64 | 1.89 | 0.081 |
| Upper lip(mm) | -0.90±0.34 | 0.40±0.11 | 2.15 | 0.043 |
| Z angle(°) | 72.03±5.28 | 67.30±1.89 | -2.93 | 0.011 |
3 讨论
本研究结果显示，矫治后骨性Ⅱ类错
本研究结果显示，矫治后双期组U1-NA角、U1-FH角、U1-SN角，均明显大于单期组。双期组这3项测量指标更接近正常均值，说明双期组治疗后上前牙唇倾度接近正常，而单期患者矫治后上前牙较为舌倾。治疗后双期组U1-AP距明显小于单期组，说明双期组治疗后上前牙突度较单期组更为理想，得到了更好的矫治效果[9]。治疗后双期组L1-NB距、L1-AP距明显小于单期组，说明双期组治疗后下前牙突度较单期组小。治疗后双期矫治患者各项测量指标更接近正常
本研究结果显示，矫治后头影测量软组织测量指标双期组患者软组织面角、全面突角明显大于单期组，双期组患者面凸角明显小于单期组；双期组患者Z角明显大于单期组，说明双期组治疗后面部突度和面型改善均比单期组更好，更接近Ⅰ类骨面型。治疗后双期组患者H角比单期组患者更接近正常值，上唇突度明显小于单期组，说明双期组治疗后有更好的颏唇位置关系。本研究结果表明，双期组患者凸面型的突度明显改善，主要是由于早期功能矫治颏前点前移产生了ANB角减小、硬组织面角及软组织面角增大的结果。
| [1] |
OH H, BAUMRIND S, KOM EL, et al. A retrospective study of class Ⅱ mixed-dentition treatment[J]. Angle Orthod, 2017, 87(1): 56-67. DOI:10.2319/012616-72.1 |
| [2] |
ARAS I, PASAOGLU A, OLMEZ S, et al. Comparison of stepwise vs single-step advancement with the functional mandibular advancer in class Ⅱ division 1 treatment[J]. Angle Orthod, 2017, 87(1): 82-87. DOI:10.2319/032416-241.1 |
| [3] |
ISHAQ RA, AIHAMMADI MS, FAYED MM, et al. Fixed functional appliances with multibracket have no skeletal effect on the mandible:a systematic review and meta-analysis[J]. Am J Orhtod Dentofacial Orthop, 2016, 149(5): 612-624. DOI:10.1016/j.ajodo.2015.11.023 |
| [4] |
AI-JEWAIR TS. Meta-analysis on the mandibular dimensions effects of the MARA appliance in patients with class Ⅱ malocclusions[J]. Angle Orthod, 2015, 85(4): 706-714. DOI:10.2319/052814-378.1 |
| [5] |
KORETSI V, ZYMPERDIKAS VF, PAPAGEORGIOU SN, et al. Treatment effects of removable functional appliances in patients with class Ⅱ malocclusion:a systematic review and meta-analysis[J]. Eur J Orthod, 2015, 37(4): 418-434. DOI:10.1093/ejo/cju071 |
| [6] |
DOLCE C, MCGORRAY SP, BRAZEAU L, et al. Timing of class Ⅱ treatment:skeletal changes comparing 1-phase and 2-phase treatment[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2007, 132(4): 481-489. DOI:10.1016/j.ajodo.2005.08.046 |
| [7] |
PROFFIT WR, FIELEL HW. Contemperary Orthodontics[M]. 3rd ed. St. Louis: Mosby-year Book, 1999: 274-275.
|
| [8] |
JANSON G, SATHLER R, FERNANDES TM, et al. Correction of class Ⅱ malocclusion with class Ⅱ elastics:a systematic review[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2013, 143(3): 383-392. DOI:10.1016/j.ajodo.2012.10.015 |
| [9] |
代昕, 侯志明, 赵震锦, 等. 反映正畸后侧貌美观指标及其标准研究[J]. 中国实用口腔科杂志, 2008, 1(6): 340-342. DOI:10.3969/j.issn.1674-1595.2008.06.007 |