扩展功能
文章信息
- 钟雪珊, 刘志明, 彭剑泉, 梁戈阳, 饶思惠, 黄亮宇
- ZHONG Xue-shan, LIU Zhi-ming, PENG Jian-quan, LIANG Ge-yang, RAO Si-hui, HUANG Liang-yu
- 广州市越秀区登革热疫点核心区居民楼天台伊蚊孳生情况调查
- An investigation of the breeding of Aedes on the rooftops of residential buildings in the core area of dengue fever focus in Yuexiu district of Guangzhou, China
- 中国媒介生物学及控制杂志, 2020, 31(6): 722-725
- Chin J Vector Biol & Control, 2020, 31(6): 722-725
- 10.11853/j.issn.1003.8280.2020.06.021
-
文章历史
- 收稿日期: 2020-06-17
2 广州永靓环保技术服务有限公司, 广东 广州 510400
2 Guangzhou Yong Liang Environmental Technology Service Company
登革热是一种通过伊蚊传播的、由登革病毒引起的急性传染病,被认为是全球重要的公共卫生问题[1]。伊蚊孳生地清理是登革热疫情防控工作关键措施之一,然而日常的防控措施重点关注区域多为室内、室外环境、地下停车场、公园和工地等[2],居民楼天台往往被忽视。天台环境具有室内相对封闭、外人不易进入、半私有的特点,同时具有室外无遮盖、公共场所可使用的特点。国外已有文献报道天台是伊蚊孳生的重要环境之一[3-6],但是国内关于居民楼天台伊蚊孳生的调查研究较少。越秀区人口密度大、流动性大,楼宇老旧密集,是广州市登革热疫情重灾区之一[7-8]。为此,本文调查了广州市越秀区登革热疫点核心区居民楼天台伊蚊孳生情况,以期为科学制定登革热疫情防控措施提供数据参考。
1 材料与方法 1.1 调查环境2018年1月至2019年8月,调查越秀区登革热输入和本地疫点防控区域内居民楼天台伊蚊孳生情况。根据《广东省登革热防控专业技术指南(2015年版)》,登革热疫点防控区域包括核心区和警戒区。核心区:以感染者住所或与其相邻的若干户、感染者的工作地点等活动场所为中心,参考伊蚊活动范围划定核心区,输入病例半径100 m之内,本地散发病例半径200 m之内空间范围。
1.2 调查方法根据《登革热防治技术指南》(中疾控传防发〔2014〕360号)中的《登革热媒介伊蚊监测指南》方法,调查居民楼天台所有的积水容器,以发现容器内有伊蚊幼蚊和(或)蛹标识为1个阳性容器。通过中国疾病预防控制信息系统中报告的登革热确诊病例、临床诊断病例纳入本次研究,登革热病例分类按WS216-2018诊断标准。对所有报告的确诊病例和临床诊断病例,调查其首次疫点处置核心区居民楼天台伊蚊孳生情况。调查内容包括地址、楼层、面积、是否电梯楼、是否圈地上锁、是否由专人维护、是否用作其他用途、是否堆放杂物、排水渠是否堵塞、孳生主要风险、阳性孳生地类型及数量等。本次调查将以是否安装电梯分为电梯楼和步梯楼; 同时对所有楼宇根据楼层数分成高楼层和低楼层,9层以下为低楼层,9层以上为高楼层。
1.3 评价指标采用“率”作为本次调查的评价指标。调查每个天台积水容器的幼蚊孳生情况,天台伊蚊孳生阳性率=出现阳性容器的天台数/调查天台总数×100%。容器指数=幼虫(或蛹)阳性容器数/检查容器数×100%,容器指数即为天台的阳性容器检出率。
1.4 统计学分析运用EpiData 3.0软件录入数据,使用SPSS 21.0软件进行统计分析。分类资料采用χ2检验,回归分析采用logistic回归分析方法,P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果 2.1 基本情况共调查核心区居民楼天台414个,累计调查126 619 m2。登革热疫点主要位于老旧城区,以5~10层老旧楼宇为主,占69.08%(286/414);其中,步梯楼占60.63%(251/414),电梯楼占39.37%(163/414)。
有阳性孳生的天台154个,阳性率为37.20%;共发现积水1 281处,伊蚊阳性孳生439处,容器指数为34.27%,平均值为2.85处/天台(439/154)。阳性孳生类型以储水或废弃容器为主,占47.61%(209/439),其次是水生植物和垃圾杂物,分别占阳性孳生的24.37%(107/439)和19.13%(84/439),其他地表积水、排水渠和建筑构件等阳性孳生占8.88%(39/439)。
2.2 楼宇特点与伊蚊阳性孳生的关系在163栋电梯楼中,发现伊蚊阳性孳生的天台共54个,阳性率为33.13%;251栋步梯楼中,发现阳性孳生的天台共100个,阳性率为39.84%,差异无统计学意义(χ2=1.906,P=0.167)。
以9层及以下为低楼层,9层以上为高楼层分析,高楼层天台的伊蚊孳生阳性率为33.87%(42/124),低楼层伊蚊孳生阳性率为38.62%(112/290),差异无统计学意义(χ2=0.839,P=0.360)。
2.3 天台特点与伊蚊阳性孳生的关系414个楼宇天台中,由居民自行维护、物业管理和无专人管理的楼宇其伊蚊孳生阳性率分别为40.37%、37.11%和30.30%,差异无统计学意义(χ2=2.952,P=0.229)。有专人管理(居民或物业)与无专人管理的天台伊蚊孳生阳性率差异无统计学意义(χ2=2.648,P=0.104)。同时,天台是否圈地上锁、是否堆放杂物,其伊蚊孳生阳性率差异均无统计学意义。见表 1。
对天台“是否用作其他用途”调查,约有249个天台(占60.14%)被居民用作围建居住、花园、菜园、仓库及其他用途,用作其他用途的天台的伊蚊孳生阳性率为41.36%(122/295),明显高于非用作其他用途的伊蚊孳生阳性率(32/119,26.89%),两者差异有统计学意义(χ2=7.595,P=0.006)。
将上述楼宇、天台特点作为天台伊蚊孳生阳性率的影响因素,利用logistic回归分析,是否为电梯楼、是否用作其他用途对于伊蚊孳生阳性率差异有统计学意义(表 2)。电梯楼天台的伊蚊孳生阳性率较步梯楼的阳性率低; 被用作其他用途的天台,其伊蚊孳生阳性率显著高于非用作其他用途的阳性率。是否高楼层、是否专人维护、是否圈地上锁、是否堆放杂物等特点,伊蚊孳生阳性率差异均无统计学意义。见表 2。
2.4 天台伊蚊孳生主要风险在调查的414个天台中,同一个天台存在不同类型的伊蚊孳生。通过调查各种伊蚊孳生类型的天台数占天台总数的比例,从而评估天台伊蚊孳生的主要风险情况(图 1)。63.04%(261/414)的天台均有栽培花草或蔬菜,其孳生伊蚊的风险最高,其次是废弃容器(249/414,60.14%)、垃圾或杂物(132/414,31.88%)、功能性储水容器(129/414,31.16%)、长期地表积水(68/414,16.43%)、建筑构件(32/414,7.73%)及其他。二次供水塔和排水渠堵塞是长期地表积水的原因之一; 建筑构件多见于围建导致的坑洞和缝隙、小假山等,该类伊蚊孳生地位置隐蔽,容易遗漏并且处理难度较大。
3 讨论本文首次调查了越秀区登革热疫点核心区居民楼天台的伊蚊孳生情况,37.20%的天台发现伊蚊阳性孳生,其容器指数高于陈红等[9]报告的老旧公房室内环境的容器指数,也高于2016年潘捷云等[10]在海珠区工地环境中调查的容器指数(15.02%)。越秀区居民楼天台的伊蚊阳性孳生主要以储水或闲置容器为主,与孟加拉国学者调查的天台伊蚊孳生类型相似[3]。但是,与孟加拉国居民习惯用陶罐或塑料容器储水用于洗衣、打扫卫生的目的不同[3],越秀区大部分居民因为喜爱栽培植物,因此在天台闲置较多储水容器。
本次调查的居民楼天台主要以低楼层、步梯楼为主,该结论与李意兰等[11]认为广州市登革热本地病例居住地以老城区的步梯楼为主一致。2019年王韶华等[12]发现高楼层居民户布雷图指数较低楼层差异无统计学意义,说明高楼层同样存在伊蚊阳性孳生情况。本次调查在高楼层的天台发现伊蚊阳性孳生,原因可能与电梯的被动运输、各楼层阳台的伊蚊活动有关。
在所调查的414个楼宇天台中,物业专人管理的天台约占23.43%,该比例与李意兰等[11]的结果一致,但是居民自行维护、物业专人管理、无专人管理的天台伊蚊孳生阳性无明显差异。2015年广州市发布《关于推广使用防蚊灭蚊预防登革热周记本的通知》,物业小区作为重要的联防联控成员单位,对登革热防控工作负有重要职责,然而,目前物业对于天台环境的登革热防控意识不强,孳生清理工作效果欠佳。
除了楼层高度与是否专人管理之外,天台是否用作其他用途同样值得关注。本次调查发现,栽培花草或蔬菜是天台最常见的风景。虽然在天台栽培植物可以缓解城市热岛效应,利于改善空气质量,为鸟类或其他动物提供栖息地,还可以让居民享受栽培的乐趣[13],但是久置、无盖的储水容器、水生植物均成为伊蚊孳生地。其次,为了争取更多的居住和活动空间,不少居民选择在天台围建阁楼居住或作为休闲场所,或者作为堆积杂物的空间,存放闲置的家具、装修或建筑用材、鱼缸、陶瓷或塑料容器等,部分杂物使用一次性帆布遮盖,成为伊蚊孳生的风险之一。国外学者曾报道在天台存放的杂物,例如轮胎阳性率可达28.00%[3]。除此之外,楼宇天台年久未清理,排水渠因为淤泥、青苔或堆积树叶堵塞积水,二次供水塔导致地表积水等[5],均可成为伊蚊孳生的有利环境。
天台伊蚊孳生情况与居民行为活动关系紧密,本次调查发现部分居民拒绝或阻拦相关人员清理阳性孳生地,天台成为疫情防控工作的难点。有学者认为登革热的长期流行,每年重复单一无创意的宣传方式,居民动员、参与的热情和行动均逐渐降低[14],登革热疫情防控工作出现更大的挑战。
综上所述,37.20%的天台均发现伊蚊孳生,容器指数达34.27%。低楼层与高楼层的天台伊蚊孳生阳性率无明显差异,但是步梯楼的天台阳性率高于电梯楼。将天台用作其他用途是造成伊蚊孳生阳性率高的重要原因,例如在天台栽培花草或蔬菜、围建居住、堆放杂物等。伊蚊阳性孳生主要以储水或闲置容器为主,其次是水生植物、垃圾杂物。孳生地清理是登革热防控工作及其重要的措施之一,而天台环境具有室内相对封闭、外人不易进入、半私有的特点,同时具有室外无遮盖、公共场所可使用的特点; 其清理工作尚需要更多居民与物业小区管理人员主动参与。因此,在制定蚊媒控制措施与效果评价时,应更多关注天台环境孳生情况,以利于更科学地做好登革热等蚊媒传染病疫情防控工作。
[1] |
Guzman MG, Harris E. Dengue[J]. Lancet, 2015, 385(9966): 453-465. DOI:10.1016/S0140-6736(14)60572-9 |
[2] |
杜晓云, 李晓宁, 杨智聪. 2010-2016年广州市伊蚊孳生容器及容器指数与气象因素的关系[J]. 中华疾病控制杂志, 2018, 22(9): 972-974. Du XY, Li XN, Yang ZC. Mosquito breeding container and relationship between container index and meteorological factors in Guangzhou from 2010 to 2016[J]. Chin J Dis Control Prev, 2018, 22(9): 972-974. DOI:10.16462/j.cnki.zhjbkz.2018.09.024 |
[3] |
Ferdousi F, Yoshimatsu S, Ma E, et al. Identification of essential containers for Aedes larval breeding to control dengue in Dhaka, Bangladesh[J]. Trop Med Health, 2015, 43(4): 253-264. DOI:10.2149/tmh.2015-16 |
[4] |
Montgomery BL, Ritchie SA. Roof gutters:a key container for Aedes aegypti and Ochlerotatus notoscriptus (Diptera:Culicidae) in Australia[J]. Am J Trop Med Hyg, 2002, 67(3): 244-246. DOI:10.4269/ajtmh.2002.67.244 |
[5] |
Dhar-Chowdhury P, Haque CE, Lindsay R, et al. Socioeconomic and ecological factors influencing Aedes aegypti prevalence, abundance, and distribution in Dhaka, Bangladesh[J]. Am J Trop Med Hyg, 2016, 94(6): 1223-1233. DOI:10.4269/ajtmh.15-0639 |
[6] |
Zahouli JBZ, Koudou BG, Müller P, et al. Urbanization is a main driver for the larval ecology of Aedes mosquitoes in arbovirus-endemic settings in south-eastern Cote d'Ivoire[J]. PLoS Negl Trop Dis, 2017, 11(7): e0005751. DOI:10.1371/journal.pntd.0005751 |
[7] |
罗雷.广州地区登革热自然疫源地及传播流行演变模式研究[D].广州: 南方医科大学, 2012. Luo L. The study of natural epidemic focus and transmission evolution model of dengue fever in Guangzhou[D]. Guangzhou: Southern Medical University, 2012. |
[8] |
Zhu GH, Xiao JP, Liu T, et al. Spatiotemporal analysis of the dengue outbreak in Guangdong province, China[J]. BMC Infect Dis, 2019, 19: 493. DOI:10.1186/s12879-019-4015-2 |
[9] |
陈红, 吕敏, 邢莲弟, 等. 上海市静安区不同房屋类型白纹伊蚊孳生特点研究[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2019, 30(5): 536-539. Chen H, Lyu M, Xing LD, et al. A study of the breeding characteristics of Aedes albopictus in different housing types in Jing'an district of Shanghai, China[J]. Chin J Vector Biol Control, 2019, 30(5): 536-539. DOI:10.11853/j.issn.1003.8280.2019.05.013 |
[10] |
潘捷云, 蔡振练, 凌远理, 等. 广州市海珠区2015年工地伊蚊孳生情况分析[J]. 中国热带医学, 2016, 16(6): 577-579. Pan JY, Cai ZL, Ling YL, et al. Investigation on status of Aedes breeding in construction sites in Haizhu district of Guangzhou city in 2015[J]. China Trop Med, 2016, 16(6): 577-579. DOI:10.13604/j.cnki.46-1064/r.2016.06.16 |
[11] |
李意兰, 马钰, 陈宗遒, 等. 广州市不同居住地类型与登革热本地感染风险分析[J]. 热带医学杂志, 2018, 18(9): 1214-1217. Li YL, Ma Y, Chen ZQ, et al. Infection risk analysis on the residence types of indigenous dengue cases in Guangzhou[J]. J Trop Med, 2018, 18(9): 1214-1217. |
[12] |
王韶华, 武峥嵘, 董腾飞, 等. 白纹伊蚊幼虫布雷图指数与居民住宅楼层的关系[J]. 上海预防医学, 2019, 31(8): 620-622. Wang SH, Wu ZR, Dong TF, et al. Comparative analysis on relationship between Breteau index and storey in Aedes albopictus L. surveillance[J]. Shanghai J Prev Med, 2019, 31(8): 620-622. |
[13] |
Wong GKL, Jim CY. Do vegetated rooftops attract more mosquitoes? Monitoring disease vector abundance on urban green roofs[J]. Sci Total Environ, 2016, 573: 222-232. DOI:10.1016/j.scitotenv.2016.08.102 |
[14] |
徐尔烈, 张念台, 吴怀慧, 等. 台湾地区登革热大流行及病媒蚊综合防治[J]. 中华卫生杀虫药械, 2015, 21(1): 1-6. Xu EL, Zhang NT, Wu HH, et al. Dengue fever outbreak and vectors control in Taiwan[J]. Chin J Hyg Insect Equip, 2015, 21(1): 1-6. DOI:10.19821/j.1671-2781.2015.01.002 |