蜚蠊在我国广泛分布，栖息于室内的蜚蠊是我国重要的病媒生物监测对象。开展蜚蠊密度监测最常用的方法有粘捕法和目测法，侵害率是这2种监测方法中描述蜚蠊侵害分布的重要指标，国家标准《病媒生物密度控制水平蜚蠊》(GB/T 27773－2011)使用目测法的侵害率来评估卫生城市创建中蜚蠊侵害现状和蜚蠊控制效果，但我国尚缺乏粘捕法侵害率指标阈值。目前，关于不同监测方法的侵害率指标差异性的报道很少^[1-7]。为了解2种主要蜚蠊密度监测方法粘捕法和目测法之间侵害率指标的差异性和相关性等，为更好地评估蜚蠊侵害分布、防制效果等提供参考依据，我们选择了江苏省4个设区市进行了现场监测比较研究。

2018年设置南京、无锡、徐州和常州市4个监测点，依照《全国病媒生物监测实施方案》对农贸市场、餐饮行业、超市、宾馆、医院和居民区同时采用粘捕法和目测法进行蜚蠊密度监测。单月中旬监测1次。

用Excel 2010软件录入监测数据，组间率的比较采用χ²检验或秩和检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。

共检查单位517个，房间5 313间，粘捕法捕获蜚蠊3 133只，目测法发现蜚蠊305只。2种监测方法之间的侵害率差异有统计学意义(χ²＝153.893，P＜0.001)，粘捕法的侵害率明显较高。见表 1。

表 1 江苏省4个地区不同生境2种监测方法蜚蠊侵害率比较 Table 1 Comparison of cockroach infestation rates by two monitoring methods in different habitats in four regions of Jiangsu province

表选项

2种监测方法的结果均显示，农贸市场和餐饮行业的蜚蠊侵害率较高，宾馆、超市次之，居民区和医院较低。所有生境的粘捕法监测结果均高于目测法，但未发现医院生境中粘捕法与目测法之间的侵害率差异有统计学意义(χ²＝0.262，P＝0.609)。见表 1。

2种监测方法的结果均显示，不同月份的粘捕法侵害率均高于目测法，但未发现3月粘捕法与目测法的侵害率差异有统计学意义(χ²＝3.724，P＝0.052)。粘捕法的侵害率以5－11月较高，以1和3月较低；目测法以3－7月较高，以1和11月较低。见表 2。

表 2 江苏省4个地区不同月份2种监测方法蜚蠊侵害率比较 Table 2 Comparison of cockroach infestation rates by two monitoring methods in different months in four regions of Jiangsu province

表选项

粘捕法和目测法分别发现有330个单位(占63.83%)和434个单位(占83.95%)侵害率为0。除0%组外，粘捕法在0%~组至70%~组的频数均高于目测法(图 1)。粘捕法和目测法之间的侵害率频数分布差异有统计学意义(Z＝7.700，P＜0.001)。

图 1 江苏省4个地区2种监测方法蜚蠊侵害率的频数分布 Figure 1 Frequency distribution of cockroach infestation rates by two monitoring methods in four regions of Jiangsu province

图选项

被检查的517个单位中，2种监测方法均判断为阳性的单位数为79个(占15.28%)；二者均判断为阴性的单位数量为326个(占63.06%)；粘捕法判断为阳性，但目测法判断为阴性的单位数量为108个(占20.89%)；粘捕法判断为阴性，但目测法判断为阳性，单位数量为4个(占0.77%)(表 3)。McNemar检验显示，二者的判断结果差异有统计学意义(χ²＝96.571，P＜0.001)。一致性检验结果显示，2种监测方法的侵害率结果具有一致性，简单Kappa系数为0.47，且一致性有统计学意义(Z＝12.212，P＜0.001)。按生境分类，2种监测方法的侵害率一致性较高的有宾馆、医院、居民区和超市，较低的有农贸市场和餐饮行业，简单Kappa系数＜0.47(表 3)。将粘捕法和目测法的侵害率分别作为自变量和因变量，Spearman相关分析表明，2种监测方法的侵害率存在相关性(r＝0.560，P＜0.001)。2种监测方法侵害率的散点图(图 2)显示，63.06%的观察值聚集在了原点，20.89%的观察值聚集在横坐标上，0.77%的观察值聚集在纵坐标上，坐标轴以外的观察值呈相对明显的线性伴随变化关系。

表 3 江苏省4个地区不同生境2种监测方法的一致性分析结果 Table 3 Consistency analysis of two monitoring methods in different habitats in four regions of Jiangsu province

表选项

图 2 2种监测方法蜚蠊侵害率的散点图 Figure 2 Scatter plots of cockroach infestation rates by two monitoring methods

图选项

差异性分析表明，粘捕法和目测法得出的蜚蠊侵害率差异有统计学意义。监测结果显示，不同生境或不同月份粘捕法的侵害率均高于目测法，而且粘捕法的侵害率在0%~组至70%~组的频数均要高于目测法。因此，就侵害率这一指标而言，粘捕法比目测法灵敏，更能客观反映蜚蠊侵害分布情况，与任东升等^[8]报道的2018年全国监测结果一致。相较于粘捕法，监测人员采用目测法时往往低估了蜚蠊的侵害分布情况。因此，2种监测方法的侵害率指标不能相互替代。粘捕法可能会受到粘蟑纸布放位置、黏胶质量等影响，但目测法可能受监测人员的认真态度、对蜚蠊栖息隐藏地的熟悉度、现场目测检查到位与否等因素影响更大。因此，开展蜚蠊密度监测前有必要强化培训，提高监测人员责任心，监测时严格按规范实施，提高监测数据的客观性和准确性。鉴于现有国家标准中仅有目测法的侵害率指标阈值，有必要建立粘捕法的侵害率指标阈值，以指导蜚蠊监测和效果评估等。另外，需要说明的是，本研究存在一定的局限性，2种监测方法的侵害率指标差异性分析是基于每个受检“单位”进行的，如果基于每个受检“房间”进行比较，可能会提供更为详实的信息。

一致性检验结果表明，2种监测方法得出的侵害率结果具有一致性，简单Kappa系数为0.47，说明粘捕法和目测法的侵害率指标均能有效反映蜚蠊侵害情况。侵害率多用来反映蜚蠊的侵害情况^[9]，2种监测方法在不同生境或不同月份中得出侵害率高低顺序基本保持一致，也证实了2种监测方法侵害率指标的有效性。粘捕法和目测法作为开展蜚蠊密度监测最常用的2种方法^[10]，假设二者的灵敏度保持相对稳定，那么二者侵害率结果可能存在某种程度的相关性。相关性分析显示，2种监测方法的侵害率存在中等相关性，散点图揭示了坐标轴以外的观察值呈相对明显的线性伴随变化关系。但这些不在坐标轴上的观察值比例仅占15.28%，坐标轴上的观察值严重影响了二者的相关性和相关程度，一方面原点聚集了63.06%的重合观察值，增强了相关性；另一方面横坐标上聚集了20.89%的观察值，纵坐标上聚集了0.77%的观察值，减弱了相关性，这些观察值所占比例越高，相关性则越低。因此，2种监测方法的相关性存在不稳定性，这种不稳定性来源于二者的灵敏度差异、客观或人为因素导致的结果误差等。这种相关性特点有助于我们更好地理解2种监测方法侵害率指标的差异，未来是否可以利用大量规范性的监测数据来探讨2种监测方法侵害率指标的关联或模型联系，建立粘捕法的侵害率指标阈值等，值得进一步研究。