中国媒介生物学及控制杂志  2020, Vol. 31 Issue (4): 442-445

扩展功能

文章信息

刘汉昭, 冯磊, 林晨, 刘俊, 顾盈培, 刘洪霞
LIU Han-zhao, FENG Lei, LIN Chen, LIU Jun, GU Ying-pei, LIU Hong-xia
上海市浦东新区医疗机构病媒生物控制现状分析
Current status of vector control in medical institutions in Pudong New Area, Shanghai, China
中国媒介生物学及控制杂志, 2020, 31(4): 442-445
Chin J Vector Biol & Control, 2020, 31(4): 442-445
10.11853/j.issn.1003.8280.2020.04.013

文章历史

收稿日期: 2020-05-11
上海市浦东新区医疗机构病媒生物控制现状分析
刘汉昭1,2 , 冯磊1,2 , 林晨1,2 , 刘俊1,2 , 顾盈培1,2 , 刘洪霞3     
1 上海市浦东新区疾病预防控制中心病媒生物控制与寄生虫病防治科, 上海 200136;
2 复旦大学浦东预防医学研究院, 上海 200136;
3 上海市疾病预防控制中心, 上海 200336
摘要: 目的 了解上海市浦东新区医疗机构病媒生物防控现状,为有效开展监管、监测和控制提供依据。方法 采用资料收集及现场调查相结合的方法,收集医疗机构病媒生物控制工作记录及委托合同,调查控制措施及经费支出情况,并按照国家标准开展蚊虫孳生、防蝇防鼠设施、蜚蠊侵害等情况调查。结果 社区卫生服务中心(以下简称社区医院)及二级和三级医院(以下简称二三级医院)病媒生物控制工作执行率分别为70.21%(33/47)和100%(16/16)。33家开展病媒生物控制的社区医院中,22家(66.67%)自行承担经费,其余11家(33.33%)由街镇爱卫部门拨付。社区医院容器指数为10.06%,明显高于二三级医院(3.70%),两者差异有统计学意义(χ2=5.435,P < 0.05)。社区医院和二三级医院防蝇设施合格率分别为33.06%和50.00%(χ2=5.674,P < 0.05),防鼠设施合格率分别为75.76%和93.09%(χ2=39.532,P < 0.01),蜚蠊侵害率分别为4.60%(68/1 479)和1.00%(4/398)(χ2=10.973,P < 0.01)。结论 社区医院病媒生物控制执行率不高,需要加强督导。医疗机构防蝇防鼠设施合格率不高,可能为正常诊疗和医院内感染控制带来风险,需要引起医疗机构高度重视。
关键词: 医疗机构    病媒生物控制    防蝇设施    防鼠设施    
Current status of vector control in medical institutions in Pudong New Area, Shanghai, China
LIU Han-zhao1,2 , FENG Lei1,2 , LIN Chen1,2 , LIU Jun1,2 , GU Ying-pei1,2 , LIU Hong-xia3     
1 Shanghai Pudong New Area Center for Disease Control and Prevention, Shanghai 200136, China;
2 Fudan University Pudong Institute of Preventive Medicine;
3 Shanghai Municipal Center for Disease Control and Prevention
Abstract: Objective To investigate the current status of vector control in medical institutions in Pudong New Area, Shanghai, China, and to provide evidence for effective supervision, the surveillance, and control. Methods Data capture and on-site investigation were combined to collect logs and commission contracts about vector control in medical institutions, examined the control measures and expenditure of funds, and investigated mosquito breeding, fly-proof and rodent-proof facilities, and cockroach infestation in the field according to national standards. Results The implementation rates of vector control in community hospitals and secondary/tertiary hospitals were 70.21% (33/47) and 100% (16/16), respectively. Among the 33 community hospitals conducting vector control measures, the work was self-funded in 22 (66.67%) hospitals, and was financed by the Patriotic Health Campaign Committee of sub-districts/towns in the remaining 11 (33.33%) hospitals. The container index was significantly higher in community hospitals than in secondary/tertiary hospitals (10.06% vs 3.70%, χ2=5.435, P < 0.05). There were significant differences between community hospitals and secondary/tertiary hospitals in terms of the pass rate of fly-proof facilities (33.06% vs 50.00%, χ2=5.674, P < 0.05), the pass rate of rodent-proof facilities (75.76% vs 93.09%, χ2=39.532, P < 0.01), and the infestation rate of cockroaches (4.60%[68/1479] vs 1.00%[4/398], χ2=10.973, P < 0.01). Conclusion The implementation rate of vector control in community hospitals is relatively low, needing strengthened supervision. The relatively low pass rates of fly-proof and rodent-proof facilities in medical institutions are a potential threat to normal clinical practice and nosocomial infection control, and medical institutions should pay great attention to them.
Key words: Medical institution    Vector control    Fly-proof facility    Rodent-proof facility    

2019年4月1日,国家标准《病媒生物综合管理技术规范医院》(GB/T 36796-2018)正式实施[1],该标准从基本原则、管理要求、技术要求、控制效果要求等方面对医疗机构的病媒生物控制工作进行了规定。既往研究表明,医疗机构人员集中,环境复杂,病媒生物侵害普遍严重,防控工作难度较高[2]。为及时了解上海市浦东新区医疗机构病媒生物控制的现状,作者依据国标要求对浦东新区医疗机构开展了病媒生物控制相关调查,旨在分析存在问题,结合国标制定可行性解决方案,为浦东新区医疗机构病媒生物防控提供科学指导。

1 材料与方法 1.1 调查对象

2019年7-9月对浦东新区直属管理医疗机构,包括47家社区卫生服务中心(以下简称社区医院)和16家二级和三级医院(以下简称二三级医院),开展病媒生物控制工作执行情况、经费来源、幼蚊孳生、室内防蝇防鼠设施、室内蜚蠊侵害等调查。

1.2 病媒生物控制执行情况调查

查看医疗机构病媒生物控制记录及委托合同,计算医疗机构病媒生物控制执行率。

病媒生物控制执行率=查见委托合同或除害记录的医疗机构数(家)/调查医疗机构数(家)×100%。

1.3 幼蚊孳生情况调查

参照《病媒生物密度监测方法蚊虫》(GB/T 23797-2009),利用幼蚊吸管法对医疗机构外环境积水容器的幼蚊孳生情况开展调查,计算容器指数(CI)。

CI=阳性积水容器数(个)/积水容器数(个)×100%。

1.4 蜚蠊侵害情况调查

参照《病媒生物密度控制水平蜚蠊》(GB/T27773-2011),利用目测法对肠道门诊、肝炎门诊、发热门诊、检验科、中医药房、住院部、食堂等重点区域开展蜚蠊侵害调查,观察并记录有蜚蠊成若虫侵害的房间数(按15 m2/间折算),计算蜚蠊侵害率。

蜚蠊侵害率(%)=查见蜚蠊成若虫房间数(间)/检查房间数(间)×100%

1.5 室内防护设施调查

参照《病媒生物密度控制水平蝇类》(GB/T27772-2011)和《病媒生物密度控制水平鼠类》(GB/T27770-2011),利用目测法对肠道门诊、肝炎门诊、发热门诊、检验科、中医药房、住院部、食堂等重点区域开展防蝇和防鼠设施调查,以设置阻挡蝇类进入室内的纱门、纱窗、风幕机、门帘、纱罩等为防蝇设施合格标准,以房间下水道出水口有竖箅子,门缝<0.6 cm,排风扇、空调出水管、电线等孔洞封堵或间隙<0.6 cm,窗户或玻璃无破损等为防鼠设施合格房间,分别计算防蝇设施合格率和防鼠设施合格率。

防蝇设施合格率(%)=合格防蝇设施房间数(间)/检查防蝇设施间数(间)×100%

防鼠设施合格率(%)=防鼠设施合格房间数(间)/检查房间数(间)×100%

1.6 统计学分析

采用Excel 2019软件录入整理数据,计数资料分析采用率或构成比之间的X2检验比较不同率的差异,以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果 2.1 病媒生物控制执行情况

调查社区医院47家,病媒生物控制执行率为70.21%;调查二三级医院16家,控制执行率为100%(表 1)。33家社区医院均委托有害生物防制公司(PCO)开展控制,资质类型为未定星级5家(占15.15%)、1星级7家(占21.22%)、2星级10家(占30.30%)、3星级10家(占30.30%)、5星级1家(占3.03%)。16家二三级医院均委托PCO开展控制,资质类型为未定星级1家(占6.25%)、1星级3家(占18.75%)、2星级4家(占25.00%)、3星级4家(占25.00%)、5星级4家(占25.00%)。

表 1 上海市浦东新区医疗机构病媒生物控制执行情况 Table 1 Implementation of vector control in medical institutions in Pudong New Area, Shanghai
2.2 病媒生物控制经费情况

33家开展病媒生物控制的社区医院中,11家由街镇爱国卫生运动委员会办公室(爱卫办)拨付控制经费,22家自行承担经费,自行承担的控制经费最高为3.12万元/年,最低为0.20万元/年,平均1.08万元/年;控制经费为0~1万元/年的占68.18%(15/22)(表 2)。16家二三级医院控制经费均为自行承担,最高为16.78万元/年,最低为0.15万元/年,平均3.52万元/年;控制经费为0~1万元/年及4万元/年以上的分别占37.50%和31.25%(表 2)。

表 2 上海市浦东新区医疗机构病媒生物控制经费自行支出情况 Table 2 Expenditure of funds of vector control in medical institutions in Pudong New Area, Shanghai
2.3 蚊虫孳生情况

社区医院环境积水的CI为10.06%,二三级医院为3.70%(表 3),两者之间差异有统计学意义(χ2=5.435,P<0.05)。从积水类型来看,社区医院与二三级医院比较,积水点的CI差异无统计学意义(χ2=2.588,P>0.05)。

表 3 上海市浦东新区医疗机构环境蚊虫孳生情况 Table 3 Mosquito breeding situation in medical institutions in Pudong New Area, Shanghai
2.4 室内防护设施情况

表 4可见,防蝇设施合格间数社区医院为82间(82/248,33.06%),二三级医院为28间(28/56,50.00%),两者之间差异有统计学意义(χ2=5.674,P<0.05);防鼠设施合格间数社区医院为722间(722/953,75.76%),二三级医院为256间(256/275,93.09%),两者之间差异亦有统计学意义(χ2=39.532,P<0.01)。

表 4 上海市浦东新区医疗机构室内防蝇防鼠设施情况 Table 4 Indoor fly-proof and rodent-proof facilities in medical institutions in Pudong New Area, Shanghai
2.5 蜚蠊侵害情况

检查社区医院房间1 479间,阳性68间,蜚蠊侵害率为4.60%。二三级医院检查房间398间,阳性4间,蜚蠊侵害率为1.00%。社区医院与二三级医院的蜚蠊侵害率差异有统计学意义(χ2=10.973,P<0.01)。

3 讨 论

医疗机构环境复杂,人员流动性大,设备和物品较多,极易成为病媒生物孳生和侵害场所。调查显示,二三级医院对病媒生物控制的重视程度较高,执行率达到100%,社区医院执行率相对较低,为70.21%。社区医院承担着全科门诊、老年病房、免疫接种等医疗职责,老年人和儿童出入频繁,人群抵抗力较低,容易受到病媒生物传播疾病的威胁。为有效控制社区医院病媒生物密度,卫生部门应加强管理,通过业务考核等形式,提高社区医院病媒生物控制执行率。

调查发现,浦东新区医疗机构病媒生物控制均委托PCO开展,以星级PCO为主(占87.76%),其中2星级公司占28.57%,3星级公司占28.57%。病媒控制费用存在自行承担和街镇支付2种类型,二三级医院均为自行承担,社区医院中自行承担R有22家(占66.67%),街镇支付有11家(占33.33%)。从同一类型医疗机构来看,病媒控制费用差距明显,如社区医院最低为0.20万元/年,最高为3.12万元/年;二三级医院最低为0.15万元/年,最高为16.78万元/年。医疗机构病媒生物控制费用高低不一,PCO收费缺乏合理的标准,一些低价竞标的公司可能存在服务质量问题[3],为保障医疗机构病媒生物控制效果,相关部门应加强对PCO的规范化管理[4]

从外环境蚊虫孳生调查来看,社区医院CI达到10.06%,明显高于二三级医院的3.70%,阳性容器主要为墙角排水不畅引起的积水、绿化带生活垃圾积水、废弃建筑材料积水、雨水井和地下室集水井积水。如果不能有效治理医疗机构外环境积水,可引起白纹伊蚊(Aedes albopictus)等蚊虫密度升高。近年来,登革热全球流行,白纹伊蚊作为登革热传播媒介倍受关注[5-6]。白纹伊蚊的繁殖离不开小型水体,栖息和活动离不开阴凉的树丛绿茵,医疗机构环境复杂,各类积水如不能有效治理,可引起白纹伊蚊密度升高,蚊虫叮咬不仅带来医院内登革热的传播隐患,同时还影响医务人员正常诊疗活动,影响患者就诊和住院治疗[7]。医疗机构应落实对环境的治理和防蚊设施建设,有效控制医院内蚊虫密度。

医疗机构室内防蝇设施合格率总体不高,其中传染病专科门诊(肠道、肝炎、发热门诊)防蝇设施合格率均低于70.00%。由于未安装纱门、纱窗、帘幕或风幕机等防蝇设施,传染病专科门诊内可查见蝇类活动。社区医院传染病专科门诊中,存在门缝≥0.6 cm,空调管道未封堵或封堵不规范(缝隙≥0.6 cm),下水道未安装竖箅子等问题,防鼠设施合格率均未超过90.00%。二三级医院、社区医院食堂防蝇设施合格率分别为61.54%和40.00%,防鼠设施合格率分别为88.33%和74.35%,未安装帘幕或风幕机,未配置捕蝇灯是食堂防蝇设施存在的主要问题;食堂大门的门缝间隙过宽,厨房下水道无网罩等是防鼠设施不达标的主要原因。医疗机构应定期开展查漏补缺,针对防蝇防鼠设施漏洞,安排专项经费,及时完善病媒生物防护设施[8]

随着中国国际进口商品博览会等众多大型活动在上海市举办,病媒生物控制工作的要求越来越高。医疗机构是病媒生物控制的重点区域[9],因此应进一步加强医疗机构病媒生物控制,促进医疗机构病媒生物控制工作的规范化和标准化[10],提升病媒生物控制水平。

参考文献
[1]
国家市场监督管理总局, 国家标准化管理委员会. GB/T 36786-2018病媒生物综合管理技术规范医院[S].北京: 中国标准出版社, 2018.
China National Standardization Administration, State Administration of Market Supervision. GB/T 36786-2018 Specification for integrated vector management-Hospital[S]. Beijing: China Standard Press, 2018.
[2]
刘吉起, 张玉勤, 赵旭东, 等. 河南省公共场所重要病媒生物侵害状况调查[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2010, 21(6): 558-561.
Liu JQ, Zhang YQ, Zhao XD, et al. Investigation on the infestation situation of the major vectors and pests in public places in Henan[J]. Chin J Vector Biol Control, 2010, 21(6): 558-561.
[3]
左海霞. PCO在街道实施病媒生物防制的效果研究[J]. 临床医药文献杂志, 2019, 6(4): 177, 180.
Zuo HX. Effect of vector biological control in streets by PCO[J]. J Clin Med, 2019, 6(4): 177, 180.
[4]
汪诚信. 以史为镜着力未来:我国病媒生物治理70年回顾[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2019, 30(5): 485-486, 497.
Wang CX. Let history empower the future:a 70-year review on vector control in China[J]. Chin J Vector Biol Control, 2019, 30(5): 485-486, 497. DOI:10.11853/j.issn.1003.8280.2019.05.001
[5]
Ricas Rezende H, Malta Romano C, Morales Claro I, et al. First report of Aedes albopictus infected by dengue and Zika virus in a rural outbreak in Brazil[J]. PLoS One, 2020, 15(3): e0229847. DOI:10.1371/journal.pone.0229847
[6]
Hasty JM, Felix GE, Amador M, et al. Entomological investigation detects dengue virus type 1 in Aedes (Stegomyia) albopictus (Skuse) during the 2015-16 outbreak in Hawaii[J]. Am J Trop Med Hyg, 2020, 102(4): 869-875. DOI:10.4269/ajtmh.19-0732
[7]
冷培恩, 高强, 刘洪霞. 公共环境治理与蚊媒控制[J]. 上海预防医学, 2016, 28(10): 687-692.
Leng PE, Gao Q, Liu HX. Environmental management and mosquito control[J]. Shanghai J Prev Med, 2016, 28(10): 687-692.
[8]
陈晓敏, 梁建生, 刘芹, 等. 武汉市巩固创卫病媒生物防治成果的几点做法[J]. 中华卫生杀虫药械, 2018, 24(4): 402-403.
Chen XM, Liang JS, Liu Q, et al. The practice of vector control in consolidating national healthy city in Wuhan[J]. Chin J Hyg Insect Equip, 2018, 24(4): 402-403.
[9]
孔庆鑫, 韦凌娅, 丁华, 等. 杭州市G20峰会病媒生物防制技术管理与实施机制探讨[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2017, 28(5): 440-443.
Kong QX, Wei LY, Ding H, et al. Management and implementation mechanism of vector control technology during Hangzhou G20 Summit[J]. Chin J Vector Biol Control, 2017, 28(5): 440-443. DOI:10.11853/j.issn.1003.8280.2017.05.007
[10]
冷培恩. 重视病媒生物控制切断疾病传播途径[J]. 上海预防医学, 2019, 31(8): 615-616.
Leng PE. Emphasis on vector biological control and cutting off disease transmission[J]. Shanghai J Prev Med, 2019, 31(8): 615-616.