扩展功能
文章信息
- 郭贵阁, 代培芳, 赵俊英, 田晓东, 程璟侠
- GUO Gui-ge, DAI Pei-fang, ZHAO Jun-ying, TIAN Xiao-dong, CHENG Jing-xia
- 山西省农户2015-2017年常见病媒生物侵害状况调查
- An investigation of the infestation of common vectors in rural households in Shanxi province, China, from 2015 to 2017
- 中国媒介生物学及控制杂志, 2019, 30(2): 214-217
- Chin J Vector Biol & Control, 2019, 30(2): 214-217
- 10.11853/j.issn.1003.8280.2019.02.024
-
文章历史
- 收稿日期: 2018-11-21
- 网络出版时间: 2018-12-6 20:43
鼠类、蝇类、蚊虫及蜚蠊是人居环境中最常见的病媒生物,可传播鼠疫、疟疾、登革热、肠道传染病等疾病。开展人居环境病媒生物调查和监测对于病媒生物性传染病的预警防控具有重要意义。广大农村地区是常见病媒生物最好的孳生和栖息环境,农村居民区普遍存在户内存放粮食、辅助燃料,种植蔬菜、家养动物等习惯也给这些病媒生物提供了侵袭、栖息甚至孳生的条件,而相比较于人口集中的城镇,农村及农户又是病媒生物防控的薄弱环节。通过农户病媒生物侵害调查,了解常见病媒生物对农户的侵害状况,可为山西省广大农村病媒生物性传染病的预警防控提供依据。
1 材料与方法 1.1 数据来源数据来自山西省农村环境卫生调查资料。
1.2 调查点的选择考虑地理位置、各县工作开展能力,于2015-2017年每年的8月在全省范围内选定36个县开展调查。全省11个市中,太原、临汾、运城市各有4个调查县,其余8个市各有3个调查县,36个调查县分布情况见图 1。
1.3 调查方法按照《全国农村环境卫生监测工作方案》进行。每县5个乡镇、每个乡镇4个村庄、每个村庄5户人家以随机方式抽样,每县共计100户农户进行家庭常见病媒生物的侵害调查。鼠类、蜚蠊采用问询法及目测法,蝇类、蚊虫分别采用目测成蝇及蚊幼虫法,有鼠类、蝇类、蚊虫、蜚蠊即定为阳性户。
1.4 数据处理与统计分析采用Excel 2010、SPSS 17.0软件对调查数据进行整理统计及单因素方差分析,分析病媒生物侵害的时空差异。P<0.05为差异有统计学意义。计算公式:
2015-2017年全省农户鼠类平均侵害率为31.75%,鼠类侵害率年度间差异无统计学意义(F=0.206,P=0.815)。鼠类侵害以北部大同、朔州、忻州市较高,侵害率分别为61.00%、56.56%和45.89%,中部和南部鼠类侵害率稍低,在20.58%~29.44%之间,长治及晋城市鼠类侵害率较低,分别为14.89%和19.78%。鼠类侵害率地区间差异有统计学意义(F=4.185,P=0.002),北部大同、朔州市与中部4个市(吕梁、太原、阳泉、晋中市)及南部4个市(长治、临汾、晋城、运城市)鼠类侵害率差异有统计学意义(多组数据两两比较,P值在0.000~0.021之间),忻州市与其他一些市间侵害率差异亦有统计学意义(多组数据比较,P值在0.008~0.039之间),见图 2。
2.2 蝇类侵害状况山西省农户蝇类侵害非常普遍,2015-2017年全省农户蝇类平均侵害率为78.31%,蝇类侵害率年度间差异无统计学意义(F=1.633,P=0.212)。蝇类侵害以大同、朔州市较高,分别为95.44%和91.78%,忻州市及中部和南部7个市蝇类侵害率接近,在70.67%~82.00%之间,太原、长治市侵害率较低,分别为68.17%和64.22%。大同市与吕梁、太原、阳泉、长治、临汾、运城等6个市的蝇类侵害率差异有统计学意义(F=2.954,多组数据两两比较,P值在0.000~0.036之间),其他一些市间侵害率差异亦有统计学意义(多组数据两两比较,P值在0.000~0.049之间),见图 3。
2.3 蚊类侵害状况2015-2017年全省农户蚊虫平均侵害率为12.86%,蚊虫侵害率年度间差异无统计学意义(F=1.579,P=0.223)。蚊虫侵害率以晋中、太原和朔州市较高,分别为23.44%、20.58%和20.44%,阳泉、临汾市次之,分别为15.33%和11.08%,忻州市最低为6.44%,蚊虫侵害率地区间差异有统计学意义(F=2.519,P=0.034),侵害率较高的晋中、太原、朔州市与侵害率较低的忻州、吕梁、长治、晋城市间差异有统计学意义(多组数据两两比较,P值在0.005~0.049之间),其他一些市间蚊虫侵害率差异亦有统计学意义(多组数据两两比较,P值在0.005~0.049之间),见图 4。
2.4 蜚蠊侵害状况2015-2017年全省农户蜚蠊平均侵害率为2.19%,蜚蠊侵害率年度间差异无统计学意义(F=0.160,P=0.853)。蜚蠊侵害率以太原市最高为6.83%,大同、忻州、长治、吕梁、晋中市次之,在2.22%~2.67%之间,运城市最低为0.08%。太原市与其他10个市之间蜚蠊侵害率差异有统计学意义(F=2.068,多组数据两两比较,P值在0.001~0.029之间),见图 5。
3 讨论全国农村环境卫生监测项目从2011年开展以来已持续进行多年,项目涵盖内容广泛,旨在掌握农村环境卫生健康危害因素水平及动态变化,客观评价农村环境卫生状况,为制定政策措施提供依据和技术支持。农户病媒生物调查是项目的重要组成部分,农户病媒生物侵害状况调查可为广大农村地区病媒生物性疾病的预警防控提供重要依据。
病媒生物监测近年来正逐步受到更多的重视,覆盖范围也在扩展及深入,监测种类也在逐渐增加。吴海霞等[1-4]通过全国病媒生物监测系统数据分析了鼠类、蝇类、蚊类、蜚蠊密度状况、季节消长及时空差异,山西省农村居民区鼠类、蝇类、蚊类密度处于全国较低水平,蜚蠊侵害率处于全国较高水平,城镇居民区蜚蠊10年间平均侵害率为11.89%。
调查结果显示,2015-2017年山西省鼠类平均侵害率为31.75%,河南[5]、山东泰安[6]、湖南[7]、贵州[8]、重庆[9]、福建[10]、广西[11]等省(直辖市、自治区)农户室内鼠迹阳性率均>30%,与本次调查结果较为一致,而吉林[12]、辽宁[13]、甘肃兰州[14]等北部省份鼠类侵害率较低;蝇类平均侵害率为78.31%,与吉林、辽宁、河南、甘肃、湖南、贵州、广西、福建等省(自治区)侵害状况相近;蚊虫平均侵害率为12.86%,与甘肃、山东、贵州等地蚊虫侵害状况接近,而较吉林、辽宁、河南等省份为弱;蜚蠊平均侵害率为2.19%,与甘肃省兰州市较为一致,相对全国其他地区较低,福建及河南省农户蜚蠊侵害率达到60%以上。
全国农村环境卫生监测项目与全国病媒生物监测项目病媒生物侵害数据上的不一致性,有系统本身的因素,如病媒生物监测多侧重于人口密集的城镇及特殊场所,农村环境卫生监测更多侧重于普通农村;亦有监测方法的差异,病媒生物监测方法有成套的现行国家标准,农村环境卫生监测则以问卷调查以及目测方法为主;同时,地域差异、各地经济水平差异等原因造成数据间的差异及无法进行比较。此次山西省农村人居环境病媒生物侵害调查揭示,鼠类和蝇类侵害较重,蚊虫侵害不容忽视,蜚蠊侵害尚不足为害。改善农村人居环境,提高居民防病意识,改善其卫生习惯,加强病媒生物防控管理是防范病媒生物性疾病传播的必要措施。
[1] |
吴海霞, 鲁亮, 孟凤霞, 等. 2006-2015年我国鼠类监测报告[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2017, 28(6): 517-522. DOI:10.11853/j.issn.1003.8280.2017.06.001 |
[2] |
吴海霞, 鲁亮, 孟凤霞, 等. 2006-2015年我国蝇类监测报告[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2018, 29(1): 5-10. DOI:10.11853/j.issn.1003.8280.2018.01.002 |
[3] |
吴海霞, 鲁亮, 孟凤霞, 等. 2006-2015年我国蚊虫监测报告[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2017, 28(5): 409-415. DOI:10.11853/j.issn.1003.8280.2017.05.001 |
[4] |
吴海霞, 鲁亮, 孟凤霞, 等. 2006-2015年我国蜚蠊监测报告[J]. 中国媒介生物学及控制杂志, 2018, 29(2): 113-119. DOI:10.11853/j.issn.1003.8280.2018.02.001 |
[5] |
张杰, 祝刚, 张丁. 2012年河南省农村环境卫生现状监测分析[J]. 河南预防医学杂志, 2013, 24(6): 431-433. DOI:10.13515/j.cnki.hnjpm.2013.06.003 |
[6] |
明明, 马德珍. 泰安市300户农村家庭环境卫生调查[J]. 现代预防医学, 2017, 44(22): 4118-4122, 4130. |
[7] |
王欣梅, 黄涛, 陈艳华. 2012-2014年湖南省农村环境卫生健康危害因素调查[J]. 环境与健康杂志, 2016, 33(10): 898-902. DOI:10.16241/j.cnki.1001-5914.2016.10.015 |
[8] |
彭西英, 张建华, 蒋励, 等. 2015年贵州省农村环境卫生调查结果分析[J]. 环境与健康杂志, 2017, 34(9): 842-843. DOI:10.16241/j.cnki.1001-5914.2017.09.025 |
[9] |
王利. 2016年重庆市江津区农村环境卫生监测结果[J]. 职业与健康, 2018, 34(6): 835-838. |
[10] |
王恺, 林在生, 詹小海, 等. 福建省农村环境卫生影响因素分析[J]. 疾病监测与控制, 2016, 10(10): 775-777. |
[11] |
黄江平, 康振柱, 钟格梅, 等. 2011-2013年广西农村家庭环境卫生监测结果分析[J]. 实用预防医学, 2016, 23(1): 57-60. DOI:10.3969/j.issn.1006-3110.2016.01.016 |
[12] |
何英华, 倪亚杰, 沈妙言. 2012-2014年吉林省农村环境卫生监测结果分析[J]. 中国卫生工程学, 2015, 14(3): 212-216. DOI:10.3969/j.issn.1006-3110.2016.01.016 |
[13] |
纪忠义, 王周超, 王纯明, 等. 辽宁农村环境卫生状况及影响因素分析[J]. 中国公共卫生, 2014, 30(9): 1212-1214. DOI:10.11847/zgggws2014-30-09-34 |
[14] |
王金玉, 李盛, 李守禹, 等. 2013-2015年兰州市农村环境卫生现状调查[J]. 环境与健康杂志, 2017, 34(4): 359-361. DOI:10.16241/j.cnki.1001-5914.2017.04.020 |