布雷图指数（BI）又称百户指数，为登革热媒介伊蚊应急监测的重要指标^[1-2]。随着城市快速发展，居民区逐渐高层公寓化，城市公共设施的完善形成了大量户外公共外环境，导致传统“户”的概念难以应用于城市环境BI监测。因此，中国CDC于2014年发布《登革热媒介伊蚊监测指南》（《指南》）对“户”重新定义，规定外环境以30 m²为1户。该《指南》解决了户外环境BI无法计算的问题，但有外环境调查面积测算困难的问题。路径指数（RI）指每公里发现的含有蚊虫孳生的容器数^[3-4]。该指标省略了BI中“户”的换算，直接以调查距离计算，可操作性强^[5]。但该指数尚无明确的登革热防控风险评估标准值（如BI < 5，可阻断传播），限制其在白纹伊蚊应急监测中的使用。本研究结合杭州市登革热疫情防控的工作经验，提出以路径距离换算调查面积的方法，并对现场BI计算的影响，对RI法在城市外环境白纹伊蚊应急监测中的适应性进行探讨。

根据《指南》要求，将2017年8-11月杭州市登革热本地暴发疫情的疫点划分为核心区、警戒区和监控区。选择核心区监测点106个，警戒区监测点52个，监控区监测点4个，对各监测点的非地下公共外环境开展全覆盖监测。地下空间包括地下车库和地下储藏室等，多为硬化空间，与其他外环境类型差别较大，故予以排除。

检查记录外环境中所有小型积水容器及其幼虫孳生情况，收集阳性容器中的蚊幼虫进行种类鉴定，计算BI。

调查户数换算分别采用电子地图法和路径距离法。电子地图法是利用天地图浙江网（www.zjditu.cn）在线测量监测点外环境总面积作为调查总面积。路径距离法是指利用“咕咚运动”等手机运动APP，记录监测行进轨迹和距离，沿行进轨迹并向两侧各延伸1 m所形成的区域面积作为调查总面积。根据《指南》要求，外环境调查面积每30 m²为1户，即路径距离法每15 m行进距离为1户。

核心区、警戒区和监控区的每个监测点分别利用上述2种方法计算BI，配对比较计算出BI的差异。同时比较2种方法各自评估3类控制区间的白纹伊蚊控制达标率（BI < 5）的差异。

将《指南》、《GB/T 27771-2011病媒生物密度控制水平蚊虫》（《国标》）中的蚊幼虫控制标准值采用路径距离法中每15 m为1户分别换算成BI和RI，比较两者差异。

采用SPSS 19.0软件处理数据，电子地图法与路径距离法计算BI差异的比较采用Wilcoxon配对检验；电子地图法与路径距离法计算的核心区、警戒区、监控区间达标率差异的比较采用χ²检验。P < 0.05为差异有统计学意义。

现场162个监测点，累计行走距离379.2 km，共发现阳性积水容器619个。各监测点利用电子地图法计算出的BI中位数（上四分位数，下四分位数）为0.20（0，0.71），路径距离法为1.60（0，3.41），2种方法对BI结果的差异有统计学意义（Z=-8.191，P=0.000）。

电子地图法计算结果显示，各控制区监测点白纹伊蚊应急控制达标率监控区最高为100%，其次是警戒区为98.08%，核心区最低为96.23%，三者间差异无统计学意义（χ²=0.867，P=1.000）。路径距离法计算结果显示，核心区达标率最高为90.57%，其次是监控区为75.00%，警戒区最低为73.08%，三者间差异有统计学意义（χ²=8.509，P=0.011），见表 1。

表 1 杭州市不同控制区域不同计算方法布雷图指数比较 Table 1 Comparison of BI values with different computational method in different control regions

表选项

《指南》与《国标》蚊幼虫控制标准值采用路径距离法中每15 m为1户统一换算成BI和RI。《指南》控制登革热传播标准为BI < 5，RI < 3.3，《国标》为BI≤1.2，RI≤0.8，《指南》标准值约为《国标》的4.1倍，见表 2。

表 2 国内白纹伊蚊幼虫控制标准比较 Table 2 Comparison of control standards for the larvae of Aedes albopictus in China

表选项

各类积水容器多存在于环境复杂区域，如绿化带、房屋或围墙卫生死角、杂物户外堆放点等^[6-8]。这些区域视线遮挡物较多，蚊幼虫个体较小，积水容器是否为阳性需监测者在手可触及范围内借助手电筒照射实现，真实监测范围仅为监测者周围半径约1 m区域。因此，本研究路径距离法将BI监测中监测面积定义为沿行进路径并向两侧延伸1 m所形成范围的面积，从而实现直接以行进距离换算监测面积。该方法较电子地图测量操作更便利，同时也避免了目测法的主观误差，具有较强的可行性。使用路径距离法应注意，不同测距软件或仪器间差异较大^[9-11]，监测人员应对不同测距软件、测距方式的测量精确度进行评估。

鉴于不同监测点生态环境差异较大，难以找出统一的实际监测面积测量金标准方法。我们采用比较路径距离法和电子地图法计算核心区、警戒区、监控区白纹伊蚊控制达标率（BI < 5）与实际控蚊措施执行力度的一致程度，间接反映2种方法现场评估的有效性差异。当城市大范围暴发登革热疫情时，蚊虫控制人力、物资、器械严重不足，政府更倾向于将优质蚊虫防控资源部署于核心区。核心区白纹伊蚊控制措施执行力度明显高于警戒区和监控区。本调查路径距离法可较好地反映实际控制情况，核心区达标率明显高于警戒区和监控区。电子地图法则显示监控区、警戒区的达标率明显高于核心区，与实际情况相差较大。该结果提示路径距离法能有效地反映白纹伊蚊侵害的真实情况。

直接使用RI代替BI可避免外环境监测中的面积估算问题，但因缺少登革热疾病传播风险评估阈值，RI在白纹伊蚊应急监测中的应用受到较大限制。本研究利用“每15 m行进距离相当于30 m²调查面积（1户）”的经验值，将登革热伊蚊应急控制BI阈值换算成RI，结果显示其远高于《国标》规定的城镇小型积水蚊虫容许密度（C级）（RI≤0.8）。因此，《国标》中蚊虫RI C级标准相较于《指南》白纹伊蚊应急控制标准要求更为严苛。C级控制标准是国内城镇推荐要求达到的最低卫生标准，也是卫生城市创建的前提。因此，RI≤0.8既是城市环境基本卫生要求，也可达到《指南》的控制要求，提示RI法可用作白纹伊蚊应急控制阈值。

本研究结果显示，在城市外环境应急监测中路径指数法具有更强的可操作性，可作为BI法的重要补充。《国标》中规定的城镇小型积水蚊虫容许密度（RI≤0.8）可引用为白纹伊蚊的应急控制阈值。但因研究中涉及到的路径与面积换算方法、路径距离换算法现场评估真实性评价等多建立在现场经验基础上，仍需大量后续客观严谨的实验数据来验证。