登革热(dengue)是由埃及伊蚊(Aedes aegypti)和白纹伊蚊(Ae. albopictus)引起的一种急性热性传染病，主要分布于热带和亚热带的国家和地区，是分布最广、发病人数最多的虫媒病毒病^[1]。因此，了解引起登革热流行的伊蚊动态极其重要，为国家政府部门的登革热防控工作提供依据和指导。蚊媒环境中林木草丛、积水多，且不易蒸发，有利于伊蚊的大量孳生；伊蚊生存与水体面积、水深以及具有明显水生性质的植被种类密切相关^{[2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9]}。因此，环境治理是控制伊蚊孳生的最根本措施。伊蚊媒介密度受气候要素的影响复杂，主要影响因素是最低温度、降雨量和相对湿度^{[5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14]}。本研究以广州市为例，探索乡镇街道级媒介密度与植被覆盖类型之间的关系，并开展不同区域之间的对比分析。

包括蚊虫调查数据和土地覆盖数据。

广州市2014年9月1－30日期间的蚊虫调查点布雷图指数(BI)数据，具体属性描述包括调查日期、区(县)、街道或社区、检查地点和BI。

2009年GlobalCover全球陆地覆盖数据的原始数据来自Envisat卫星，由MERIS传感器拍摄完成，分辨率为300 m。

1.2 方法 1.2.1 蚊虫调查数据处理

根据蚊虫调查点数据记录，整理成各街道的BI月数据。运用GIS软件Arcmap构建蚊虫地理信息数据库，实现蚊虫数据的空间定位。根据蚊虫密度BI值，按≤5、＞5～10、＞10～20、＞20分成4个等级。

①构建土地覆盖类型生境因子的地理信息数据库；②空间分析之分区统计：根据蚊虫密度BI≤5和BI＞20两个等级，抽样提取各类型街道样本所对应的土地覆盖；③流行病学统计分析：分析和比较各类型街道样本所对应的土地覆盖特征。

BI＝伊蚊幼虫或蛹阳性容器数/调查户数×100

BI分级标准：①≤5，为控制登革热传播的阈值；②＞5～10，具有传播风险；③＞10～20，具有暴发风险；④＞20，具有区域流行风险。

对2014年9月1－30日逐日蚊虫调查数据进行整理，汇总到街道的月数据。原始的蚊虫调查数据空间尺度为社区，时间尺度为日，每个社区2014年9月蚊虫监测数据记录在1～30次范围内，日蚊虫数据监测记录总计4 296条。将原监测数据汇总到空间尺度“街道”，时间尺度“日”，数据记录为1 559条。将原监测数据汇总到空间尺度“街道”，时间尺度“月”，数据记录为152条。

根据蚊虫密度BI值，按≤5、＞5～10、＞10～20、＞20分级标准，绝大部分乡镇街道BI值处于＞5～10和＞10～20这2个等级，见图 1。

图 1 2014年9月广州市蚊虫密度分级情况 Figure 1 Mosquito density classification in Guangzhou, September 2014

图选项

GlobalCover全球陆地覆盖数据在广州市分布如图 2所示，具体分类体系见表 1。

图 2 广州市土地覆盖分布 Figure 2 Land cover distribution in Guangzhou

图选项

表 1 GlobCover 2009年数据的分类体系^[16] Table 1 Classification system of GlobCover 2009

表选项

抽样街道乡镇分布见图 1 中的蓝色框选，包括蚊虫密度BI＞20的共计5个街道(鳌头镇、花东镇、曾江街、小谷围街和沙头街)和BI≤5的5个代表性街道(钟落潭镇、石滩镇、炭步镇、萝岗街和广卫街)。在BI≤5的街道中选抽样区，原则是：分布均匀，每个区选一个抽样区；优先选择临近BI＞20的区域，以便形成对比，分析成因。

对每个抽样区，提取它的土地覆盖情况，折算成每种土地类型构成比率，如表 2所示。黑体字部分表示BI＞20的抽样区土地覆盖比率取值，其余为BI≤5抽样区土地覆盖比率取值。对比两部分数据取值：BI＞20的抽样区11(水浇地)所占比率均有取值，尤其是沙头街11所占比率高达35.7%，而对照区11所占比率低，而且有3个街道取值为0；BI＞20的抽样区小谷围街180(经常被淹没或被土壤淡水、半盐水或咸水浸湿的植被覆盖，简称为被水淹没或浸湿植被)所占比率为3.4%，而其余抽样区180所占比率为0；BI＞20的抽样区210(水体)所占比率均有取值，尤其是小谷围街210所占比率高达23.1%，而对照区210所占比率低，而且存在取值为0的样区。

表 2 广州市抽样区土地覆盖构成比率 Table 2 Land cover composition ratios in sampling areas

表选项

花东镇和钟落潭镇、曾江街和石滩镇两两在空间位置上临近，而BI取值差异大，因此就土地覆盖类型比率展开对比研究。花东镇11(水浇地)所占比率取值为1.9%，而钟落潭镇其取值为0；花东镇210(水体)所占比率也要高出钟落潭镇0.2%；花东镇14(旱地)所占比率低于钟落潭镇5.2%，而耕地及植被覆盖(20～180)比率高出钟落潭镇4.5%。曾江街11(水浇地)所占比率与石滩镇11所占比率均为0.4%，曾江街14(旱地)所占比率低于石滩镇25.3%，而耕地及植被覆盖(20～180)所占比率高出石滩镇28.2%。

本研究的蚊媒数据是2014年9月1－30日隶属于各街道监测点日数据，有效数据记录为4 296条。监测数据特点：①“检查地点”字段表示过于具体，如“世康大街、及患者住处后有一祠堂大庭”，难以空间定位；②越秀区蚊媒数据记录绝大部分是到街道层次，未到社区层次；③同一社区(村)1个月内BI值出现次数参差不齐，有的一两次，有的10余次，每次BI值测量时均存在误差，测量次数越多，越利于判断数据的准确程度。因此，将数据归总到“街道”时，能平衡单次误差的影响。综上所述，表明蚊媒数据定位到社区是不尽人意的，于是归总到街道，其中12个街道数据缺省，152个街道有数据。

研究表明，蚊媒密度BI＞20和BI≤5的区域土地覆盖相比较，BI＞20的街道土地覆盖类型11(水浇地)和210(水体)所占比率均有取值，取值范围分别为1.4%～35.7%和0.1%～23.1%。沙头街的11所占比率取值高达35.7%。小谷围街的210所占比率高达23.1%，而且其180(被水淹没或浸湿植被)所占比率为3.4%。而对照区11和210所占比率为0或取值偏低，取值范围分别为0～0.7%和0～5.1%。空间位置临近的花东镇和钟落潭镇、曾江街和石滩镇两两对比，表明花东镇和曾江街的11和210要优于或相似于对照区，14(旱地)要明显低于对照区，而耕地及植被覆盖(20～180)明显优于对照区。因此，水域和植被更有利于蚊媒的生长繁殖及生存，此与以往研究相一致^{[2, 3, 4, 7, 8, 9]}。

2014年9月，广州市已开展蚊媒消杀，以防控登革热。城区与乡镇、登革热重灾疫情区与非疫情区，蚊媒消杀力度不均，因此尽管本研究的蚊媒数据可能受消杀影响，但在某种程度上能从总体上反映蚊媒密度空间分布特征。因此未开展BI值处于＞5～10和＞10～20的样区分析。因空间数据有限，关于样区蚊虫与温度、降雨的关系，有待进一步研究。